Текст книги "История и философия науки: учебное пособие для аспирантов"

«Принцип соответствия» относится не к фундаментальным понятиям и идеям, входящим в состав теории и позволяющим строить «концептуальные модели». Он относится к формулируемым законам, «символическим обобщениям». Например, когда в математике говорится о расширении понятия числа, то имеется в виду не изменение содержания понятия об остающемся неизменным объекте. Имеется в виду изменение самого объекта, конструирование нового объекта. И делается это таким образом, чтобы новый тип объектов и описывающие его «законы», т. е. математические постулаты, включали бы в себя как частный случай старый тип объектов и его «законы». Так что и здесь «принцип соответствия» относится не к понятиям, а к законам теорий, которые описывают объекты.

«Принцип соответствия» выполняет также эвристическую функцию: исследователь в поисках нового стремится угадать законы этого «нового», т. е. нащупать эффективные правила расширения предметной области, руководствуясь, в частности, и тем соображением, что точная (математическая) формулировка таких законов должна при «предельном переходе» совпадать с формулировками законов старой теории.

Глава 2
Наука как элемент культуры. Основные типы научной рациональности

2.1. Наука и духовная культура. Функции науки в жизни общества

В предыдущих разделах учебника были рассмотрены основные стороны бытия науки, показаны ее главные черты, дана характеристика науки как общественного явления. Сегодня наука стала неотъемлемой частью общественной жизни. Наука воздействует на жизнь общества двояко: посредством изменения его материальной базы и влияния на различные компоненты его духовной культуры. Под духовной культурой обычно понимают совокупность всех многообразных идеальных общественных феноменов – метафизических, художественных, научных, религиозных, паранаучных, этических, правовых.

Духовная жизнь общества внутренне противоречива, в ней сложным образом переплетаются новации и традиции, революционные и реакционные идеи, прогрессивные и консервативные концепции. Их борьба находит отражение как внутри каждой из форм духовной культуры, так и в сопредельных областях.

В современную эпоху вследствие чрезвычайно возросшей роли науки в жизни общества необычайно усилилось взаимное воздействие науки и других форм духовной культуры.

Неудивительно, что интерес к науке как элементу общественного устройства, к той роли, которую сегодня играет наука и которую она, безусловно, будет играть и в дальнейшей организации сосуществования людей, постоянно усиливается. Об этом свидетельствует факт возникновения все новых и новых дисциплин, делающих предметом свого пристального изучения феномен науки. Роль науки в структуре духовной жизни человека можно легко проследить, даже если просто перечислить те специальные дисциплины (без учета истории и философии науки, поскольку их интерес сконцентрирован на изучении познавательной стороны науки), которые изучают науку как общественный институт. Заметим, что каждая из них рассматривает науку с какой-то особой, специфической стороны, с точки зрения той роли, которую играет наука в общей структуре общества. Речь идет о таких недавно возникших дисциплинах, как социология науки, психология науки, политология науки и экономика науки. Уже по наименованию этих дисциплин можно установить четыре основополагающие характеристики, присущие науке как общественному феномену: 1) наука есть социальный институт, организованный по специфическим правилам; 2) наука есть сообщество ученых, объединенных на основе вполне определенных внутренних установок; 3) наука играет сегодня весомую политическую роль; 4) наука влияет на экономическую модель современного общества.

Нынешнее положение науки в обществе – результат мощного процесса развития научного мышления, начавшегося задолго до выделения науки в отдельный социальный институт. Исследователи расходятся в своих оценках того, когда именно начался этот процесс. Некоторые даже считают, что его начало совпадает с возникновением самого homo sapiens,его способности к практическому преобразованию мира. Более умеренная и вполне обоснованная точка зрения связывает процесс зарождения научного мышления с древнегреческой античностью. Теория в античном понимании этого слова основывается прежде всего на умозрении, на переводе внимания сознания с вещного и преходящего на что-то устойчивое и вечное. Вне всякого сомнения, теоретическая установка – это подлинный исток науки. Уже в то далекое от нас время наука (понимаемая еще только в качестве способности умосозерцания) начинает играть особую роль в обществе. Человек научается выводить законы, опираясь не только на веру в авторитеты и почитание традиций, но и на развитую рациональную аргументацию, в основе которой лежат умозрительные построения. Здесь достаточно упомянуть о диалоге Платона «Государство». Его работа есть не что иное, как величайший подвиг духа, попытка выстроить первую умозрительную (теоретическую) концепцию общественного устройства. На средневековом Западе происходит дальнейшее укрепление теоретического подхода к организации общественной жизни. В XIII в. появляются первые университеты (в Париже, Болонье, Салерно), в которых первоначально изучают право, медицину и теологию. Университеты представляют собой, по сути дела, самые первые институциональные формы науки. В отличие от античных и раннесредневековых школ и академий, они получают признание именно на государственном уровне. Постепенно со стороны государства в университетах начинают поддерживаться не только подготовка студентов, но и проводимые там исследовательские эксперименты. Успех исследовательской деятельности приводит к тому, что в XVII в. в Париже основывается первая в истории Академия наук. А к началу XIX в. сами университеты обретают новый статус, поскольку в них начинают готовить ученых. Иными словами, с этого времени наука превращается в профессиональную деятельность.

Общество начинает осознавать, что для профессии ученого годится не каждый, кто этого захочет. Чтобы стать ученым, требуется овладеть целым комплексом навыков и впоследствии пользоваться ими, а также соблюдать ряд специфических условий. Если в XIX в. успех в науках достигался в основном благодаря усилиям воспитанных и одаренных личностей, а сами научные открытия знакомы нам по именам сделавших их ученых, то в XX в. ситуация меняется радикальным образом. Главное изменение касается того факта, что наука становится, так сказать, коллективным проектом. Очередное открытие совершает, как правило, не ученый-одиночка, а группа (в ряде случаев очень многочисленная) ученых. В науке как социальном институте появляются доселе неведомые ей измерения: к примеру, научный менеджмент, занимающийся принципами оптимизации работы ученых и исследовательских групп. К концу XX в. наука получает и еще одно новое (и весьма веское) измерение – экономическое. Исследования, проводимые учеными, начинают регулироваться экономической целесообразностью и будущим применением на практике. Максимы вроде познания ради самого познания отходят на второй план. Общество требует от ученого освободиться от подобного рода романтических предрассудков. Сами ученые начинают понимать, что зачастую они оказываются лишь инструментом в руках государственной машины. В среде ученых все активнее обсуждаются вопросы этического характера, нравственного компонента проводимых ими теоретических исследований.

Научные институты выполняют в наши дни, кроме всего прочего, еще и политическую функцию. Сила науки сегодня не только в ее теории и основанных на ней технологиях, но и в ее особом политическом весе. Исследования последних десятилетий, проводимые учеными, вскрывают негативное влияние парникового эффекта на жизнь всей нашей планеты. Такие выводы ученых влекут за собой политические следствия. Лидеры стран Евросоюза, прислушиваясь к мнению ученых и вопреки экономической целесообразности и государственным интересам, принимают политическое решение о сокращении выбросов углекислого газа в атмосферу. Это может служить частным примером политического компонента современной науки и ее политической функции в жизни общества в целом.

Итак, современная наука представляет собой не что иное, как структурообразующий институт в общественном организме. И если во время своего возникновения этому институту были присущи только две основополагающие функции (воспитательная и исследовательская), то в наше время наука обретает ряд совершенно новых измерений (в том числе политическое и экономическое). В соответствии с этим заметно усиливается и та роль, которую наука играет в обществе.

2.2. Основания науки. Роль философских идей и принципов в развитии научного знания

Человеческая деятельность всегда сопровождается выработкой знания различного характера. В связи с этим возникает вопрос о тех основаниях (критериях), которые позволяют выделить из всего комплекса накопленных человеком знаний именно научные, а из всего многообразия видов человеческой деятельности – научно-исследовательскую деятельность.

Под основаниями науки понимают систему различных регулятивов, детерминирующих цель и способы получения научного познания, представление и понимание изучаемой реальности, а также формы и степень обоснованности научного знания и его включения в человеческую культуру.

В данной дефиниции ясно видна и структура оснований науки: цель и способы научного познания определяются идеалами, нормами и критериями, обобщенное представление и понимание исследуемой реальности воплощается в научной картине мира, формы и степень обоснованности научного знания и его включения в общий культурный контекст исторической эпохи обеспечивают философские основания.

При рассмотрении идеалов и норм (нормативов) науки, а также критериев научности следует исходить из понимания генеральной цели функционирования науки в едином теле культуры – производства объективных и истинных знаний о Мире. Такие идеалы науки, как объективность, истинность, системность, обоснованность, универсальность, полнота и открытость научных знаний, равно как и способы их получения, сформулированные в ходе исторического развития науки, детерминируют нормы научного исследования, в совокупности которых следует различать логико-эпистемологические, т. е. познавательные, и социокультурные, определяющие место и роль науки в едином культурном пространстве, равно как и ценностный статус науки в жизни общества, ориентиры и нормативы. При этом необходимо учитывать их системную взаимосвязь.

К логико-эпистемологическим нормативам науки относятся следующие:

♦ описание – выявление совокупности данных о свойствах и отношениях изучаемых типов объектов;

♦ объяснение – выработка понимания сущности возникновения, развития и функционирования исследуемого объекта;

♦ системность – анализ и соотнесение полученных данных по ранее установленным типам и классам объектов, а также по необходимости – введение новых типов и классов объектов;

♦ доказательность и обоснованность – соответствие логическим принципам и законам;

♦ эвристичность – способность предсказывать новые свойства и отношения исследуемой реальности, открытие новых уровней организации мира и новых типов объектов.

К социокультурным нормам науки можно отнести:

♦ прагматическую – определение способов применения полученных знаний в различных сферах жизни общества;

♦ прогностическую – анализ перспектив развития общества и окружающей среды, создание футурологических моделей, а также выработку рекомендаций на будущее;

♦ экспертную – анализ и оценку осуществимости, эффективности и оптимальности различных проектов и программ, создаваемых и реализуемых в различных сферах культуры, в том числе и в самой науке.

При соотнесении науки с другими сферами культуры система идеалов и норм научного познания позволяет определить основные критерии научности, к которым относятся:

♦ теоретичность научного познания, детерминированная самой целью научного познания, т. е. постижением истины ради нее самой, получение знания ради самого знания;

♦ обоснованность научного познания, которая достигается посредством проведения целого ряда логико-эпистемологических процедур (теоретического и эмпирического характера) при определенных условиях их осуществления;

♦ системность, которая задает определенную форму научного знания, поэтому оно всегда реализуется в виде систем (теория, гипотеза, научная картина мира), в рамках которых компоненты этих образований посредством координационных и субординационных связей образуют одно целое;

♦ рациональность (научная рациональность отличается строгостью, последовательностью, логичностью, инвариантностью) как самой познавательной деятельности, так и результата этой деятельности – научных знаний;

♦ принципиальная проверяемость научных знаний в каждый момент времени и в каждой точке пространства для каждого субъекта познавательной деятельности.

Критерии научности являются результатом исторического развития не только науки, но и других сфер культуры. Так, например, философское знание тоже характеризуется системностью и теоретичностью. Однако лишь научный вид знаний в полной мере соответствует рассмотренным критериям научности.

В познании структуры и свойств универсума большое значение имеет научная картина мира, являющаяся формой систематизации и обобщения научных знаний.

Научная картина мира (НКМ) – система общих представлений о фундаментальных свойствах и закономерностях универсума, возникающая и развивающаяся на основе обобщения и синтеза основных научных фактов, понятий и принципов.

НКМ состоит из двух постоянных компонентов: концептуального и чувственно-образного. Концептуальный компонент включает в себя философские принципы и категории (например, принцип детерминизма, понятия материи, движения, пространства, времени и др.) и общенаучные положения и понятия (закон сохранения и превращения энергии, принцип относительности, понятия массы, заряда, абсолютно черного тела и др.). Чувственно-образный компонент – это совокупность наглядных представлений о мировых явлениях и процессах в виде моделей объектов научного познания, их изображений, описаний и т. д. Современная научная картина мира состоит из трех относительно самостоятельных блоков – естественнонаучного, технического и социально-гуманитарного, единство которых обеспечивают фундаментальные философские принципы и категории. Они позволяют видеть мир как единое целое, отдельные фрагменты которого изучаются конкретными науками.

Следует отличать НКМ от картины мира, основанной на синтезе общих представлений человека о мире, которые вырабатываются разными сферами культуры – философией, религией, искусством и т. д. Например, в античности результаты познавательной деятельности обобщались в виде натурфилософской картины мира. В средние века господствующей была религиозная картина мира. НКМ появилась в Новое время (XVI–XVII вв.). Главное отличие НКМ от донаучной (натурфилософской) и вненаучной (например, религиозной) состоит в том, что она создается на основе определенной научной теории (или теорий) и фундаментальных принципов и категорий философии.

По мере своего развития наука продуцирует несколько разновидностей НКМ, которые различаются по уровню обобщения системы научных знаний: общенаучная картина мира (или просто НКМ), картина мира определенной области науки (естественнонаучная картина мира), картина мира отдельного комплекса наук (физическая, астрономическая, биологическая картина мира и т. д.).

Первые три общенаучные картины мира (механическая, электродинамическая, квантово-полевая) формировались и развивались на основе фундаментальных физических теорий, так как именно развитие физики долгое время определяло развитие науки в целом и естествознания в частности. Центральным понятием этих картин мира является понятие материи, поэтому смена НКМ всегда связана со сменой представлений о видах материи, формах и способах ее существования.

Суммарный период функционирования механической и электродинамической картин мира характеризует классическую науку как первый этап ее развития. Период формирования и функционирования третьей НКМ – квантово-полевой – позволяет говорить о втором этапе ее развития – неклассической науке.

В последней четверти XX в. в науке начала формироваться новая картина мира – эволюционно-синергетическая, что дает основание говорить о начале нового этапа развития самой науки – постнеклассическом.

В системной организации философских оснований научного знания, обеспечивающих обоснование научных знаний, можно выделить по меньшей мере две взаимосвязанные подсистемы. Во-первых, онтологическую, которая конституализируется в сетке категорий, задающей определенное понимание исследуемой реальности (категории материи, свойства, отношения, процесса, состояния, причинности, необходимости, случайности, пространства, времени и т. п.). Во-вторых, эпистемологическую, реализующуюся в категориальных схемах, которые характеризуют научные познавательные процедуры и результаты их осуществления (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.). Причем обе подсистемы исторически развиваются. Исходя из этого, прежде всего необходимо эксплицировать исходную категориальную структуру, лежащую в основе любой мировоззренческой системы: существование – реальность – бытие (небытие) – мышление – субстанция – мир – материя – движение – развитие – пространство – время и т. д. Посредством указанной категориальной структуры ученый получает возможность исследовать изучаемый объект на фоне предельных оснований мира. При этом координация и субординация категорий, т. е. их система, должны соответствовать объективной действительности.

Вопросы соотношения исходных категорий и принципов имеют первостепенное значение не только для философии, но и для науки, так как относительность в выборе онтологии имеет определенные пределы. Как следствие, любая научно-исследовательская программа в своем основании («ядре», если воспользоваться терминологией И. Лакатоса) имеет логическую систему исходных категорий человеческого мышления.

Например, научное знание отражает объективную реальность, а значит, необходимость этого знания обусловливается соответствующим философским принципом, дедуцированным из объективной реальности. Это принцип детерминизма, сущность которого заключается в утверждении всеобщей закономерной взаимосвязи явлений, процессов действительности.

Еще античные мыслители связывали необходимость знания с отражением причинности, которая существует и действует объективно.

Последовательное развитие принципа детерминизма как объективного основания необходимости научных знаний мы находим в философии Нового времени. Основоположники, казалось бы, противоположных направлений – эмпиризма и рационализма – Бэкон и Декарт равным образом придавали решающее значение в научном познании принципу причинности как объективному основанию и в мире вещей, и в научном познании.

В последующем детерминизм как основание научного знания развивался такими мыслителями, как Спиноза, Лейбниц, Гоббс, Локк, великими французскими материалистами. При этом образцом для них служила классическая механика, которая в XVIII и особенно в начале XIX в. получила законченную математическую форму. Опираясь на механику, Лаплас сформулировал свою версию детерминизма, который впоследствии стали называть лапласовским. Согласно этому детерминизму, мир устроен таким образом, что из нынешнего его состояния можно однозначно вывести все, что было в прошлом, и предвидеть все, что будет. Причинность же оказывается как бы внутри этой системы законов.

Вплоть до создания квантовой теории ученые в самых различных областях науки стремились придать результатам своей научной деятельности форму абсолютной необходимости, т. е. есть абсолютного детерминизма. Законы, которые открывались и формулировались в этот период, получили название динамических, поскольку они имели форму абсолютной необходимости и исключали какую-либо случайность. Если же такая форма в какой-то мере нарушалась, то это считалось чем-то субъективным, недостатком самого научного знания.

С открытием Гейзенбергом принципа неопределенности наука постепенно стала понимать относительность детерминации и универсальность неопределенности. Ученые стали осознавать, что необходимость не может быть абсолютной, поскольку она сама определяет себя через случайность, основывается на случайности, закономерно с нею связана.

Признание фундаментальности статистических законов, в которых действие случайности существенно и в принципе не может быть равно нулю, так как в них совокупное действие случайностей определяет форму необходимости, окончательно утвердило мысль о том, что принцип детерминизма, несмотря на его важность и универсальность, нельзя рассматривать как абсолютную определенность реальных взаимодействий и законов. Поэтому, в частности, причинно-следственная связь стала пониматься как некоторый процесс, и вместо абсолютной причинно-следственной связи стали говорить о вероятностной причинности, т. е. о такой, которая допускает некоторый уровень неопределенности.

Обнаружение фундаментальной роли неопределенности привело некоторых философов и методологов науки к выводу о том, что надо отказаться от принципа детерминизма вообще. Такая позиция называется индетерминизмом. Однако любой индетерминизм ведет к отказу от представления о закономерности вообще, а следовательно, к уничтожению самого предмета научного познания. Очевидно, что для подавляющего большинства ученых такая постановка вопроса совершенно неприемлема, поэтому здесь имеет смысл говорить о том, что произошло изменение понимания принципа детерминизма, а не отказ от него: абсолютный (лапласовский) детерминизм был замещен относительным (вероятностным, статистическим, стохастическим).