Текст книги "Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы XIX Международной научно-практической конференции г. Москва, 20–21 января 2022 г."

Некоторые вопросы назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как специального вида наказания

Ю. С. Караваева,

канд. юрид. наук,

(НИУ ВШЭ – Пермь)

[email protected]

Исходя из правоограничений, образующих содержание уголовных наказаний, можно говорить о направленности некоторых их видов на определенный круг лиц. В теории такие виды наказаний именуются специальными⁵³⁰, а к их числу, в частности, относится лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью⁵³¹. Учитывая, что содержание данных видов наказаний образовано «запрещением занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью» (ч. 1 ст. 47 УК РФ), вполне обоснованным выглядит предположение о применении его к лицам с должностным (служебным), профессиональным статусом или осуществляющим ту или иную деятельность.

По мнению ряда авторов, установление данных признаков является необходимой предпосылкой⁵³², основанием⁵³³ или «основным правилом»⁵³⁴ для назначения указанных видов наказаний. Обозначенные признаки относятся к статусно-ролевым характеристикам виновного, а при условии их значимости для квалификации содеянного приобретают значение специальных признаков субъекта преступления. Обращение к судебной практике показывает, что суды, в основном, учитывают направленность данных видов наказаний и назначают его лицам, чьи статусно-ролевые характеристики при квалификации имели значение специальных признаков субъекта. Так, в 2020 году из общего массива лиц, которым в качестве основного наказания было назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 26% и 63% были осуждены по ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ соответственно, тогда как в остальные 11% вошли лица, осужденные за преступления, связанные с реализацией служебных или должностных полномочий в разных сферах⁵³⁵.

Абсолютное большинство лиц, осужденных к отбыванию рассматриваемого вида наказания как дополнительного, является участниками криминальных ДТП: их действия квалифицированы по ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, и они составляют 90% от общего числа осужденных к отбыванию данного вида наказания в качестве дополнительного.

В основе сложившейся практики учета специальных признаков субъекта в качестве предпосылки назначения рассматриваемых видов наказаний, помимо положений ст. 47 УК РФ, лежит позиция высшей судебной инстанции, выраженная в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»⁵³⁶. Так, Пленум указывает на возможность назначения лишения права в качестве основного или дополнительного наказания, «по общему правилу … за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица» (п. 8). Подчеркнем, что это положение распространяется и на случаи, когда санкция статьи Особенной части кодекса не содержит данный вид наказания вообще.

Вместе с тем, 2% лиц, которым данный вид наказания назначен в качестве дополнительного, осуждены за совершение преступлений, предусмотренных Главой 30 УК РФ, при этом 3,9% из них – по ст. 291 УК РФ, не требующей наличия специальных признаков у субъекта.

5% лиц осуждено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ за совершение преступлений против собственности (Глава 21 УК РФ), из них 9% – по чч. 3, 4 ст. 159–159.6 УК РФ; 4% – по чч. 3,4 ст. 160 УК РФ, предусматривающим признаки специального субъекта преступления. Однако, данный вид наказания был применен также и в отношении лиц, совершивших деяния при отсутствии специальных признаков: от общей доли осужденных по нормам Главы 21 УК РФ к отбыванию дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью 48% осуждено по ст. 158 УК РФ; 20% – по ст. 166 УК РФ; 9% – по ст. 161 УК РФ⁵³⁷.

Исходя из статистики, 67% осужденных по нормам Главы 16 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ совершили преступления, состав которых не предусматривает наличия специальных признаков у субъекта, а санкция – данный вид наказания.

Таким образом, суды считают допустимым назначать данные виды наказания за совершение общеуголовных деяний, составы которых не предусматривают наличие специального субъекта преступления. Полагаем, что отчасти такая ситуация может быть объяснена следующим: в ряде случаев занимаемая субъектом должность или осуществляемая профессиональная или иная деятельность, не имея значения специального признака субъекта преступления, тем не менее, является значимой для совершения деяния, непосредственно отражаясь на его механизме. Представляется, что именно такие ситуации имел в виду и Пленум Верховного суда РФ, устанавливая возможность применения ст. 47 УК РФ в случае, если статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания: «оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления» (абз. 2 п. 8).

Так, Антонов, испытывая ненависть к сотрудникам ФСИН России, зарегистрировавшись в социальной сети, разместил на общедоступном Интернет-ресурсе текстовые сообщения в виде комментариев к видеозаписи, содержащие призыв к насильственным действиям (избиение) в отношении представителей указанной социальной группы. Суд квалифицировал указанные действия по ч. 2 ст. 280 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год⁵³⁸.

Отметим, что санкция ч. 2 ст. 280 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, несмотря на отсутствие соответствующих признаков у субъекта преступления в рамках состава: в данном случае факт осуществления деятельности, связанной с администрированием сайтов, имеет значение для характеристики механизма совершения преступления, что подтверждает наше предположение.

Однако, с учетом данных статистики нельзя не признать, что в некоторых случаях ст. 47 УК РФ применяется и при отсутствии предпосылок в виде связи указанных признаков с совершенным деянием, причем это происходит в рамках реализации судом дискреционных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ. По этому поводу уместно привести высказанное в науке мнение: «изучение же судебной практики при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не подтверждает тезис о необходимой корреляции между занимаемой лицом должностью, занятием им какой-либо деятельностью, их влиянием на совершенное преступление и назначенным наказанием»⁵³⁹. Указанная позиция разделяется некоторыми другими учеными⁵⁴⁰, в свете чего делается вывод о том, что «в действующем российском законодательстве не учтены предпосылки использования рассматриваемой меры, а это ведет к тому, что суд при вынесении решения о применении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью руководствуется в большей степени принципом целесообразности, а не справедливости»⁵⁴¹.

Так, в 2020 году 85% от общей доли осужденных к отбыванию дополнительного наказания по ст. 47 УК РФ совершили преступления небольшой тяжести, 9% – средней тяжести, 5% – тяжкие, а в отношении 69% данное наказание было назначено по результатам рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением⁵⁴².

Представляется, что в отсутствие однозначной позиции законодателя и высшей судебной инстанции суды считают возможным применение ст. 47 УК РФ не только на основании установленной связи между совершенным деянием и характеристиками виновного, но и ввиду невысокой общественной опасности преступления и личности виновного при отсутствии указанной связи. По этому поводу отмечается, что судьи «…относят его (рассматриваемый вид наказания – Ю. К.) к мерам уголовно-правового воздействия с минимальной степенью карательных составляющих»⁵⁴³; «…лишение права фактически недвусмысленно понимается законодателем прежде всего как превентивная мера, а не в качестве уголовного наказания»⁵⁴⁴.

Полагаем, что подобная ситуация противоречит самой природе наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Специальный его характер предполагает связь со статусно-ролевыми признаками субъекта преступления, имеющими значение специальных при квалификации деяния или раскрывающими механизм совершения конкретного преступления в целях привлечения к ответственности. В свою очередь, необходимость уточнения этого момента на уровне нормативных предписаний вытекает из требования единообразного применения уголовного закона.

Институт назначения наказания как отражение уголовной политики государства (на примере уголовного законодательства Мексики и Аргентины)

А. В. Голикова,

канд. юрид. наук, доцент

(ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия)

[email protected]

Изучение уголовной политики государства в области криминализации деяний и дифференциации уголовной ответственности относится к числу наиболее востребованных направлений современной доктринальной мысли. В тоже время пределы гуманистического и (или) репрессивного начала уголовно-правового воздействия, на наш взгляд, в наибольшей степени отображаются в предписаниях закона, формирующих процедуру назначения наказания. Разнообразие подходов законодателя в данной области нормотворчества, а также своеобразие правовых систем не мешают выявлению общих политических тенденций. Скорее наоборот, использование элементов сравнительного правоведения способствует более глубокому пониманию функционала правовых институтов.

Уголовное законодательство большинства государств Южной и Центральной Америки является наследником испанской континентальной правовой системы, предусматривающей преимущественно кодифицированные нормативные предписания, но не исключающей самостоятельных законов, посвященных противодействию правонарушениям в отдельных сферах жизнедеятельности.

1. Федеральный Уголовный кодекс Мексики⁵⁴⁵ рассчитан на действие по территории Федерального округа по делам общей юрисдикции и на уровне штатов, – по делам федеральной юрисдикции. В основном Законе государства также есть нормы прямого действия: ст.22 Конституции Мексики⁵⁴⁶ запрещаются наказания, наносящие увечья или лишающие чести, а также клеймение, избиение плетью или палками, пытки всякого рода, чрезмерные штрафы, конфискация имущества и любые другие действия, необычные и выходящие за разумные пределы наказания.

Меры уголовного воздействия, представленные в ст. 24 УК Мексики, не подразделяются на наказания и меры защиты, хотя, по– сути имеют различное предназначение, например: лишение свободы; ограничение свободы и работа на благо общества; приостановление или лишение прав; публичное издание приговора; конфискация имущества, связанного с незаконным обогащением; электронный надзор и др.

Основные начала назначения наказания по УК Мексики, отвечают требованиям справедливого вынесения решения и обязывают суд применять установленные санкции с учетом обстоятельств совершения преступления и особенностей правонарушителя. Обстоятельствами, подлежащими учету при вынесении вердикта, ст. 52 УК Мексики предлагает считать: тяжесть преступления; состояние жертвы; степень вины преступника; масштабы ущерба, причиненного лицу или опасности, которой он подвергся; характер деяния и средства совершения преступления; время, место, способ совершенного деяния; формы и виды соучастия; возраст, образование, социально-экономические условия жизни преступника; мотивы, побудившие его к совершению преступления; посткриминальное поведение. Из указанного выше неисчерпывающего перечня факторов, подлежащих оценке судом, видна нацеленность законодателя на максимальную индивидуализацию ответственности. Подтверждением служит ст. 51 УК Мексики, фиксирующая требование учета обычаев народов и общин применительно к коренным народам при выборе меры ответственности отдельно взятому преступнику.

Гуманистический характер закона проявляется также в закреплении обратной силы закона при выборе меры ответственности. Ст. 56 УК Мексики использует категорию «наиболее благоприятный закон» и обязывает суд в случаях, когда субъект был приговорен к минимальному или максимальному сроку наказания, а реформой оно было сокращено, применить сокращенный объем наказания.

В ст. 62 УК Мексики предлагается ужесточать наказания, если гибель людей стала следствием халатности работников транспорта (лишение свободы на срок от пяти до двадцати лет, увольнение с работы и запрет на этот вид деятельности). При совершении продолжающегося преступления наказание увеличивается на половину санкции, но не более максимума, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса (ст. 64 УК Мексики), а так же при рецидиве преступлений (ст. 65 УК Мексики).

Пониженные размеры наказания предусмотрены для неоконченной преступной деятельности. При покушении максимальные пределы санкции сокращаются до 2/3, а если при этом предполагаемый диспозицией статьи ущерб, не представляется возможным определить, применяется до половины предусмотренного наказания (ст. 63 УК Мексики).

Предписания о назначении наказания не сгруппированы и часто казуистичны. Например, в ст. 59 УК Мексики предусмотрено требование увеличить до 1/3 наказание, за умышленное преступление, совершенное против журналиста, лица или учреждения с намерением ущемить, ограничить или ущемить право на информацию или свободу выражения мнений.

Лишение свободы, согласно ст. 25 УК Мексики, может быть назначено на срок от 3 дней до 60 лет. Это наказание при небольших сроках может быть заменено судом на частичное лишение свободы (полулибертат) (ст. 27 УК Мексики), реализуемое в виде трудовых, воспитательных и лечебных принуждений, если таковые имеются в распоряжении Штата, способствующих социальной реинтеграции осужденного. Срок такого ограничения не может превышать срок, соответствующий замененному лишению свободы. Лицо содержится в изоляции либо в выходные дни, а в рабочие продолжает трудовую деятельности, либо– наоборот. Данный вид наказания может включать в себя «работу в интересах общин», как разновидность обязательных работ, которые заключаются в предоставлении неоплачиваемых услуг в государственных образовательных или социальных учреждениях или в частных учреждениях по уходу. Специально оговаривается, что предложенная работа не должна преследовать цель унижения осужденного.

Имущественные наказания включают в себя штраф и возмещение ущерба потерпевшим (ст. 35 УК Мексики). При этом сумма денежного штрафа распределяется между государством и потерпевшей стороной; к первой применяется сумма штрафа, а ко второй-возмещение. Штраф заключается в выплате государству денежной суммы, которая устанавливается в течение нескольких штрафодней, исчисляемых по эквивалентену минимальной дневной заработной плате, действующей в месте совершения преступления и на момент его совершения. Возмещение ущерба потерпевшим, согласно ст. 30 УК Мексики, быть комплексным, адекватным, эффективным, действенным, соразмерным тяжести причиненного ущерба и причиненного ущерба, (например, возвращение вещи, полученной в результате преступления либо эквивалента денежного; компенсация расходов на медицинскую и психологическую помощь, социальные и реабилитационные услуги или лечебные процедуры) В ст. 32 УК Мексики даже зафиксирована очередность выплаты возмещения разным группам потерпевших.

Приостановление пользования правами и свободами (ст. 45 УК Мексики) может предусматриваться в законе в качестве обязательной меры реагирования на отдельное правонарушение, а может назначаться по усмотрению суда в дополнение к другим видам наказания. Речь идет о невозможности использовать свои политические права и права опеки, попечительства, доверенного лица, защитника, исполнителя, эксперта, депозитария или судебного контролера, попечителя или контролера по делам о банкротстве, арбитра, представителя отсутствующих лиц.

Институты смягчения наказания, благодаря учету таких обстоятельств как деятельное раскаяние, совершение преступления впервые, категорию преступления, возмещение ущерба потерпевшим и других, перечень которых в тексте закона отсутствует, представлены в институте замены наказания (ст. 70 УК Мексики, например, замена лишения свободы на обязательные работы), условном осуждении (ст. 90 УК Мексики, если приговор содержит наказание в виде лишения свободы на срок не более 4 лет и отсутствуют признаки рецидива), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 84–87 УК Мексики, правопослушное поведение в течение 3/5 срока за умышленное преступление и 1/ 2 за неосторожное).

2. Законодательство Аргентины в области уголовно-правовых отношений позаимствовало традиции романо-германской правовой семьи, в частности, Испании. Нормативный материал представлен как текстом Уголовного кодекса Аргентинской Нации⁵⁴⁷, так и отдельными законами субъектов Федерации, устанавливающие ответственность за правонарушения и некоторые уголовные проступки.

К категории уголовных наказаний Федеральный уголовный кодекс Аргентины (ст. 6) относит лишение свободы с принуждением к труду (каторжные работы), лишение свободы без принуждения к труду (тюремное заключение), штраф и лишение прав и свобод (ограничение в правах). В соответствии со ст. 40 УК Аргентины при вынесении приговоров, разделяемых по срокам или количеству, суды устанавливают приговор в соответствии, как со смягчающими, так и отягчающими обстоятельствами, характерными для каждого случая.

Лишение свободы может быть в зависимости от предписаний санкции как срочным (например, ст. 79 УК Аргентины – убийство), так и пожизненным (например, ст. 80 УК Аргентины – убийство при отягчающих обстоятельствах). При выборе лишения свободы, сопряженном или не сопряженном с привлечением к труду, во внимание принимается состояние здоровья осужденного и его возраст. Виды трудовой деятельности, так же соотносятся с данным обстоятельством. В частности, установлена возможность назначения наказания, не связанного с трудовыми функциями (ст. 10 УК Аргентины) к лицам, имеющим заболевание, препятствующее пребыванию в местах лишения свободы и осуществлению ими работ; осужденным в возрасте старше 70 лет, беременным женщинам, единственному родителю ребенка в возрасте до 5 лет или инвалида. Для указанного круга лиц наказание может быть смягчено вплоть до домашнего ареста. К рассматриваемой категории преступников, совершивших преступление впервые, суд имеет право применить институт условного осуждения. Критериями, которыми обязан руководствоваться судья, выступают следующие: отношение осужденного к совершенному деянию, его поведении после совершения преступления, мотивы, побудившие совершить преступление, характер деяния и другие обстоятельства, свидетельствующие о вероятности неэффективного применения лишения свободы (ст. 26 УК Аргентины).

Конкретных видов смягчающих обстоятельств законодатель не выделяет, но к разряду институтов смягчения можно отнести так же условно досрочное освобождение от лишения свободы. Согласно ст. 13 УК Аргентины, если осужденные ведут себя правопослушно и соблюдают правила режима лишения свободы, то для их успешной ресоциализации возможна отмена оставшейся части наказания. При этом, естественно, необходимо отбыть какую-то его часть (например, для пожизненного заключения достаточными считаются 35 лет). Испытательный срок при этом длится до истечения срока назначенного наказания или 10 лет при пожизненном лишении свободы. Ограничения по кругу лиц в отношении применения условно досрочного освобождения предусматривают рецидив, убийства при отягчающих обстоятельствах, насильственные преступления против половой неприкосновенности (ст. 27 УК Аргентины).

Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель считает важным создать условия для возмещения ущерба вследствие совершенного преступления. Так, ст. 29 устанавливает следующие виды имущественных правовых последствий, которые суд обязан предусмотреть в приговоре: восстановление в состоянии, предшествующем совершению преступления; возмещение материального и морального ущерба, причиненного потерпевшему, его семье или третьему лицу; оплата расходов. При этом возмещение ущерба потерпевшему лицу приоритетна, в сравнении с другими выплатами (ст. 30 УК Аргентины). Даже обязательная во всех случаях вынесения приговора конфискация (ст. 23 УК Аргентины) вещей, которые послужили для совершения деяния, в пользу государства, провинций или муниципалитетов, вторична.

Наказание в виде лишение прав и свобод влечет за собой лишение работы, должности, профессии, иных профессиональных или общегражданских (например, электоральных) прав (ст. 20 bis УК Аргентины) может быть как основным, так и дополнительным. Судам предписано назначать данную меру ответственности для индивидуализации наказания в случаях злоупотребления должностным положением или родительскими правами.

Штраф в качестве наказания (ст. 21 УК Аргентины) может назначаться и в качестве обязательного наказания и в качестве дополнительного. Обеспечение исполнения данного вида наказания осуществляется угрозой лишения свободы в случае невыплаты, либо предоставлением возможности выполнения работ в счет уплаты штрафа, либо рассрочки.

Ужесточение наказания прямо предписывается только в отношении института множественности. Привычные для российской юриспруденции отягчающие обстоятельства служат средством дифференциации ответственности в статьях Особенной части Кодекса. Правила учета множественности тоже достаточно обтекаемые. В случае, если деяние подпадает под более чем одну уголовную санкцию, применяется только та, которая предусматривает более суровое наказание (ст. 54 УК Аргентины). А при совокупности преступлений общий размер наказания просто суммируется до максимума, установленного в Общей части закона штата, установленного для данного вида наказания. Лишение свободы при этом может суммироваться до 50 лет (ст. 55 УК Аргентины). При совокупности приговоров допустимо назначение лишения свободы на неопределенный срок, при условии объединения четырех лишений свободы, причем один из них на срок более 3 лет, либо пять лишений свободы на срок свыше 3 лет.

Характер рассмотренных выше предписаний позволяет сделать ряд выводов о направлении уголовной политики Мексики и Аргентины в области назначения наказания.

1. Пространные полномочия судей при выборе вида и размера наказания, а также иных мер уголовно – правового воздействия, свидетельствующие о доверии судьям в вопросах выбора меры реагирования на преступление.

2. Ограниченное число обстоятельств, усиливающих уголовную репрессию и наличие среди них всегда рецидива преступлений, совокупности преступлений.

3. Установление пределов сложения уголовных наказаний.

4. Неисчерпывающий перечень смягчающих участь виновного лица обстоятельств, связанных как с его личностью, так и с посткриминальным правопослушным поведением.

5. Гуманистические предписания относительно приоритетного возмещения ущерба потерпевшим в рамках уголовно-правового воздействия.

6. Большое число правовых институтов, позволяющих снизить градус уголовной репрессии как при назначении наказания, так и в процессе его реализации.