Текст книги "Путь к закону"

Статья 8. Доказывание

Орган или должностное лицо, действия (решения) которых обжалуются, обязаны доказать их законность и обоснованность.

Статья 9. Пределы судебного рассмотрения

Суд не связан границами жалобы. Он обязан обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела и может выйти за пределы заявленного в жалобе требования, если это необходимо для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Статья 10. Решение суда

Суд имеет право:

1. Удовлетворить жалобу и отменить обжалованное действие (решение).

2. Удовлетворить жалобу и признать обжалованное действие (решение) несоответствующим закону.

3. Удовлетворить жалобу и обязать соответствующий орган или должностное лицо выполнить законное требование заявителя.

4. Отказать в удовлетворении жалобы.

Суд вправе отменить или признать несоответствующим закону обжалованное действие (решение) в той части, в какой таковое влечет последствия, предусмотренные ст. 2 настоящего раздела.

Суд вправе отменить или признать несоответствующим закону обжалованное действие (решение) соответствующего органа или должностного лица по первой инстанции.

Статья 11. Исполнение решения суда

Решение суда направляется органу или должностному лицу, действия и решения которых обжаловались, а также заявителю не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 12. Разрешение имущественных требований

Имущественные требования, возникающие в результате действий (решений), указанных в ст. 2 настоящего раздела, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Статья 13. Судебные расходы

Подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить заявителя от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на заявителя, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на соответствующий орган или должностное лицо, если установит, что их действия (решения) являются незаконными.

Статья 14. Обжалование и опротестование решения суда

Решение суда по жалобе может быть обжаловано и опротестовано по правилам гражданского судопроизводства.

Объяснительная записка к разделу

«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Статья 1

Норма, регламентирующая право на обращение в суд за судебной защитой от нарушений в административной области, должна быть, на мой взгляд, сформулирована по образцу соответствующей нормы искового судопроизводства, имея в виду предоставить такое право не только потерпевшим от неправомерных административных действий, но и лицам, которые в силу закона могут выступать в суде с защитой прав и интересов других лиц. Поэтому в предлагаемом разделе понятие «гражданин» почти везде заменено на более широкое понятие «заявитель». В перспективе следует подумать о наделении правом обжалования не только граждан, но и организаций негосударственного характера.

Статья 2

Ныне действующие правила ст. 1 и 2 Закона 1993 г., на мой взгляд, не совсем удачны. В этих статьях перечислены органы и должностные лица, действия которых обжалуются в судебном порядке; сказано, что эти действия могут быть коллегиальными и единоличными, а также указано на правовые последствия подобных действий. Я думаю, что перечень соответствующих органов и должностных лиц, а также названные выше последствия должны иметь для законодателя факультативное значение, поскольку названный перечень может со временем расширяться и изменяться за счет возникновения все новых и новых государственных и иных структур. Упоминание в законе о коллегиальных и единоличных действиях вообще излишне, так как это само собой вытекает из субъектного состава административных дел. Основным квалифицирующим признаком должен стать, как мне представляется, специальный административно-правовой характер полномочий соответствующих органов и должностных лиц, к какой бы категории они ни относились.

В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.

Статья 3

Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?

Статья 4

Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.

Статья 5

Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.

Статья 6

Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.

Статья 7

По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.

Статья 8

Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Статья 9

Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.

Статья 10

Указанная статья определяет судебные полномочия, на мой взгляд, следует идти по пути дальнейшего их расширения по делам данной категории. Ныне действующий Закон 1993 г., как известно, не позволяет суду отменять обжалованное действие. Считаю, что такое право должно быть ему предоставлено. Иногда заявитель не нуждается в подобной отмене, и ему бывает достаточно судебного признания обжалованного действия несоответствующим закону. Поэтому я отдельно выделил это полномочие суда. Также отдельно выделено такое полномочие, как частичная отмена решения и соответственно частичное признание его несоответствующим закону. Подобные полномочия распространяются также и на решения, вынесенные по первой инстанции.

Статья 11

Статья сконструирована по образцу ст. 8 Закона 1993 г. Убрана только первая часть названной статьи. Она совершенно излишняя, поскольку обязательность судебного решения по делам данной категории сама собой понятна, она вытекает из общих норм гражданского и процессуального закона.

Статья 12

Статья определяет порядок разрешения имущественных требований, возникающих в результате обжалованных действий соответствующих органов или должностных лиц.

Статья 13

Ныне действующий Закон 1993 г. предусматривает правила взимания государственной пошлины и распределения судебных издержек. Однако соответствующие нормы содержатся в его различных статьях. Правильнее было бы объединить эти нормы в одной статье.

Статья 14

Процедура проверки законности и обоснованности решений суда по жалобам на неправомерные административные действия должна быть согласована с соответствующим порядком, предусмотренным в новом ГПК для прочих судебных решений. Возможно, это будет одна и та же процедура.

Докт. юрид. наук, проф., Москва

В.В. Скитович

Пояснительная записка к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[6]6
  Проект подготовлен кафедрой гражданского процесса Саратовского юридического института. Текст проекта ГПК РФ не приводится.


[Закрыть]

Проект ГПК РФ подготовлен членами кафедры гражданского процесса Саратовского юридического института, профессорами М.А. Викут, И.М. Зайцевым, доцентами В.Н. Захаровым, А.Г. Коваленко, кандидатом юридических наук В.В. Худенко. Глава 20 разработана доктором юридических наук профессором В.В. Ярковым (Уральская государственная юридическая академия). Научный руководитель проекта профессор И.М. Зайцев.

При разработке законопроекта творческий коллектив исходил из двух взаимообусловленных положений. Во-первых, современный период радикального реформирования российского государства, в том числе и проводимой судебной реформы, предопределяет существенное обновление действующего гражданского процессуального законодательства, приспособление его к нуждам и потребностям демократического общества, приведение его в соответствие с обновляемыми гражданско-правовыми законами и прежде всего с новым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для этого гражданское судопроизводство должно стать действительно состязательным, в нем в полной мере должен быть реализован принцип диспозитивности, созданы юридические условия для осуществления судебной власти. Гражданский процесс не может не быть освобожден от излишней формализации, от многих громоздких процедурных правил и стать целесообразным, процессуально экономичным и подлинно демократичным.

Во-вторых, основу нового законопроекта Кодекса составляет ГПК 1964 года. Как известно, ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс является одним из наиболее совершенных нормативных актов советского правотворчества, за прошедшие десятилетия его статьи практически не были изменены. И сегодня они в значительной степени обеспечивают оптимальное гражданско-процессуальное регулирование правосудия, в частности, таких институтов, как судебные расходы, доказывание, судебное заседание, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, реквизиты актов судебной власти, оснований к отмене и др. Правовой регламент названных процессуальных средств значительно превышает мировые стандарты, это «золотой фонд» российского правоведения, и потому они должны быть сохранены и в будущем законодательстве.

Тем самым обеспечивается преемственность в развитии гражданской процессуальной формы. В утилитарном плане Кодекс, включивший ряд положений старого законодательства, конечно, будет быстрее и легче изучен и освоен практическими работниками, что будет способствовать качественному отправлению правосудия.

По этим соображениям сохранены основные начала изложения нормативного материала и структура ГПК 1964 года: проект Кодекса состоит из 5 разделов, 36 глав и 318 статей. Раздел 2 регламентирует виды судопроизводства, в связи с чем имеет два подраздела. Число разделов сокращено – в одно целое объединены все виды пересмотра, коль скоро между ними нет принципиального различия в правовом регулировании. В результате в заголовках разделов 2, 3 и 4 отражены процессуальные функции гражданского производства: разбирательство гражданского дела, пересмотр судебных решений, определений и постановлений, исполнение судебных решений.

В проект Кодекса включены новые главы, посвященные гражданским процессуальным принципам, судебной власти, упрошенному судопроизводству (судебному приказу), возбуждению кассационного и исполнительного производства. Нормы указанных глав разработаны теорией и практикой гражданского процесса в последние годы и представляются оптимальными.

Из проекта исключено «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». Административная юстиция по своей сути составляет самостоятельную ветвь правосудия, что отражено в некоторых проектах Конституции РФ. По логике правового регулирования административная юстиция должна быть третьим наряду с гражданским и уголовным видом правосудия, но коль скоро в настоящее время она все еще вычленилась из гражданского процесса, то рассмотрение и разрешение дел, возникающих из управленческих отношений, вполне может проходить в исковом порядке, где заинтересованными лицами предоставлены более широкие возможности по защите субъективных прав и выше гарантии законного и обоснованного разбирательства дел. В таком порядке уже рассматриваются отдельные категории дел, возникающих из административно-правовых отношений, например, дела по заявлениям граждан в связи с ущемлением их прав управленческими органами. Естественно, отказ от административного производства потребует внедрения в теорию и судебную практику нового правового понятия «административный иск».

Изменения затронули и особое производство: несколько сокращен состав рассматриваемых дел и вместе с тем расширено вызывное производство, что соответствует современным реалиям.

Предлагаемый проект содержит немало принципиально новых положений, в частности, установлена обязанность для конфликтующих лиц до обращения в суд принимать соответствующие меры по урегулированию возникшего спора о праве (ст. 5), а также предусмотрен согласительный порядок урегулирования поступившего в суд конфликта. Его приводит судья совместно со сторонами после возбуждения дела в неформальной обстановке (глава 12). Эти институты должны существенно сократить число разрешаемых судом дел. Допускается и упрощенный порядок разбирательства установленных законом категорий дел, так называемый судебный приказ. Этот институт давно известен гражданскому процессуальному законодательству многих стран Европы и Америки. Введение его в российское правосудие упростит и облегчит судебную практику.

Впервые в гражданский процессуальный закон введено правовое понятие справедливости как требование, обращенное ко всей гражданской юрисдикции. Сформулированы и нормативно закреплены такие принципиальные положения, как уважение достоинства человека (ст. 14); право заинтересованных лиц на обжалование актов судебной власти (ст. 13).

Самостоятельную главу Кодекса составили статьи, регулирующие правовое положение суда в гражданском процессе, осуществление им судебной власти (глава 3). В данную главу включена одна статья о судебной подведомственности дел. Дело в том, что суд как носитель государственной власти вправе рассматривать любые гражданские дела, за редким исключением, прямо установленным законом. При таком положении нет необходимости в развернутом регламенте подведомственности дел и компетенции судов. Вместе с тем значительно снижена судебная активность в состязательном судопроизводстве, чем устраняется основное, главное противоречие действующего гражданского процесса.

В институт пересмотра невступивших в законную силу решений и определений включены элементы апелляции (ч. 2 ст. 241), что должно ускорить окончательное разрешение заявленных требований и упростить процессуальные отношения между судами различных инстанций. Расширены полномочия судов, пересматривающих дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Это позволит усовершенствовать данный институт и сделает его «работающим».

Изменен состав средств доказывания. К их числу отнесены, помимо ныне известных, видео– и звукозаписи, также заключения специалистов, что, безусловно, расширит возможности судебного познания действительных обстоятельств гражданских дел.

Нововведения затронули и процессуальную терминологию: лица, участвующие в деле, названы более просто и четко «заинтересованные лица» и др.

Проект ГПК содержит и другие новеллы. В целом он выполнен на должном, достойном уровне, его статьи составлены профессионально грамотно.

Однако предлагаемый проект не завершен: нет приложений, отсутствует глава об исполнении решений путем обязания должника совершить определенные действия. Данное положение объясняется тем, что кафедра не успела до конца завершить работу по проектированию ГПК. Но и в таком виде проект Кодекса может представить интерес для нормотворческих органов.

В Кодексе есть некоторые разногласия в наименовании судов (мировые, апелляционные, судебные исполнители – судебные приставы, народные заседатели – присяжные заседатели). Они обусловлены тем, что термины Концепции судебной реформы в Российской Федерации еще не стали правовой реальностью, и в настоящее время неясно, какие из них приобретут качество легальных.

Коллектив кафедры полагает, что подготовленный проект вполне может быть принят рабочей комиссией в качестве основания при разработке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Докт. юрид. наук, проф., Саратов

И.М. Зайцев

Протоколы заседаний группы по разработке проекта ГПК РФ в период с 8 июня 1993 г. по 26 апреля 1994 г

Протокол от 08.06.93 г.

Заседания рабочей группы при Министерстве юстиции РФ по подготовке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, В.М. Шерстюк, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

Повестка дня: 1. Обсуждение организационных аспектов деятельности группы

С.Б. Ромазин. Начнем наше заседание. Прежде всего хочу вас всех поздравить с тем, что сегодня весь цвет гражданской процессуальной науки собрался здесь в целях разработки проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. Министра юстиции РФ определено, что в соответствии с планом работы Министерства на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями возложена организационная работа по подготовке проекта ГПК РФ. Утвержден состав рабочей группы, а также закреплено заключение договоров с участниками группы с последующей оплатой.

В Правовой Академии Минюста РФ мы уже заслушали доклад П.Я. Трубникова о концепции нового ГПК. Там и было принято решение о создании рабочей группы. Надеюсь, что эта группа будет одна, в отличие от нескольких групп по разработке УПК РФ.

Одна из этих групп также работает под управлением Министерства юстиции.

Мы неоднократно предлагали объединиться с другими группами, но они отказываются, так как в нашей группе собраны представители различных точек зрения, а у них единомышленники, и они не хотят спорить. Одно время нам вообще не давали работать, но сейчас проект практически завершен и нами получена поддержка в Верховном Совете. Наша идея о разработке ГПК поддержана Верховным Советом, и даже поступило предложение об утверждении состава рабочей группы на комитете.

Несколько слов об организации нашей работы. Заседания будут проходить здесь, на улице Обуха в зале коллегии Министерства один раз в неделю. Срок нам дан полгода, но я не уверен, что нам удастся в него уложиться. Нужно решить, в какой день мы будем собираться. Это зависит от расписания лекций у преподавателей и заседаний Президиума у представителей Верховного Суда РФ.

Еще следует сказать, что для разработки проекта у нас нет никакой базы. При разработке проекта УПК мы пользовались двумя макетами, подготовленными Институтом государства и права Российской Академии наук и НИИ Прокуратуры Российской Федерации. Представители этих институтов принимали активное участие и в обсуждении УПК. В отношении ГПК у нас есть только вариант, подготовленный П.Я. Трубниковым, но он не содержит в себе принципиальных новелл. Если это необходимо, мы можем размножить его и предоставить всем участникам группы.

Нам необходимо собирать различную литературу на эту тему, публикации. Особенно плохо у нас сейчас со знанием зарубежного законодательства и кодексов других стран.

Координатором группы будет В.Р. Сергеев. Он работал судьей по гражданским делам, долгое время проработал консультантом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. Больше у нас в Управлении специалистов по гражданскому процессу нет.

Если в рабочей группе по разработке проекта УПК участвовало несколько главных специалистов нашего Управления, и все результаты обсуждения мы сами сводили в текст Кодекса, то здесь я предлагаю разработать общую концепцию, макет, утвердить их, а потом каждому поручить разработку глав. Потом мы обсудим предложенные проекты и доработаем их. Эта работа будет вам оплачена по договору, что является дополнительным стимулом.

П.Я. Трубников. А сколько времени займет у Вас распечатка действующего ГПК со всеми изменениями для работы?

М.С. Шакарян. В юриздате уже есть верстка нового Гражданского процессуального кодекса с последними изменениями. Можно у них попросить.

С.Б. Ромазин. У нас в компьютере заложен Кодекс, который периодически приводится в контрольное состояние. Можно распечатать.

В.М. Жуйков. Сейчас принят новый Закон о внесении изменений и дополнений в УПК и ГПК, и он вступает в противоречие с недавно принятым Законом об обжаловании в суд неправомерных действий должностных лиц. По Закону об обжаловании нет никаких изъятий из перечня действий, которые можно обжаловать, а по Закону о внесении изменений и дополнений порядок обжалования отказа о выезде за границу отличается от обычного.

Г.А. Жилин. Это опечатка.

П.Я. Трубников. Надо учесть и проект Основ гражданского законодательства, подготовленный Санкт-Петербургским университетом. Я могу его предоставить.

В.М. Жуйков. Основы гражданского процессуального законодательства СССР также следует учитывать.

М.С. Шакарян. По предыдущему опыту нашей законодательной работы в Верховном Совете СССР я должна прежде всего сказать об организационной работе. В Верховном Совете была прекрасная сотрудница, занимавшаяся техническими вопросами. У нее был колоссальный опыт, все было очень четко организовано. Нам нужен такой человек, который знает всю кухню работы.

Другой вопрос состоит в том, следует ли сохранять ту же структуру кодекса. Например, раздел об обжаловании действий должностных лиц вытекает из административных правоотношений и в настоящее время полностью поглощен новым законом об обжаловании. Отсюда вытекает и вопрос: следует ли сохранять порядок, установленный административным кодексом.

Прежде чем распределять между всеми членами группы разделы, нужно установить общую систему. По многим разделам за базу надо брать действующий ГПК. В рабочей группе при Верховном Совете СССР мы сначала совместно обсуждали общие положения и структуру, а потом конкретные разделы обсуждались по малым группам, а если внутри группы согласие не достигалось, вопрос выносился на общее обсуждение.

Также хочу сделать еще одно предложение. Раньше во ВНИИСЗ велась картотека всех новелл, предлагаемых в диссертациях. Интересно просмотреть и обобщить эти предложения.

М.К. Треушников. Нужно точнее определить процедуру и установить перспективу работы на ближайшие 2–3 месяца. Сейчас период достаточно неудобный – отпуска и т. д. Но вопрос должен быть поставлен шире, чем разработка концепции только нашей группой. В сентябре–октябре текущего года состоится конференция юристов России, и мы сможем задействовать коллег со всей России, пригласить их к сотрудничеству.

Концепция – это прежде всего проблема принципов гражданского процессуального права. Это, например, такие вопросы, как: следует ли сохранять существующие три вида судопроизводства, оставлять ли исполнительное производство в рамках процессуального законодательства, вводить ли упрощенный порядок судопроизводства. Есть вечные истины, обсуждать которые нет смысла, например, порядок судебного заседания и т. п. Все эти вопросы нужно поставить перед процессуалистами всей России, собрать предложения ученых. Есть пока не подтвержденные данные, что ученые Санкт-Петербурга и Саратова сами работают над аналогичными проектами. Нужно их известить о начале нашей работы, и открыто призвать к сотрудничеству, попросить прислать предложения. Концепцию можно обсудить совместно. Предложения можно также посмотреть в библиотеке им. В.И. Ленина по авторефератам диссертаций.

В.К. Пучинский. Хорошо также использовать материалы обобщений судебной практики.

С.Б. Ромазин. Давайте решим так: В.М. Жуйков как представитель Верховного Суда напишет на места письма и запросит материалы судебной практики, а мы со своей стороны известим ученых.

М.К. Треушников. Нужно обязательно включить в группу представителей науки гражданского права.

В.К. Пучинский. Понятие концепции в значительной мере совпадает со структурой. Когда у нас в руках будет макет, можно разговаривать дальше.

В.М. Шерстюк. Прежде чем начать писать конкретные разделы, надо представить, что мы будем писать. Я думаю, что к следующей нашей встрече еще ничего писать не надо, просто нужно почитать принципиальные положения и подготовиться к их обсуждению.

С.Б. Ромазин. Это те предложения, которые назвал Михаил Константинович?

Р.Ф. Каллистратова. Этого мало. Нужно решить, чего мы ждем, что хотим получить от нового проекта.

В.М. Шерстюк. Принципы гораздо шире, чем было сказано. Не следует зацикливаться на частностях. Если мы сейчас определим путь, то к следующему заседанию можно что-то и обсудить, какие-то заготовки. Нам трудно будет преодолеть именно общие принципы, а конкретные вопросы решим по ходу.

П.Я. Трубников. Нужно обсудить, например, первую главу, подготовить по ней предложения. Тогда разговор будет предметным.

Р.Ф. Каллистратова. В рамках СНГ кто-нибудь пишет проект ГПК?

М.К. Треушников. Вряд ли. Я говорил с представителями Украины, например, они решили остановиться на модернизации действующего ГПК Украины.

В.М. Жуйков. Нужно сначала договориться об общих началах, чтобы потом каждый готовил свой раздел в общем ключе.

В.М. Шерстюк. Для того чтобы начать работу, нужно прежде всего иметь Конституцию, от нее надо отталкиваться.

С.Б. Ромазин. В прошлом году в Конституции было еще больше провалов, однако мы взялись за подготовку проекта УПК и почти работу завершили.

В.М. Жуйков. Нужно начать работать, а потом выберем то, что будет соответствовать Конституции, это нестрашно. Важно сейчас решить два вопроса: принципы судопроизводства и структуру кодекса. Сейчас деятельность суда очень заформализована. Может быть в некоторых случаях нужно вынести сокращенное решение, или провести судейскую беседу. Люди сами должны выбирать ту форму, которая для них более удобна. А то, что сейчас говорится о нахождении суда в центре процесса – это фикция. Мы все знаем, как суд зависит от недобросовестных сторон и много другого. А начинать нам надо, ход нашей работы не зависит от действующей системы государственного устройства. Меняются только названия, а сущность остается той же. Это легко решается в плане законодательной практики.

П.Я. Трубников. Начинать надо предметно. Следует размножить действующий ГПК и изменения, раздать их и начинать работу сразу по тексту. Мы дадим свои замечания и с их учетом будем дорабатывать текст. А общая концепция это говорильня, нужно работать предметно.

М.К. Треушников. Нужно уже дать заказы науке на наиболее редкие разделы. Представителей, которые работают с этой тематикой, единицы. Мы их всех знаем и можно заранее к ним обратиться.

М.С. Шакарян. В принципе действующий кодекс и не нужен. По разделам мы будем работать сами, а вот принципы нужно обсудить вместе.

Р.Ф. Каллистратова. Сейчас в Высшем Арбитражном Суде действует рабочая группа по АПК. В нее входят В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский. Проект ими уже разработан, пусть они его переработают применительно к гражданскому процессу и дадут нам. Тогда нам удастся соблюсти единство концепции.

В.К. Пучинский. Хорошо, мы можем заняться структурой, раз уже над этим работаем.

В.М. Шерстюк. Здесь все же своя специфика. Хотелось бы послушать мнение коллег по концепции.

С.Б. Ромазин. Возникает много вопросов, в том числе в отношении присяжных заседателей и т. д.

В.К. Пучинский. К следующему вторнику мы не успеем. Либо давайте пропустим неделю, либо выберем другой день. Нужно лучше подготовиться к следующему заседанию.

М.С. Шакарян. Нам нужно выбрать руководителей группы. Предлагаю М.К. Треушникова и В.К. Пучинского. Возражений нет. Принято единогласно.

Р.Ф. Каллистратова. Обязательно нужно привлечь технического сотрудника, чтобы всем занимался.

С.Б. Ромазин. Спасибо за интересную дискуссию. Следующее заседание состоится в пятницу 18 июня. К нему мы подготовим необходимые материалы.

Протокол заседания рабочей группы от 18.06.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Предлагаю включить в состав группы А.К. Сергун, доцента МЮИ, кандидата юрид. наук, известного процессуалиста, вместо Н.Г. Кобеца, который отказался работать над проектом. Возражений нет. А.К. Сергун включена в состав рабочей группы.

Давайте начнем обсуждение первого вопроса. Какие будут мнения?

П.Я. Трубников. Когда я работал в МЮ, был подготовлен проект ГПК, который в принципе можно обсудить.

Р.Ф. Каллистратова. Я тоже считаю, что можно обсуждать. Исполнительное производство исключили.

В.М. Шерстюк. Исполнительное производство не вписывается в систему права. Это теоретическая конструкция. Необходимо как-то выделить исполнительное производство; уже был поставлен вопрос о выделении в отдельную службу исполнителей. Существует еще и арбитражная система, в которой также стоит вопрос об исполнении решений.

П.Я. Трубников. Нужно обсудить проблему приостановления производства по делу.

В.М. Шерстюк. Как только мы подойдем к кассационному и надзорному производствам, мы сразу же обсудим и этот вопрос.

П.Я. Трубников. Я считаю, что вопрос о прекращении и приостановлении производства по делу нужно перенести в общую часть.

Р.Ф. Каллистратова. Приостановление возможно и без апелляции.

А.К. Сергун. А почему мы берем за основу обсуждения проект, а не действующий ГПК? Зачем нужно все делать заново?

В.М. Шерстюк. Здесь только определенные правки, ГПК в принципе не изменен.

В.М. Жуйков. Вопрос состоит в том, чтобы написать новый ГПК.

А.К. Сергун. Надо обсудить коренные вопросы, а мы здесь обсуждаем частности.