Текст книги "Путь к закону"

Были у нас вопросы по поводу заочного решения в отсутствие ответчика. В Германии возможна доставка ответчика принудительно.

Мы интересовались и конкретными категориями дел. Если стороны делят дом, то суд только утверждает договор о разделе, а если соглашения нет, то начинается конкурс, в котором может принять участие любой из собственников. Суд не делит, это исключительное право собственника. Если стороны не могут договориться, то они ставятся в равное положение на аукционе.

По земельным участкам. Все земельные участки регистрируются в земельных судах. Кадастр хранится в общине. Прежде всего выясняется вопрос, можно ли на этой земле что-либо строить, т. к. назначение земель строго регламентировано.

М.К. Треушников. Спасибо, мы примем к сведению, а лучше бы вы приготовили информацию в письменном виде. Переходим к основному вопросу – к подведомственности.

Необходимо выяснить, есть ли проблема разграничения компетенции между … судов?

Ответ: Есть.

М.С. Шакарян. За основу можно положить ст. 169 проекта ГПК.

М.К. Треушников. За основу возьмем или скомбинируем. Нужно ли оставлять два критерия подведомственности: субъектный состав и характер правоотношения.

А.К. Сергун. Нужно ли давать перечень правоотношений?

Г.А. Жилин. Мы уже договорились, что дела по жалобам отнесем к исковому производству, т. е. все споры суду подведомственны.

Н.С. Романенков. Возникает масса вопросов, которые суд не будет никогда решать. Например, о членстве в кооперативе и другие. То же можно сказать и по акционерным обществам. Если держатель акций не доволен процентами, он же не будет судиться с АО. Суд не примет заявления. Это вмешательство во внутреннюю жизнь организации.

П.Я. Трубников. Я присоединяюсь к мнению практических работников.

И.К. Пискарев. Весьма заманчиво с практической точки зрения. На данном этапе от указания на правонарушения надо отказаться, но указать исключения.

В.К. Пучинский. Сначала надо бы с арбитражем разобраться. Все здесь перечислить невозможно, надо указать исключения.

М.К. Треушников. Критерии перечислить невозможно. Полный перечень дать тоже нельзя. Просьба к авторам – не давать перечня, а соединить с вариантом Н.А. Чечиной.

О перевозках писать не будем. Группе поручено сделать запрос в МПС.

Дела особого производства мы указываем. Существуют предложения с мест, я некоторые из них зачитаю. Во-первых, решить, что из предложенного материала мы можем учесть.

М.С. Шакарян. Стоит ли перечислять все виды третейских судов?

А.А. Поповченко. В Германии в качестве третейских судей участвуют судьи обычных судов.

М.К. Треушников. Я предлагаю просто «по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда». А потом можно добавить.

По статье 27.

Уберем «общий суд», а то придется везде писать. Возражений нет.

По статье 28.

Может быть перейдем к «судебным расходам». Со следующего вторника наша работа начинается с 15.00, это на время экзаменов, у преподавателей накладки с расписанием.

По статье 79.

Остается.

По статье 80.

Остается.

По статье 81.

Размер пошлины надо изменить, привести в соответствие с Законом о госпошлине. Пошлина должна быть пропорциональна цене иска, если цена иска может быть выражена в сумме, но не более 10 %.

По статье 82.

Уточнить редакцию.

По статье 83.

Цена иска.

Пункт 10 – разные требования и с каждого требования нужно брать свою пропорцию, исходя из суммы каждого требования.

По статье 84.

Оставляем «С последующим распределением судебных расходов». Добавим еще часть статьи – возврат госпошлины.

По статье 85.

Возврат госпошлины, есть вопросы?

Н.С. Романенков. Как быть, если стороны заплатили, а дело окончили мировым соглашением. Каким образом им возвращается пошлина?

М.К. Треушников. Частичный возврат до одного судебного заседания, если стороны отказываются от иска или закончили мировым соглашением. Есть предложение поощрять стороны от дальнейшего продолжения процесса.

По статье 85.

Пункт 2 дополним «специалиста».

По статье 87.

«Рабочие и служащие» заменим на работников. Вместо работы – «от обычных занятий», укажем, в каких пределах.

Н.С. Романенков. А безработных?

М.К. Треушников. Подумаем. В следующий раз – судебные расходы, штрафы, сроки и можно протоколы.

Протокол заседания рабочей группы от 16.11.93 г

Присутствовали: Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, С.В. Розина, Е.А. Чефранова, А.А. Поповченко, Н.С. Романенков, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Прежде всего решим два общих вопроса:

1. Информационный. Наши коллеги из Ярославля прислали ответ, из которого следует, что они готовы включиться в обсуждение. Мы их пригласим.

В.Р. Сергеев. От совета судей России включены еще два человека в состав нашей группы.

М.К. Треушников. И второй вопрос: в Министерстве имеется проект Закона о государственной пошлине, в связи с чем в ГПК возможны изменения или отсылки к этому Закону. Предлагаю обсудить некоторые положения проекта, касающиеся гражданского судопроизводства. Сумма пошлины установлена в 10 % с исковых заявлений, если иск подлежит оценке.

В.М. Жуйков. Это слишком большая сумма.

М.К. Треушников. Давайте определим общую идею. Слишком завышен процент и нет зависимости от изменения цены иска. Это препятствует доступности правосудия. Мнение такое, чем выше цена иска, тем процент должен быть ниже, или же установим пределы и снизим процент.

В.М. Жуйков. По жалобам неимущественного характера надо установить кратно от минимального размера оплаты труда, а имущественного – в процентном отношении.

М.К. Треушников. Мнения разделились. При разводе – 20 % от минимального размера оплаты труда. Не возражаем. С исковых заявлений о разделе имущества, охватывает п. «а», предлагаю не выделять. По преддоговорным спорам – исключено. По делам особого производства – приравнять к требованиям неимущественного характера – 10 %.

За выдачу документов установить в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Группа считает, что за выдачу приговоров и решений – процент от минимальной заработной платы.

В.М. Жуйков. Я предлагаю п. «и» исключить и предусмотреть это как расходы суда.

Давайте сделаем заметку и вернемся при обсуждении в целом первого раздела ГПК.

П.Я. Трубников. Я постараюсь доработать с учетом мнений.

По статье 89.

М.К. Треушников. Добавляем специалиста.

Н.С. Романенков. Если опять сделать жесткие ставки, ни один эксперт в суд не пойдет.

М.К. Треушников. Мне кажется, вторую часть надо изъять. Возражений нет.

В.М. Шерстюк. Но и договор с судом надо изъять.

В.М. Жуйков. Я представляю это так: если сторона согласна с необходимостью проведения экспертизы, то она и вносит сумму на депозит суда, а если она отказывается, то этот вопрос снимается.

М.К. Треушников. Пока уберем или оставим под вопросом? Часть вторую ст. 89 продумать относительно того, что сумма определяется Правительством.

По статье 90.

Есть предложения? Оставляем в предложенном виде.

По статье 901.

Давайте изымем или сделаем частью предыдущей статьи. Исходя из общей концепции – сохранить (Л.Ф. Лесницкая), мнения остальных – исключить.

По статье 91.

В.М. Жуйков. А если это разовая доверенность?

М.К. Треушников. Представительство мы уже решили. Большинство – возмещение расходов по оплате помощи представителям. Может быть сделать еще и третью часть? По имущественным – 10 %, по неимущественным – не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

А.А. Поповченко. Эта ссылка до 5 % на практике вызывает недоумение. Получится, что оплата по неимущественному спору окажется больше, чем по имущественному.

М.К. Треушников. Пересмотреть 10 %, я за разумные пределы. Итак, в названии оплата труда только представителя, и в разумных пределах.

В.К. Пучинский. Я бы оставил «адвоката и другого представителя», так как адвокат все-таки существенная фигура в процессе.

М.К. Треушников. Оставляем адвоката и другого представителя и в разумных пределах. Петр Яковлевич – Вам добавить «согласно установившейся практике и в разумных пределах».

А.А. Поповченко. Здесь не говорится о механизме взыскания.

М.К. Треушников. Пишем «взыскивается». Вижу, мнения разделились. Или изымем? Петр Яковлевич, еще Вам часть вторую отредактировать. Речь идет о взыскании в пользу третьего лица, т. е. кто оказал бесплатную помощь.

По статье 92.

М.С. Шакарян. А нужна ли она?

В.М. Жуйков. Я предлагаю «на сторону, недобросовестно заявившую иск, суд возлагает оплату вознаграждения в пользу…».

М.К. Треушников. Предложено два варианта:

1) уточнить редакцию, суд сам определяет размер взысканий;