Текст книги "Путь к закону"

Были у нас вопросы по поводу заочного решения в отсутствие ответчика. В Германии возможна доставка ответчика принудительно.

Мы интересовались и конкретными категориями дел. Если стороны делят дом, то суд только утверждает договор о разделе, а если соглашения нет, то начинается конкурс, в котором может принять участие любой из собственников. Суд не делит, это исключительное право собственника. Если стороны не могут договориться, то они ставятся в равное положение на аукционе.

По земельным участкам. Все земельные участки регистрируются в земельных судах. Кадастр хранится в общине. Прежде всего выясняется вопрос, можно ли на этой земле что-либо строить, т. к. назначение земель строго регламентировано.

М.К. Треушников. Спасибо, мы примем к сведению, а лучше бы вы приготовили информацию в письменном виде. Переходим к основному вопросу – к подведомственности.

Необходимо выяснить, есть ли проблема разграничения компетенции между … судов?

Ответ: Есть.

М.С. Шакарян. За основу можно положить ст. 169 проекта ГПК.

М.К. Треушников. За основу возьмем или скомбинируем. Нужно ли оставлять два критерия подведомственности: субъектный состав и характер правоотношения.

А.К. Сергун. Нужно ли давать перечень правоотношений?

Г.А. Жилин. Мы уже договорились, что дела по жалобам отнесем к исковому производству, т. е. все споры суду подведомственны.

Н.С. Романенков. Возникает масса вопросов, которые суд не будет никогда решать. Например, о членстве в кооперативе и другие. То же можно сказать и по акционерным обществам. Если держатель акций не доволен процентами, он же не будет судиться с АО. Суд не примет заявления. Это вмешательство во внутреннюю жизнь организации.

П.Я. Трубников. Я присоединяюсь к мнению практических работников.

И.К. Пискарев. Весьма заманчиво с практической точки зрения. На данном этапе от указания на правонарушения надо отказаться, но указать исключения.

В.К. Пучинский. Сначала надо бы с арбитражем разобраться. Все здесь перечислить невозможно, надо указать исключения.

М.К. Треушников. Критерии перечислить невозможно. Полный перечень дать тоже нельзя. Просьба к авторам – не давать перечня, а соединить с вариантом Н.А. Чечиной.

О перевозках писать не будем. Группе поручено сделать запрос в МПС.

Дела особого производства мы указываем. Существуют предложения с мест, я некоторые из них зачитаю. Во-первых, решить, что из предложенного материала мы можем учесть.

М.С. Шакарян. Стоит ли перечислять все виды третейских судов?

А.А. Поповченко. В Германии в качестве третейских судей участвуют судьи обычных судов.

М.К. Треушников. Я предлагаю просто «по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда». А потом можно добавить.

По статье 27.

Уберем «общий суд», а то придется везде писать. Возражений нет.

По статье 28.

Может быть перейдем к «судебным расходам». Со следующего вторника наша работа начинается с 15.00, это на время экзаменов, у преподавателей накладки с расписанием.

По статье 79.

Остается.

По статье 80.

Остается.

По статье 81.

Размер пошлины надо изменить, привести в соответствие с Законом о госпошлине. Пошлина должна быть пропорциональна цене иска, если цена иска может быть выражена в сумме, но не более 10 %.

По статье 82.

Уточнить редакцию.

По статье 83.

Цена иска.

Пункт 10 – разные требования и с каждого требования нужно брать свою пропорцию, исходя из суммы каждого требования.

По статье 84.

Оставляем «С последующим распределением судебных расходов». Добавим еще часть статьи – возврат госпошлины.

По статье 85.

Возврат госпошлины, есть вопросы?

Н.С. Романенков. Как быть, если стороны заплатили, а дело окончили мировым соглашением. Каким образом им возвращается пошлина?

М.К. Треушников. Частичный возврат до одного судебного заседания, если стороны отказываются от иска или закончили мировым соглашением. Есть предложение поощрять стороны от дальнейшего продолжения процесса.

По статье 85.

Пункт 2 дополним «специалиста».

По статье 87.

«Рабочие и служащие» заменим на работников. Вместо работы – «от обычных занятий», укажем, в каких пределах.

Н.С. Романенков. А безработных?

М.К. Треушников. Подумаем. В следующий раз – судебные расходы, штрафы, сроки и можно протоколы.

Протокол заседания рабочей группы от 16.11.93 г

Присутствовали: Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, С.В. Розина, Е.А. Чефранова, А.А. Поповченко, Н.С. Романенков, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Прежде всего решим два общих вопроса:

1. Информационный. Наши коллеги из Ярославля прислали ответ, из которого следует, что они готовы включиться в обсуждение. Мы их пригласим.

В.Р. Сергеев. От совета судей России включены еще два человека в состав нашей группы.

М.К. Треушников. И второй вопрос: в Министерстве имеется проект Закона о государственной пошлине, в связи с чем в ГПК возможны изменения или отсылки к этому Закону. Предлагаю обсудить некоторые положения проекта, касающиеся гражданского судопроизводства. Сумма пошлины установлена в 10 % с исковых заявлений, если иск подлежит оценке.

В.М. Жуйков. Это слишком большая сумма.

М.К. Треушников. Давайте определим общую идею. Слишком завышен процент и нет зависимости от изменения цены иска. Это препятствует доступности правосудия. Мнение такое, чем выше цена иска, тем процент должен быть ниже, или же установим пределы и снизим процент.

В.М. Жуйков. По жалобам неимущественного характера надо установить кратно от минимального размера оплаты труда, а имущественного – в процентном отношении.

М.К. Треушников. Мнения разделились. При разводе – 20 % от минимального размера оплаты труда. Не возражаем. С исковых заявлений о разделе имущества, охватывает п. «а», предлагаю не выделять. По преддоговорным спорам – исключено. По делам особого производства – приравнять к требованиям неимущественного характера – 10 %.

За выдачу документов установить в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Группа считает, что за выдачу приговоров и решений – процент от минимальной заработной платы.

В.М. Жуйков. Я предлагаю п. «и» исключить и предусмотреть это как расходы суда.

Давайте сделаем заметку и вернемся при обсуждении в целом первого раздела ГПК.

П.Я. Трубников. Я постараюсь доработать с учетом мнений.

По статье 89.

М.К. Треушников. Добавляем специалиста.

Н.С. Романенков. Если опять сделать жесткие ставки, ни один эксперт в суд не пойдет.

М.К. Треушников. Мне кажется, вторую часть надо изъять. Возражений нет.

В.М. Шерстюк. Но и договор с судом надо изъять.

В.М. Жуйков. Я представляю это так: если сторона согласна с необходимостью проведения экспертизы, то она и вносит сумму на депозит суда, а если она отказывается, то этот вопрос снимается.

М.К. Треушников. Пока уберем или оставим под вопросом? Часть вторую ст. 89 продумать относительно того, что сумма определяется Правительством.

По статье 90.

Есть предложения? Оставляем в предложенном виде.

По статье 901.

Давайте изымем или сделаем частью предыдущей статьи. Исходя из общей концепции – сохранить (Л.Ф. Лесницкая), мнения остальных – исключить.

По статье 91.

В.М. Жуйков. А если это разовая доверенность?

М.К. Треушников. Представительство мы уже решили. Большинство – возмещение расходов по оплате помощи представителям. Может быть сделать еще и третью часть? По имущественным – 10 %, по неимущественным – не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

А.А. Поповченко. Эта ссылка до 5 % на практике вызывает недоумение. Получится, что оплата по неимущественному спору окажется больше, чем по имущественному.

М.К. Треушников. Пересмотреть 10 %, я за разумные пределы. Итак, в названии оплата труда только представителя, и в разумных пределах.

В.К. Пучинский. Я бы оставил «адвоката и другого представителя», так как адвокат все-таки существенная фигура в процессе.

М.К. Треушников. Оставляем адвоката и другого представителя и в разумных пределах. Петр Яковлевич – Вам добавить «согласно установившейся практике и в разумных пределах».

А.А. Поповченко. Здесь не говорится о механизме взыскания.

М.К. Треушников. Пишем «взыскивается». Вижу, мнения разделились. Или изымем? Петр Яковлевич, еще Вам часть вторую отредактировать. Речь идет о взыскании в пользу третьего лица, т. е. кто оказал бесплатную помощь.

По статье 92.

М.С. Шакарян. А нужна ли она?

В.М. Жуйков. Я предлагаю «на сторону, недобросовестно заявившую иск, суд возлагает оплату вознаграждения в пользу…».

М.К. Треушников. Предложено два варианта:

1) уточнить редакцию, суд сам определяет размер взысканий;

2) исключить эту норму, так как мы вводим заочное решение, приказы, т. е. усилили деятельность сторон и получается слишком много наказаний на проигравшую сторону.

В.М. Жуйков. Я думаю, ее надо оставить, так как другой стороне безразлично, уважительная причина или неуважительная у стороны, и она должна возместить убытки за проезд, например, если дело отложится.

М.К. Треушников. Возвратимся к идее возмещения стороне расходов противодействующей стороной нормальному ходу процесса. Оставим в новой редакции и возвратимся к ней.

По статье 93.

Возражений нет.

По статье 95.

В названии вместо государственный – федеральный.

А.К. Сергун. Мне кажется, Вы зря исключили часть третью ст. 94.

М.К. Треушников. Возвращаемся к 94 ст. Какие мнения по третьей части? Оставим текст. Добавим к нему «федеральный бюджет».

По статье 95.

Вместо «в доход государства» – в федеральный бюджет. Петр Яковлевич, посмотрите новый ГК, Конституцию. В общем против такой формулировки возражений нет.

По статье 96.

Вернемся к 93 ст. часть вторая – если они не предусмотрели вопрос о расходах, суд не решает дело.

В следующий раз – штрафы и сроки.

Протокол заседания рабочей группы от 23.11.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Разрешите мне представить группе присутствующих на сегодняшнем заседании новых участников группы, тт. Телятникова и Дунаевскую. Я им кратко объяснил методы нашей работы и предложил взять для написания некоторые главы, а также попросил В.Р. Сергеева дать наши материалы для ознакомления.

В.Р. Сергеев. Я уже дал им кое-что.

М.К. Треушников. В прошлый раз мы завершили судебные расходы, переходим к штрафам.

Мне кажется, эту главу надо убрать. Эти статьи отсылочные и вообще, штрафы – это материя не процессуальная. Давайте пройдемся по статьям, обсудим и подумаем, стоит ли оставлять эту главу.

В.К. Пучинский. Кто за исключение? Никого.

М.С. Шакарян. Не надо исключать. Может быть ее надо назвать «ответственность»? А эти нормы нужны. Здесь порядок сложения и уменьшения, обжалования и поэтому не стоит исключать. А по статьям, «судьей» – убрать, наименование организаций тоже.

В.К. Пучинский. По порядку. Первая часть – нет возражений. Вторая часть – должностные лица в частных предприятиях тоже должностные или как? Дадим автору посмотреть законодательство на этот счет. Здесь должна быть терминология общая для всех.

Е.А. Чефранова. В положении об АО термин «должностное лицо» не употребляется. Органы управления.

В.М. Шерстюк. А в части первой нет ли необходимости указывать субъектный состав?

П.Я. Трубников. Может быть вторую часть тогда убрать? Останется первая часть и обжалование.

В.К. Пучинский. Раз сам автор предлагает, убираем.

А.К. Сергун. Нельзя ее убирать.

П.Я. Трубников. Всегда есть виновное должностное лицо. Я за исключение второй части.

В.К. Пучинский. Кто за исключение? Исключаем.

Третья часть – нет возражений.

По статье 98.

Судью исключаем, не надо ли упростить судебную процедуру, в судебном заседании? Оставляем.

Четвертая часть – сохраняем принесение протеста? Нет!

По статье 99.

В.К. Пучинский. Сразу предлагаю разделить ее на две статьи: 1. Подготовка. 2. Разбирательство.

А.К. Сергун. Предлагаю включить тему в главу «Процессуальные сроки». А общие положения о процессуальных сроках оставить здесь.

П.Я. Трубников. Не должно быть сроков для суда, а устанавливаются только сроки для сторон.

Г.А. Жилин. Я полагаю, что в этой главе надо оставить общие нормы, а эти вопросы отнести к определенным главам, все равно мы еще их будем обсуждать потом.

М.К. Треушников. В главе «Процессуальные сроки» оставим только общие положения, а сроки по отдельным стадиям вынести в отдельные, соответствующие главы Кодекса.

Статья 99 разъединяется и переносится в подготовку.

По статье 101.

Первая часть – отредактировать; вторая часть – нет возражений.

М.С. Шакарян. Так получается, что до 24 часов можно совершать действия в судах. В организации надо считать окончанием срока окончание рабочего дня. Жалобы, поданные после пропущенного срока, оставлять без рассмотрения или их возвращать.

А.А. Поповченко. Надо еще указать с вынесением мотивированного определения.

А.К. Сергун. Оставляются без рассмотрения определением суда.

А.А. Поповченко. Можно взять формулировку из 224 статьи.

М.К. Треушников. Напишем «определение суда может быть обжаловано».

П.Я. Трубников. Есть предложение оставить ст. 101 с поправками. Обсудить обжалование определений в 315 ст.

В.К. Пучинский. Приостановление процессуальных сроков. Отнести ее в приостановление производства? Это общая норма. Продление судом. Можно ли обжаловать отказ в продлении? Оставим как есть. Восстановление.

Первая часть – пропущенный срок восстанавливается; вторая часть – нет возражений; третья часть – оставляем; четвертая часть – судью, протест убираем.

По статье 106.

М.С. Шакарян. Добавьте «специалистов».

А.А. Поповченко. Способы извещения надо бы в отдельную статью.

В.К. Пучинский. В 106 «судебные повестки» изымаются. Основной документ – это повестка, но в конце статьи можно записать, что вызов осуществляется и другими способами, которые обеспечивают фиксацию.

А.А. Поповченко. Исходя из смысла этой статьи при отложении дела сразу назначается день нового заседания, а извещать стороны надо повестками.

М.К. Треушников. Не надо выставлять повестку на первый план.

П.Я. Трубников. Итак, мы оставляем все абзацы, и я работаю с последней частью.

В.К. Пучинский. В 106 – общее правило о вызовах и извещениях. А отдельную статью – способы извещения. Больше по 106 замечаний нет.

По статье 107.

М.С. Шакарян. Во второй части в соответствии с принципом состязательности сделать обязанностью стороны вручать ответчику копию искового заявления и приложенные документы.

Содержание извещения.

Вторая часть – новое что-то, третья часть – как часть вторая.

А.А. Поповченко. В Германии все извещения идут заказным письмом. Мы можем так и записать, заказным.

М.К. Треушников. Я предлагаю назвать статью по-другому.

В.И. Телятников. Адресат не является на почту за заказным письмом. Надо убрать слово повестка. Кстати, в кассации, где явка необязательна, она почти стопроцентная.

В.К. Пучинский. Если мы вводим заочное решение, то можно сделать приписку в повестке, что в случае неявки дело может быть рассмотрено без вашего присутствия.

По статье 109.

«Лично под расписку» – исключаем. Не застанет гражданина, и все остальные варианты исключаем.

М.К. Треушников. Надо убрать эту статью. Второй частью запишем как вручается повестка одной стороне другой стороной.

В.М. Шерстюк. Все это убрать, а членов семьи только с их согласия.

По статье 110.

В.М. Шерстюк. Всю статью убрать. Мы уже заложили новые принципы извещения.

По статье 112.

Первая часть – «советы» убираются; вторая часть – исключим; третья часть – исключим; «по последнему известному месту жительства» – оставим.

П.Я. Трубников. Я еще подумаю над заголовком.

М.К. Треушников. В следующий раз обсудим «Производство в суде первой инстанции».

В.К. Пучинский. Подсудность и предъявление иска[7]7
  Протоколы от 30.12.93 г. и 07.12.93 г. не публикуются в силу того, что имеют чисто юридико-технический характер.


[Закрыть].

Протокол заседания рабочей группы от 21.12.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.И. Телятников, М.М. Бобров, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Мы посвятим 1 час времени возврату к конституционным проблемам. Может М.М. Бобров выскажется?

М.М. Бобров. Вопрос может идти только об одном: будет у нас состязательный процесс или его не будет. Существуют следующие принципиальные положения:

– о состязательности в процессе;

– введение рассмотрения по существу в двух инстанциях;

– замена надзора на кассационное производство.

Надо иметь в виду, что допускается участие присяжных.

П.Я. Трубников. Как вы относитесь к участию присяжных заседателей в гражданском процессе?

М.М. Бобров. На съезде судей этот вопрос принципиально не обсуждался, но в отдельных категориях дел это, по-моему, допустимо. Необходимо в таких случаях разделять вопросы факта и права. Факты на рассмотрение присяжных, а права – судьи.

В.К. Пучинский. Вопрос о состязательности состоит в том, собирать суду доказательства или нет?

С.Б. Ромазин. До совета судей дошла информация о том, что группа работает консервативно. У меня такого впечатления не сложилось. Надо найти общие точки, чтобы не было такого мнения о вашей группе.

М.К. Треушников. На прошлом заседании предложили сделать варианты, но некоторые статьи еще не закрыты. Давайте поищем варианты и, может быть, что-то дополним.

М.М. Бобров. У меня один вопрос о состязательности, достаточно принципиальный. Он не проходит у вас как один из принципов, люди могли наработать непрофессионально, потому что это практики. Я обращаюсь с просьбой – устраивает или не устраивает эта редакция, возможность рассмотрения гражданских дел с участием присяжных заседателей – это как раз споры о детях.

В.К. Пучинский. Присяжные нужны в гражданских делах или нет?

М.К. Треушников. А.К. Сергун и М.С. Шакарян считают, что иногда нужны по определенным делам присяжные.

М.С. Шакарян. При передаче детей на воспитание, например.

В.К. Пучинский. По-моему, мы восторгаемся тем, чего совсем не знаем. Зачем пересаживать американский опыт на нашу почву. Американцы отказываются от суда присяжных, англичане тоже.

С.Б. Ромазин. Я слышал от других цивилистов, что все-таки есть основания вводить суд присяжных, дайте варианты.

Р.Ф. Каллистратова. Если идти по этому пути, то надо пользоваться какими-то техническими средствами, а не коллективными пересудами.

М.М. Бобров. Если не допускаете суд присяжных, то остается коронный суд, следовательно, население не участвует в осуществлении правосудия.

В.М. Шерстюк. Исходя из основных задач, суд присяжных панацеей не является.

Н.С. Романенков. Я не вижу необходимости в присяжных. Зачем тащить эту телегу? Что они там скажут, будут смаковать пересуды?

В.И. Телятников. Лично я не вижу необходимости вводить суд присяжных.

Г.А. Жилин. Сейчас экспертиза дает почти стопроцентное заключение при установлении отцовства. Эта такая категория дел, куда вообще нельзя допускать присяжных.

И.К. Пискарев. Нигде нет четкого критерия – по каким делам нужен, а по каким не нужен суд присяжных.

В.Р. Сергеев. Не нужен суд присяжных. Достаточно одного профессионала, чтобы разобраться.

М.К. Треушников. Большинство высказалось против введения в гражданское производство суда присяжных. Предлагаю ввести в ГПК главу «производство в суде присяжных», написать варианты, разделы или приложение к ГПК.

В.К. Пучинский. Это два процесса в одном, вот что такое – введение суда присяжных.

М.К. Треушников. Обсуждаем статью 14.

М.С. Шакарян. Можно согласиться со второй частью.

М.К. Треушников. Принимаем с учетом исключений. Возьмем пока второй вариант.

П.Я. Трубников. Исходя из состязательности, надо определиться, сохраняем ли мы форму статьи 14.

М.С. Шакарян. Давайте вчитаемся в то, что написано в 50 статье.

М.М. Бобров. В статье 50 предлагается формулировка принципиального характера. Очевидно, что одна сторона ссылается на какие-то доказательства, но не представляет их. Я не думаю, что мы поможем гражданам таким образом. Личность идет в суд, а суд помогает другой личности. Это не согласуется с тем, что ранее написано. Ваша позиция мне кажется инквизиционной.

В.К. Пучинский. Чистая состязательность, которую вы предлагаете – это XIX век. Говорить, что во всем мире сейчас чистая состязательность – это неверно. Ваш пример нас не убеждает.

М.М. Бобров. В кассации будет написано: «существенные нарушения процессуальных законов», вы не сможете это не написать. В нашей редакции «право», а в вашей редакции «обязанность».

М.К. Треушников. Таким образом речь идет о праве суда.

Г.А. Жилин. Что мы хотим доказать: имеет ли право суд собирать доказательства или не имеет? Надо такое право суду дать, но именно как право, а не как обязанность.

М.К. Треушников. а) никто не возражает, что процесс состязательный; б) надо зафиксировать в ст. 14 право суда оказывать содействие в предоставлении дополнительных доказательств.

Группа будет стремиться ст. 14 и 15 отредактировать именно как право суда[8]8
  Протокол от 11.01.94 г. носит технический характер.


[Закрыть].

Протокол заседания рабочей группы от 25.01.94 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Предлагаю закончить подготовку. Мы остановились на 143 ст., прошу по пунктам.

М.С. Шакарян. Никаких случаев обязательного участия прокурора, кроме возбуждения дела, не должно быть.

В.К. Пучинский. Давайте условно оставим, а остальное все остается. Вариант исключается. По 3, 4, 5 пунктам у меня предложение не делать подробностей. Просто назначение экспертизы, а сама экспертиза регулируется другими статьями. Пункт 5 – с извещением лиц – выкинуть.

По статье 144.

Предлагаю оставить первую фразу – судья выносит.

М.С. Шакарян. Этот вопрос может возникнуть не только в подготовке, хотя поместить статью сюда более правильно.

По статье 146.

В.К. Пучинский. Есть замечания? Нет.

В стадии подготовки судья должен быть наделен правом оставлять заявление без рассмотрения.

М.С. Шакарян. Если судья считает возможным отказать в принятии заявления не нужно судебного заседания. Исключение может составить только отказ от иска и заключение мирового соглашения. Вот это должно быть оформлено протоколом, здесь есть процедура, и это должно быть зафиксировано.

М.К. Треушников. Надо согласиться и сделать отдельной статьей. Можно предусмотреть небольшой протокол, где будет фиксироваться самое основное. Для начала запишем в подготовку и отметим, что эти случаи не требуют ведения большого протокола и заседания.

М.С. Шакарян. В эстонском кодексе я нашла одну, на мой взгляд, интересную вещь. В стадии подготовки судья разрешает вопрос о том, единолично или коллегиально будет рассматриваться дело.

М.К. Треушников. Я бы эту идею тоже поддержал. Право стороны на коллегиальное рассмотрение.

В.К. Пучинский. А кто у них в коллегии?

М.К. Треушников. Судья и два народных заседателя.

В.К. Пучинский. Попросим Петра Яковлевича доработать последнюю статью.

В.Р. Сергеев. Слово «стадия» нужно ли упоминать?

М.К. Треушников. Нет, мы договорились убрать.

В.К. Пучинский. Давайте по протоколам.

Г.А. Жилин. Я исходил из действующего закона. И хочу добавить, что в апелляционном производстве также должен вестись протокол.

М.С. Шакарян. В Венгрии стороны дают объяснения, судья зачитывает стороне: «Вы так говорили?», тот отвечает «да» или «нет».

И.К. Пискарев. Но у них не было института замечаний на протокол. Я не говорю, что весь протокол надо зачитывать, только часть.

Н.С. Романенков. Все равно судья диктует секретарю, что надо записывать, что не надо.

В.К. Пучинский. Следует огласить запись, произведенную в заседании. Практика показывает, что суды это делают, просто надо это оформить. Это надо вообще-то в инструкцию по делопроизводству, в Кодекс это не пойдет.

По статье 226.

Вы добавляете и апелляционную инстанцию.

М.К. Треушников. Давайте запишем «и в других случаях, предусмотренных в законе».

Н.С. Романенков. А если осмотр на месте, на улице, например, где там писать протокол?

М.К. Треушников. А также об отдельных процессуальных действиях.

По статье 227.

Г.А. Жилин. Предлагаю заменить на «дата и место».

М.С. Шакарян. В случае применения звукозаписи это должно приобщаться к протоколу. Если есть технические возможности, то ими надо пользоваться.

По статье 223.

Г.А. Жилин. Реально ни один протокол на следующий день не подписывается, только по маленьким делам. Если дело сложное, то не успевают переписать.

И.К. Пискарев. 10 дней многовато. Все равно, сколько ни дай, все будет начинаться в последний день. Пусть уж лучше сроки нарушаются, чем будет еще больше волокиты.

В.К. Пучинский. Замечания на протокол согласовать с п. 14. Это не доводы, представляемые в кассационной жалобе, а отдельный процессуальный документ.

М.С. Шакарян. Бывает так, что в кассационной жалобе практически ничего не говорится по существу дела, а идут одни замечания на протокол. Это надо четко отразить, как было, что замечания на протокол – это только неполнота – не записали того, что говорил и неточность – не так записали, как говорил. Это всё, как и было.

М.К. Треушников. Пришел Анатолий Александрович, может рассмотрим главу 17?

М.С. Шакарян. Уточнить название, за основу второй вариант.

М.К. Треушников. Первый пункт – если спорное правоотношение допускает правопреемство.

М.С. Шакарян. Второй пункт – в случае обнаружения недееспособности.

М.К. Треушников. Третий пункт – предлагаю изъять. А эту ситуацию отнести к факультативным основаниям, за основу второй вариант. Четвертый пункт делаем третьим, а четвертый и пятый исключаем. Таким образом, статья 214 из трех пунктов.

По статье 215.

Название «Право суда».

Первый пункт – редакция автора. Второй пункт – оставим прежнюю редакцию «находится в лечебном учреждении, когда факт подтверждается справкой». Третий пункт – оставим в редакции автора.

Восстановление основания – нахождение в командировке. Группа считает нецелесообразным включать в основание приостановления производства по делу нахождение лица в командировке.

Исключить розыск ответчика, розыск должен производиться при исполнении решения.

А остальные статьи привести в соответствие с другими. В целом принимаем. В следующий раз – судебное разбирательство.

Протокол заседания рабочей группы от 01.02.94 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, С.В. Розина.

М.К. Треушников. Сегодня у нас судебное разбирательство. Подготовили эту главу И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.

М.С. Шакарян. Есть один вопрос. Сохранено то, что было при коллегиальном рассмотрении. Это можно обсудить еще раз по ходу постатейного обсуждения.

М.К. Треушников. Вопросы терминологии при постатейном обсуждении.

По статье 144.

М.С. Шакарян. Редакционно это хуже, чем было. Надо бы исключить «судебное разбирательство».

Вторая часть – она была рассчитана на дела о расторжении брака, а предлагаемая редакция – это как бы распространяет на все случаи.

И.К. Пискарев. В отношении лиц, признанных недееспособными, это решается однозначно, он не участвует в судебном заседании.

В.К. Пучинский. Тогда это надо разделить. Недееспособность – это отдельная категория дел. Если он уже признан недееспособным, тогда это понятно. Надо уточнить редакцию.

М.К. Треушников. Итак, редакция статьи, при имеющемся решении суда; его извещать необязательно, но надо извещать законного представителя. «Безвестно отсутствующего» убираем.

П.Я. Трубников. Я думаю, что вторая часть вообще не нужна.

М.К. Треушников. Идею о том, кого надо извещать, надо перенести в судебные извещения.

В.М. Шерстюк. Неизвещение – это основание к отмене.

М.К. Треушников. 144 статью оставить из одной части, а вторую убрать.

По статье 145.

И.К. Пискарев. Если учесть специфику единоличного рассмотрения в статью следует включить норму о том, что судья является и председательствующим.

М.К. Треушников. Предлагаю сделать это первой частью. Или по тексту: по первой части есть замечания?

М.С. Шакарян. Я предлагаю в первую часть добавить «при коллегиальном рассмотрении», тогда отпадет надобность уточнить остальное.

М.К. Треушников. Добавим. Надо ли здесь фиксировать единоличное рассмотрение?

А.К. Сергун. Третьей частью.

М.С. Шакарян. Во второй части не совсем понятно с полным и всесторонним рассмотрением. Мы же отошли от принципа объективной истины. Мне кажется, было бы лучше «правильное разрешение дела».

В.М. Шерстюк. А что значит «правильное»?

П.Я. Трубников. В целях выяснения всех обстоятельств дела.

В.К. Пучинский. «Всех» надо убрать. Интересно, что думают практики по этому поводу.

Н.С. Романенков. Если бы стороны смогли сами договориться, не пошли бы в суд. Я думаю, надо оставить как есть.

С.В. Розина. Я поддерживаю М.С. Шакарян.

В.М. Шерстюк. А я считаю, что Н.С. прав. Оставьте как есть.

М.К. Треушников. Мнения разделились, а разницы мало.

Г.А. Жилин. Надо определиться, кому это адресовано, стороны преследуют в процессе свой интерес. Если суду, то надо другую редакцию.

М.К. Треушников. Предлагаю редакцию Шакарян. «В целях выяснения всех обстоятельств по делу и правильного его разрешения».

А.К. Сергун. Задачи суда определяются другой нормой, а в этой статье они не несут нагрузки.

В.М. Шерстюк. По-моему, мы вообще убрали из гражданского процесса слово «объективность».

М.К. Треушников. Пока после слов «обязанность» поставим точку, но вернемся к этому при обсуждении апелляции и кассации.

И.К. Пискарев. Я считаю, что все-таки эту формулу надо оставить.

М.К. Треушников. Может быть, прислушаемся к мнению практиков и оставим?

Р.Ф. Каллистратова. Оставьте два варианта.

В.К. Пучинский. Я бы поменял местами. Сначала обязанность, а далее, как есть.

М.К. Треушников. Оставляем два варианта.

П.Я. Трубников. Вторая часть – не следит, а обеспечивает, т. е. не пассивное участие.

М.К. Треушников. Третью и четвертую части оставляем. Давайте обсудим идею.

В.М. Шерстюк. Надо определиться насчет неуважения к суду. Не всякое неисполнение распоряжений суда должно влечь наказание.

П.Я. Трубников. В 147 статье все сказано о порядке. Я предлагаю исключить из 145 статьи то, что касается порядка.

В.К. Пучинский. Предлагаю поменять название «руководство судебным заседанием».

М.К. Треушников. Эту норму обсудим, когда дойдем до порядка в судебном заседании.

По статье 146.

Первая часть – «сторон и третьих лиц». Здесь попали специалисты, это входит в предмет исследования суда или нет?