Текст книги "Путь к закону"

П.Я. Трубников. Надо ли выделять отдельно вопрос об оказании психиатрической помощи. Я имею в виду в отдельное производство.

А.К. Сергун. Надо ввести в кодекс просто особенности отдельных категорий дел.

В.М. Жуйков. В чем разница между отдельными категориями дел? Почему одни должны выделяться в отдельное производство, а другие нет?

В делах об обжаловании действий административных органов возникает спор о праве. Тогда это исковое производство, в котором должностное лицо, нарушившее права, – ответчик.

П.Я. Трубников. Да, я согласен, это исковое производство.

В.М. Жуйков. Также, какое отношение к особому производству имеют жалобы на нотариальные действия.

М.К. Треушников. Мы сегодня хотели провести дискуссию о принципах. Коротко выскажу свое мнение:

а) нужно придумать альтернативное решение (сохранить все как есть либо написать что-то новое; суд активен в процессуальных вопросах или пассивен). Лично я сторонник сохранения активного положения суда;

б) по принципу диспозитивности. Суд активен в вопросах возбуждения дела и т. д. Надо смоделировать идеальную деятельность суда;

в) по принципу состязательности. Я сторонник старой концепции, но кое-где необходимо исправить. Может быть, следует уменьшить роль прокуратуры, органов государственного управления, изъять общественные организации из правового регламента. Но вместе с тем некоторые принципы должны остаться неизменными. Относительно модели: в общую часть следует поместить все общие нормы. Надо решить, начать нашу работу с общей или с особенной части;

г) нужно выяснить, где имеются спорные вопросы, а потом начать их обсуждение.

В Польше, например, существует особое исковое производство. Может быть нам имеет смысл подумать над проблемой разделения искового производства на отдельные производства для единоличного и коллегиального рассмотрения дел.

В общем, надо договориться и по принципиальным вопросам начать черновую работу.

Н.С. Романенков. Предполагается сохранить действующий ГПК. Принят Арбитражный процессуальный кодекс, который в некоторых вопросах совпадает с ГПК.

Нам надо выяснить, нуждается ли ГПК в коренных изменениях или изменения могут быть внесены по отдельным вопросам. Нужна ли инстанция «апелляционное производство»?

Следует сохранить исполнительное производство в ГПК. Если действовать в соответствии с исполнительным кодексом, получится, что всю власть в отношении исполнения решений и контроля за исполнением мы отдадим в руки судебных исполнителей. Есть основания думать, что в таком случае решения будут исполняться годами, будет волокита с исполнением.

Стороны практически лишены доступа в надзорную инстанцию. Надо решить этот вопрос. Может это будет кассационная инстанция; т. е. заседания будут проходить гласно, открыто.

Много вопросов возникает с правами иностранцев, исполнением решений иностранных судов. Также о восстановлении дела (приложение № 2); как быть в случаях, когда дела уничтожены, а жалобщик подает надзорную жалобу.

Много возражений имеется в отношении производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Каким его считать – исковым производством или обжалованием действий административных органов.

Основные принципы:

– нужно отказаться от принципа коллегиальности (это, кстати, ускорит процесс);

– следует упростить судебную процедуру по бытовым сделкам;

– дела о взыскании алиментов рассматриваются единолично, практика оправдала себя. Следует это положение закрепить.

Должна быть апелляция по отдельным категориям дел, так как кассационная инстанция несколько ограничена.

Надо во второй инстанции отказаться от принципа непрерывности, а также чтобы дело не изымалось из определенного суда и не передавалось в другой суд.

М.С. Шакарян. Не надо возлагать на суд обязанность решать и делать все за стороны. Я думаю, за основу надо взять действующий кодекс.

Общие положения должны распространяться на все стадии. От административного производства надо отказываться. Может быть не выделять раздел, а выделить главу. Я думаю, что там нет никаких особенностей, их много в каждой категории дел.

Из кодекса нельзя исключать исполнительное производство. Приравнивание должности судебного исполнителя и судебного пристава совершенно невозможно. Надо также оградить суд от злоупотребления правом.

М.К. Треушников. Часть принципов непоколебима. Я думаю, что надо писать по главам. Начнем работать над общей частью; для многих является спорной проблема исполнительного производства. Может быть подразделить исковое производство на несколько видов. Надо договориться по принципиальным вопросам и начать работу.

В.М. Шерстюк. Надо решать вопрос о структуре. Как мы будем писать, если не решили этого вопроса. В административном производстве проходят своеобразные правовые процессы. Это создает тупиковую ситуацию. Здесь есть существенные особенности. Наши споры сведены к одному. В конституции будет записано о принципе состязательности. Подавляющее большинство принципов будет определено в конституции.

В.М. Жуйков. Против отказа от принципа объективной истины многие возражают. Мы это обсуждали на научно-консультативном совещании.

М.К. Треушников. Мы вернемся к каждой формулировке еще много раз.

П.Я. Трубников. Вопрос о структуре кодекса будет разрабатываться на следующем заседании.

М.С. Шакарян. О подведомственности надо решать сразу.

М.К. Треушников. Да. Традиции нельзя нарушать.

А.К. Сергун. Может быть, вернемся к той системе, которую Марк Аркадьевич Гурвич предлагал.

М.К. Треушников. Когда будет текст, мы увидим, ошиблись мы или нет. Пока административную юстицию не брать. Давайте наметим исполнителей.

В.К. Шерстюк. К следующему разу мы с Василием Климентьевичем представим первую главу.

М.К. Треушников. Я склонен перенести главу подсудности к подведомственности. На следующем заседании должны быть представлены конкретные рабочие варианты. Договоримся, что § 1 будет написан Пучинским и Шерстюком. Необходимо обсуждать и дальше, нужна модернизация или нет. Петр Яковлевич, на следующем заседании будем обсуждать все варианты и Ваш в том числе. Надо договориться, кто какие главы будет писать.

Состав суда – эту проблему поручить практикам и может быть кто-то из ученых к ним присоединится. Нужно разделить написание общей части.

Состав суда; отводы – Жилин, Жуйков.

Подсудность; подведомственность – Каллистратова.

Лица, участвующие в деле –.

Представительство в суде – Шерстюк, Пучинский.

Доказательства – Сергун, Треушников.

Расходы; штрафы – попросим Петра Яковлевича написать.

Производство в суде первой инстанции; прекращение производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.

Оставление заявления без рассмотрения – В.М. Шерстюк, привлечь ученых из г. Саратова.

Процессуальные сроки – П.Я. Трубников.

Приостановление производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.

Ответственность участников процесса – В.М. Шерстюк с привлечением доц. В.В. Бутнева из Ярославского университета (договоренность имеется).

Судебные извещения и вызовы – П.Я. Трубников.

Протокол заседания рабочей группы от 02.07.93 г

Присутствовали: Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

Повестка дня. Обсуждение первой главы проекта ГПК.

Председательствующие – В.К. Пучинский, М.К. Треушников.

М.К. Треушников. В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский предложили первую главу – концептуальные положения.

М.С. Шакарян. У меня есть несколько вопросов.

1-й – терминологический; надо где-то в начале оговорить, что под «судом» подразумевается и судья единолично. Еще о наименовании организаций. Слишком много слов – нужно это явление назвать одним термином.

2-й – техника изложения статей. Мне кажется, есть смысл номер статьи обозначать арабскими цифрами, части римскими, пункты – арабскими, или вовсе не выделять части.

М.К. Треушников. Давайте пока не будем выделять, потом решим. Посмотрим на другие законы, на УПК. Насчет терминологии мне кажется нужно ставить «суд (судья)».

С.Б. Ромазин. Надо начать с вопросов:

– будем ли вводить в ГПК апелляцию при профессиональном суде;

– то же самое с судом присяжных. Это надо решать в соответствии с Конституцией и Концепцией судебной реформы;

– нужны ли в гражданском процессе мировые судьи.

М.С. Шакарян. Хочу сказать по поводу межрайонных судов. Мне кажется, что в районах Севера и Дальнего Востока создание таких судов нецелесообразно и только осложнит судопроизводство.

П.Я. Трубников. Надо сохранить действующую систему народных судов по гражданским делам.

М.С. Шакарян. Да, у нас очень простая и хорошая судебная система.

М.К. Треушников. В «Вестнике МГУ» опубликован проект упрощенной судебной системы. Я предлагаю этот порядок сделать приложением № 1.

В.К. Пучинский. Упрощенный порядок – это спор о фактах без свидетелей.

С.Б. Ромазин. Мы исходили из того, что будет инстанция – мировой судья. Вам тоже надо решить, что понимать под «мировым судьей», как они будут избираться. Ваша задача написать так, чтобы не нарушались права граждан. Я прошу вас иметь в виду, что есть такая инстанция, как мировой судья; предполагается, что он будет один на 10 тыс. населения.

М.К. Треушников. Я предлагаю написать по аналогии с районными судьями. Обсудим, определим их компетенцию. Давайте перейдем к постатейному обсуждению. Статья 1 – есть два варианта. Прошу высказываться.

М.С. Шакарян. По существу, первый вариант более подходящий.

М.К. Треушников. Принимаем первый вариант – «гражданское процессуальное законодательство».

П.Я. Трубников. По-моему, надо оставить второй.

Н.С. Романенков. У иностранцев часто возникают вопросы по поводу нашего гражданского процесса. Наш охватывает все категории дел, а там практически каждая категория регулируется отдельно.

М.К. Треушников. Прошу высказываться по содержанию.

М.С. Шакарян. Мне кажется, второй вариант лучше.

П.Я. Трубников. Да, этот вариант в какой-то мере повторяет действующий ГПК, но исключен второй абзац.

А.К. Сергун. По-моему, второй пункт надо исключить. Эта норма есть в Конституции.

М.С. Шакарян. Порядок судопроизводства определяется Кодексом и другими законами РФ, принимаемыми в соответствии с ГПК.

М.К. Треушников. Порядок судопроизводства определяется настоящим Кодексом и другими нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.

В 3-м пункте – если будет оставлено исполнительное производство, то скобки снять. По 2-й статье. Задачи гражданского судопроизводства. Зачем в законе задачи?

М.С. Шакарян. Вариант надо сделать новый, а за основу принять первый. Заменить «быстрое» на «своевременное».

М.К. Треушников. Предлагаю – принять первый вариант, исключить кое-что, подредактировать. Сделаем одну часть и изменим редакцию.

По статье 3.

Давайте пока субъектов оставим и перейдем к дальнейшему обсуждению. Статья 3 – право на обращение в суд.

М.С. Шакарян. Первый вариант надо брать за основу, но лучше оставить действующий.

М.К. Треушников. Хорошо, оставим как было в законе (первый вариант).

По статье 4.

Может быть будет такой раздел – производство в суде первой инстанции; имеет ли смысл писать статью?

А.К. Сергун. «Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по обращению граждан».

М.К. Треушников. Надо убрать «первой инстанции», просто «приступает к производству по делу». Поручим А.К. Сергун редакцию 4-й статьи.

По статье 5.

Какие будут мнения?

М.С. Шакарян. Это норма ГК. Я думаю, ее не надо включать.

М.К. Треушников. Это материально-правовая норма, не будем включать.

По статье 6.

П.Я. Трубников. По-моему, эта статья ничего не дает.

А.К. Сергун. Этот принцип существует как конституционный.

М.К. Треушников. Я предлагаю сохранить статью 6, изменив редакцию и соединив в одну часть.

По статье 7.

М.С. Шакарян. Исключить «организации». Брать за основу 2-й вариант.

По статье 8.

М.К. Треушников. Надо взять 2-й вариант, заменить «настоящим кодексом» на «законами». Главное 1-й пункт – права сторон: включить – «если стороны настаивают на коллегиальном рассмотрении».

М.С. Шакарян. Эта статья не должна называться «состав суда».

М.К. Треушников. Предлагаю – «единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел». За основу возьмем 2-й вариант, отредактировав первую часть. Эту норму можно включить во вторую главу, а здесь изложить только принципы. Остановимся на втором варианте. В 3-м пункте заменить «дела в кассационном порядке» на «жалоб и протестов».

Следующее заседание назначаю на 06.07.93 г. в 14.00.

Протокол заседания рабочей группы от 06.07.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев, М.М. Бобров (представитель Совета Судей Российской Федерации).

М.К. Треушников. В прошлый раз мы поручили А.К. Сергун подготовить редакцию 4-й статьи; название остается.

В.М. Жуйков. Зачем там прокурор? У него не должно быть никаких особых полномочий.

М.М. Бобров. Прокурора не имеет смысла выделять. Такого права у прокурора быть не должно. А редакция хорошая, я поддерживаю.

М.К. Треушников. По статье 9.

За основу предлагаю взять 2-й вариант названия.

П.Я. Трубников. О независимости судей много говорится в законе о статусе судей.

М.М. Бобров. Предлагается создать коронный суд, нужно только по более сложным категориям дел оставить заседателей или присяжных.

М.К. Треушников. Мы вернемся еще к присяжным заседателям.

В.М. Жуйков. Давайте вообще посвятим эту статью только независимости судей, а то чему они подчиняются, распишем в 12 статье.

М.К. Треушников. Я предлагаю сделать в статье одну часть.

По статье 10.

П.Я. Трубников. Я предложил бы сохранить ст. 9 действующего ГПК, только ее следует дополнить. А что касается предлагаемой, по-моему, неправильно записано насчет коммерческой тайны.

В.М. Жуйков. А разве только коммерческую тайну надо охранять? А тайна личной жизни? Это важнее коммерческой. Предлагаю дополнить статью.

М.К. Треушников. Может быть оставим действующую ст. 9 ГПК?

П.Я. Трубников. Да, только надо подумать, дополнить.

М.К. Треушников. Давайте будем разбираться по частям. Из прежнего текста надо убрать представителей коллективов, общественных организаций. Мы поручим В.М. Шерстюку осуществить редакцию 10-й статьи.

В.К. Пучинский. Меня интересует вопрос насчет фотосъемки, это будем включать?

М.К. Треушников. Фото-, кинозапись производится только с разрешения суда. Есть предложение дополнить статью – «фото-, кино-,

видео-, аудиозапись допускается с разрешения председательствующего». А может быть все это перенести в регламент судебного разбирательства?

По статье 11.

М.С. Шакарян. Название – лучше третий вариант.

М.К. Треушников. Возражений нет? Хорошо, принимается третий вариант названия. За основу тоже берем третий вариант.

В.М. Шерстюк. Давайте оставим два варианта, потом вычеркнем неподходящий.

М.С. Шакарян. Надо убрать вторую часть.

По статье 12.

М.С. Шакарян. Название – второй вариант.

М.К. Треушников. Разрешение дела (в единственном числе) на основе действующего законодательства. Часть первая, два варианта приняли. Дополнение – суд применяет также акты субъектов Федерации, принятые в пределах их компетенции. Часть третья оставим до принятия Конституции. Часть четвертую сформулируем аналогично действующему закону, четвертую часть предлагаемой редакции сделаем пятой.

По статье 13.

Какие мнения по названию?

В.М. Жуйков. Это гвоздь программы!!

П.Я. Трубников. Может быть обсудим сначала 14, а потом 13?

М.М. Бобров. Без состязательности у нас не будет достигаться объективная истина в суде. В судебном процессе не может быть установлена объективная истина; если принцип состязательности не будет проводиться в процессе. Я от имени судей России скажу, что вся ваша работа бесполезна. Суд не может установить объективную истину.

В.М. Шерстюк. А что Вы имеете в виду под объективной истиной?

М.М. Бобров. Вы понимаете, что доказывать должны стороны, а не суд.

Р.Ф. Каллистратова. У нас четыре варианта, чего мы спорим. Давайте выскажемся, кому какой нравится.

Н.С. Романенков. Мне четвертый.

П.Я. Трубников. Только убрать из проекта слово «действительные».

М.К. Треушников. Итак, за основу берем третий или четвертый варианты?

М.С. Шакарян. Лучше четвертый.

В.М. Жуйков. Я предлагаю сделать одну из двух статей. Соединить принцип состязательности и активности суда. Четвертый вариант вполне приличный.

По статье 15.

М.К. Треушников. Давайте исключим ее, или вместе с 16-й перенесем ее в раздел о производстве в суде первой инстанции. Статью 17 исключим.

По статье 18.

Какие мнения по названию? Предлагаю – «вступление в законную силу определения и постановления».

К идеям непосредственности вернемся на следующем заседании. Часть первая, кроме слова «постановлений» принимается. Надо подумать над второй частью.

Мы поручим главы подготовить – совместим представительство (Пучинский и Шерстюк) и лица, участвующие в деле (Шакарян).

Возбуждение дела в суде – И.К. Пискарев.

Подготовка дела – П.Я. Трубников.

Протокол заседания рабочей группы от 08.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.

М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.

М.К. Треушников. Вы хотите сказать, что надо сохранить название главы и объединить статьи 11 и 14.

П.Я. Трубников. Надо сохранить состав суда из одного судьи и двух народных заседателей. Присяжные недопустимы, это не уголовный процесс. Здесь необходимы правовые знания. В ходе разбирательства исследуется множество фактов, есть и другие обстоятельства. Можно ввести апелляционный порядок.

А.К. Сергун. Я согласна с М.С. Шакарян. По апелляционному суду – исключать не стоит. По второй части 14 статьи – должен быть перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиально при желании сторон.

В законе должен быть по-другому сформулирован перечень единоличного рассмотрения.

В.М. Жуйков. Может быть нам определить перечень дел, которые рассматриваются только единолично, а остальные на усмотрение сторон, а наиболее сложные в составе трех судей.

А.К. Сергун. В отношении присяжных: нельзя сразу отрицать этот институт.

М.К. Треушников. Итак, название оставим прежнее. Попытаемся объединить эти статьи и определить название. Статья 14 – «состав суда». Мое мнение – участие присяжных – это неимоверное осложнение процесса.

Г.А. Жилин. В Концепции судебной реформы предполагается суд присяжных.

М.К. Треушников. Мы можем от имени нашей группы написать, что положение Концепции о суде присяжных не подходит к гражданскому процессу и направить в комиссию по судоустройству. Оставим в проекте ГПК коллегиальность – три профессиональных судьи.

Г.А. Жилин. Надо отказываться от участия народных заседателей.

В.М. Жуйков. Тогда все дела следует рассматривать единолично.

М.К. Треушников. Вторую часть – коллегии присяжных изымаем. Давайте оставим трех профессиональных судей, либо судьи и двух народных заседателей. Потом посмотрим сочетание с 8-й статьей. Присяжных из текста убираем.

По статье 15.

М.С. Шакарян. Надо в названии оставить «коллегиальным судом»; из двух частей, третью убрать.

М.К. Треушников. При обсуждении статей о подсудности предусматривался перечень определенной категории дел, которые рассматриваются тремя профессиональными судьями (14 ст.). А дальше конкретизируем. Давайте уберем «вопросы», подумаем.

По статье 16.

«Отводы». Убираем «присяжных заседателей».

М.С. Шакарян. Я предлагаю – «Отвод судье и участникам процесса».

Г.А. Жилин. Лучше просто «Отводы».

М.К. Треушников. Хорошо, оставляем «Отводы»; изымем прокурора. Мы вернемся к этому при обсуждении доказательств. После эксперта запишем специалиста.

По статье 17.

В.М. Жуйков. Прокурора убрать.

По статье 18.

М.К. Треушников. Оставляем без изменений.

По статье 19.

Убираем прокурора; вводим специалиста после эксперта.

По статье 20.

Пока уберем присяжных.

По статье 21.

Вопрос об отводе решается с вынесением определения. Убрали слова «судьей».

По статье 22.

Первый абзац – в резерв.

Дело передается в другой суд через вышестоящий суд.

Часть вторая – оставить. Часть третья – дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда.

Протокол заседания рабочей группы от 14.09.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Есть предложение включить в рабочую группу И.М. Зайцева и Л.Ф. Лесницкую, приглашать их на наши заседания. Никто не возражает?

М.С. Шакарян. Я не составила пояснительной записки, и поэтому кратко изложу суть главы проекта. С самого начала я предлагала в 1-й главе специально оговорить некоторые термины для упрощения их дальнейшего употребления.

Л.Ф. Лесницкая. Я на заседании первый раз и поэтому хочу кратко изложить свою точку зрения.

Надо работать над Кодексом с учетом выдержанности терминологии. Есть некоторые нормы, которые имеют один смысл, а редакционно изложены по-разному.

По статье 19.

В.К. Пучинский. Предлагаю название сохранить. Вариант третий убираем сразу.

П.Я. Трубников. Некоторые кодексы бывших союзных республик к лицам, участвующим в деле, относят представителей. Но ведь представители, их процессуальное положение иное, чем у истцов, ответчиков.

А.К. Сергун. Я предлагаю сделать отсылочную норму к 42 статье.

В.М. Шерстюк. Не нужно загромождать кодекс отсылочными нормами. Все должно быть изложено предельно доступно.

М.К. Треушников. Убрать отсылки. Попросим М.С. Шакарян и кого-нибудь еще подумать над этой формулой. Весь спор идет о наборе слов, которые определяют лиц, участвующих в деле.

Итак, оставляем перечень. Первый вариант. «Доводы и соображения» убрать.

В.М. Шерстюк. Я предлагаю – «лица, участвующие в деле, сохраняют права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом».

М.К. Треушников. Давайте – «пользующиеся правами и несут все процессуальные обязанности».

По статье 31.

За основу принимаем первый вариант.

В.К. Пучинский. Вернемся к общему термину. Нужна ли дееспособным процессуальная помощь?

Р.Ф. Каллистратова. Надо взять вторую часть 32 ст. и отредактировать.

М.К. Треушников. «Стороны» по второй части нет замечаний.

В.К. Пучинский. Сделать третий абзац и пункт 4 ст. 4.

По статье 34.

П.Я. Трубников. Оставляем встречный иск?

А.К. Сергун. Тогда оставляем и возражения.

М.К. Треушников. Часть вторую из второго варианта в первую.

По статье 35.

За основу первый вариант.

По статье 36.

Предлагаю исключить. Если иск подала ненадлежащая сторона, судья отказывает в иске при рассмотрении дела по существу.

П.Я. Трубников. Я предлагаю оставить статью в действующей редакции с новеллой М.С. Шакарян.

Г.А. Жилин. Эту статью надо оставить.

Протокол заседания рабочей группы от 21.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Аргунов, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Мы остановились на 37 статье. Какие будут мнения?

М.С. Шакарян. Мне кажется, что лучше написать «до начала судебного разбирательства» или на стадии подготовки.

А.А. Поповченко. Лучше будет «до начала судебного разбирательства».

В.М. Шерстюк. В статье 38 вместо прокурора – «других лиц, участвующих в деле».

П.Я. Трубников. Часть 2 – третье лицо никаких требований не заявляет, поэтому я предлагаю исключить 2 часть.

Л.Ф. Лесницкая. Я считаю, что нужно сохранить.

Р.Ф. Каллистратова. Я присоединяюсь к мнению Л.Ф. Лесницкой.

М.К. Треушников. Есть предложение принять как написано; а часть третью исключить. Или вернемся к этому вопросу позже.

По статье 39.

В.М. Жуйков. Исключить ее.

П.Я. Трубников. Сохранить в действующей редакции.

М.С. Шакарян. Эта статья противоречива. Регрессный иск не может быть рассмотрен до окончания рассмотрения первоначального иска.

М.К. Треушников. Я оглашу предложения с мест.

Итак, у нас три варианта:

– оставить статью;

– расширить содержание;

– исключить ее.

В.Н. Аргунов. Я полагаю, надо исключить. Все, что здесь написано, вытекает из 38 статьи.

По статье 40.

М.К. Треушников. При редактировании посмотрим проект ГК.

Часть 2 – сохраняем действующую редакцию ГПК.

А.К. Сергун. Если стоят скобки, то это вроде как исчерпывающий перечень. Может поставить «и т. д.», чтобы не думали, что перечень закрытый.

П.Я. Трубников. «и т. д.» нельзя; и перечень опасно сохранять.

М.К. Треушников. Мы еще подумаем.

По статье 41.

П.Я. Трубников. В отличие от действующей редакции статьи 41 – «в защиту прав и свобод» – я предлагаю «в защиту прав и охраняемых законом интересов».

М.К. Треушников. Я зачитаю предложения из областных судов. Предложение из Пензенской области, я думаю, заслуживает внимания.

В.М. Жуйков. Прокурор выступает в процессе от имени государства и как представитель государства. Общий надзор, я думаю, останется, надо определить в каких случаях прокурор может обращаться в суд.

В.М. Шерстюк. Надо вернуться к этому вопросу. Мы не готовы еще ответить однозначно.

М.К. Треушников. Есть предложение пойти дальше. Надо попробовать оставить второй вариант.

1) оставить (либо сторона просит, либо в интересах общества) – может возбудить прокурор;

2) может быть дать право суду привлекать прокурора.

Третью часть есть предложение убрать. Мы подумаем еще над этим и обсудим.

По статье 42.

В.М. Жуйков. Нужно ли иметь две статьи.

В.М. Шерстюк. В 421 предусмотрены два случая участия органов. Может быть «в случаях, указанных в законе» убрать?

М.К. Треушников. Оставляем две статьи. Необходимо конкретизировать название статей. В следующий раз мы начнем обсуждать «Представительство» и «Подведомственность».

Проекты готовят:

Судебное разбирательство – И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.

Приостановление производства по делу – А.А. Поповченко.

Решение суда – В.К. Пучинский и В.М. Шерстюк.

Определение суда – Р.Ф. Каллистратова и Л.Ф. Лесницкая.

Протоколы – Г.А. Жилин.

Протокол заседания рабочей группы от 28.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, В.Н. Аргунов.

М.К. Треушников. Условно глава 5 – «Представительство». Первый вариант готовила М.С. Шакарян. Начнем обсуждение. Какие будут мнения по 43 статье?

М.С. Шакарян. Я предлагаю «юридические» убрать. Или оставим, как написано?

По первой части – вопросов нет. По второй части – «дела юридических лиц и иных организаций ведут в суде их органы» вместо «закона» – «законодательство».

М.К. Треушников. Давайте оставим «дела юридических лиц и иных организаций».

П.Я. Трубников. А если поставить – «заинтересованные лица»?

М.К. Треушников. Вместо «закона» – «законодательство» и вместо «устава» – «учредительные документы»?

В.К. Пучинский. Надо терминологию выдержать. Закон – это закон, а законодательство – это другое.

Договорились оставить «дела юридических лиц и иных организаций».

По статье 44.

М.С. Шакарян. Я думаю, можно обсудить пп. 4 и 5.

В.М. Шерстюк. Думаю, лучше разъединить.

М.К. Треушников. По второму пункту никто не возражает?

М.С. Шакарян. Давайте подумаем насчет адвокатов.

В.М. Шерстюк. Да, оставим «адвокатов» и все, гражданский процесс не определяется законом об адвокатуре.

М.К. Треушников. Есть фирмы по оказанию юридических услуг, я предлагаю записать, а они пускай приводят в соответствие с нашим проектом.

А.К. Сергун. По-моему, надо дополнить часть первую лицами, имеющими лицензию.

М.К. Треушников. Есть два мнения:

Первое – дополнить лицами, имеющими лицензию; второе – исключить вовсе упоминание об этом.

В.М. Шерстюк. Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют.

Н.С. Романенков. Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности, на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда это очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне.

М.К. Треушников. Оставляем адвокатов. Есть предложение добавить «представителей фирм, имеющих лицензию на занятие юридической деятельностью». Все остальное оставляем.

В.М. Шерстюк. Надо посмотреть Патентный закон, там есть упоминание о патентных поверенных.

М.К. Треушников. Давайте дополним «патентных поверенных», потом всегда можем исключить. Итак, по 44 – п. 4 делим и добавляем «патентных поверенных».

По статье 45.

М.С. Шакарян. Она сохранена как есть. Нельзя ограничиваться одним нотариатом. Это право гражданина, где подписать доверенность, у нотариуса или в другом месте. Не нужно выставлять нотариат на первое место. Можно просто – доверенности заверяются по месту работы или в нотариальной конторе.

М.К. Треушников. Да, нотариат надо поставить в конце, чтобы граждане не подумали, что действительны только нотариально оформленные доверенности. Надо облегчить им жизнь.

Н.С. Романенков. На первом этапе только. А в кассации, что делать с этой доверенностью? Судьям приходится отправлять граждан в нотариат, никому от этого не лучше.

М.К. Треушников. Да, надо подумать.

Предлагаю заменить «ордер» на «документ».

В.М. Жуйков. Да, лучше заменить. Ордер переводится с английского, как приказ.

М.К. Треушников. Как будто все знают английский.

По статье 46.

М.С. Шакарян. Я исключила товарищеские суды. А вместо исполнительного листа – исполнительный документ.

М.К. Треушников. Пока запишем «документ», а потом возвратимся к теме, когда определимся.

Г.А. Жилин. Я предлагаю дать представителю право обжаловать определения суда, касающиеся процессуальных моментов, где не затрагиваются материальные права, например, на отказ в принятии заявления, на приостановление.

П.Я. Трубников. Давайте оставим как было, т. е. жалобу на определение суда может подать любое лицо, участвовавшее в деле.

М.К. Треушников. Давайте снимем «обжалование определений и решений суда».

В.К. Пучинский предложил снять «кроме предъявления иска». Возражений нет. В части второй должно быть специально оговорено о полномочиях. Вообще статью 46 требуется отредактировать.