Текст книги "Путь к закону"

По статье 47.

Лица, которые не могут быть представителями в суде.

Часть первая – нормально. Часть вторая – сохраним или как?

Лиц, исключенных из коллегии адвокатов, убираем.

Остается два пункта – 1 и 3. Есть предложение подумать над 47 – включать ли ограничения по лицензиям.

По статье 48.

Оставим «защищать». Больше никаких изменений нет.

В.К. Пучинский. Надо эти две части согласовать с новым ГК.

М.К. Треушников. В следующий раз будем обсуждать подведомственность. Какие будут замечания на будущее?

Р.Ф. Каллистратова. Мы старались изложить главу с учетом новелл в законодательстве.

В.М. Жуйков. Не может быть дел по защите прав, неподведомственных суду. Здесь, я думаю, надо говорить о подсудности. Все ограничения противоречат ст. 63 Конституции.

М.С. Шакарян. Тем не менее действующее законодательство различает дела общих судов и арбитражных.

Первый пункт можно было бы сформулировать «дела по спорам, за исключением случаев, отнесенных к ведению арбитража и других органов».

Н.С. Романенков. Должен остаться кусочек, что суды все-таки что-то не рассматривают.

В.М. Жуйков. Не должно быть такого, чтобы дело ни при каких обстоятельствах не было подведомственно суду. Может быть, не в порядке гражданского судопроизводства, а в каком-то другом, но что дела должны быть подведомственны суду – это обязательно.

М.К. Треушников. Итак, нам предстоит в будущем обсудить, оставлять ли главу подведомственность в проекте или исключить.

Протокол заседания рабочей группы от 05.10.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня на заседании будем обсуждать проект главы ГПК о доказательствах.

П.Я. Трубников. Я думаю, что следует принять предложение по первому варианту с уточнением не «вещественные доказательства», а «письменные доказательства».

Может быть писать, что к доказательствам относятся документы, зафиксированные электронной техникой?

В.К. Пучинский. Давайте будем оставлять то, что мы называем определением. Может не будем больше обсуждать это.

М.С. Шакарян. Это, скорее всего, теоретический спор. Я бы от этого понятия ушла. Наверное, «сведения» лучше, чем «фактические данные». А как записано в проекте УПК?

В.К. Пучинский. В УПК «сведения».

А.К. Сергун. Стороны представляют доказательства, а не сведения.

В.М. Жуйков. Вообще не нужна первая часть. Нам могут сказать, любое объяснение стороны является доказательством.

М.К. Треушников. Третья часть взята из предложений практиков.

В.М. Шерстюк. Я думаю, что это определение никому не мешает. Его надо оставить.

В.К. Пучинский. В третьем варианте у авторов есть еще и «объяснения законных представителей».

М.С. Шакарян. Часть третья первого варианта я бы не стала оставлять, так как законный представитель действует от имени представляемого, любой представитель дает объяснения. Орган юридического лица практически ведет дело.

Документы, исполненные с помощью вычислительных машин, – это письменные доказательства. Видео-, звукозаписи я бы оставила, так как непонятно, к каким видам доказательств они отнесены.

М.К. Треушников. Давайте «в том числе» оставим.

В.К. Пучинский. Почему протоколы следственных и судебных действий – это письменное доказательство? Мы предлагаем вольный подход судьи, который определяет сам письменное это или вещественное доказательство.

М.К. Треушников. «В том числе» – это хорошая формулировка.

Л.Ф. Лесницкая. Тогда это будет отдельный вид доказательств. Тоже странно.

М.К. Треушников. Тогда оставим «в том числе».

В.М. Шерстюк. Я думаю, Михаил Константинович прав, надо через запятую.

П.Я. Трубников. Тогда мы получим отдельный вид доказательств.

М.К. Треушников. Я предлагаю поставить запятую. Потом посмотрим, как у нас пойдут дела.

П.Я. Трубников. А я остаюсь при своем мнении.

М.К. Треушников. Вариант третий, часть вторая. Посмотрите, можно упростить.

А.К. Сергун. Нельзя в законе такую формулировку оставлять «и другими средствами фиксации информации».

М.К. Треушников. Давайте уберем этот из проекта.

В.К. Пучинский. В статье 49 самое последнее предложение оставлять?

В.М. Жуйков. Надо сравнить с Конституцией.

М.К. Треушников. Запишем, сведения, полученные незаконно, не являются доказательствами. Проблему сняли?

В.К. Пучинский. По статье 50.

М.К. Треушников. Мы хотели вернуться к 12 статье при обсуждении 50-й. Мое предложение было – назвать статью 50 «Обязательность представления доказательств».

А.К. Сергун. Давайте в принципе решим.

В.К. Пучинский. Всегда ли есть право суда собирать доказательства?

А.К. Сергун. Право суда собирать доказательства в четвертой части есть.

А.А. Поповченко. Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.

В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?

П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.

В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.

В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.

В.М. Жуйков. Статья 14.

В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.

П.Я. Трубников. А в Германии – параллельные. Надо определить, что делает суд первой инстанции с доказательствами.

М.С. Шакарян. Доказательства представляются сторонами или лицами, участвующими в деле. Третий абзац исключаем.

В.М. Жуйков. А было бы неплохо оставить.

В.К. Пучинский. Переносим третью часть в другую стадию процесса. Надо вернуться к статье. Надо начать с апелляции. Давайте ст. 14 и эту статью попробуем написать вместе.

М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:

а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;

б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.

Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.

В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.

М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».

В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.

Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.

А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.

М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.

А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.

М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.

А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.

В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.

Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.

М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.

Протокол заседания рабочей группы от 12.10.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.

Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.

М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.

В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.

А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.

С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.

В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.

А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.

Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?

Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.

М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.

И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.

М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.

В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.

По статье 54.

Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.

А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.

В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?

В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».

По статье 60.

За основу взят первый вариант.

В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.

М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.

А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.

В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».

А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.

М.К. Треушников. Итак, принимаем.

По статье 55.

В.К. Пучинский. Редакция действующая.

Все. Не возражаем.

А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.

М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.

По статье 56.

Тоже воспроизводится действующая статья.

По статье 57.

В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?

М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.

По статье 58.

Действующая редакция. Возражений нет?

Все. Нет.

Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».

М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.

По статье 59.

Все. Не возражаем против формулировки.

Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.

В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.

М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.

У нас получается три части в этой статье вместо четырех.

В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.

По статье 62.

Без четвертой части; «права» уберем.

По статье 63.

Пока не трогаем. По статье 64.

Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.

По статье 65.

Какие замечания?

М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.

В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.

По статье 66.

П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.

В.К. Пучинский. Оставляем.

По статье 67.

М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».

Протокол заседания рабочей группы от 19.10.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?

П.Я. Трубников. Она повторена.

В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.

По статье 69.

В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».

Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.

В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.

По статье 71.

П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.

В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.

П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.

В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?

В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?

По статье 73.

Все. По первой части возражений нет.

По статье 74.

М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.

В.М. Жуйков. Звуко– и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.

М.К. Треушников. Мы поместим звуко– и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.

А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.

В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.

М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.

По статье 75.

Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.

По статье 76.

Первую часть оставляем.

Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.

По статье 77.

В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.

В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.

М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.

Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.

Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.

В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.

Протокол заседания рабочей группы от 26.10.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:

1) обсуждение 8 и 9 глав;

2) продолжение обсуждения Концепции;

3) о втором виде судопроизводства.

Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?

М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.

Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.

А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.

П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.

В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.

Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.

В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?

В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.

Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.

М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.

В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.

М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.

А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.

В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.

М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.

В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.

Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.

А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.

М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.

Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.

В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.

М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.

М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?

В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.

М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?

М.С. Шакарян. Когда есть решение, то это бесспорно.

А.К. Сергун. Если мы это уберем, то какие же последствия наступят для коммерческого арбитража? Нужно оставить 7 пункт. Арбитражные соглашения, более общие формы даны в действующем ГПК.

В.М. Шерстюк. Нас этот термин пугает.

В.М. Шерстюк. Третейская оговорка является составной частью гражданско-правового договора. Спорят о том, где рассматривать спор, в третейском или арбитражном суде. Любое соглашение приводит к самоограничению.

П.Я. Трубников. Есть предложение п. 7 исключить.

М.К. Треушников. Этот пункт является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

П.Я. Трубников. В принципе сторона имеет право отказаться от обращения в третейский суд.

В.М. Шерстюк. Отказаться нельзя.

М.К. Треушников. Пункт 6 и 8 оставляем.

Г.А. Жилин. Сейчас у нас в суде рассматриваются иски беременных женщин к предприятиям, которые ликвидируются. Суды рассматривают такие дела.

В.М. Жуйков. Ликвидация и реорганизация – это сложный вопрос.

М.К. Треушников. По Концепции какие мнения?

В.М. Шерстюк. Концепция не в принципах, а в направлениях, в каких мы будем работать, причем здесь принципы?!

М.С. Шакарян. Но содержательная часть ГПК и определяется принципами. Кроме того, мы связаны с развитием законодательства в других отраслях.

П.Я. Трубников. Кое-что мы сделали. Это, я думаю, надо изложить на коллегии Минюста.

М.К. Треушников. Справка уже составлена, там все отражено. Это теоретические вопросы.

От имени Совета судей п. 1 и 4 вызывают возражения, по п. 11 – выступал в свое время Н.С. Романенков, во избежание ненужной ломки процесса все ценное, что есть в ГПК надо сохранить.

Необходимо усиливать деятельность сторон, но чтобы провозгласить принцип формальной истины – это не нужно.

А.К. Сергун. Это другими словами статья 14.

М.К. Треушников. Тогда надо дополнить, что есть другое мнение.

В.М. Жуйков. Вы хотите сидеть на двух стульях. Либо состязательный процесс есть, либо его нет.

М.К. Треушников. Это другой вопрос. Мы не завершили дискуссию по второму виду судопроизводства.

В.М. Шерстюк. Надо определиться, есть ли спор о праве в административных делах.

– Это может, если мы отнесем административные к исковому производству, нарушить баланс между исполнительной и судебной властью.

– Я считаю, что здесь спора о праве нет. Если это исковое производство, то почему суд не применяет материально-правовых норм?

– Полномочия суда по этому виду судопроизводства иные, в КоАП – это полномочия суда кассационной инстанции. А если это исковое производство – необходимо менять полномочия суда.

– В исковом производстве юридические факты, которые устанавливаются, являются объектом судебной защиты.

По этим делам не может быть иска, только жалоба, так как с ней может обратиться только одна сторона, ни один орган не может подать в суд на себя. Я предлагаю просто решить вопрос, а именно сформулировать как отдельное производство.

– Эту главу я считаю завоеванием юристов, отказаться от нее просто, но что это даст?

В.М. Жуйков. Этот институт требует дальнейшей проработки.

Г.А. Жилин. Я не так давно был в командировке и знакомился с этими делами. Суды рассматривают их по правилам искового производства. Возникает вопрос – что это, плохие суды или законодательство несовершенно? Все, что не нужно, искусственно – надо смело изымать, это только упростит процесс.

В.В. Скитович. Перед нами такая проблема: включать ли в гражданский процесс административный вид производства или разработать самостоятельные нормы в отдельном процессе. Надо идти не по пути поглощения этого производства исковым, а разработать отдельные нормы.

Исторически эти дела были инородным делом в гражданском процессе. Более логично – формировать самостоятельное производство, а в перспективе – создание системы административных судов.

В.М. Жуйков. В исковом производстве рассматриваются не только отношения товаропроизводителей.

М.К. Треушников. Практика применения ГПК покажет, кто был прав. У В.М. Шерстюка особое мнение.

В.М. Шерстюк. Я еще не слышал доводов с другой стороны.

Р.Ф. Каллистратова. Только то, что суду так легче, если рассматривать административные дела в исковом производстве.

В.М. Жуйков. Не только.

А.К. Сергун. Это производство отличают только сроки и неявка сторон. Это же не основание для создания отдельного вида производства.

М.К. Треушников. 1. Исковое производство наиболее совершенно. 2. Особенностей очень много. 3. В законодательстве имеется путаница.

Давайте пока работать, не выделяя этого вида судопроизводства. А запасной вариант оставим. Когда убедимся – выделим в отдельный.

В.М. Жуйков. Да, давайте. А потом ликвидируем исковое и оставим одно административное.

М.К. Треушников. Итак, предлагаю пока не выделять регламент административного судопроизводства.

М.С. Шакарян. Я придерживаюсь точки зрения, что есть общие принципы искового производства и изъятия из них.

В.М. Шерстюк. Ну, давайте проголосуем.

М.С. Шакарян. Я предлагаю дать изъятия из общих правил.

М.К. Треушников. Н.А. Чечина просит высказаться по некоторым вопросам.

Н.А. Чечина. 1. Будет ли регламентировать ГПК работу мировых судей?

2. Как отнесется рабочая группа к вынесению заочных решений?

3. Еще вопрос по приказам суда?

М.К. Треушников. Вы присоединитесь к авторам апелляции. В следующий раз будет обсуждаться подведомственность и подсудность.

Протокол заседания рабочей группы от 02.11.93 г

Присутствовали: И.К. Пискарев, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на заседании присутствует профессор И.М. Зайцев. Их кафедра единственная, которая представила проект ГПК. Потом мы пригласим В.В. Яркова.

Вчера была коллегия Министерства, скажу коротко. Выступил С.Б. Ромазин по нашей справке. Вопрос был о присяжных, об арбитражном процессе, об изучении международного права. Выступил т. Ананьев и сказал, что наша группа занимается не тем, чем нужно и что группа глубоко консервативна. Я попытался внести ясность и, по-моему, министр Ю.Х. Калмыков вполне нормально отреагировал, сказав, что еще рано подводить итоги и делать выводы, когда группа работает всего полгода. Я считаю, что нам нужно не обращать внимание на всякого рода упреки и заниматься работой.

По статье 63.

За основу берем второй вариант. Пишем общую часть, а потом оговорим, что применяется. Может быть здесь изъять утраченный порядок досудебного разрешения дела. После слов «несоблюден порядок» поставим точку. В конце работы внести предложение об изменении уставов.

Пункт второй – бесспорно. Пункт третий – за основу берем второй вариант.

В.М. Шерстюк. Я сейчас поясню. У нас существует альтернативная подведомственность в КоАП и в других актах и, следовательно, если гражданин обращается к этому органу, он становится компетентным в разрешении этого спора.

М.К. Треушников. У Н.А. Чечиной есть такой вариант, что гражданин сам выбирает орган, в который обращается.

П.Я. Трубников. Предлагаю дополнить – если суд не считает возможным разрешение дела по имеющимся в деле материалам.

М.С. Шакарян. А насчет заочного решения?

В.К. Пучинский. При заочном решении должна быть хотя бы одна сторона.

А.А. Поповченко. Если истец два раза не явился без уважительных причин. Причина может стать известная только после открытия судебного заседания, до начала заседания суду ничего не известно.

М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».

И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.

М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.

А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».

М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.

К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.

Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?

И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.

П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.

По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.

В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.

М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.

Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.

Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.

Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?

В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.

В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.

– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.

– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.

– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.

А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.

М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.

И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.

М.К. Треушников. На следующем заседании мы заслушаем А.А. Поповченко и Н.С. Романенкова о поездке в Германию.

Протокол заседания рабочей группы от 09.11.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Два участника рабочей группы ездили изучать опыт в Германию. Предлагаю заслушать их сообщения.

А.А. Поповченко. Приглашали нас немцы и программа была заранее установлена. Мы с Николаем Семеновичем Романенковым пытались выяснить процессуальные особенности рассмотрения отдельных дел. Объединение Германии поставило вопрос об объединении законодательства.

В Германии отмечали, что принцип состязательности – основополагающий. Стороны представляют доказательства, а суд выясняет обстоятельства дела только в связи с заявленными требованиями. Если сторона ссылается на обстоятельства, на которые первоначально не ссылалась, а это допускается, суд требует доказательства этих обстоятельств. Суд по своей инициативе не может исследовать обстоятельства, на которые сторона не ссылалась.

В вопросе организации деятельности суда мы столкнулись с некоторым непониманием. Многие вопросы технического характера решаются помощниками судьи. Последнему попадает уже готовое дело.

По бракоразводным делам срок принятия дела к рассмотрению от 6 месяцев и до 1,5 лет – нет строгой регламентации. Но есть регламент по количеству заседаний и по отложению дела – не менее 10 дней.

Решение у немцев – это тоже приговор. Он может быть объявлен после окончания судебного заседания, но не сразу. Это зависит от количества судебных заседаний по делу. У судьи есть достаточно времени для составления мотивированного приговора. Если в установленный срок приговор не будет составлен, то дело идет на пересмотр.