Текст книги "Путь к закону"

Раздел первый
Разработка концепции реформы российского гражданского судопроизводства
(документы, справки, пояснительные записки, протоколы заседаний рабочей группы в 1993–1994 гг.)

Концепция судебной реформы в Российской Федерации[4]4
  Издание Верховного Совета Российской Федерации. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.


[Закрыть]

(Извлечения)

Одна из главных задач реформы – утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Предисловие

…Одобрение российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР, открывает дорогу коренному преобразованию того судоустройства и того процесса, которые были унаследованы Российским государством от тоталитарного режима.

Судопроизводство в его современном виде сложилось и результате умеренной и непоследовательной реформы 1958–1960 годов, когда были приняты отраслевые Основы законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик, а также республиканские законы о судоустройстве и кодексы. Обновленное законодательство, однако, сохраняло многие системные пороки, грешило идеологизированностью, последовательно игнорировало «буржуазные» принципы процесса (состязательность, презумпцию невиновности и другие) и в конечном счете оказывалось неэффективным средством защиты прав и свобод человека.

Не только недостатки законодательства, но также кризисное состояние отечественного правосудия и деятельности правоохранительных органов потребовали научного осмысления стоящих перед юстицией проблем, выработки концептуальных начал судебной реформы. Работа, проделанная группой независимых экспертов, позволила определить подходы к демократическому развитию основных институтов соответствующих отраслей права, этапность осуществления необходимых мероприятий.

Важно подчеркнуть, что авторский коллектив, не отрицая огромного значения ресурсного и материально-технического обеспечения судов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры, Министерства юстиции РСФСР, находит главную причину разразившегося судебно-правового кризиса в униженности и второстепенной роли судебной власти в сравнении с другими элементами государственного механизма.

…Концепция судебной реформы в РСФСР не навязывает умозрительных схем и не претендует на всеохватность, она ориентирована на создание и «запуск» механизмов преобразований, которые должны идти естественным путем, опираясь на заинтересованную поддержку общественности.

Обсуждение и одобрение Концепции реформы высшим органом государственной власти Российской Федерации еще до принятия конкретных законов представляет собой новое слово об отечественной парламентской практике и является перспективным направлением в организации законотворческого процесса.

Юридическое значение Концепции судебной реформы в РСФСР состоит в том, что ее главные идеи обязательны в качестве критериев оценки всякого законопроекта, всякой законодательной инициативы, затрагивающих вопросы судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, организации и деятельности правоохранительных органов.

13. Гражданский процесс

Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной» собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры и т. п.) гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения.

Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта и адвоката будет не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него, договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными механизмами юстиции.

Важнейшими чертами гражданского процесса будут:

– его дифференциация в зависимости от вида суда, перед которым он проходит;

– наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности;

– расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных;

– сужение прав вышестоящих инстанций.

Дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно обусловлена присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции. Считая идеальным порядок, при котором все гражданские дела будут рассматриваться в единых демократических формах, нельзя абстрагироваться от объективной обусловленности превращения государственных арбитражей в органы правосудия. С другой стороны, арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова «говорящих доказательств», ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем.

Наконец, арбитражный процесс дает пример особой методы принятия решений, когда стороны занимают место на подиуме рядом с судьей и он стремится склонить их к соглашению.

Плюрализм такого рода полезен и в третейских судах, которые можно будет создавать не только для каждого данного случая, но и на постоянной основе, аналогично Морской арбитражной комиссии и Арбитражному суду при Торгово-промышленной палате СССР.

Должна быть четко разграничена подведомственность дел судам, нотариату и органам записи актов гражданского состояния.

Будет правильным передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения).

Критерием допустимости разбирательства гражданских дел с участием присяжных, вообще говоря нежелательного, должен стать характер иска, делающий целесообразным получение реакции носителей общественной совести на происшествие. Таковы в основном дела, вытекающие из брачно-семейных и трудовых отношений. Там же, где стабильность правоотношений и гарантии соблюдения законных правил игры важнее (прежде всего имущественные операции), пусть действуют профессионалы-юристы. Передача дела на рассмотрение суда присяжных, когда это допускает закон, возможна только по ходатайству стороны.

Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях – в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса.

Выигравшей дело стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10 % от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов.

По многочисленным просьбам конференций судей стоит устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании.

Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично, а для дел, рассмотренных с участием присяжных или коллегией из трех профессиональных судей, – кассационной проверки правильности решений и точности исполнения процессуальных норм. Будет установлен двух-трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.

Наконец, необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей и усилить гарантии их прав и законных интересов. Предлагается ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности.

Записка Президента РСФСР Верховному Совету РСФСР

В соответствии со статьей 1215 Конституции РСФСР вношу на рассмотрение прилагаемый проект Концепции судебной реформы в РСФСР, проведение которой является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства.

Москва 21 октября 1991 года Президент РСФСР

Б. Ельцин

Справка

Разработка нового ГПК РФ вызвана необходимостью преобразования существующей судебной системы, совершенствования гражданского судопроизводства, предусмотренных Концепцией судебной реформы. В последние годы в связи с проводимой в стране экономической реформой принято множество принципиально новых законов, поэтому возникла потребность привести в соответствие гражданское процессуальное и материальное законодательства, откорректировать процессуальные нормы и институты, разграничить компетенцию различных ветвей и уровней судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать и новую роль суда в гражданском обществе, законодательное закрепление правил об усилении независимости судей.

В соответствии с планом работы Министерства юстиции РФ по подготовке законодательных актов о судебной реформе в целях осуществления практических мер по ее реализации распоряжением Министра юстиции Российской Федерации Калмыкова Ю.Х. от 24 мая 1993 г. № 46/10–01 на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями была возложена организация работы по подготовке проекта нового ГПК РФ. Этим распоряжением утверждена рабочая группа в количестве 16 человек. Она формировалась с учетом того, чтобы в нее вошли ученые-процессуалисты высших учебных заведений (Московского государственного университета, Московского юридического института, Российской правовой академии и других) и работники судов, в том числе члены Верховного Суда РФ.

Работа группы построена на договорной основе: Министерство юстиции РФ – заказчик, члены рабочей группы – исполнители. На выполнение проектно-законодательных работ заключено 14 договоров. Министерство юстиции взяло на себя обязательство координировать работу группы, предоставлять помещение для заседаний, обеспечивать перепечатку рукописных текстов статей, глав, разделов кодекса, их размножение для последующего обсуждения, производить компоновку законопроекта в целом, обеспечивать хранение выполненных работ и ведение протоколов заседаний рабочей группы, а также иное техническое обслуживание. Выполнение этих обязательств Министерства от управления осуществляют начальник отдела правовой экспертизы проектов законодательных актов В.Р. Сергеев, включенный в состав рабочей группы, и два специалиста этого отдела – А.Б. Фадеева и Е.С. Лукащук.

В соответствии с условиями договоров исполнители проводят научно-исследовательскую работу по изучению предложений о совершенствовании гражданского процессуального законодательства, поступающих из научных коллективов, судов, органов юстиции и других ведомств.

В порядке подготовки работы над проектом кодекса Министерством юстиции России во все министерства юстиции республик в составе Российской Федерации, управления и отделы краев, областей и иных административных образований, в научные коллективы ряда вузов страны (Ростовский, Воронежский, Санкт-Петербургский, Томский, Ярославский, Тверской, Дальневосточный государственные университеты, Саратовский юридический институт, Уральскую правовую академию) были направлены письма с просьбой прислать предложения и пожелания, касающиеся принципов и структуры нового ГПК РФ, его разделов, конкретных формулировок статей закона, направленных на совершенствование и развитие гражданского процессуального права. По договоренности аналогичные запросы были направлены Верховным Судом РФ в адрес Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых и областных судов.

В настоящее время ответы получены примерно от половины названных респондентов. Некоторым направлены повторные письма.

Предложения и пожелания по совершенствованию и развитию гражданского процессуального законодательства систематизируются по мере их поступления, после чего обсуждаются на заседаниях рабочей группы и передаются для использования при подготовке проекта кодекса непосредственным исполнителям.

В работе над проектом исполнители используют также подобранные статьи из юридических изданий, научные разработки из рефератов и монографий по различным вопросам и проблемам, касающимся совершенствования гражданских процессуальных норм.

К участию в работе над проектом, кроме его непосредственных разработчиков, привлечены некоторые ученые-процессуалисты из других вузов страны по их просьбе. Это – Н.А. Чечина (Санкт-Петербургский госуниверситет), В.В. Ярков (Уральская правовая академия), И.М. Зайцев (Саратовский юридический институт). Ими представлены имеющиеся у них разработки гражданского процессуального законодательства. Они приглашены принять участие в отдельных заседаниях рабочей группы.

В заседаниях рабочей группы участвует также представитель Совета судей Российской Федерации (С.В. Розина).

В целях приведения норм нового ГПК РФ в соответствие с отраслями законодательством исполнители также изучают влияние нового конституционного, гражданского, трудового, семейного, судоустройственного, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства на гражданский процесс. В частности, члены рабочей группы при обсуждении норм ГПК используют материалы работающей при нашем же управлении рабочей группы, готовящей проект нового УПК РФ. Следует отметить, что некоторые члены рабочей группы по подготовке проекта ГПК являются также членами рабочих групп по разработке проекта нового арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (группа работает при Минюсте РФ). Материалы и наработки в этих группах тоже используются в целях приведения проекта ГПК РФ в соответствие с указанными законопроектами. Кроме того, предполагается в ноябре с.г. организовать встречу или провести совместное рабочее заседание с разработчиками проекта Гражданского кодекса РФ. Сейчас члены рабочей группы изучают проект I части ГК РФ с тем, чтобы результаты этой встречи двух авторских коллективов оказались наиболее полезными и эффективными для дальнейшей разработки гражданского и гражданского процессуального кодексов.

Непосредственно к работе над проектом члены рабочей группы приступили с июня с.г. Договором предусмотрено, что окончание работы и сдача ее заказчику предполагается к концу текущего года. Однако по объективным причинам (отсутствие до настоящего времени Конституции Российской Федерации, законов РФ о судоустройстве и исполнительном производстве и иных необходимых актов) данное обязательство исполнители могут не выполнить. Кстати, такая возможная ситуация предусмотрена договором и в этом случае сдача работы может быть отсрочена.

В настоящее время все условия договора сторонами полностью выполняются, включая обязательство Министерства юстиции по ежемесячной оплате вознаграждения.

Исполнителями разработана концепция и модель проекта ГПК РФ, перечень его разделов, глав, последовательность расположения статей кодекса. Написание отдельных глав кодекса распределено между членами рабочей группы. Подготовлены тексты всей части I, состоящей из 13 глав, и некоторых глав части II кодекса. Рассмотрены и обсуждены на заседаниях тексты 8 глав части I ГПК. График сдачи отдельных глав определяется на заседаниях рабочей группы. Заседания группы проводятся регулярно (за исключением двух месяцев отпускного периода – июль-август), один раз в неделю – по вторникам в 14 часов, заседанием руководит один из двух сопредседателей: М.К. Треушников либо В.К. Пучинский.

Начальник управления по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями Министерства юстиции РФ

С.Б. Ромазин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Совета судей России

«30» сентября 1993 года г. Москва

Заслушав сообщение М.М. Боброва о ведущейся в Минюсте Российской Федерации работе над проектом нового Гражданского процессуального кодекса, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Считать необходимым обеспечить представительство Совета судей в разработке проекта ГПК РФ.

2. Делегировать для участия в рабочей группе Минюста РФ, занимающейся разработкой Гражданского процессуального кодекса, члена Мособлсуда С.В. Розину.

И.о. председателя Совета судей России

М.М. Бобров

РЕШЕНИЕ

Коллегии Министерства юстиции Российской Федерации

(1 ноября 1993 г.)

О ходе подготовки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Информацию начальника управления по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями С.Б. Ромазина и сопредседателя рабочей группы по разработке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.К. Треушникова о ходе подготовки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять к сведению.

2. Управлению по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями и рабочей группе по разработке проекта ГПК РФ учесть замечания и предложения, высказанные при обсуждении данного вопроса, и активизировать подготовку проекта в тесном контакте с учеными, практиками, Советом судей.

3. Управлению по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями координировать работу рабочей группы по подготовке проекта ГПК РФ с работой авторских коллективов, готовящих проекты других кодексов и законодательных актов, – ГК РФ, АПК РФ, УПК РФ, Законов РФ «О судоустройстве», «Об адвокатуре», «Об исполнительном производстве», с тем, чтобы не допустить в них противоречий процессуальных норм, обеспечить систематизированный подход к наиболее важным проблемам судебно-правовой реформы.

4. Рабочей группе совместно с управлением по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями определить поэтапные мероприятия, связанные с завершением работы по подготовке ГПК РФ: редактирование проекта в целом, его печатание и размножение, рассылка заинтересованным организациям и лицам (Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура РФ, Президиум коллегии адвокатов г. Москвы, научные учреждения) для экспертной оценки его положений. По завершению этой работы организовать и провести научно-практическую конференцию по обсуждению проекта нового ГПК РФ.

5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя Министра Е.П. Сидоренко.

Председатель коллегии,

министр юстиции Российской Федерации

Ю.Х. Калмыков

Краткая пояснительная записка к модели нового

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При построении модели ГПК следует исходить из того, что система процессуального законодательства предопределяется в конечном счете системой процессуальных отношений и системой гражданского процессуального права.

Гражданское процессуальное право – сложная многоуровневая система. На каждом уровне этой системы могут быть выделены несколько подсистем. Подсистемы взаимосвязаны между собой, однородны и имеют общие элементы – нормы, институты, которые без ущерба для качества правового регулирования могут быть выделены за «скобки», т. е. в Общую часть ГПК или его подраздела.

Так, на самом высоком уровне системы гражданского процессуального права и ГПК можно выделить две большие подсистемы: «Производство в суде первой инстанции» и «Производство по пересмотру судебных актов». Эти подсистемы имеют различное назначение. Вместе с тем они являются подсистемами одной целостной системы гражданского процессуального права, взаимосвязаны между собой, однородны по своему содержанию, а следовательно, имеют ряд общих институтов: «Основные положения», «Состав суда. Отводы», «Лица, участвующие в деле», «Представительство в суде», «Доказательства», «Прекращение производства по делу» и др.

Эти общие институты могут и должны быть выделены «за скобки», т. е. в Общую часть ГПК, именуемую в модели ГПК «Общие положения».

Таким образом, наличие общих институтов у двух больших подсистем позволило, не нарушая логику внутреннего построения системы отрасли права, выделить в ней и ГПК общую часть.

«Исполнительное производство» – самостоятельная отрасль права и имеет свой предмет правового регулирования. Поэтому включать институты и нормы исполнительного производства в ГПК (как и в АПК) РФ нецелесообразно. Необходимо принять самостоятельный закон (кодекс), регулирующий исполнение актов юрисдикционных органов.

Аналогичный подход может быть использован и на всех более низких уровнях системы отрасли права. Например, дифференциация процессуальных отношений в суде первой инстанции по видам судопроизводства обусловила выделение в системе «Производство в суде первой инстанции» (раздел II ГПК) трех самостоятельных правовых подсистем: 1) «Исковое производство», 2) «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, 3) «Особое производство».

Каждый из видов производств имеет свои предмет и задачи. Но это вовсе не означает, что они не имеют ничего общего. Каждое из трех производств по делу в суде первой инстанции проходит одни и те же этапы: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела. Любое производство заканчивается вынесением решения или определения. Процессуальные отношения в каждом из этих трех производств на любом из указанных этапов развития, а также содержание решения и определения, постановляемого судом, имеют общие черты и особенные, характеризующие специфику одного какого-либо производства. Поэтому и здесь, как и на более высоком уровне системы отрасли права, все общее для трех производств можно выделить и урегулировать общими нормами, которые следует вынести «за скобки», в Общую часть подсистемы «Производство в суде первой инстанции», разместив их по соответствующим институтам. Специфические же черты, характеризующие сущность каждого из трех производств, должны быть урегулированы специальными нормами. Эти нормы, разбитые по институтам, должны быть сосредоточены в трех специальных подразделах: «Исковое производство», «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», «Особое производство».

Любое из указанных производств – тоже система, но еще более низкого уровня. Ее, как и системы более высоких уровней, тоже характеризуют дифференциация и интеграция правового материала. Так, в порядке особого производства рассматриваются самые разнообразные дела, перечисленные в ст. 245 ГПК. Специфика рассмотрения и разрешения этих дел послужила основанием для дифференциации процессуальных отношений на соответствующие группы. Последнее обстоятельство непосредственно обусловило выделение в подсистеме «Особое производство» институтов, закрепленных в главах 27–33 ГПК. Вместе с тем процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении каждой категории дел особого производства, имеют и определенные общие черты: здесь нет спора о праве, участвуют заявители и заинтересованные лица, нет сторон, третьих лиц и др.

Наличие общих признаков у различных групп процессуальных отношений, отнесенных к особому производству, послужило основанием для интеграции правового регулирования, что привело к выделению в подразделе «Особое производство» общего института, именуемого «Общие положения».

Указанная методика применена и при построении системы «Производство по пересмотру судебных актов», закрепленной в части 3 модели ГПК.

Гражданские процессуальные отношения с целью анализа состава системы отрасли права и ГПК могут классифицироваться и в зависимости от специфики субъектного состава. По этому признаку их можно подразделить на отношения, в которых участвуют только российские граждане, и отношения, участниками которых являются иностранцы, иностранные организации и лица без гражданства. Такая классификация процессуальных отношений обусловила выделение самостоятельного института, который предлагается закрепить в части 4 модели ГПК.

Докт. юрид. наук, проф. МГУ (июнь 1993 г.)

В.М. Шерстюк

Предложения по концепции,

структуре и содержанию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)

1. Обоснование необходимости разработки ГПК РФ

Необходимость разработки нового ГПК РФ связана со следующими обстоятельствами:

– приведение всего российского законодательства, включая гражданское процессуальное, в соответствие с новыми социально-экономическими реалиями и условиями;

– отражение в гражданском процессуальном законодательстве принципов разделения властей и разграничения компетенции субъектов РФ как основополагающих начал функционирования системы государственной власти России;

– отражение в гражданском процессуальном законодательстве положение, связанных с юридическим закреплением и оформлением действия судебной власти, новой роли суда в складывающемся гражданском обществе, появлением элементов рыночной экономики, диспозитивным регулированием;

– приведение в соответствие гражданского процессуального и материального законодательства, достижение взаимообусловленности между материальными правами и процессуальными средствами их защиты с учетом практически неограниченной судебной подведомственности, появлением новых категорий гражданских дел и связанной с этим необходимой корректировкой процессуальных норм и институтов, разграничением компетенции различных ветвей и уровней судебной власти;

– включение в состав нового кодифицированного акта целого ряда положений и норм из законодательства СССР, действующих на территории России, а также процессуальных норм, закрепленных в преимущественно по содержанию материально-правовых нормативных актах.

2. Принципы разграничения компетенции в сфере процессуального правотворчества между субъектами РФ

В соответствии с п/п. «о» ст. 72 Конституции РФ и Федеративным договором гражданское процессуальное законодательство отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти РФ. Такое правило представляется вполне разумным и нуждается в сохранении и в новой Конституции РФ. Дело в том, что ГПК – акт процессуального характера, вбирающий в себя множество правовых норм, отражающих традиции и культуру судопроизводства. Исторически сложившиеся правила судопроизводства, обеспечивающие гарантии законности, объективности и независимости судебной власти, не имеют особой специфики и, как правило, закрепляются в различных правовых системах с помощью одинаковых юридических конструкций и терминов.

Место ГПК в системе российского законодательства

Оно будет определяться необходимостью решения следующих задач:

– очертить сферу и особенности осуществления судебной власти общих судов по разрешению гражданских дел по сравнению с арбитражными судами и Конституционным Судом;

– предотвратить тем самым возможности возникновения споров о компетенции между различными звеньями судебной власти и различного подхода к разрешению однотипных дел;

– закрепить основные процессуальные нормы принципиального характера, которые бы имели приоритетное правореализационное значение по сравнению с процессуальными нормами специального характера, располагаемыми в материально-правовых нормативных актах. При коллизии процессуальных норм, помещенных в ГПК и в материально-правовых актах, применялись бы первые;

– обеспечить процессуальными формами разрешения споров и зашиты новые правомочия субъектов в сфере материального законодательства, установив их соответствие друг другу;

– отразить в гражданском процессуальном праве новые прогрессивные положения, вытекающие из международно-правовых норм, конституционного права, законодательства о судоустройстве и других отраслей российского права.

Характеристика целей правотворчества и основных принципиальных положений ГПК

Главная цель правотворчества в сфере гражданского процессуального права – сочетание интересов различных социальных групп, оказывающих влияние на конкретные варианты нормативных предписаний. Следует избежать узковедомственного подхода, отражающего интересы судей как профессиональной группы, а исходить из социального назначение гражданского процессуального права – оно не только и не столько инструмент деятельности суда, а прежде всего средство защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, инструмент согласования интересов различных социальных групп, обеспечивающий возможности их правомерного поведения. Гражданское процессуальное законодательство в правореализационном аспекте должно быть удобно не только для правоприменителя, но прежде всего для лиц, ради которых создана и функционирует судебная система. Вместе с тем необходим учет интересов правоприменителей не только путем простого «обязывания», а через создание системы различных правовых, организационных, материальных, психологических и иных предпосылок их заинтересованности в полной и безусловной реализации гражданского процессуального регламента.

Другие цели принятия ГПК вытекают из ранее изложенных положений и связаны с необходимостью:

– приведения действующего процессуального регламента гражданского судопроизводства в соответствие с положениями, вытекающими из новой роли суда и судебной власти;

– обеспечения и сохранения процессуальных гарантий независимости, объективности суда и равенства сторон при решении всех вопросов, возникающих при осуществлении процессуальной деятельности участников судопроизводства;

– отразить качественное своеобразие гражданского процессуального регламента, его сущностные черты, отличающие гражданский процесс от административных процедур, не допуская нивелирования и упрощения судопроизводства и сведения его по ряду показателей к административному процессу;

– учесть в гражданском и процессуальном праве реалии сегодняшнего дня, особенности психологии, традиций, если угодно, менталитета современного общества, не допуская одномоментного перехода к полностью состязательной модели процесса;

– учесть зарубежный и собственный российский опыт правотворчества в сфере гражданского процесса, взяв из него положения, которые могут быть реализованы и «работать» в нашей действительности;

– стимулировать процессуальную деятельность сторон, исходя из положения о том, что неисполнение процессуальной обязанности сторон в первую очередь должно быть функционально связано с ущемлением их собственных интересов.

Следует иметь в виду, что развитость процессуального права и вообще правовых процедур является одним из основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости, цивилизованности, достижения общей и правовой культуры. Опыт показывает, что любая нормальная демократически организованная деятельность возможна лишь в упорядоченной процессуальной форме, в то время как ее отсутствие значительно тормозит, а в ряде случаев делает такую работу невозможной, сводит на нет позитивные положения материального права.