Текст книги "Путь к закону"

Отдел юстиции Администрации Камчатской области сообщает.

По мнению народных судей области, необходимо при разработке нового гражданского процессуального кодекса закрепить следующие положения.

Отдать на:

– единоличное рассмотрение судьям все категории гражданских дел;

– мотивированное решение изготавливать только в случае обжалования или опротестования решения суда;

– оставлять исковое заявление без рассмотрения в случае неявки сторон или истца без уважительной причины по первому вызову в суд, если не поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие;

– освободить суд, судью от обязанности выяснять причины неявки сторон и возложить эту обязанность на стороны извещать суд о причинах неявки в судебное заседание;

– предоставить возможность приостановления производства по делу в случае выезда участников процесса в отпуск на длительное время;

– распространить действие ст. 159 ГПК в части принудительного привода в отношении ответчиков по всем делам, а не только по делам о взыскании алиментов, в случае признания явки ответчика обязательной;

– предоставить суду (судье) право подвергать неявившихся свидетелей принудительному приводу (за исключением обстоятельств, вызванных уважительными причинами: тяжелое состояние здоровья, командировка и т. п.);

– обязанность собирать доказательства по делу возложить на стороны, исключить из ч. 2 ст. 50 ГПК указание о собирании доказательств по инициативе суда;

– исключить п. 11 ст. 141 ГПК (осмотр на месте);

– увеличить сроки досудебной подготовки и рассмотрения дел, предусмотренные ст. 99 ГПК. Предусмотреть продление сроков досудебной подготовки по всем категориям дел;

– внести изменения в ст. 162 ГПК, предусмотрев, что суд при отложении разбирательства дела может допросить явившихся свидетелей независимо от присутствия лиц, участвующих в деле. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только по ходатайству сторон, если у них имеются к свидетелям вопросы, не выясненные судом и имеющие существенное значение для решения судебного спора;

– исключить ст. 183 ГПК;

– изменить ст. 213 ГПК, указав, что в случае неявки участников процесса в судебное заседание копия решения или определения суда выдается или высылается сторонам по их ходатайству;

– предоставить право судье, единолично рассматривающему дело, объявлять о принятом решении без удаления в совещательную комнату.

Раздел V. Исполнительное производство

– исключить п. 15 ст. 338;

– исключить п. 9 ст. 339;

– ст. 343 ГПК – упростить выдачу дубликата, исполнительного листа взамен утерянного. Без вынесения определения в судебном заседании по запросу суда с места последнего исполнения;

– увеличить размер штрафа за утрату исполнительного … до размера минимальной заработной платы ст. 344 ГПК;

– ст. 353, 381 ГПК внести изменения: требования судебного исполнителя обязательны для предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности.

Заместитель начальника

отдела юстиции Камчатской области

Т.Е. Сорокина

В Министерство юстиции Российской Федерации

от отдела юстиции Администрации Курганской области

07.09.1993 г. № 641

В соответствии с Вашим поручением по подготовке предложений Минюсту в связи с разработкой проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отделом юстиции Администрации Курганской области организовано и проведено изучение мнения народных судей, работников прокуратуры и адвокатов области.

С учетом мнения народных судей, работников прокуратуры, адвокатов области, рекомендации и пожелания к проекту нового ГПК РФ следующие:

Раздел I. «Общие положения»:

– изменить ст. 6 Кодекса в части рассмотрения некоторых гражданских дел коллегиально с участием народных заседателей.

Предлагаем все гражданские дела рассматривать судьями единолично или отдельные наиболее сложные категории дел – в составе трех профессиональных судей.

По установленному порядку судья, назначивший дела к единоличному рассмотрению на определенное число, должен иметь народных заседателей на эту дату, так как в случае возражения против единоличного рассмотрения дела кого-либо из участников процесса, дело должно рассматриваться коллегиально. В противном случае дело надо переносить на другое число. При таком положении нет целесообразности единоличного рассмотрения.

Исключить из ГПК РФ:

п. 2 ст. 4, ст. 12, 14; ч. 2 ст. 34, ст. 36, ч. 1 ст. 41, ст. 66, ч. 3 ст. 112, ч. 3 ст. 113, п. 9 ст. 141, ст. 195, ч. 2 ст. 282.

Исключить подведомственность гражданских дел товарищеским судам (ст. 26 ГПК), так как фактически товарищеские суды никогда их не рассматривали.

Четко разграничить подсудность с арбитражным судом.

Отразить полное равенство сторон и состязательность процесса.

Исключить из обязанностей суда (ст. 14) принятие мер по сбору доказательств: запрос документов, вызов свидетелей. Установить, что предоставление в суд доказательств полностью лежит на сторонах, в том числе и вызов свидетелей.

Предусмотреть ответственность для ответчика за отказ или уклонение от представления и сбора доказательств (штраф либо арест).

Часть 1 ст. 51 изложить в следующей редакции: «Судья, рассматривающий дело, по ходатайству сторон в деле поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия с целью собирания дополнительных доказательств».

Предусмотреть в ГПК ответственность за неисполнение поручений.

Закрепить в качестве допустимого доказательства по делу (ч. 2 ст. 49 ГПК) и показания свидетелей, в том числе и «письменные, нотариально заверенные».

Следует более четко установить порядок обеспечения доказательств (ст. 57) и обеспечения иска (ст. 134, ст. 358 ГПК). Если ответчик препятствует наложению ареста на имущество – препятствует исполнению определения об обеспечении иска, как быть

(судье) суду?

Увеличить срок досудебной подготовки – установить общий срок для всех категорий гражданских дел.

Увеличить сроки рассмотрения гражданских дел.

Увеличить сроки рассмотрения алиментных дел (20 дней – 1 месяц) с учетом присуждения алиментов с момента подачи заявления в суд.

Ст. 82 должна быть отсылочной к Закону о госпошлине, ибо слишком часто ее требуется менять. Например, до сих пор она находится в противоречии с Законом.

Увеличить размер госпошлины и судебных расходов по бракоразводным делам, искам без цены, по делам особого производства и ряду других гражданских дел в суде.

Увеличить размер сумм, взыскиваемых в пользу государства за розыск лица, скрывающегося от уплаты алиментов, от возмещения ущерба за причиненный вред здоровью и т. д.

Расширить основания оставления иска без рассмотрения, приостановления и прекращения производства по делу.

Ст. 158 ГПК – в следующей редакции: «При неявке сторон судья оставляет иск без рассмотрения. Производство по делу может быть возобновлено по заявлению одной из сторон»,

или:

«В случае неявки истца в судебное заседание без уважительной причины, в его исковых требованиях должно быть отказано. В случае явки ответчика по тем же причинам, его неявку следует рассматривать как признание иска».

Дополнить основания для приостановления производств по делу (ст. 214 ГПК).

П. 6 – по соглашению сторон.

П. 7 при направлении определения о допросе в порядке отдельного поручения.

Исключить из п. 6 ст. 221 ГПК РФ слова «по делу о расторжении брака».

Предел размера штрафа, налагаемого судом на основании ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 157, ст. 159 и ч. 2 ст. 160 ГПК РФ, установить 1/2 минимального размера заработной платы, а штрафа, налагаемого в порядке ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в размере действующего минимума оплаты труда,

или:

– увеличить размер штрафа, предусмотренного ст. 157, 158 ГПК, до двух минимальных заработков; предусмотреть другие санкции,

или:

– усилить ответственность за проявление неуважения к суду и особенно за неявку в суд: арест на 15 суток, при повторной неявке в суд – уголовная ответственность; штраф – на граждан до 10 минимальных размеров зарплаты; на должностных лиц, не явившихся в суд или не обеспечивших явку представителя, не представивших в суд необходимые документы – до 50 минимальных размеров зарплаты и арест на 15 суток, а при повторном нарушении – уголовная ответственность.

Ввести в раздел 2 новую главу, где бы подробно регламентировался ускоренный и упрощенный порядок судопроизводства по протестам прокурора.

Ограничить срок для обжалования решения в надзорном порядке до 1 года.

Начальник отдела юстиции

Администрации Курганской области

Ю.К. Савиных

В министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Омской области

11.08.1993 г. № 01–08

Направляю для изучения представленные по собственной инициативе предложения и замечания гр-на Петрашкевича Ю.И. относительно методики индексирования присуждаемых в пользу граждан сумм.

О движении письма Петрашкевич Ю.И. извещен.

Зам. начальника управления

Советник юстиции I класса

Ю.А. Сергеев

Замечания и предложения по совершенствованию

судебного законодательства в условиях текущей инфляции

1. В настоящее время суды стали принимать к рассмотрению дела о взыскании зарплаты, оплаты и др. сумм с учетом инфляции. Это положительный момент. Однако на практике оказалось много нерешенных (на первый взгляд «мелких») вопросов, которые резко снижают эффект достижения полной справедливости.

2. Хочется обратить внимание на два существенных момента.

2.1. При применении индекса цен в качестве поправочного коэффициента удорожания к взыскиваемой сумме за период с установленного момента начала задержки до момента вынесения решения суда используются справки Статистического управления, которое вычисляет в первые дни текущего месяца индекс потребительских цен с точностью до месяца по результатам наблюдения за прошедший период. Следовательно, в текущий месяц вынесения судом решения известен индекс потребительских цен за предыдущий месяц.

За счет применения судом индекса цен за предыдущий месяц в момент вычисления судом взыскиваемой суммы с учетом инфляции уже возникает ошибка, причем в пользу виновной стороны. Истец как бы наказывается первый раз.

2.2. Если бы решение суда подлежало немедленному исполнению можно было бы обсуждать методику вычисления индекса прогнозно за несколько дней, исходя, например, из допущения прямо пропорционального ежедневного роста.

Однако такое дробление вычислений не имеет смысла из-за длительности судебных процедур после вынесения решения судом.

Во-первых, существует стандартный срок ожидания до вступления решения суда в законную силу. Если появляется кассационная жалоба, то за период пересмотра решения сумма взыскания очень сильно обесценивается.

Кроме того, и после вступления решения в законную силу на задержку исполнения решения суда влияют следующие факторы:

– нерасторопность служащих канцелярии суда при подготовке и оформлении решения суда, при передаче или пересылке его судебным исполнителям;

– безответственность почты при пересылке документов из одного суда в другой (к судебным исполнителям по месту нахождения расчетного счета). (Сейчас внутри города письмо «идет» 5–10 дней.)

– нерасторопность судебного исполнителя, его болезнь и др. объективные и субъективные причины;

– «коммерческая тайна» банка в котором находится р/с ответчика (здесь можно предположить и конъюнктурные соображения банка и «личные связи» ответчика с руководством банка и др. причины, делающие процесс слабо управляемым даже для судебного исполнителя);

– отсутствие на счете ответчика (по объективным и субъективным условиям) требуемой для взыскания суммы, которая может долго не появляться, либо появляться небольшими порциями;

– ответчик имеет несколько счетов, о которых не знает суд.

В результате «задержек» исполнения решения суда по перечислению (выдаче) взыскиваемой суммы она еще более обесценивается, и истец как бы наказывается вторично.

3. В обоих случаях «наказания истца» причиной является несовершенство законодательной, методической, процессуальной базы для принятия судом актуальных, незапаздывающих решений в условиях постоянно текущей инфляции. Если принять во внимание, что сам факт обращения в суд истца (даже если он трижды прав), подготовка к суду документов, юр. консультации, сдача документов, участие в судебном процессе – это тоже материальный и моральный ущерб, то становится очевидным, что все эти «мелкие» на первый взгляд нерешенные вопросы будут отталкивать граждан от обращения в суд, создавать отрицательный имидж суда среди населения.

И выход здесь один – смелее использовать методы научного прогноза, утвердив их на самых высоких инстанциях.

Прогноз индекса цен базируется на расчете математического ожидания (среднеарифметической величины) индекса цен с использованием ряда наблюденных индексов за несколько предыдущих месяцев.

Формула расчета общеизвестна и не требует экспертизы, в основе расчета лежат ранее вычисленные индексы по методике Управления статистики. Следовательно, метод прогноза «новых» ошибок в расчете не дает. Вычисление средней величины делает ошибку равновероятной как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Отметим, что метод расчета индекса цен за прошедший период также носит вероятностный характер. Любой вычисленный индекс за прошедший период не является абсолютно точным с точки зрения истинной величины инфляции.

Вряд ли существует в природе абсолютная истина, точная мера наказания, точная сумма взыскания и т. п.

Отсюда очевидно, что с одинаковой достоверностью можно использовать в практике судов индекс цен, вычисленный как за прошедший период, так и прогнозно на следующий период, на основе ранее наблюденных.

Простой пример «двойного» наказания:

1. Сумма взыскания (зарплата) на март месяц составляла 25 000 руб.

2. Решение суда о взыскании суммы состоялось 7 июня.

3. Судом применен индекс (потребительских) цен за апрель к марту – 1,267 и за май к апрелю – 1,202.

4. В решении суда на 7.06 фигурирует сумма взыскания

25 000 × 1,267 × 1,202 = 38 073 руб.

5. С учетом 10-дневного срока вступления решения в законную силу, а также последующих процедурных задержек, судебным исполнителем перечислена сумма 38 073 руб. на сберкнижку 8 июля, а зачислена на счет получателя 11 июля.

Но суду надо было бы определить в своем решении другой подход.

6. В начале июля появляется возможность получить справку Управления статистики об индексе потребительских цен за июнь по отношению к маю – 1,20.

7. Судебный исполнитель вычислил, что прогнозная величина индекса на июль месяц по отношению к июню составляет на основе известных индексов за шесть предыдущих месяцев – 1,25 (заметим, что «скачок» цен, как правило, происходит с 1-го числа месяца и поэтому не следует бояться применять прогнозный индекс за целый месяц, тогда как перечисление происходит в начале или середине его).

8. Фактически взыскиваемая сумма обесценилась в июне и июле и должна составлять:

25 000 × 1,26 × 1,202 × 1,200 × 1,250 = 57 110 руб.

Именно эта сумма должна была быть перечислена истцу.

9. Ущерб, причиненный выигравшей стороне, составляет 19 037 руб. Он эквивалентен взыскиваемой сумме.

Предложения

1. Необходимо узаконить практику применения судом прогнозного индекса цен на месяц исполнения (а не вынесения) решения.

2. Во избежании разночтений при определении прогнозной величины индекса цен следует утвердить методику, которая заключается в определении прогнозного индекса цен на месяц вперед как математическое ожидание (среднее значение) за (например) шесть последних месяцев фактически наблюденных индексов.

3. Узаконить принцип применения в решении суда оговорки, что суд передает право уточнения вычисления взыскиваемой суммы судебному исполнителю на момент (месяц) перечисления или выдачи суммы истцу с применением утвержденной методики (см.п. 2) на основании справки Управления статистики об индексах цен за последние шесть месяцев (тоже при выдаче суммы по частям!).

4. Все издержки по получению справок в Управлении статистики, получение юр. консультаций и др. должны приниматься к взысканию с «проигравшей» стороны.

Надеюсь, что Суд чутко прореагирует на изложенное и попытается оперативно исправить положение. Ведь далеко не каждый соберется написать о своем неудовлетворении этой гранью работы судей. А таких людей может оказаться десятки и сотни тысяч.

Заранее благодарен за ответ по указанному адресу: 644050, г. Омск, пр. Мира, 17, кв. 40.

Канд. техн. наук, доцент

Ю.И. Петрашкевич

1 июля 1993 г.

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Омской области

30.08.1993 г. № 212

Управлением юстиции совместно с судьями районных судов области обсуждены вопросы, касающиеся принципов и структуры нового гражданского процессуального кодекса РФ.

Признано, что и в сегодняшних условиях по-прежнему очевиден формализм гражданского судопроизводства. Его чрезмерная процессуальность требует проведения по одной схеме сложного дорогостоящего, продолжительного процесса. Такая форма довлеет на судью, иногда становится помехой в ее выражении. Часто громоздкая процедура судебного процесса вызывает недоумение у участников процесса.

Считаем целесообразным предоставить судье возможность еще больше рассматривать единолично отдельные дела, без переноса их в судебное заседание при условии согласия на это сторон.

Полагаем необходимым предусмотреть более эффективные меры воздействия в отношении лиц, затягивающих процесс. Из-за неявки лиц без уважительных причин на экспертизу необходимо предусмотреть возможность наложения штрафа на ответчика, а при неявке истца предоставить суду право оставлять иск без рассмотрения.

Было бы разумно, на наш взгляд, расширить основания и право суда по рассмотрению дел в отсутствие ответчика, прекращению или оставлению иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Следует решительно пересмотреть ст. 92 ГПК РФ, предусматривающую возможность взыскания вознаграждения за потерю рабочего времени, сделав ее более гибкой и эффективной, поскольку в нынешней редакции эта норма, как показывает судебная практика, несовершенна и почти не применяется.

Полагаем, что есть необходимость облегчить работу судьи, повысив при этом оперативность правосудия, предоставив суду права по всем без исключения гражданским делам вынесение судебного решения, состоящего из вводной и резолютивной частей. Решение этого вопроса позволило бы высвободить судейское время, так необходимое сегодня для тщательной подготовки, вдумчивого и неторопливого рассмотрения дел, повышения профессионального мастерства.

Скорейшее решение этих и других вопросов позволит поднять на более высокий уровень гражданское судопроизводство.

И.о. начальника управления

Советник юстиции 3 класса

А.А. Зинченко

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Саратовской области

13.09.1993 г. № 01–10

Управление юстиции администрации Саратовской области направляет предложения и пожелания народных судей, касающиеся принципов и структуры Гражданского процессуального кодекса, его разделов, конкретных формулировок статей закона, направленных на совершенствование и развитие гражданского процессуального права.

При разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на следующие предложения.

Статью 6 изложить в следующей редакции: «Гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично в общем порядке».

Часть 1 ст. 14 изложить в следующей редакции: «Суд обязан на основании представленных доказательств всесторонне, полно и объективно выяснять действительные обстоятельства дела».

Из части 2 ст. 14 исключить слова: «и оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав».

Когда судья или суд собирает для той или другой стороны доказательства в подтверждение их доводов, то у одной из сторон появляется недоверие к суду, это снижает авторитет суда.

Статью 26 исключить.

Из части 2 ст. 50 исключить слова: «или собирает по собственной инициативе».

Некоторые народные судьи предлагают исключить статьи 11 и 50.

В статьях 65, 70 увеличить размер штрафа, определив его в пределах 1/3 (1/2) минимальной оплаты труда.

Изменить ст. 82. Увеличить размер государственной пошлины по всем пунктам. Так, по искам неимущественного характера (или не подлежащим оценке) – не менее минимальной зарплаты или в % отношении к ней, по делам о расторжении брака – кратно (2, 3) к минимальной зарплате.

В главе 8 «Судебные штрафы» отдельной статьей или дополнительно в ст. 97 предусмотреть размер штрафа, исходя из минимального месячного размера оплаты труда (1/3 или 1/2).

Часть 1 ст. 99 изложить в следующей редакции: «Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в двадцатидневный срок со дня принятия заявления. В исключительных случаях по делам особой сложности этот срок может быть продлен до одного месяца».

Часть 2, 3, 4 ст. 99 исключить.

Часть 4 ст. 106 дополнить словами «и другими доступными способами».

Статью 113 изложить в следующей редакции: «Гражданские дела, подсудные районному (городскому) народному суду, рассматриваются судьей единолично».

Статью 115 дополнить частью 3 следующего содержания: «Областной суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, в случае повторной отмены кассационной инстанцией решения народного суда по одному и тому же делу».

Статью 118 исключить, оставив один порядок – ст. 117 ГПК.

Статью 129 дополнить п. 10 следующего содержания: «если заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 128 ГПК».

Статью 130 исключить.

Статью 147 исключить.

В статьях 149, 157, 158, 119, 160 увеличить размер штрафа, определив его в пределах 1/3 (1/2) минимальной оплаты труда.

Часть 2 ст. 157 изложить в следующей редакции: «Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд (судья):

1) при неявке истца (заявителя) и отсутствии его просьбы об отложении разбирательства дела или признании такой просьбы необоснованной, оставляет иск (заявление) без рассмотрения;

2) при неявке ответчика и отсутствии его просьбы об отложении разбирательства дела или признания такой просьбы необоснованной, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика (заочное решение)».

Часть 1 ст. 158 изложить в следующей редакции: «В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин истца либо истца и ответчика, если от них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд оставляет иск без рассмотрения».

Изменить ст. 190. Объявление резолютивной части решения.

Статью 159 исключить.

Изменить ст. 197, указав, что мотивировочная часть решения предоставляется лишь по просьбе сторон и при направлении дела в кассационную инстанцию.

Статьи 197 и 203 дополнить, что мотивировочное решение составляется только в тех случаях, когда в трехдневный срок стороны или одна сторона обратилась с соответствующим ходатайством в суд, по всем другим делам выносится только резолютивная часть решения.

Статью 215 дополнить пп. 6 и 7 следующего содержания:

6) направление судом судебного поручения;

7) по обоюдному требованию сторон.

Статью 221 дополнить п. 7 следующего содержания:

7) если стороны уклоняются от выполнения определения суда об оплате экспертизы, об обеспечении иска.

Пункт 5 ст. 221 изложить в следующей редакции:

5) если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседании и не известили суд о причинах неявки, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Изменить ст. 305.

Пункт 2 ст. 305 дополнить словами «или принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции в случае повторной отмены кассационной инстанцией решения народного суда по одному и тому же делу».

Из п. 4 ст. 305 исключить слова: «если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права».

Кроме того, имеются пожелания:

1) Все дела о взыскании алиментов и о расторжении брака (даже при наличии несовершеннолетних детей) передать на рассмотрение в органы ЗАГС при отсутствии спора.

2) Судьям необходимо дать возможность прямого вынесения постановления об ответственности за неуважение к суду на основании только протокола судебного заседания. Эта ответственность не должна быть административной, а предусматриваться ГПК, но не КоАП.

Начальник Управления юстиции

С.Ю. Пастушенко

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Тюменской области

01.11.1993 г. № 80993

Уважаемый Геннадий Григорьевич!

Направляю Вам предложения по разработке проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: на 3 л.

И. о. начальника управления юстиции

Администрации Тюменской области

А.И. Доронин

Управление юстиции Администрации Тюменской области совместно с председателями судов и народными судьями считают необходимым внести ряд предложений и пожеланий, касающихся принципов и структуры нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существо которых сводится:

1. Предусмотреть в ГПК РФ рассмотрение в первой инстанции всех категорий гражданских дел судьей единолично, поскольку для разрешения дела по существу не имеет значения сумма имущественного спора.

2. Исключить из ГПК РФ обязанности суда по сбору доказательств при подготовке и рассмотрении гражданских дел, возложив бремя сбора и представления доказательств на лиц, участвующих в деле, что в полном объеме отражает принцип состязательности в судебном процессе.

3. Предусмотреть в ГПК РФ ответственность лиц, участвующих в деле, а именно истца, ответчика, свидетеля и др. за уклонение от явки в суд, проявление неуважения к суду, установленную ст. 1651, 1652 КоАП РСФСР, исключив их из КоАП РСФСР.

4. При участии прокурора в гражданском процессе предусмотреть обязанность участия адвоката или представителя органа, осуществляющего защиту в силу установленных законом полномочий.

5. Вопрос о подведомственности судам гражданских дел должен быть урегулирован в гражданско-процессуальном законодательстве. И только в исключительных случаях, когда это необходимо, подведомственность того или иного дела может быть урегулирована в источниках материального права.

6. В основание разграничения подведомственности дел общим и арбитражным судам должны быть положены разработанные в теории и оправданные на практике критерии:

а) характер правоотношения, из которого вытекает заявленное требование;

б) субъективный состав правоотношения;

в) если законодательством не установлен иной порядок рассмотрения.

7. Изъять из судебной подведомственности бесспорные дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и передать в органы соцобеспечения.

8. Изъять из подведомственности судов дела, возникающие из международных перевозок по железнодорожному, водному и воздушному транспорту и передать их на рассмотрение в арбитражный суд.

9. Предусмотреть процессуальный порядок рассмотрения дел по возмещению ущерба, нанесенного собственнику преступлением по п. 3 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР».

10. Предусмотреть материально-правовые основания возмещения ущерба в п. 3 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР» и пределы применения этого закона.

11. Предусмотреть источник и размер возмещения ущерба, нанесенного собственнику преступлением.

12. Разграничить подведомственность исковых дел и дел, возникающих из административно-правовых отношений. Дело должно рассматриваться в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, если:

а) спор возникает из административных правоотношений;

б) и, следовательно, задача суда состоит в защите административного права или интереса, относящегося к сфере государственного управления;

в) кроме того, следует исходить из субъективного состава спора. Если действием (управленческим решением) нарушаются права и законные интересы гражданина (который не является предпринимателем), дело должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

13. Во всех остальных случаях, когда неправомерными действиями органов государственного управления и должностными лицами были нарушены права и законные интересы граждан предпринимателей и организаций в сфере государственного управления, дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

14. Кроме того, целесообразно в законе четко установить правило, согласно которому, гражданин вправе обжаловать в суд любые действия государственных и иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющих его права.

15. Дела о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным изъять из особого производства и рассматривать ее в порядке искового производств, так как эта категория дел имеет гражданско-правовой (спорный) характер.

16. Дела по жалобам на действия нотариусов или на отказ в их совершении, а также дела по заявлениям на неправильности записей актов гражданского состояния, по своему характеру должны быть отнесены к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

И.о. начальника управления юстиции

администрации Тюменской области

А.И. Доронин

В Министерство юстиции Российской Федерации от Министерства юстиции Республики Адыгея

13.08.1993 г. № 1110

Во исполнение Вашего поручения о представлении наших предложений и пожеланий, касающихся принципов и структуры Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просим направить в наш адрес проект такого кодекса, если он разработан рабочей группой по разработке этого проекта.

Наше министерство существует недавно, а находясь в стадии становления и располагая проектом ГПК, можно привлечь к его обсуждению судей, работников прокуратуры, адвокатов, других заинтересованных лиц.

С уважением,

заместитель министра

В. Митусов

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Кемеровской области

16.06.1993 г. № 01–09/2017

Управление юстиции Администрации Кемеровской области направляет обобщенные предложения и пожелания по проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего на 3 листах.

Начальник Управления

Н.В. Архиненко

Считаем, что при разработке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо:

1. Ввести в ГПК РФ преамбулу, в которой изложить основные принципы Кодекса, его цели, задачи. Основная цель – гарантированная защита прав граждан, в связи с этим расширение процессуальных прав, возможностей судов в разрешении дел.