Текст книги "Путь к закону"

Статью 130 исключить.

Статья 129 п. 2–10 – судья отказывает в принятии заявления, если оно подано без соблюдений требований ст. 126 и 127 ГПК РФ.

Статьи 191–197 ГПК – предусмотреть, чтобы по делам о расторжении брака выносить вводную и резолютивную часть, описательную и мотивировочную часть выносить только в случае, если об этом настаивают стороны.

Предусмотреть возможность вынесения решения в отсутствие ответчика, если он дважды не явился в суд и причины его неявки неизвестны или суд признает их неуважительными.

По требованию ответчика суд или судья, рассматривающий дело, может сам отменить свое заочное решение и вновь рассмотреть дело по существу.

Статья 114 – предусмотреть возможность приостанавливать дело до выполнения судебных поручений.

Статья 214 – предусмотреть, что отказ сторон от назначения и оплаты экспертизы влечет за собой прекращение дела.

Статья 221 – дело подлежит оставлению без рассмотрения, если истец вторично не явился в суд без уважительной причины и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по имеющимся материалам суд не считает возможным рассмотреть дело.

Статья 288 ГПК – исключить понятие оставления без движения. Указать, что кассационная жалоба или протест, оформленные с нарушением ст. 286–287, не может быть принята, о чем суду или судье необходимо вынести мотивированное определение.

И.о. начальника отдела юстиции Новгородской области

Л.Т. Алещкова

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Костромской области

19.08.1993 г. № 248

По нашему мнению, принципы и структура ныне действующего ГПК РСФСР могут быть использованы и в будущем Кодексе. Но вместе с тем имеется и ряд замечаний:

1. В Кодексе не должно быть норм (ст. 14, 50 ГПК РСФСР), обязывающих суд собирать дополнительные доказательства, такая обязанность должна быть возложена на стороны, и это должно быть отражено в специальной статье Кодекса.

2. Необходимо расширить круг оснований, дающих право судье оставлять исковые заявления без движения, в частности, в случае непредоставления истцом необходимых доказательств.

3. Предусмотреть право суда, судьи выносить решение в случае непредоставления сторонами необходимых доказательств об отказе в иске, а если эти доказательства будут предоставлены после вынесения решения, предоставить суду, судье право пересматривать их по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Должно быть предоставлено право суду, судье с согласия сторон ограничиваться вынесением только резолютивной части решения.

5. В случае отмены решения кассационной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение следует их направлять в тот же суд в ином составе судей или в другой народный суд.

6. Срок для рассмотрения дел должен быть с правом подготовки до месяца, а по более сложным делам – до 2-х месяцев.

7. Размеры штрафа, налагаемого судом, а также госпошлины с апелляционной жалобы должны быть значительно увеличены с учетом инфляции и увеличения расходов в связи с проведением апелляционного процесса.

8. Все гражданские дела должны рассматриваться судьями единолично.

Начальник управления юстиции

Ю.Н. Иванов

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Управления юстиции Администрации Владимирской области

19.08.1993 г. № 292/01–11

По Вашей просьбе судами области с участием адвокатов было проведено обсуждение направлений развития и совершенствования гражданского процессуального права.

К сожалению, не откликнулись на предложение принять участие в этом обсуждении работники органов прокуратуры области.

В ходе обсуждения были высказаны следующие предложения:

1. Убрать из процессуального закона обязанность суда принимать меры к сбору доказательств по своей инициативе (ст. 14 и ст. 50 УПК). Необходимо принять такую правовую норму, которая перенесла бы обязанность по сбору и предоставлению доказательств исключительно на стороны; только в случае отказа в выдаче того или иного документа суд предоставляет стороне официальный запрос.

2. Представляется необходимым убрать из закона положение о коллегиальном рассмотрении гражданских дел (ст. 6 и 15 УПК), установив норму о единоличном рассмотрении гражданских дел судьей. Особо сложные дела могут рассматриваться коллегиально, но только судьями.

3. Многие судьи высказали пожелание об увеличении сроков подготовки и рассмотрения дел всех категорий без исключения.

4. В случае оставления искового заявления без движения (ст. 130 УПК) сроком подачи заявления следует считать дату, когда будут устранены отмеченные в определении судьи недостатки.

5. Закрепить за судьей право в случае неявки сторон (ст. 158, 159 УПК) без уважительных причин оставлять дело без рассмотрения, а в случае неявки ответчика без уважительных причин – рассматривать дело в его отсутствие. Считали бы целесообразным закрепить за участниками процесса обязанность своевременной явки в суд, а также обязанность по своевременному извещению суда в случае невозможности явки в суд с объяснением причин. Хотелось бы видеть более тщательно проработанными нормы об ответственности сторон и свидетелей за уклонение от явки в суд.

Считали бы целесообразным закрепить законодательно право судьи в случае явки в суд ответчика и неявки без уважительных причин истца, если ответчик настаивает на рассмотрении иска, разрешить дело по существу.

6. Предусмотреть вынесение мотивированного решения только в случае жалобы любой из сторон, поданной в десятидневный срок. В других случаях ограничиться резолютивной частью.

7. Необходимо определить орган, который исполнял бы определение судьи о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 260 УПК).

8. Восстановить институт апелляции для пересмотра судебных решений с предоставлением права участникам процесса представлять дополнительные доказательства.

Надеемся, что наши пожелания и предложения будут учтены при разработке нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. начальника управления юстиции

И.О. Пономарева

В Министерство юстиции Российской Федерации

от отдела юстиции Администрации Иркутской области

20.08.1993 г. № 01–09

Согласно письму Министерства по вопросу подготовки законодательства – проекта нового Гражданского процессуального кодекса РФ направляются предложения и пожелания судей Иркутской области по вопросам принципов и структуры, конкретных формулировок статей закона.

1. Статью 3 – исключить, как и вообще во всех других статьях ГПК такие слова: в порядке, установленном законом – желательно каждый раз конкретизировать нормативный акт, регулирующий это правоотношение, дабы не тратить массу времени на обнаружение этого закона.

2. Статью 6 ГПК изложить в следующей редакции: «Рассмотрение гражданских дел в суде 1 инстанции производится единолично судьей», или

ст. 6 – исключить коллегиальность рассмотрения дел кроме дел о защите чести и достоинства, выселения без предоставления жилой площади, восстановления на работе, по делам о спорах о правах на авторство.

3. Конкретизировать ст. 10 ГПК подпунктами, в каких случаях возможно применение и каких актов, в том числе «иностранного права», и в каких по аналогии – либо исключить эту статью вовсе и в конкретной статье особенной, части предусмотреть возможность применения конкретных источников права.

4. Исключить ст. 12 ГПК.

5. Статью 15 – ограничить делами: о восстановлении на работе; о выселении без предоставления жилой площади, о защите чести и достоинства.

6. Конкретизировать (несмотря на то, что получится длинный перечень) ст. 25 ГПК – подведомственность дел суду, в том числе ст. 28 ГПК.

7. Статью 33 – расширить и конкретизировать с учетом жизни.

8. Статью 36 – замена ненадлежащей стороны нуждается в уточнении – больше права суду – убрать (согласно истцу).

9. Статью 41 – конкретизировать все случаи участия прокурора в целях экономии времени на выяснении.

10. В ст. 45 ГПК предусмотреть оформление полномочий представителя граждан только в нотариальной конторе, а юридических лиц – руководителей предприятий.

11. Представление доказательств по делам полностью возложить на стороны заинтересованных лиц, освободив суды от этой обязанности (ст. 50 ГПК), исключив слова: «Суд по своей инициативе собирает доказательства».

Дополнить ст. 50 ГПК п. 2.14–2.15 – «и на период собирания и представления сторонами дополнительных доказательств суд вправе приостановить производство».

Часть 1 ст. 50 ГПК пополнить словами: «В отдельных случаях к исполненному судебному поручению может быть приравнено письменное заявление, удостоверенное нотариально».

12. Предусмотреть в ст. 51 ГПК ответственность за исполнение судебных поручений в десятидневный срок.

13. Конкретизировать ст. 53 и 54 ГПК – относимость и допустимость доказательств: перечислить их.

14. Дополнить ст. 62 ГПК административной ответственностью в виде ареста до 15 суток или штрафа.

15. Предусмотреть ответственность госучреждений, организаций, всех предприятий, кооперативных общественных организаций и граждан за непредоставление в суд письменных доказательств, до многократных размеров минимального размера оплаты труда, равно как и в ст. 69, 70 ГПК за непредоставление вещественных доказательств.

16. Статью 81 ГПК исключить.

17. Статья 82 ГПК увеличить размеры госпошлины.

18. Статью 85 ГПК исключить.

19. Конкретизировать и урегулировать круг экспертных учреждений или вопрос о соответствующей оплате труда экспертов по высоким тарифным ставкам, включая расходы на проезд, а не так как в ст. 89, 87 ГПК и об ответственности за отказ от проведения экспертизы.

20. Необходимо предусмотреть участие и процессуальное положение специалистов, в том числе по применению аудио-, видеозаписи, в том числе по делам в отношении лиц, страдающих физическими недостатками; или по делам о защите чести и достоинства.

21. Расширить круг лиц, освобождающихся от уплаты судебных расходов, а размер госпошлины увеличить по делам: о расторжении брака; защите чести и достоинства; по искам из уголовных дел на лиц, совершивших преступление; с ответчиков, причинивших вред в состоянии алкогольного, наркоопьянения; по искам об авторском праве; о праве на наследство; по искам коммерческих структур; за выдачу копии бумаг и документов. Но предусмотреть какой-то процент – не менее 10 в фонд развития суда – административных – хозяйственные и поощрительные.

22. Статью 91 убрать, а ст. 92 – отнести к судебным расходам или ст. 91 ГПК изложить приближенно к Инструкции по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям (п. 3 Оплата определяется по согласованию между гражданами и адвокатом и возмещается в полном размере).

23. Статья 97 ГПК. Включить систему наказаний за неуважение к суду в ГПК (с вынесением определений).

24. Практика рассмотрения гражданских дел показала, что следует увеличить срок подготовки по всем делам (за исключением дел о взыскании алиментов) до 20 дней (ст. 99 ГПК).

При этом необходимо учесть, что на доставку повесток почтой в условиях города сейчас уходит не 2–3 дня, как прежде, а 10–12 дней. Соответственно следует продлить срок подготовки по делам особой сложности – до 1 месяца (ст. 99 ГПК).

Сроки по делам, по которым необходимо направлять запросы в другие населенные пункты или судебные поручения, должны продлеваться на время выполнения этих действий (поручений).

А на период исполнения судебного поручения производство по делу должно быть приостановлено.

25. Требует переработки ст. 106–112 – порядок извещения, так как существующие способы – уведомления, телеграммы, курьеры – неэффективны.

Считаем безнадежно отставшим от требований современной жизни предусмотренный гл. 10 порядок судебных извещений и вызовов. В частности, практически невыполнимо удостоверение жилищно-эксплуатационной организацией отметки об отказе адресата от принятия проверки. Необходимо предусмотреть возможность удостоверять факт отказа лица от принятия повестки составлением соответствующего акта в установленной форме с подписями понятых (свидетелей данного факта).

26. Статьи 157–160 ГПК. Увеличить размер штрафов.

Статья 158 ГПК. В случае неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, он должен быть предупрежден, что в случае повторной неявки иск будет удовлетворен. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит удовлетворению.

27. По всем делам выносить лишь резолютивную часть решения. Мотивированное решение выносить лишь по обжалуемым делам (ст. 197 ГПК).

Необходимо освободить суд от обязанности вынесения по каждому делу мотивированного решения. Нет никакого смысла мотивировать принятие решения по отдельным категориям дел (например, расторжение брака); в случаях согласия сторон с решением, не оспариваемым ими, мотивы которого понятны. За счет сэкономленного на никому не нужном написании решений времени судья может сосредоточиться на рассмотрении сложных и объемных дел. Мотивированное же решение должно выноситься в установленных законом случаях, например:

1) принятия решения в отсутствие одной из сторон;

2) письменного ходатайства стороны по делу, желающей подать кассационную жалобу и т. д.

По отдельным сложным делам судья может написать анализ доказательств, мотивирующих принятие данного решения (т. е. исключается только описательная часть решения).

28. Возможность приостановления производства по делу предусмотреть при наличии всех уважительных причин, а не только предусмотренных в ст. 214, 215 ГПК.

29. Необходимо в ст. 221 ГПК предусмотреть постановление иска без рассмотрения в случае неявки истца. Статья 221 п. 6 ГПК. Исключить слова: «о расторжении брака».

30. Положение ст. 14 и 50 обязывает суд принимать все меры к всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела. Однако при этом стороны зачастую перекладывают на суд свои обязанности по предоставлению доказательств, никоим образом не способствуют установлению истины в процессе. Необходимо более четко отразить принцип состязательности сторон, при котором на суд в большей степени возлагалась бы прерогатива оценки и анализа предоставленных судье доказательств, чем функция механизма по их сбору.

31. Нередки случаи, когда истец подает в суд исковое заявление, а затем по различным причинам не желает, чтобы суд рассмотрел дело по существу, при этом не отказываясь от иска. Однако ст. 221 ГПК не предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в такой парадоксальной ситуации, когда ответчик добросовестно является, а истец – нет. Необходимо предоставить суду право оставлять заявление без рассмотрения не только при неявке истца по делу о расторжении брака, но и во всех остальных случаях.

32. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд имеет право проводить экспертизу и допросить эксперта. Однако не всегда возникает необходимость проведения экспертизы, достаточно заключения специалиста (бухгалтера, экономиста, инженера и т. п.). Но в ГПК такой источник доказательств, как показания специалистов, не предусмотрен, его приходится допрашивать в качестве свидетеля. Необходимо, по аналогии с УПК ввести такую процессуальную фигуру и источник доказательств, как заключение специалиста.

В целом ГПК РФ требует кардинальных изменений в связи с переменами общественного строя, системы хозяйства и условий жизни граждан России.

Зам. начальника Управления юстиции

Г.В. Елфимова

В Министерство юстиции Российской Федерации от Московского областного суда

Московский областной суд направляет предложения по проекту Закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

1. Введение государственной пошлины по жалобам в порядке надзора оправданно. Однако в проекте не указывается на последствия несоблюдения этого требования. На наш взгляд, в этом случае жалобу следует возвращать лицу, подавшему ее, без рассмотрения. Дополнительную статью об этом следует внести в гл. 36 ГПК РСФСР. Аналогичный подход должен быть и когда жалоба исходит от посторонних лиц, интересы которых судебным постановлением не затрагиваются.

Иначе говоря, необходимо определить круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке надзора.

2. В целом можно согласиться с редакцией ст. 158, за исключением двух последних частей, которые необходимо объединить, изложив следующим образом:

«Отложение дела ввиду неявки истца или ответчика без уважительных причин более двух раз не допускается».

Но в большинстве случаев суд не располагает сведениями в судебном заседании о причинах неявки лиц, участвующих в деле.

Закон предусматривает в этом случае отложение разбирательства дела, что может повторяться бесконечно. Выход из этой ситуации может быть только один – необходимо наделить суд правом вынесения заочных решений. Пересмотрены они могут быть тем же судом по заявлению отсутствующего лица, если будут представлены доказательства уважительности его неявки в судебном заседании.

3. По редакции ст. 197. Из нее необходимо исключить частный случай определения размера госпошлины по делам о расторжении брака.

4. Главу 36 «Производство в надзорной инстанции» необходимо дополнить рядом статей, предусмотрев:

– порядок подачи надзорных жалоб, их содержание, вопросы госпошлины, из проекта неясно, каждая ли жалоба должна оплачиваться пошлиной или только первоначальная;

– последствия несоблюдения требований, установленных … жалоб в порядке надзора;

– процессуальный порядок разрешения жалоб, срок … пересмотра дел в порядке надзора.

5. Основной формой гражданского судопроизводства является состязательный процесс. Поэтому необходимо исключить статью о возложении на суд обязанности доказывания (ныне ст. 14 ГПК).

Статью 50 ГПК РСФСР изложить в следующей редакции: Обязанность доказывания и представления доказательств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан доказать свои возражения.

Истец обязан представить все документы, на которых основан его иск, при подаче искового заявления. Ответчик обязан представить все документы, на которых основаны его возражения против иска, не позднее дня, назначенного для явки в суд.

Суд не собирает сам доказательств, а основывает свои решения исключительно на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе: направить судебное поручение в суд по месту жительства лица о допросе его в качестве свидетеля, а также по делам о трудовых спорах о детях, о возмещении вреда, причиненного увечьем или смертью кормильца, выдать запрос на получение документов для последующего представления в суд.

Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд об отсрочке на представление документов, если они не могли получить их по причинам, от них не зависящим.

Зам. председателя Мособлсуда

А.Ф. Ефимов

В Министерство юстиции Российской Федерации от Секретариата Конституционного Суда

Предложения специалистов аппарата Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о конкретизации и развитии отдельных положений ГПК РСФСР, УПК РСФСР и Арбитражного процессуального кодекса в связи с принятием нового Закона о Конституционном Суде Российской Федерации

В процессе работы над предложениями по правовому обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающими из принятого Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», было установлено, что новый закон о Конституционном Суде содержит ряд норм, которые порождают необходимость конкретизации и развития положений отдельных отраслевых законодательных актов.

Представляется, что в развитие статей 98, 101, 103 Закона о Конституционном Суде следует внести в Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы следующие изменения и дополнения:

I. В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР:

1. Статью 10 дополнить частью четвертой следующего содержания: «Если в ходе разбирательства дела либо его проверки в кассационном или надзорном порядке суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению по данному делу, он направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности этого закона».

2. Пункт 4 статьи 214 после слов «или административном порядке» дополнить словами «а также в порядке конституционного судопроизводства».

3. Статью 215 дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6) получения уведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии им к своему рассмотрению дела о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».

4. В пункте 3 статьи 216 слова «в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 214» заменить словами «в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 214 и пунктом 6 статьи 215».

5. Статью 361 дополнить пунктом 8 следующего содержания:

«8) направления в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Кодекса запроса о проверке конституционности закона, примененного по делу или подлежащего применению в стадии исполнения решения».

6. Статью 362 дополнить пунктом 7 следующего содержания:

«7) получения уведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии им к своему рассмотрению дела о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».

II. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации:

1. Статью 11 дополнить частью пятой следующего содержания: «Если в ходе разбирательства дела, осуществления проверки решений в кассационном порядке или в порядке надзора арбитражный суд придет к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению по данному делу, он направляет в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке этого закона».

2. Часть вторую статьи 103 дополнить пунктом 5 следующего содержания:

«5) получения уведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии им к своему рассмотрению дела о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле».

В Министерство юстиции Российской Федерации

от Алтайского краевого суда

15.09.93 г. № 01–03/30

Внести предложения по проекту подготавливаемого нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия концепции или проекта весьма затруднительно.

Вместе с тем, по мнению краевого суда, в проекте подготавливаемого ГПК должны найти отражение те положения, которые подготовлены Верховным Судом Российской Федерации и рассмотрены Пленумом.

Представляется, что подготавливаемый ГПК должен согласовываться с действующим гражданским законодательством, в частности, с Основами гражданского законодательства Союза ССР и ряда республик.

Так, п. 4 ст. 5 Основ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Из пояснений этой статьи Основ можно сделать вывод, что без согласия гражданина или юридического лица никто, в том числе и прокурор, не может в их интересах возбудить спор в суде. Если это так, то в разрабатываемом новом ГПК данное положение должно бы найти закрепление, поскольку на практике сегодня редко юридические лица возражают против заявляемых в суде требований якобы в их, юридических лицах, интересах.

Следуя этому принципу, если он заслуживает внимания, в новом ГПК закрепить положение о том, что прокурор, не участвующий в рассмотрении дела, вправе принести кассационный протест только по ходатайству стороны по делу.

В работе судов большие затруднения встречаются при необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и т. д.

Ныне действующий ГПК предусматривает для этого только значение экспертизы.

Между тем в уголовном судопроизводстве предусмотрено участие не только экспертов, но и специалистов.

Было бы целесообразным обсудить вопрос об участии специалиста и в гражданском процессе, а экспертизу можно было бы назначать, если стороны возражают против участия специалиста и требуют назначения экспертизы.

При регулировании вопроса о порядке назначения экспертизы по гражданским делам следует учитывать, что они экспертными учреждениями проводятся, если стоимость проведения экспертизы предварительно оплачена.

В практике нередки случаи, когда во время решения вопроса о назначении экспертизы сторона согласна на оплату стоимости экспертизы, а после вынесения определения уклоняется от оплаты. Поэтому, на наш взгляд, должны быть предусмотрены в законе последствия при нежелании сторон оплачивать проведение экспертизы или уклонении от уплаты стороны, по ходатайству которой выносилось определение о проведении экспертизы.

В Гражданском процессуальном кодексе ряд статей предусматривает возможность применения штрафа. В новом ГПК следовало бы размер штрафов унифицировать.

В подготавливаемом ГПК было бы целесообразным предусмотреть специальную главу об ответственности за неуважение к суду.

Заместитель председателя

Н.Д. Андропов

В Министерство юстиции Российской Федерации от Нижегородского областного суда

10.08.93 г. № 1–6/200

Нижегородский областной суд направляет Вам предложения по проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статью 6 изложить в следующей редакции:

«Все гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично судьей».

Статью 10 дополнить абзацем следующего содержания:

«Применение норм права по аналогии не должно противоречить принципам права и другим положениям законодательства».

Статью 14 изложить в следующей редакции:

«Суд обязан объективно, всесторонне, полно и тщательно выяснить обстоятельства дела, имеющие значение для его законного, обоснованного и справедливого разрешения».

Статью 25 дополнить абзацем следующего содержания:

«Подведомственность определяется судьей, принимающим дело к производству, или судьей, в производстве которого оно уже находится».

На определение судьи об отказе в принятии дела к производству и на определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по мотиву неподведомственности дела суду юридически заинтересованным лицом может быть подана частная жалоба, а прокурором – частный протест в суд второй инстанции.

Статью 26 исключить.

Статью 29 – дополнить указанием, что лицами, участвующими в деле, признаются: представители сторон, третьих лиц, заявителей.

Статью 39 исключить.

Статью 41 дополнить абзацем следующего содержания:

«Положение прокурора в гражданском судопроизводстве определяется законодательством о прокуратуре и ГПК Российской Федерации».

Статью 44 – дополнить указанием, что представителями в суде могут быть члены и работники кооперативов, оказывающие правовую помощь гражданам и организациям; граждане, оказывающие правовую помощь в порядке индивидуальной трудовой деятельности.

В статье 47 исключить часть вторую.

Статья 50 – освободить суды от обязанности по своей инициативе добывать доказательства по гражданским делам в интересах сторон, ограничить суды обязанностью исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Статья 82 – привести в соответствие с действующим законодательством размер госпошлины или указать в статье, что каждое заявление оплачивается госпошлиной в соответствии с действующим на момент обращения в суд за судебной защитой Законом о государственной пошлине.

Статья 90 – предусмотреть возврат госпошлин при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Статья 91 – предусмотреть возмещение расходов по оплате помощи адвоката, исходя из действительных затрат, а не в процентном отношении и подтвержденных соответствующими документами.

Статья 113 – гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются единолично судьей.

В статье 122 – исключить дополнения, внесенные 30.07.92 г.

Статья 123 – предоставить право передачи дел из одного суда в другой не только председателю суда, но и его заместителю по гражданским делам.

В статье 134 – увеличить штрафные санкции за нарушение запрещений, указанных в пп. 2 и 3 настоящей статьи.

Статья 146 – отменить принцип непрерывности рассмотрения судебных дел, разрешить в перерывах длительных судебных процессов участие судей в рассмотрении других судебных дел.

Статья 150 – исключить часть вторую, так как имеется в виду, что все дела рассматриваются судьей единолично.

Статья 155 – исключить слова «или товарищеский суд».

Статья 157 – увеличить штрафные санкции за неявку в суд без уважительных причин либо освободить суд от отложения разбирательства дел в случае неявки ответчиков без уважительных причин в судебное заседание, рассматривая такую неявку, как безусловное признание иска.

Пункт 1 статьи 192 дополнить словами «и справедливым».

Статья 197 – предоставить суду право по всем гражданским делам вынесения судебного решения, состоящего из вводной и резолютивной частей. Освободить суды от оформления мотивировочной части судебного постановления в случае согласия сторон с принятым решением.

В связи с изменениями ст. 197 изложить в новой редакции статью 203, освободить суд, как указано выше, от составления мотивировочной части решения.

Статья 221 – подп. 6 изложить в следующей редакции:

«В случае вторичной неявки в судебное заседание без уважительных причин истца по всем делам (а не только по делу о расторжении брака), если от него не поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие».

Статью 225 дополнить – предоставить право обжалования частного определения всем лицам, чьих интересов оно касается.

Статья 231 – все дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судьей единолично.

Статья 246 – все дела особого производства рассматриваются судьей единолично.

Статью 282 п. 1. дополнить после слова «другими» следующими словами: «юридически заинтересованными».

Кроме того, предлагается дополнить кодекс статьей, ограничивающей возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений кругом лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде.

Предусмотреть оплату госпошлины при подаче надзорных жалоб и сроки для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Предусмотреть норму о возможности передачи дела по кассационной (частной) жалобе или протесту на решение (определение) рай(гор)суда для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.