Текст книги "Путь к закону"

Звуко-, видеозаписи после вещественных доказательств.

В.К. Пучинский. Я предлагаю вообще поставить после «доказательства по делу» точку и этим ограничиться.

М.К. Треушников. Нет, оставляем, по второй части. Об устности процесса возражений нет. О непрерывности ваши мнения?

И.К. Пискарев. Второе предложение я бы убрал.

М.К. Треушников. Давайте обсудим.

Г.А. Жилин. Надо отказаться от принципа непрерывности, практически это будет оправдано.

М.К. Треушников. Высказывайтесь по очереди.

Н.С. Романенков. Я подхожу осторожно к этому принципу, если только при отложении вынесения решения. А в процессе, пока не исследованы доказательства не нужно убирать этот принцип.

М.С. Шакарян. Я поддерживаю Н.С.

П.Я. Трубников. Я тоже.

М.К. Треушников. Практически все за то, чтобы оставить.

С.В. Розина. Не согласна с вами. Судьи помнят все обстоятельства дела, не будет ничего страшного, если мы откажемся.

Г.А. Жилин. Я присоединяюсь к мнению С.В.

И.К. Пискарев. Если оставлять, то давайте уточним, какие категории дел.

По статье 147.

М.К. Треушников. Первую часть без замечаний, редакция. Вторая часть – нет возражений. Третья часть – «с разрешения суда» и с учетом мнений лиц, участвующих в деле.

Н.С. Романенков. Эта норма дает возможность суду уйти в совещательную комнату и вынести определение, если идет явное затягивание судебного процесса.

М.С. Шакарян. Должна быть запись о недопустимости злоупотребления правом.

М.К. Треушников. После «установленный порядок» поставим точку. Теперь неисполнение распоряжения.

М.С. Шакарян. Сюда они не годятся. Это, скорее, в 148 статью.

По статье 148.

М.К. Треушников. Первую часть оставляем. Вторую часть оставляем. Третью часть оставляем.

Г.А. Жилин. Неуважение к суду – это административная ответственность, надо перенести ее в процессуальную.

М.К. Треушников. Суд вправе наложить штраф – одну санкцию оставляем.

Г.А. Жилин. В административном кодексе есть норма об ответственности за неуважение к суду. Следует ли ее включать в ГПК.

М.К. Треушников. Мы над 148 статьей работу не закрываем, надо подумать, чтобы у судьи было право активно реагировать на случаи неуважения к суду.

Протокол заседания рабочей группы от 15.02.94 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня нужно закончить «судебное разбирательство». Есть еще «определение», ну это как пойдет работа.

По статье 169.

Часть вторая «установление истины» надо заменить на «обстоятельства дела». Далее возражений нет.

По статье 170.

П.Я. Трубников. Надо ли такую фразу «свое отношение», по-моему, это лишнее.

М.К. Треушников. Если группа не возражает, то оставим.

По статье 171.

Возражений нет.

По статье 172.

Принимаем. Нужно только редакционно изменить, «указанные правила применяются и при исследовании звуко-, видеозаписей». Можем вернуться при редактировании.

В.М. Шерстюк. Тогда составим из одной части.

По статье 173.

П.Я. Трубников. Совпадает с действующим.

М.К. Треушников. Насчет подложных документов надо исключить.

И.К. Пискарев. А если действительно предоставляют подложные документы, и это будет установлено. Надо же суду как-то реагировать?

М.К. Треушников. Тогда надо указать, как суд его устраняет из числа доказательств.

Н.С. Романенков. В решении или определении.

М.К. Треушников. Может исключим?

Н.С. Романенков. По трудовым делам часто представляют подложные больничные листы. В решении потом пишется, что документ подложный. Назначается экспертиза, проверяется в больнице или поликлинике, а в решении указывается, что установлено экспертизой.

И.К. Пискарев. Часть третью можно исключить.

М.С. Шакарян. Да, надо убрать.

По статье 174.

М.К. Треушников. Дополним «специалистом», а остальное как в действующем. Вместо слова «снимки» придумайте что-нибудь новое.

М.С. Шакарян. Надо подчеркнуть, что должна быть индивидуализация.

И.К. Пискарев. Я подумаю над редакцией. Может быть, «отличительных признаков»?

М.С. Шакарян. После «демонстрации» поставить точку.

Г.А. Жилин. Может, не надо так детализировать?

М.К. Треушников. Допрос экспертов. Надо назвать по-другому не «допрос», а «исследование заключений эксперта».

Консультация специалиста.

М.С. Шакарян. В порядке подготовки лучше. Я предлагаю «данные им ранее консультации» убрать.

М.К. Треушников. Давайте оставим, как написано. По модели статьи 178 сделать и консультации специалиста.

Заключение органов гос. управления. «Вступившие» убрать, тогда они будут как сторона.

По статье 182.

Принимаем.

По статье 183.

Принимаем, как написано. Есть предложение небольшую статью о репликах, сделать ее 184. Изымаем из 183 пятую часть.

В.М. Шерстюк. Участники прений не вправе ссылаться на те доказательства, которые не были исследованы. Надо ввести дополнительную норму, где предусмотреть это право суда.

Г.А. Жилин. Может быть, потом ходатайствовать о возобновлении дела?

В.М. Шерстюк. Но на недобросовестную сторону надо возлагать какую-то ответственность.

Г.А. Жилин. Эта норма говорит, что в прениях нельзя ссылаться на новые доказательства. Это 188 статья.

М.К. Треушников. Давайте свяжем этот текст с 182 статьей. Статью о репликах И.К. Пискарев отредактирует.

«Возобновление дела по существу». Всю 184 убрали.

По статье 185.

Оставим как было. У нас есть еще 148 статья.

И.К. Пискарев. Я посмотрю законодательство о неуважении к суду; во-первых – объективная сторона, она шире, чем нарушение порядка в судебном заседании. «Председательствующий» заменим на «суд».

М.К. Треушников. Часть третью предлагаю расширить и дать больший штраф. В случаях совершения действий, предусмотренных УК возбуждать уголовное дело. В следующий раз у нас «определение» и «особое производство».

Протокол заседания рабочей группы от 22.02.94 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня мы завершаем производство в суде первой инстанции. Потом мы договорились обсудить «особое производство», присланное Зайцевым.

П.Я. Трубников. Замечания только редакционные.

М.С. Шакарян. По-моему, определение о мировом соглашении должно быть не в этой главе.

М.К. Треушников. Оставляем как было или с правками авторов. Мы поручим кому-нибудь отредактировать. В третьей части отразим 223 статью, с учетом замечаний членов группы принимаем.

По статье 224.

М.С. Шакарян. Я бы оставила действующую редакцию. «Судебный» убрать.

М.К. Треушников. Первую часть оставляем в действующей редакции.

А.А. Поповченко. Здесь все вопросы собраны в одном пункте. Было бы логично оставить.

М.К. Треушников. Есть предложение принять 224 статью ближе к действующему ГПК.

По статье 225.

П.Я. Трубников. Лучше оставить.

М.К. Треушников. Может быть оставить только право возбуждения уголовного дела.

В.М. Жуйков. Частное определение никому не мешало. По поводу последней части я возражаю.

М.С. Шакарян. Тогда это надо связать с тем, будет ли сохранен надзор.

М.К. Треушников. Большинство за сохранение, но были и против, я попрошу это отразить в протоколе. Оставляем. «Судью» убираем, «нравственных начал» тоже. Санкции предусмотрим в законе о неуважении к суду.

В.М. Жуйков. Это должно быть в ГПК.

М.К. Треушников. Часть вторую просят оставить как было. Часть третью – санкцию. Часть четвертую сохраним как было.

По статье 226.

В.М. Шерстюк. Здесь это неуместно.

М.К. Треушников. Укажем только лиц, которые отсутствуют. «Особое производство»; несколько замечаний – есть ГПК и наработка Зайцева, что берем за основу? Я бы взял за основу проект ГПК.

С.В. Розина. Жалобы очень часто сопряжены с исковым производством. Надо ли оставлять особое производство?

М.С. Шакарян. Особое производство в чистом виде может быть только для юридических фактов. Во французском законодательстве признание недееспособным идет как исковое, где гражданин является ответчиком.

Н.С. Романенков. В 1922–1921 годах бракоразводные дела велись в порядке особого производства, а потом их почему-то перевели в исковое.

В.М. Жуйков. Было время, что бракоразводные дела рассматривались судом не ниже областного по первой инстанции, да еще в газете публиковали. А сейчас почему-то перестали.

Н.С. Романенков. Ну, я не знаю.

М.К. Треушников. Особое производство оставляем. Рабочая группа находит обжалование действий нотариусов, неправильности записей актов гражданского состояния должны рассматриваться в общем порядке, т. е. исковом.

Сохраним ли мы в особом производстве признание лица недееспособным и ограниченно дееспособным? Теоретически это исковые дела. Имущество бесхозяйным оставили.

Теперь, в каком порядке будем размещать, примем ГПК, кроме двух категорий 245 ГПК 5 и 6 пункты.

По статье 246.

Есть предложение вторую часть второго пункта изъять. Есть две идеи: как было и трансформация этим судом особого производства в исковое.

Часть вторую изложим в редакции.

В случае невыполнения определений суда, заявление, поданное в порядке особого производства, оставляется без рассмотрения.

В статье 246 часть четвертая не нужна.

Установление фактов, имеющих юридическое значение. Какие есть проблемы в жизни?

М.С. Шакарян. 247 я думаю надо принять. Факт признания брачных отношений надо перенести в исковое, так как это почти всегда связано с наследством.

М.К. Треушников. Факт установления брачных отношений исключить.

По статье 247.

Из 5 п. в скобках – исключить. 6 пункт «недвижимым имуществом» заменить. В целом статью 247 принимаем.

По статье 248.

П.Я. Трубников. Ничего менять не будем.

По статье 249.

Тоже нормально. «Строение» заменим на «недвижимое имущество».

По статье 251.

В.М. Жуйков. Органы ЗАГСа нужно выбросить. И не надо конкретизировать.

М.К. Треушников. Итак, группа решила: из проекта Зайцева 275 дать в редакции 251. В следующий раз будем дорабатывать особое производство и, может быть, начнем судебный приказ.

Протокол заседания рабочей группы от 15.03.94 г

Присутствовали: В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, М.К. Треушников, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

С.Б. Ромазин. Я хочу проинформировать вас про судебную систему. Сейчас работает комиссия, которая разрабатывает закон о судебной системе. Предварительно мы обговорили, какая она будет, но детали остаются открытыми. Вся проблема состоит в том, многие положения Конституции можно трактовать двояким образом. Пока, принято такое решение – вообще не обозначать суды, но сохранить единую систему, которая завершается Верховным судом. Мы хотим поднять уровень областных и приравненных к ним судов и исключить попытки субъектов Федерации отделиться. Округа будут делиться на судебные участки, где будет функционировать мировой судья. Федеральный судебный округ может охватывать несколько субъектов Федерации. За базу будут браться народные, областные и Верховные суды. Предлагается ввести апелляционный суд между областным и Верховным. Окружной суд будет иметь право рассматривать дела по первой инстанции, основную массу дел.

В.М. Шерстюк. А апелляционный суд является самостоятельным?

С.Б. Ромазин. Абсолютно. Это самостоятельная судебная инстанция, но над ним кассационная инстанция. Но некоторые специалисты считают, что, например в Верховном суде есть апелляционная и кассационная коллегии.

Мы исключаем возможность обжалования решений судов по первой инстанции в апелляционной. Будет только обжалование в кассацию, в межрегиональные суды. Но межрегиональный суд должен рассматривать дела по первой инстанции, т. е. Верховный суд их не рассматривает. Верховный суд может осуществлять надзор за соответствием решения Конституции и председатель Верховного суда может по собственной инициативе опротестовать решение и направить его на новое рассмотрение, когда сам сочтет нужным. Необходимо ограничить надзорные функции.

В.К. Пучинский. А сенат?

С.Б. Ромазин. Это очень условный орган, состоящий из всех коллегий, типа президиума.

В.М. Шерстюк. При обсуждении функций Верховного суда, не обсуждали ли вы вопрос, не оторвется ли голова от тела? Насчет единства системы я с вами целиком и полностью согласен.

С.Б. Ромазин. Это пока не обсуждалось. Я вижу роль Верховного суда с точки зрения надзорных функций; разъяснениями пленума он будет влиять на судебную практику.

В.М. Шерстюк. Как бы он из суда не превратился в департамент – это очень тонкий вопрос. Вы хотите создать единую судебную систему, но, на мой взгляд, вы ее раздробили. Казанская законность может в корне противоречить Оренбургской, и Верховный суд не исправит, не ликвидирует эти противоречия. Это очень опасный шаг. Вот арбитражная практика показывает, что апелляция там уже работает и неплохо.

М.К. Треушников. Насколько хорошо, что для уголовных и гражданских дел единая система судопроизводства. Может, какие-либо звенья исключить для гражданского процесса или, наоборот, добавить? Я, например, сомневаюсь насчет мировых судей.

С.Б. Ромазин. Вся масса гражданских дел ляжет на мирового судью.

А.К. Сергун. Что вы представляете под мировым судьей, кроме компетенции? Раньше он был связан с определенными социальными условиями.

С.Б. Ромазин. Это еще будет обсуждаться. Вообще запустить этот институт архисложно, мы с трудом вводили присяжных в 9 областях, а ведь в Конституции выписано, что все, кому грозит смертный приговор, имеют право на суд присяжных. Мы уже встаем перед проблемой нарушения Конституции.

А.К. Пучинский. В Англии разные системы судов для уголовных и гражданских дел, может сделать так и для нас.

С.Б. Ромазин. Пока мы не пришли к единому мнению, комиссия работает, возглавляет ее Сидоренко. Решим эту проблему, если они не решат ее за нас.

М.К. Треушников. 1. Мы не исключаем разных судебных систем для уголовных и гражданских дел.

2. Мы не поддерживаем институт мировых судей.

3. Межрайонный исключить, чтобы он вошел в областной.

4. Межрегиональные суды нужны, они могут выполнять функции кассации. Это надо согласовать с арбитражем.

Мы насчитали четыре инстанции.

С.Б. Ромазин. 14 мая будет «круглый стол», я прошу кого-нибудь из вас выступить.

М.К. Треушников. В следующий раз приглашаем Н.И. Марышеву. Есть Приложение о третейском разбирательстве и Приложение № 1. Пучинский пишет заочное производство, в следующий раз будет роздано.

Обсуждаем особое производство и сдаю переделанное в соответствии с ГК. Время совещания оставляем прежнее – в 15.00.

Протокол заседания рабочей группы от 05.04.94 г

Присутствовали: М.К. Треушников, В.М. Жуйков, С.В. Розина, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Н.И. Марышева, А.А. Поповченко, В.К. Пучинский, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Мы остановились на варианте главы Н.И. Марышевой.

Здесь по существу устанавливается основание отказа в принятии заявления. Может быть, надо разделить, так как в первом случае речь идет о постановлении судебного решения. Но во втором случае, если заявление принять, надо оставлять без рассмотрения.

Н.И. Марышева. Очень трудно придумать подходящий вариант.

М.С. Шакарян. Я бы разбила – один случай, когда есть решение, а другой – когда дело возбуждено.

В.М. Жуйков. Тогда сделать отсылку к 129 и 221 статьям.

А.А. Поповченко. Тогда добавить в заголовок: «при принятии решения».

Н.И. Марышева. Не совсем так. Я подумаю еще над этой статьей.

М.К. Треушников. Заголовок приняли.

Н.И. Марышева. Хочу немного пояснить. В настоящее время разрабатывается законопроект по вопросу иммунитета, так как в Кодексе невозможно все подробно регламентировать. У нас до сегодняшнего времени был абсолютный иммунитет, а в результате вышло как бы хуже, так как государства не принимали во внимание нашу позицию, так в США накладывается арест на паши суда, если государство показало себя несостоятельным коммерсантом. В результате мы отошли от позиций абсолютного иммунитета и на этой основе разрабатываем законопроект.

В.К. Пучинский. Может быть оставим дипломатов, а остальное будем урегулировать законом?

Н.И. Марышева. В связи с коммерческой деятельностью. Как дополнение, в виде варианта.

В.К. Пучинский. Часть третья – дипломаты.

Н.И. Марышева. Предлагаю сохранить действующие нормы.

М.К. Треушников. Может быть пока над общепризнанными нормами поставим вопрос, а потом надо доработать.

Здесь по дипломатам надо согласиться, ничего не добавляя.

В.К. Пучинский. Поручения судебные.

М.С. Шакарян. Слово «допрос» надо заменить.

М.К. Треушников. По ГПК стороны дают объяснения, а не допрашиваются. Больше замечаний нет.

По статье 15.

А нужно ли это?

По статье 16.

Приняли, только связать с правосудием.

Н.И. Марышева. Сейчас решение будет исполняться, только если есть договор о правовой помощи, или при наличии взаимности. Это, если мы запишем, расширит наше мировое сотрудничество.

М.К. Треушников. В первую часть добавляем «при наличии взаимности».

В.М. Жуйков. По второй части – условия и порядок признания исполнителями иностранных судов, надо весь в ГПК, чтобы источник права был един, или дать приложением.

М.К. Треушников. Да, можно приложением.

В.М. Жуйков. И насчет восстановления пропущенного срока дописать, что там так категорично записано, якобы не восстанавливается.

В.К. Пучинский. По 17 статье в общем замечаний нет.

По статье 18.

М.К. Треушников. У меня пометка – здесь повторяется статья 1, в Общих приложениях. Где вычеркнем?

В.К. Пучинский. Да пусть останется и там и здесь, хуже не будет.

М.К. Треушников. Ну давайте пока оставим, убрать всегда можно, на усмотрение автора.

Н.И. Марышева. Иногда надо установить содержание иностранного закона.

М.К. Треушников. Всем розданы главы «Заочное производство» и «Судебный приказ» (Н.А. Чечиной). В следующий раз начнем с заочного производства. Мы подойдем либо к приложениям и апелляционному производству (есть три варианта). В такой последовательности мы будем работать дальше.

Протокол заседания рабочей группы от 12.04.94 г

Присутствовали: В.К. Пучинский, М.К. Треушников, В.М. Жуйков, А.А. Поповченко, С.В. Розина, И.К. Пискарев, Г.А. Жилин, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Н.С. Романенков, Е.А. Чефранова.

М.К. Треушников. Сегодня обсуждаем «заочное производство». Первый вопрос – какие будут предложения?

М.С. Шакарян. Это может быть либо отдельный раздел, либо можно раскидать по разным разделам. А как считает автор?

В.М. Жуйков. Надо как-то сопоставить с судебным разбирательством.

М.С. Шакарян. Некоторые нормы надо перенести в извещения. Можно дать ее после судебного разбирательства, перед судебным решением.

П.Я. Трубников. После судебного решения.

М.К. Треушников. Хорошо, перед приостановлением. Условно будет главой 17.

В.К. Пучинский. Тогда изменим название «заочное решение».

М.К. Треушников. Пойдем постатейно.

Извещение о заочном решении. Переносим ее в «извещения»?

Н.С. Романенков. Чем отличаются извещения по заочным делам от обычных? Если это любое извещение, тогда можно в общем разделе.

М.К. Треушников. Первый вариант исключаем, остается первая часть.

По статье 2.

М.С. Шакарян. Она не нужна; это отсылочная статья.

М.К. Треушников. Исключаем.

По статье 3.

М.С. Шакарян. Это у нас тоже есть.

М.К. Треушников. Надо решить, сделаем ли мы ее первой статьей в этой главе или перенесем в судебное разбирательство.

Часть первую статьи 3 перенести в статью 156 проекта.

В.М. Жуйков. Если истец не явился в суд, может быть, оставлять без рассмотрения…

М.С. Шакарян. А если ответчик настаивает?

М.К. Треушников. Переносим в статью 156 и в отношении одной стороны. Давайте пока оставим этот вопрос и ограничимся оставлением без рассмотрения.

В.М. Жуйков. Сейчас судьи предлагают при одновременной неявке сторон по любому делу оставлять иск без рассмотрения.

М.К. Треушников. Есть предложение в пункте 7 статьи 63 поставить точку после слов «его отсутствие». Заочное решение в отсутствии истца не выносить. Несколько истцов и ответчиков, истцов надо вычеркивать?

Первую статью перенесли в «извещения». Вторую статью – убрали. Часть первую статьи 3 перенесли в статью 156.

Остается – статья 1 – «последствия неявки лиц, участвующих в деле». Часть вторая – если участвует несколько ответчиков, явка представителя признается как явка стороны. Поручим М.С. Шакарян это зафиксировать в «представительстве».

Статья 2 – права явившейся стороны, если истец не согласен с заочным производством по делу. Заочное производство должно зависеть от воли истца. Как поступим – будем связывать суд волей истца или нет? Давайте примем эту статью, потом к ней вернемся.

Статья 3 – название принимается. Есть предложение зафиксировать, что суд хотел по линии заочного производства, определение суд будет выносить. Это запишем в первой части. Суд исследует доказательства, представленные обеими сторонами. Суд ограничивается доказательствами, представленными стороной и другими, имеющимися в деле.

Часть третья – принимаем. Если истец решил изменить размер искового требования, то заочное производство быть не может. Сделаем первой статьей.

Статья 4 содержит решения. В предыдущей статье написать, каким должно быть заочное решение. Мне кажется, что это должно быть маленькое приказное решение.

Итак, решение должно быть с вводной и революционной частями, но если сторона желает в последующем обжаловать решение, она может требовать от суда составления мотивировки решения в определенный срок.

В 197 статье записать, что решение может быть с вводной и революционной частями, а в установленный срок по требованию сторон или заинтересованных лиц, суд обязан составить мотивировку решения. Срок – 10 дней с момента подачи заявления.

Статья 5 – принимаем.

Статья 6.

В.М. Жуйков. В обычном порядке – это так? Вторую часть поставить вместо первой, и если обе стороны подают жалобы и в разном порядке?

М.К. Треушников. В отношении стороны, которая не явилась: заочное решение может быть обжаловано любой стороной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; сторона, не участвовавшая, может подать заявление в этот же суд об отмене этого решения в течение 15 дней.

Протокол заседания рабочей группы от 26.04.94 г

Присутствовали: В.К. Пучинский, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, А.К. Сергун, С.В. Розина, А.А. Поповченко, М.С. Шакарян, Н.С. Романенков, П.Я. Трубников, Р.Ф. Каллистратова, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня мы обсуждаем апелляцию, может быть обсудим кассацию и надзор. Начнем с продолжительной дискуссии об апелляции, где рассмотрим вопросы:

– что мы хотим от апелляции;

– каким видится суд апелляционной инстанции;

– полная и неполная апелляции.

Сейчас мы выскажемся, а потом можем пройтись по статьям. Прошу высказываться.

М.С. Шакарян. Пусть сначала выскажутся практики: есть ли потребность в наших условиях в этой инстанции? Нужен ли этот институт?

С.В. Розина. Я говорила с Бобровым. Апелляция необходима, но невозможно ее провести по всем делам. Может быть, будет целесообразней ввести ее только по делам с единоличным рассмотрением.

А.А. Поповченко. Я поддерживаю предыдущего оратора. Можно установить по каким категориям дел допустима апелляция. Каков механизм перехода дела в кассационную инстанцию.

Н.С. Романенков. Это необходимо в нашей структуре. Гражданин должен иметь право на рассмотрение дела по существу в двух судебных инстанциях.

Где его разместить? Я считаю, что можно доукомплектовать областное звено. Категории дел должны быть ограничены, объем – в пределах жалобы.

П.Я. Трубников. Это необходимо. Надо использовать зарубежный опыт. Я, в отличие от Н.С. Романенкова, сторонник германской системы; там устанавливается нижний предел, ниже которого дело не подлежит рассмотрению. И будет ли необходимость в надзорной инстанции?

В.К. Пучинский. Надо ограничить. Мелкие дела незачем тащить в апелляцию.

В.М. Шерстюк. Поддерживаю всех высказавшихся. О цели – надо решить вопрос о сущности.

Что это будет за суд апелляционной инстанции? Мне представляется, что создать суд апелляционной инстанции в чистом виде нет возможности. Здесь надо использовать смешанный институт. Надо расширить права нашего суда. Арбитражный суд давно пересматривает дела в порядке апелляции.

А.К. Сергун. Надо, конечно, обратить внимание на арбитраж, и потом в нашем процессе были элементы апелляции. Не было только права вынести новое решение. Добавляется также ведение протокола и свидетельские показания.

М.С. Шакарян. Мне кажется, что если мы согласимся с теми предложениями, которые были сделаны, тогда соединение нынешней кассации с апелляцией невозможно. На мой взгляд, ограничение права обжалования будет шагом назад. Но если большинство будет за деление, то сформировать нормы будет довольно сложно. Я думаю, что в судах общего звена должна быть создана апелляционная коллегия. А соединять апелляцию с кассацией – мы запутаемся. Нормы некоторые сходны и можно в апелляции их сделать отсылочными.

В.М. Шерстюк. Все наши недоразумения от неясностей в терминологии. Надо договорить тт., что и как мы назовем. Мы разный смысл вкладываем в одни слова.

М.К. Треушников. Подведем итоги:

– создать наряду с кассационными апелляционные составы, оставить то, что есть в ГПК, плюс расширяя полномочия суда.

В.М. Шерстюк. Если мы сейчас не достигнем консенсуса, то надо садиться и писать новый вариант. Этот текст пока не пригоден.

М.К. Треушников. Вот идея – апелляцию нельзя связывать с составом суда, заочное решение обжалуется тому же судье. Большинство склоняется к тому, что вторую инстанцию – нынешние кассационные полномочия модернизировать (в плане вынесения нового решения). Главу писать так, как в действующей главе о кассации, но переработать с точки зрения расширения полномочий суда кассационной инстанции.

Кассация должна рассматривать вопрос права, апелляция – права и факта.

М.К. Треушников. Задание по апелляции наша кафедра берет на себя. Нынешнюю кассацию мы модернизируем в отношении расширения полномочий судов. У нас остается открытым вопрос о кассации (объект и полномочия).