Текст книги "Предпринимательское и коммерческое право"

Исследуя проблемы системы права, ученые юристы пришли к выводу о том, что одного критерия – вида и характера общественных отношений как предмета регулирования – явно недостаточно для признания отраслевой самостоятельности группировок правовых норм и для разграничения отраслей права друг от друга. В связи с этим в научный оборот было введено понятие метода отрасли права и стало общепризнанным положением, что наряду с предметом метод так же является критерием выделения отраслей права и разграничения их друг от друга.

Под правовыми методами, или методами правового регулирования, понимаются способы воздействия права на поведение людей как участников общественных отношений. Выраженные или закрепленные в правовых нормах, эти способы воздействия являются правовыми методами. Воздействие на поведение людей осуществляется через их сознание и волю. Это воздействие заставляет людей сообразовывать свои действия с требованиями правовых норм как общеобязательных правил поведения.

Если в качестве критерия классификации выбрать направленность воздействия правовых норм, то можно выделить три группы правовых норм: 1) содержащие дозволения или дозволительные правовые нормы, 2) содержащие запреты или запретительные правовые нормы, 3) содержащие предписания (позитивные обязывания) или предписывающие правовые нормы. «Правовая же норма, – пишет теоретик права А. В. Поляков, – в качестве таковой как раз и функционирует путем реального обязывания, дозволения или запрещения совершения каких-либо действий, и вне правовой нормы, как правовые явления, эти феномены не существуют».[19]19
  Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 444.


[Закрыть] Но тем не менее А. В. Поляков, как и большинство других ученых юристов, не рассматривает дозволения, предписания и запреты как методы права (методы правового регулирования, методы отраслей права). Из современных авторов, пожалуй, только профессор В. Д. Сорокин рассматривает дозволения, предписания и запреты как собственно методы права, которые в различных сочетаниях характеризуют особенности отраслей права. «В конечном счете, метод правового регулирования проявляется при помощи трех основных, первичных способов воздействия на поведение людей, тесно взаимодействующих между собой и закрепленных в правовых нормах… Если иметь в виду именно первоначальные, исходные способы, то кроме трех названных остальные отсутствуют либо выступают в качестве вторичных, производных способов. К числу таких производных способов, например, следует отнести рекомендации, которые в социально-правовой сфере приобретают юридические качества».[20]20
  Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 107, 109.


[Закрыть] По мнению В. Д. Сорокина, признание дозволений, предписаний и запретов элементами единого метода правового регулирования открывает возможности «для исследования широчайшего спектра модификации названных элементов единого метода правового регулирования».[21]21
  Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4. С. 43.


[Закрыть] Можно предположить, что эти модификации и образуют специфические методы отдельных отраслей права. Но позиция В. Д. Сорокина не была воспринята юридической наукой.

Дело в том, что, согласно общепринятой точке зрения, метод права – сложное многофункциональное явление, выходящее за пределы содержания диспозиции отдельных правовых норм. Методы права отражают многообразие особенностей правового регулирования, разнообразие применяемых правовых средств. Воздействие на поведение людей осуществляется не только конкретными дозволениями, предписаниями и запретами, но также определенным характером и направленностью правового регулирования, которые свойственны различным отраслям права.

Так, дозволения выражаются как в наличии дозволительных диспозиций в конкретных правовых нормах, так и в отсутствии запретов относительно какого-либо поведения или вида деятельности. Например, в последние годы активно дискутируется проблема клонирования людей, т. е. создания человеческого эмбриона искусственным путем. У идеи клонирования много противников. Но пока дискуссии продолжаются, наука продвигается вперед и ученые уже создают клоны человека[22]22
  См., напр.: Антипов А. Клонирование не заменит семью // Известия. 2001.
  26 окт.; Прокунин Н. Американские ученые клонировали неизвестно что. За это их осудили президент Буш и Русская православная церковь // Коммерсантъ. 2001.
  27 нояб.; Бажанов А. Клонирован человеческий эмбрион // Санкт-Петербургские ведомости. 2001. 27 нояб.


[Закрыть]. Правомерна ли деятельность по клонированию людей? Ведь от чисто научных экспериментов ученые могут перейти к практической реализации технологии клонирования; в недалеком будущем могут оказываться услуги по клонированию за вознаграждение, т. е. такая деятельность приобретет качества предпринимательской деятельности! Ответ на поставленный вопрос может быть следующим: до тех пор, пока в действующем законодательстве отсутствовали правовые нормы, запрещающие клонирование человека или клонирование вообще, и клонирование человека не противоречило общим началам и принципам российской правовой системы, постольку соответствующая деятельность не могла быть признана неправомерной до принятия и вступления в силу соответствующего федерального закона.[23]23
  Принятым Государственной Думой 19 апр. 2002 г. Федеральным законом «О временном запрете на клонирование человека» введен временный, сроком на пять лет, запрет на клонирование человека. Этот запрет не распространяется на клонирование иных живых организмов.


[Закрыть] Это прямой ответ с правовых позиций. Но сама проблема клонирования нуждается во всестороннем исследовании и предложения по ее разрешению могут быть самыми различными.

В связи с рассмотрением вопроса о соотношении дозволений и запретов и приведением иллюстрирующих примеров следует сделать оговорку о том, что принцип дозволительного регулирования – ultra veris – складывается из двух диалектически связанных положений: 1) дозволено то, что прямо не запрещено законом, 2) не все, прямо законом не запрещенное, является дозволенным. Так, деятельность по легализации доходов, полученных преступным путем, никогда не могла признаваться правомерной и допустимой даже в отсутствие специальных запретительных норм. Принятие специальных законов и других нормативных правовых актов является реакцией государства на необходимость более жесткой и организованной борьбы с криминализацией сферы финансовых операций, совершаемых в целях легализации капиталов, полученных преступным путем[24]24
  Имеются в виду Федеральные законы: от 7 авг. 2001 г. № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3418) и от 7 авг. 2001 г. № 121 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем“» (СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3424), а также Указ Президента РФ от 1 нояб. 2001 г. № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (СЗ РФ. 2001. № 45. Ст. 4251).


[Закрыть].

Таким образом, право воздействует на поведение людей не только путем установления дозволений, предписаний и запретов. Правовое воздействие оказывается через особенности, которые присущи всем институтам и другим структурным подразделениям, объединяемым в отрасли права. Отраслевые особенности адекватны особенностям регулируемых общественных отношений и видов деятельности, т. е. взаимосвязь предмета и метода правового регулирования носит закономерный объективно обусловленный характер.

«Метод, – пишет профессор Л. И. Спиридонов, – определяется предметом (и не только в юриспруденции!) и потому представляет собой не что иное, как юридическое выражение его (предмета) особенностей».[25]25
  Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 168.


[Закрыть] Такое понимание метода является распространенным и общепризнанным в литературе по общей теории права.[26]26
  См., напр.: Поляков А. В. Указ. соч. С. 443.


[Закрыть]

Можно было бы дать следующее определение метода правового регулирования или, что то же самое, метода отрасли права: это совокупность особенностей, присущих отрасли права, в которых отражаются способы воздействия институтов данной отрасли на поведение людей и, тем самым, на регулируемые нормами данной отрасли общественные отношения и опосредуемые ими виды социальной деятельности.

Исходя из такого понимания метода правового регулирования, должен быть рассмотрен вопрос о методе предпринимательского и коммерческого права и его особенностях в сравнении с методами других отраслей права.

С вопросом о предмете и методах права тесно связана проблема единства и дуализма правового регулирования. Суть этой проблемы коренится в соотношении интересов: индивидуальных, или частных, отдельных физических и юридических лиц и общих, или публичных, выразителем которых является государство в лице государственных органов. В дореформенный период советское право обеспечивало и защищало прежде всего публичные, государственные и общественные интересы. Индивидуальные интересы граждан находились на заднем плане. Это относилось и к сфере экономики. Подход к правовому регулированию экономических отношений опирался на известное ленинское положение о том, что для социалистического государства все в области хозяйства является публично-правовым, а не частным. Отсюда вытекала официальная доктрина о необходимости всеобъемлющего государственного вмешательства в экономические отношения.

Этот постулат был несостоятельным в целом и ошибочным даже для социалистической экономики, поскольку любая экономика основывается на экономическом соревновании, конкуренции, а конкуренция возможна лишь при многообразии форм собственности, существовании различных экономических интересов и хотя бы относительной автономии их носителей. Тем более этот постулат не приемлем для рыночной экономики, в которой действуют носители различных интересов, опирающиеся на различные формы собственности.

В демократическом правовом государстве должно обеспечиваться оптимальное соотношение – баланс – между частными и публичными интересами. Это общесоциологическая задача, но решаться она должна исключительно правовыми средствами.

Поиски оптимального баланса частных и публичных интересов в правовом регулировании ведутся на различной теоретической основе. Одной из самых популярных правовых концепций в настоящее время является учение о делении права на частное и публичное.

«Интеграция России в сообщество европейских государств – Совет Европы, – пишет профессор В. И. Гойман, – предполагает интернационализацию российской правовой системы, сближение национального законодательства с европейским правом.

Понятно, что деление права на частное и публичное, признанное правовыми системами всех европейских стран, будет способствовать решению означенной проблемы».[27]27
  Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева, 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 217.


[Закрыть]

Теория частного и публичного права неизбежно ведет к дуализму в правовом регулировании общественных отношений. Не случайно С. С. Алексеев, будучи одним из самых последовательных приверженцев идеологии частного права, с которым он связывает зарождение гражданского права и формирование гражданского общества, в том числе и современного, предостерегает против упрощенного подхода к этой проблеме, к делению системы права на частное и публичное. «Деление права на публичное и частное – не просто классификационное подразделение, позволяющее распределить юридические нормы и правоотношения по наиболее крупным рубрикам. Публичное и частное право – качественно разные области правового регулирования, два разных… „континента“ или две „юридические галактики“».[28]28
  Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. С. 31.


[Закрыть] Но предостережение, увы, не срабатывает. Не только другие ученые юристы, но и сам С. С. Алексеев противопоставляет отрасли публичного права частному праву; институты, построенные в «вертикальной» плоскости, на началах власти и подчинения, на принципах соподчиненности, субординации, – институтам, в которых господствуют «горизонтальные» отношения, основанные на юридическом равенстве субъектов, координации их воли и интересов.[29]29
  Алексеев С. С. Частное право: Научно-публицистический очерк. С. 29–30.


[Закрыть]

Ориентируясь на публичное и частное право как на основные подразделения системы права, в литературе по общей теории права называют теперь всего лишь два метода правового регулирования: 1) императивный (централизованный, директивный), или метод власти и подчинения, 2) диспозитивный (децентрализованный, автономный), или метод равенства сторон регулируемых отношений.[30]30
  См., напр.: Общая теория права и государства. Учебник/ Под ред. В. В. Лазарева. С. 214–216; Поляков А. В. Указ. соч. С. 443–445.


[Закрыть] Вопрос о других правовых методах и об остальных отраслях права тем самым отпадает и снимается с повестки дня. Но при таком подходе исчезает методологическая основа, на базе которой вырабатываются принципы правового регулирования, определяются критерии – предмет и метод, – столь необходимые для систематизации и кодификации нормативного правового материала.

Деление права на частное и публичное опровергается системностью права, которая, как было показано выше, является объективной закономерностью – внутренним законом права как особого социального феномена. В этом вопросе нельзя не согласиться с исследователем проблемы дуализма в праве профессором В. В. Ровным, который пишет: «Если строго следовать логическому подходу, вся совокупность отдельных норм, образующая систему права, не подлежит разделению по признаку принадлежности одних норм к частному, тогда как других к публичному праву… Одни и те же нормы, не говоря уже о более крупных их образованиях в виде институтов и отраслей права, одновременно преследуют и частный, и публичный интерес… В такой ситуации несложно заметить, что дуализма права как явления в чистом виде не существует».[31]31
  Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.
  C. 12–13.


[Закрыть]

Приходя к такому, казалось бы, однозначному выводу, B. В. Ровный далее заявляет: «Явление дуализма права представляет собой рациональную классификацию права на субъективном уровне и иррациональную на объективном».[32]32
  Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.
  C. 14.


[Закрыть] Что это означает, можно понять, только прочитав всю монографию В. В. Ровного. Проблема дуализма в праве ставится им применительно к гражданскому праву и сводится к проблеме самостоятельности предпринимательского (торгового, коммерческого) права. Но В. В. Ровный проводит знак равенства между частным и гражданским правом. По его мнению, сущность частного права «должна обусловливаться сущностью права гражданского».[33]33
  Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.
  C. 15.


[Закрыть] Этот тезис является, вероятно, первоначальной теоретической посылкой, на основе которой ученый в результате исследования феномена предпринимательства приходит к своей конечной цели – выводу о том, что предпринимательское право не может являться самостоятельной отраслью системы права (об этом будет рассказано ниже).

Как нам представляется, проблема единства и дуализма в праве многоаспектна. Она существует в системном аспекте применительно к системе права и системе законодательства, также она обозначает проблему правового обеспечения оптимального соотношения публичных и частных интересов. Это общая проблема для всей системы права, всех правовых отраслей, причем как материально-правовых, так и процессуально-правовых. Не случайно в последнее время проблеме соотношения публичных и частных интересов уделяется в юридической литературе много внимания.[34]34
  См., напр.: Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве. Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23–24; Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001; Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 96–99; Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 3–12; Занковский С. С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002. С. 26–41.


[Закрыть] Ученые юристы стремятся выработать концептуальные позиции и обосновать рекомендации, которые могли быть восприняты в правотворчестве и реализованы в правовой политике государства.

В каждой отрасли права проблема единства и дуализма права (оптимального соотношения частных и публичных интересов) имеет свои оттенки.

Например, в правовом регулировании трудовых отношений применяются такие предусмотренные законом правовые формы, обеспечивающие сочетание частных и публичных интересов в области труда, как коллективные договоры и соглашения. Обязательность и порядок заключения коллективных договоров различного уровня предусмотрены Законом «О коллективных договорах и соглашениях». Так, в начале 2002 г. было заключено Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2002–2004 гг. Не по всем вопросам названные стороны пришли к соглашению (имеется протокол разногласий), но по большинству социальных и экономических аспектов, отражающих частные интересы и публичные интересы, позиции сторон оказались согласованными.[35]35
  Российская газета. 2002. 19 янв.


[Закрыть]

Правовая сторона проблемы взаимодействия частных и публичных интересов в сфере экономики заключается в обеспечении полного правового равенства государства, индивидуальных предпринимателей, государственных и негосударственных коммерческих организаций при осуществлении ими экономической деятельности и при их участии в коммерческом обороте.

Закрепленный в Гражданском кодексе РФ принцип равенства субъектов распространяется и на гражданские отношения, в которых участвуют государство и муниципальные образования, – ч. 1 и 2 п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 124 ГК РФ. Однако в п. 2 ст. 124 ГК РФ, в которой говорится о том, что к государству и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, содержится отсылочная оговорка, допускающая исключения из принципа равенства: «если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов».

Имеется достаточно много случаев, когда государство, будучи носителем различных экономических интересов, оказывается в правовых отношениях в привилегированном положении по сравнению с индивидуальными предпринимателями и негосударственными коммерческими организациями.

Так, например, в законодательстве о приватизации предусматривалось, что в отношении открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий, либо при принятии решений о продаже находившихся в собственности государства акций таких обществ могут быть приняты решения об использовании специального права на участие государства или муниципальных образований в управлении указанными открытыми акционерными обществами: так называемая «золотая акция». Используя «золотую акцию», представители государства могли применять право вето при принятии общим собранием акционеров решений по важнейшим вопросам деятельности общества: например, о его реорганизации и ликвидации, изменении уставного капитала, совершении крупных сделок, внесении изменений и дополнений в устав – п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Возможность применения Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации специального права («золотой акции») предусматривается и в новом Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. (ст. 38). Обладание специальным правом, включающим в себя право вето, ставит государство в особое привилегированное положение по сравнению с акционерами общества, которые владеют акциями, но не обладают такими правовыми возможностями, как государство. Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» специальное право «используется с момента отчуждения из государственной собственности 75 процентов акций соответствующего открытого акционерного общества». Это означает, что вместо того, чтобы эффективно использовать находящиеся в его собственности акции, государство продает их, но по закону оставляет за собой специальное право, которое позволяет ему осуществлять контроль за деятельностью коммерческой организации, в уставном капитале которой нет его вклада.

В сфере экономических споров государство также имеет преимущество перед индивидуальными предпринимателями и негосударственными коммерческими организациями, поскольку в силу пп. 1 и 3 п. 3 ст. 5 Закона «О государственной пошлине» органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В судебно-арбитражной практике этой норме дается расширительное толкование и государственные органы, в каком бы качестве они ни выступали в процессе – истца, ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями – освобождаются арбитражным судом от уплаты госпошлины. По этой причине в арбитражных судах возникает много ненужных споров с участием государственных органов по вопросам, которые могли бы быть разрешены во внесудебном порядке.

Подобные «двойные стандарты» не соответствуют закономерностям рыночной экономики. В правовом регулировании экономических отношений не должно быть дуализма с предоставлением государству каких-либо льгот и преимуществ по сравнению с другими участниками экономической деятельности. Правовое регулирование экономических отношений должно быть единым, т. е. должно основываться на одних и тех же принципах и основных положениях, тогда и будет достигнут оптимальный баланс частных и публичных интересов в сфере экономики. В этом должно состоять магистральное направление экономической и правовой политики государства, а не в том, чтобы радикально сократить участие государства в экономике.[36]36
  Радикальное сокращение участия государства в экономике – одно из ключевых звеньев внутренней политики Правительства РФ. См. об этом: Короп Е. Правительство обещало уйти из экономики // Известия. 2002. 28 янв.


[Закрыть]

С нашей точки зрения, такая политика государства является ни чем иным, как разбазариванием государственной собственности, влекущим за собой постепенную утрату экономической безопасности государства. В сложившихся условиях, если российское государство не в состоянии управлять своей собственностью (хотя почему не в состоянии?), необходимо использовать разнообразные правовые средства, которые позволяют и сохранить имущество в собственности государства, и обеспечить эффективное его использование, например, путем передачи в аренду, доверительное управление, коммерческую концессию и т. д.