Текст книги "Инновационно-коммерческая деятельность преподавателя современного вуза"

Совершенствование правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности преподавателя вуза, научного работника, максимальная гармонизация соответствующего национального и регионального законодательства, создание и эффективное использование механизмов вовлечения интеллектуальной собственности в гражданский оборот должны заменить уже давно существующую в России ориентацию на доминирующее использование национальных природных ресурсов, поскольку наша страна обладает достаточным научным потенциалом и способна в ряде научных областей конкурировать на мировом рынке интеллектуальных продуктов.

В настоящее время, базовыми нормативно-правовыми документами для выполнения этой задачи служат «Доктрина о развитии российской науки», Федеральные законы «О науке и государственной научно-технической политике», «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, налоговое законодательство, а также указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Однако базовые документы федерального уровня недостаточно полно регулируют решение проблем инновационно-коммерческой деятельности, а по истечении времени требуются уточнения их отдельных положений. В связи с вышесказанным, нормативно-правовая база государственного регулирования инновационной деятельности, в меру необходимости, постоянно дополняется путем принятия соответствующих законов субъектами Федерации, постановлений главами исполнительной власти, разработкой и утверждением концепций и программ региональной научно-технической и инновационной политики. Примером таких документов может служить региональные законы «Об инновационной деятельности» в более чем 20-и субъектах России».

Высшие учебные заведения также активно участвуют в данном процессе и, основываясь на федеральных и региональных нормативно-правовых актах, разрабатывают свою локальную нормативную базу, проводя тем самым инновационную политику через положения Устава вуза, концепцию и программу его развития, распоряжения ректора, разработку специальных документов, регулирующих внутривузовские инновационные процессы.

Кроме того, на процесс формирования правовых отношений в сфере инноваций внутри страны в той или иной мере оказывает влияние развитие международного права, например, «Болонская декларация» или Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности, содержание которых, во-первых, регулирует соответствующие отношения на международном уровне, а, во-вторых, позволяет сориентировать содержание внутригосударственных, региональных и вузовских локальных нормативно-правовых актов на происходящие вне страны общемировые правовые тенденции в науке и образовании.

Тем не менее, несмотря на происходящие изменения, многие исследователи инновационных процессов в России (А. Е. Варшавский, М. В. Волынкина, А. И. Гаврилов, А. Г. Городнов, Л. П. Гончаренко, В. Ф. Ефременко, В. Л. Макаров, С. В. Мельченко, Ю. П. Морозов, В. Н. Переходов, В. А. Швандар, Ю. В. Яковец и др.), а также ряд действующих в российском правовом поле нормативно-правовых документов («Доктрина развития Российской науки», «Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности», «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» и др.), напрямую указывают на недостаточную разработанность в нашем государстве правовой и, прежде всего, научной основы инноваций и инновационно-коммерческой деятельности.

Современное состояние правовой обеспеченности инновационных процессов в Российской Федерации, в частности определило необходимость подготовки группой исследователей (в которую входили и авторы данной монографии) сборника «Инновационная деятельность в современном университете: нормативно-правовые документы», собравшего на своих страницах более тридцати важнейших правовых документов, определяющих современные стратегию и тактику развития инновационных процессов, а, в конечном итоге, направления развития экономики государства (62). Данный сборник, по мнению авторов, призван решить три главные задачи:

1) представить анализ действующей нормативно-правовой базы инноватики, вычленив из нее те документы, которые в большей степени применимы к инновационной деятельности современного вуза;

2) оказать организационно-управленческую помощь руководителям структурных подразделений вуза в корректировке планов учебно-инновационной и научно-инновационной деятельности факультетов, лабораторий, кафедр и преподавателей;

3) оказать научно-методическую помощь студентам, аспирантам, молодым ученым, научным работникам – всем сотрудникам вуза в формировании в вузовской среде инновационно-правовой грамотности.

По нашему мнению, в условиях недостаточной разработанности государственных и локальных вузовских правовых механизмов регулирования общественных отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности на всех этапах продвижения научной мысли на рынок и, как следствия, пока еще низкой правой культуры субъектов инновационной деятельности, мы не сможем изжить из своего сознания привычку внедрять инновации в производство, а не на рынок.

В данной связи, необходимо развивать все звенья механизма управления инновациями, особенно в части формирования и использования интеллектуальной собственности (нематериальных активов) вуза, развития инновационной культуры обучающихся и сотрудников. Высокий динамизм, неопределенность, наличие большого числа случайных возмущений, присущих инновационным процессам усложняют управление ими, поэтому при организации инновационной деятельности в вузе следует, на начальном этапе, четко определиться с терминами и определениями, употребляемыми в инновационной сфере.

Поэтому, одной из задач, которую мы ставили перед собой впроцессе исследования, заключалась в том, чтобы осуществить анализ не только нормативно-правовой базы инновационно-коммерческой деятельности, но и состояние современного терминологического аппарата инноватики, вычленить из него те термины и понятия, которые в большей степени применимы к инновационной деятельности преподавателя вуза и, тем самым, оказать помощь всем сотрудникам современного вуза в формировании их инновационно-правовой и инновационно-терминологической грамотности. Общеизвестно, что правильное понимание, толкование и применение определений и понятий повышает эффективность работы в научно-образовательной, производственной, коммерческой и правовой сферах жизни вуза.

Напомним, что термин – это слово, смысл которого точно определен и зафиксирован, и выражает определенное понятие, являющееся его названием [22, С. 688]. Понятие – это логически определенная мысль о предмете (явлении), отображающая существенные признаки данного предмета (явления) или классов предметов (явлений) [116, С. 551]. Определение – это объяснение (формулировка), раскрывающее, разъясняющее содержание, смысл чего-нибудь, дефиниция [116, С. 447].

Термины и понятия, творчески развиваемые в данной монографии и включенные нами в словарь и локальные нормативные акты вуза, как компоненты научно-методического обеспечения организационно-педагогических условий реализации модели подготовки преподавателей вуза к инновационнокоммерческой деятельности, были подразделены нами на шесть групп, соответственно их применяемости в том или ином направлении инноваций.

В первую группу были включены общие для инновационной сферы термины и понятия; во вторую – термины инновационного менеджмента; в третью – инновационного маркетинга; в четвертую – термины, характеризующие инфраструктуру инновационной деятельности вуза; в пятую – термины, связанные с авторским правом и интеллектуальной собственностью и, в шестую группу отнесены понятия субъекты и объекты инновационной деятельности (63).

При подборе и толковании терминов нами был использован ряд законов Российской Федерации, ГОСТы, методические рекомендации Министерства образования и науки РФ, монографии, учебные пособия, словари и наш опыт работы в инновационной сфере и участия в различных научно-технических и грантовых программах.

Обсуждая факторы, определяющие необходимость подготовки преподавателя вуза к инновационнокоммерческой деятельности, мы не смогли обойти фактор «инновационной активности» преподавателя вуза, или структурного подразделения вуза, поскольку именно таковая активность может дать высокий суммарный эффект. В нашем исследовании мы приняли следующее определение инновационно-активной кафедры (лаборатории, центра) вуза – это кафедра (лаборатория, центр) вуза, не менее половины преподавателей и сотрудников которой активно предлагают научно-инновационные и (или) учебно-инновационные разработки и участвуют в инновационной деятельности по их созданию и выведению на рынок интеллектуальных разработок [62, С. 207].

Наше обращение к фактору инновационной активности объясняется тем, что опыт успешных зарубежных компаний показывает, что они используют свою инновационную активность как решающее конкурентное преимущество. Например, «Интел» Эндрю Гроува взяла на вооружение девиз «на два шага впереди конкурентов» и, действительно, предложила такой высокий темп выпуска новых моделей микропроцессоров, что конкуренты не успевали их имитировать. Майкл Делл, компания «Делл», предложил совершенно новую доставку компьютеров потребителям по почте и телеграфу (а не через магазины), причем еще до Интернета, и на этом построил крупнейший бизнес. Компания «3М» построила совершенно уникальный механизм инкубатора идей и стала недосягаемой. Механизм инновационной активности очень важен и заслуживает пристального внимания. Именно поэтому, многие известные на западе специалисты, такие как М. Кирнэн, К. Кристенсен, Д. Моррисон, П. Сенге, А. Сливотски, Ф. Янсен и др., исследовали данный феномен.

Котлер Ф., Триас де Без Ф. раскрывают подробно содержание инновационной активности и подходы к ее измерению, формулируют задачу создания соответствующего метода. По их мнению, развитие бизнеса идет через инновации. Передовые и успешные компании постоянно нацелены на новшества. Они превосходят своих соперников не только потому, что в их распоряжении умные технологи и конструкторы, создающие новые технологии и продукты. Но и благодаря системному представлению инновационного процесса, представлению, что этот процесс непосредственно связан с коммерческой деятельностью, более комплексному видению инновационных продуктов, более полному развитию и использованию своих ресурсов (83).

Понятие «инновационной активности» распространяется на всех участников инновационного процесса в вузе. Этим самым мы создаем возможность для измерения всех основных действующих сил в инновационном бизнесе: потребителя инновационного продукта, создателя (новатора, инноватора), инвестора. Разумеется, измерение инновационной активности должно производиться отдельно для каждого участника, а потом уже появляется возможность проводить анализ складывающегося «поля инновационных движущих сил», чтобы спрогнозировать успех того или иного инновационного или инвестиционного проекта.

Вузы, которым все время приходится решать задачи, создавать и реализовывать проекты, искать и находить технологические решения, анализировать и предлагать решения проблем, постоянно изучать конкурентов и находить конкурентные преимущества, постоянно изучать потребителей и их потребности и находить новые пути удовлетворения этих потребностей, постоянно анализировать свои сильные и слабые стороны и совершенствовать себя – такие вузы должны постоянно накапливать знания в виде теории, методов и технологий, накапливать умения и навыки, накапливать опыт и компетенции. Такие вузы называются обучающимися. Если при этом основное внимание делается на накопление собственного опыта, аккумулирование знаний с использованием собственных возможностей и развитие своей базы знаний для собственного бизнеса, то такие вузы называются самообучающимися. Именно такими вузами на рынке научно-образовательных услуг позиционируют себя вузы, нацеленные на инновации. Обучение особенно необходимо такому вузу, потому что он строит свое конкурентное преимущество на инновациях.

Формирование обучающегося учреждения, как считает П. Сенге, определяется дисциплинами. В частности, Питер Сенге утверждает: «Под «дисциплиной» я понимаю не «принудительный порядок» или «средства наказания», но совокупность теории и методов; их нужно усвоить, ими нужно овладеть и их нужно использовать на практике. Это путь развития, направленного на приобретение определенных умений и способностей». [137, С. 34].

Таким образом, инновационная активность вуза – это комплексная характеристика его инновационной деятельности, включающая восприимчивость к новациям (свойство потребителя инновационного продукта), основанную на компетенции в вопросах прогресса в данном виде деятельности, степень интенсивности осуществляемых действий по трансформации новации и их своевременность (свойство поставщика инновационного продукта), способность мобилизовать потенциал необходимого количества и качества, в том числе его скрытые стороны, способность обеспечить обоснованность применяемых методов, рациональность технологии инновационного процесса по составу и последовательности операций. Инновационная активность характеризует готовность к обновлению основных элементов инновационной системы – своих знаний, технологического оснащения, информационно-коммуникационных технологий и условий их эффективного использования (структуры и культуры).

Знание уровня инновационной активности предприятия и его конкурентов является необходимым условием в работе менеджера и консультанта. Необходимо в связи с этим разработать такой подход к оценке инновационной активности вуза, кафедры, отдельного преподавателя, который бы осуществлялся экспертной группой в режиме «экспресс-анализа».

Ряд ученых и специалистов в области инноватики использовали понятие инновационной активности. Например, профессор Масленникова Н. П. в своей монографии «Менеджмент инновационной организации», рассматривая условия, позволяющие преодолеть силы сопротивления нововведениям, выделила такие факторы, как (31) «восприятие», (40) «общение», (71) «определение роли в отношениях», (83) «определение рамок личной компетенции», (87) «эмоции», (88) «влияние на поведение окружающих»», (114) «власть», (137) «сознательное манипулирование», (141) «сотрудничество», (159) «творческая работа», (167) «мотивация». Из такого ряда факторов, с точки зрения проявления и характеристики инновационной активности, вызывают интерес, прежде всего, «восприятие (чувствительность»), «общение» и «компетентность».

Коллектив авторов под редакцией профессора Ю. В. Шленова создал учебное пособие «Управление инновациями» в трех книгах, где в первой книге разработал «Методику анализа чувствительности предприятия к инновациям». Методика состоит из трех этапов: 1) определение и обработка факторов анализа; 2) анализ внутренних и внешних факторов; 3) определение класса чувствительности предприятия.

По мнению авторов, которое близко к нашему, «чувствительность (восприимчивость) – это способность к быстрому и эффективному освоению новшества, побуждению, созданию и внедрению новаций, восприятию инноваций в целях удовлетворения потребительского спроса» [148, C. 146–190].

Внутренними факторами в этой работе считаются: формы собственности; методы управления; организационная структура предприятия; финансирование; мотивация сотрудников. Внешние факторы – состояние и влияние отдельных факторов сферы, влияние сферы в целом. Для каждой отрасли анализируется влияние таких факторов, как: инвестиционная активность в отрасли (зоны капвложений); зоны сырьевых и материально-технических ресурсов; зоны технологий; группы стратегического влияния (конкуренты).

Как видим, здесь используется детальный многоаспектный анализ, основанный на ранжировании многих факторов с выделением внешних и внутренних аспектов. Это несколько отходит от наших поисков методического подхода к оценке в режиме экспресс-анализа, проводимого экспертной группой, когда используется принцип Парето «80/20» (80 % целей анализа достигается с помощью 20 % факторов). Однако, на такие факторы, как «восприятие инноваций», «организационная структура» и «инвестиционная активность» следует обратить внимание в процессе подготовки преподавателя вуза к инновационно-коммерческой деятельности.

Завершая данный раздел книги, раскрывающий сущность факторов, детерминирующих необходимость подготовки преподавателя вуза к инновационнокоммерческой деятельности, мы не претендуем на абсолютную полноту рассмотрения всех факторов. В частности, мы совсем не коснулись рассмотрения факторов, тормозящих развитие инноваций (они будут рассмотрены позже), а их достаточно большое число. Но, поскольку, цель, определяющая содержание раздела – «выделить факторы детерминирующие», мы сосредоточились именно на них. Кроме того, рассмотрение всего комплекса факторов, воздействующих на инновационные процессы в вузе, было использовано нами при разработке образовательных модулей программы повышения квалификации аспирантов и преподавателей.

Подытоживая сказанное, можно заключить, что современное развитие всех сфер жизнедеятельности и субъектов общества, в том числе вузов и преподавателей вузов, происходит путем освоения разнообразных инноваций. При этом инновации вступают, с одной стороны, в противоречие со всем консервативным, направленным на сохранение существующего положения, с другой стороны, – нацелены, в пределах стратегии изменений, на значительное повышение технико-экономической эффективности всех видов деятельности. Поэтому регулирование инновационной деятельности во всех развитых странах мира осуществляется на различных уровнях: государства в целом; отдельного региона; на уровне организации или образовательного учреждения. При этом важнейшими (можно сказать, безпроыгрышными для тех, кто занимается их достижением) целями государственного регулирования инновационной деятельности являются обеспечение прогрессивных преобразований в сфере материального производства; повышение конкурентоспособности национального продукта на мировом рынке; улучшение экологической ситуации; укрепление безопасности и обороноспособности.

В условиях становления в нашей стране рыночной экономики эти цели достигаются путем обеспечения в вузах и научных организациях свободы научного творчества, интеграции научной деятельности и образования, правовой охраны интеллектуальной собственности, концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки, техники и технологий, всемерного развития международного научного сотрудничества. Важнейшей формой государственной поддержки развития инноваций выступает законодательное регулирование инновационно-коммерческой деятельности, создание благоприятных правовых, управленческих и организационно-педагогических условий для всех субъектов инновационных процессов.

1.2. Факторы, препятствующие развитию инноваций в России

Факторы, препятствующие инновационному развитию науки в стране, возможно, не новы для читательской аудитории, интересующейся инновационными процессами, но они приобретают в настоящее время специфические черты, и их можно подразделить на локальные и общие.

К локальным (внутрисистемным) препятствующим факторам в научно-технической сфере относятся:

– хроническое недофинансирование фундаментальных исследований и работ по содействию научно-техническому прогрессу. Удельный вес такого рода ассигнований в расходах федерального бюджета снизился за последние 13 лет (в постоянных ценах 1991 г.) с 1992 г. по 2004 г. в 2 раза (Россия в цифрах / Статистичекий сборник, 2004);

– низкая заработная плата ученых, так по проведенным в 2004 г. опросам (Прихидько А., Цапенко И., Юревич А.) 71 % ученых относили себя к малообеспеченным социальным слоям, 29 % – к среднеобеспеченным, а к хорошо обеспеченным не относил никто. Не исключено, что данный феномен – это как раз результат того, что научным работникам необходимо постоянно искать различные источники финансирования, дополняющие заработную плату, и поэтому никто не считает себя гарантированно обеспеченным. На фоне в целом небольших доходов ученых происходит;

– усиление стратификации научных кадров по степени доходов. На сегодняшний день разработано несколько типологий «новых русских ученых» (А. Юревич). Обобщая, можно привести следующие характеристики подгрупп лиц с наиболее высокими доходами в сфере науки:

1) ученые-получатели зарубежных грантов и исполнители заказов зарубежных фирм и университетов. Эта группа в настоящее время растет благодаря развитию аутсорсинга, особенно в областях, связанных с компьютерными науками и прикладными направлениями естественных наук;

2) директора научных организаций и менеджеры высшего звена;

3) ученые-предприниматели, занимающиеся помимо научной работы инновационным бизнесом;

4) консультанты и аналитики, вовлеченные в экспертную работу по заказу различных правительственных и политических структур (это относится прежде всего к представителям общественных наук);

5) часть ученых, постоянно включенных в процесс «маятниковой миграции»;

– продолжает происходить «брейн-дрейн» (в вольном переводе «утечка мозгов»). Академик П. Капица в одном из своих выступлений привел такую цифру: миграция в постперестроечный период российских ученых физиков-фундаментальщиков, позволила США сэкономить на их подготовке 5,5 млрд. долларов.

Проблема в настоящее время имеет выраженную специфику, она стала характерным явлением среди молодежного контингента ученых. Исследования, затрагивающие вопросы мобильности и возможного оттока научных кадров за рубеж, которые проводились среди научных сотрудников институтов РАН в 2005 году, подтвердили оценки многих экспертов, согласно которым в настоящее время ориентированы на отъезд за рубеж в основном молодые ученые. Значительной также оказалась доля планирующих отъезд среди младших должностных групп: 15 % среди младших научных сотрудников и 14 % среди аспирантов собирались уехать на работу за рубеж. Молодежная эмиграция стала наиболее интенсивной не из слабых, а сильных институтов, где молодые кадры самые конкурентоспособные.

Кстати сказать, выкристаллизовались направления исследований, специалисты которых наиболее востребованы на Западе. Это – микробиологические, медицинские исследования, компьютерные технологии, химия и физика;

– снижение численности и ухудшение основных качественных характеристик кадрового потенциала науки:

1) общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилось в нашей стране за тот же период 2,3 раза, а в расчете на 10000 занятых в экономике число ученых ежегодно уменьшается на 7 человек;

2) доля исследователей в возрасте 30–49 лет в их общей численности сократилась на 14 %, а возрасте 60 лет и старше – увеличилась на 11 %;

3) удельный вес женщин в общей численности исследователей уменьшился за десять лет на 4,7 %, а в возрасте до 29 лет – на 17 %.

Исследователи отмечают, что наиболее ответственным для будущего российской науки является период 2005-2010 гг., поскольку именно в эти годы ожидается массовое выбытие по возрасту наиболее опытной, высококвалифицированной части работников сферы НИОКР, это может быть разрушительно для отечественной науки (А. Е. Варшавский, В. Л. Макаров).

– еще один локальный фактор – плачевное состояние материально-технической базы отрасли «наука и научное обслуживание», стоимость основных средств в постоянных ценах 1990 года уменьшилась в 4 раза, а доля основных средств отрасли в общем объеме основных средств национального хозяйства постоянно снижается примерно на 0,1 % ежегодно;

– изолированность (в большей части) отечественной науки от реального сектора экономики и деградация отраслевого и заводского секторов науки. На фоне общей неблаговидной картины, лишь отдельные попытки решить проблемы интеграции науки и производства в виде создания технопарков, наукоградов;

– низкая результативность в сфере отечественной науки. Так, коэффициент изобретательской активности, или количество национальных патентных заявок в расчете на 10000 населения, составляет в России 1,1, тогда как в Великобритании – 3,3, В Австралии – 4,2, в США – 4,9, в Германии – 5,8, в Корее – 10,9, в Японии – 28,3.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в конце 80-х годов данный показатель в нашей стране был в 4,6 раза ниже нынешнего невысокого уровня;

– как следствие – многократное превышение экспорта российских технологий, осуществляемого отраслью «наука и научное обслуживание», над импортом зарубежных технологий (в 17,1 раза) свидетельствует об утечке из России научно-технического задела – основы будущего приращения интеллектуальных активов, превращение сферы научно-технической деятельности нашей страны в своеобразный «сырьевой придаток» (поставщика высокоценных идей, но не передовых технологий на их основе) высокоинтегрированного инновационно-инвестиционного комплекса промышленно развитых стран.

Для современного состояния научно-технической и инновационной деятельности на предприятиях реального сектора экономики и научно-образовательном комплексе в нашей стране характерны следующие серьезнейшие недостатки, носящие хронический характер:

– весьма невысокая степень инновационной активности предприятий и учреждений;

– низкий уровень конкурентоспособности продукции, технологий и услуг;

– усиление технологической зависимости промышленных предприятий от иностранных патентов и лицензий;

– растянутые сроки создания и освоения инноваций;

– слабое участие отечественных предприятий и учреждений в международном технологическом обмене и в формировании внутреннего рынка инноваций;

– незначительность коммерческих результатов от инновационного процесса;

– в силу неадекватной оценки инновационных разработок ученых внедрение и использование инноваций в теневом бизнесе.

К внешним (внесистемным) препятствующим факторам развития научно-технической сферы относятся:

1) факторы экономического характера:

– недостаточность правовой базы;

– недостаток собственных денежных средств;

– недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;

– высокая стоимость нововведений;

– низкий платежеспособный спрос на новую продукцию;

– высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости новшеств;

– неразвитость венчурного финансирования.

2) факторы производственного характера:

– низкий инновационный потенциал предприятий;

– слабый уровень развития исследовательской базы на производстве; неготовность предприятий к освоению новейших научно-технических достижений;

– недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта;

– недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями – все эти и другие негативные обстоятельства являются следствием разрыва сложившихся в доперестроечные времена производственно-экономических, производственно-исследовательских и информационных связей.

По данным Центра исследований и статистики науки РФ вышеперечисленные факторы в совокупности препятствовали продвижению почти 5000 инновационных проектов, из которых 39 % были серьезно задержаны, 27 % остановлены или вовсе прекращены, а 34 % даже не начаты.

Следует отметить, что за последние 20 лет научно-технический комплекс России оказался в кризисном состоянии. Тотальный кризис в стране привел к расстройству социально значимых функций науки, деградации ее институциональных форм, разрушению механизмов финансирования, распаду научного приборостроения и системы технического оснащения научных исследований, нарушению воспроизводства научного сообщества, утрате учеными мотивации к исследовательской деятельности и массовому их уходу из науки. Все это напрямую связано с закономерным крахом советской административной системы.

Управление наукой и ее организация в советский период являлись частью системы партийно-государственного строительства и потому обладали достоинствами и недостатками этой же системы. Уже во второй половине 80-х гг. ХХ в. ученые отмечали очевидную неэффективность и историческую обреченность советского общества, в котором наука не могла внедрять свои достижения в производство, здравоохранение, образование.

О порочности существовавшей организации науки академик Б. Раушенбах писал: «Для того чтобы не пропустить что-то важное, надо давать людям работать. У нас же наука построена так, что важна не работа, а бумажный отчет о работе. Талантам в этой системе очень трудно, а бездельникам очень хорошо. Наша система запрограммирована на то, чтобы отстранять ученых от активной работы… Планирование науки у нас происходит как планирование выпуска карандашей».

Состояние государственного управления наукой, характерное для 90-х гг. прошлого века, также было неэффективно. Достаточно отметить, что целое десятилетие Министерство науки – главный управленческий орган – многократно перестраивали, хаотически сокращались кадры, переименовывались и перепрофилировались институты. В результате его дееспособности был нанесен серьезный ущерб.

Всякий раз во время реорганизации органа государственного управления наукой осуществлялся пересмотр его функций. При этом отсутствие полезной деятельности компенсировалось кампаниями по созданию многочисленных доктрин и концепций развития науки.

Тем не менее, при всей перманентной реорганизации Министерству удалось сделать кое-что и значительное. В самые трудные для науки 1992-1994 гг. оно инициировало создание государственных научных фондов и государственных научных центров, без которых сегодня трудно представить дальнейшее развитие отечественной науки.

Исследователи инновационных процессов, происходящих в России (А. Е. Варшавский, М. В. Волынкина, А. И. Гаврилов, А. Г. Городнов, Л. П. Гончаренко, В. Ф. Ефременко, Кузык Б. Н., В. Л. Макаров, С. В. Мельченко, Ю. П. Морозов, В. Н. Переходов, В. А. Швандар, Ю. В. Яковец и др.), представляют различные модели стратегий развития страны. По их мнению, от того, какой путь будет выбран для долгосрочной стратегии развития нашей страны, как будут решаться сугубо российские проблемы, будет идти дальнейшее государственное строительство. По мнению ученых, прорисовываются контуры двух вариантов этой стратегии – инерционно-рыночного и инновационно-прорывного.