Текст книги "Силы добра. Шесть практик влиятельных социальных проектов"

Со времен первых побед в области реформы системы социального обеспечения адвокационные усилия НКО стали еще эффективнее. Подразделение Feeding America, занимающееся публичной политикой, в период руководства Боба Форни (2001–2006) активно расширялось, и теперь на него работают пять штатных сотрудников в Вашингтоне и три в Чикаго. «Поначалу мы полагали, что нам стоит держаться того, что мы знаем лучше всего, – находить и распределять продукты питания, – пояснял Форни. – Но за 25 лет работы мы сильно изменились, и теперь все понимают, что решить проблему голода в Америке без участия правительства невозможно».

СНАЧАЛА АДВОКАЦИЯ, А ПОТОМ УСЛУГИ ИЛИ ПРОГРАММЫ

Несколько организаций, описанных в этой книге, – Environmental Defense Fund (EDF), The Heritage Foundation и Center on Budget and Policy Priorities – начинали с адвокации политических изменений и лишь потом добавили к своей работе оказание прямых услуг и реализацию программ. Для всех трех организаций политическая адвокация выступает важным компонентом социального влияния, а не просто способом получения правительственного финансирования.

Когда ученые – основатели EDF решили остановить использование пестицида ДДТ, они подали иск к ряду компаний и правительству, а также начали лоббировать внесение изменений в федеральное законодательство⁶.

Несмотря на эффективность таких «исков к ублюдкам» (неформальный лозунг организации в первые годы ее работы), НКО поняла, что могла бы оказывать еще больше влияния, если бы смоделировала для поддержки своих адвокационных усилий программу действий в области окружающей среды на местном уровне и уровне штатов.

Организация принялась экспериментировать с торговлей разрешениями на пользование водой в Калифорнии. Она думала о создании стимулов для коммунальных служб, позволявших более эффективно перерабатывать имеющиеся ресурсы, а не использовать новые, а позже разработала систему торговли квотами, позволявшую снижать уровень загрязнения воздуха (детали см. в главе 3). НКО использует подобные локальные эксперименты для тестирования и совершенствования своих идей в области окружающей среды на местах. К примеру, она разработала программу торговли квотами для нескольких отраслей экономики США, в результате применения которой удалось уменьшить объем кислотных осадков в северо-восточных штатах за счет снижения выбросов диоксида серы. Впоследствии этот региональный опыт активно использовался для адвокации на международном уровне. Резкое сокращение масштабов кислотных осадков стало крепкой платформой, на которой EDF продолжает строить международную адвокационную деятельность по решению климатических проблем.

Начать с политической адвокации имеет смысл, когда организация невелика в сравнении с желаемым уровнем влияния. К примеру, Center on Budget and Policy Priorities имел в 2007 году бюджет менее $15 млн – меньше, чем у большинства изученных нами НКО, – однако все равно оказывал влияние на политику и бюджетные решения как на уровне штатов, так и в масштабе всей страны, определявшие жизни миллионов малоимущих американцев. Это отличный пример максимальной отдачи на каждый вложенный доллар.

В самом начале работы центр концентрировался только на анализе того, как федеральное законодательство и решения в области бюджета влияют на малоимущее и на работающее бедное население. Затем он сыграл важную закулисную роль в расширении практики применения налогового зачета за трудовой доход (Earned Income Tax Credit, EITC) – сначала в 1984-м, а потом и в 1986 году. Центр оказал значительное влияние и на политику в области продуктовых карточек, к примеру помог сформулировать до 90 % основных положений программы по использованию продуктовых карточек, включенной в закон 2002 года, – эти положения помогли изменить суть программы и значительно активизировать участие в ней⁷.

Хотя центр оказался невероятно эффективен в деле политических исследований и адвокации на федеральном уровне, он быстро понял, что его деятельность не принесет никакой пользы предполагаемым бенефициарам, если эти программы не будут правильно внедрены на уровне штатов и муниципалитетов. Поэтому центр разработал ряд специальных программ, помогающих информировать и обучать основам внедрения политики локальных партнеров. В настоящее время он проводит несколько кампаний по расширению охвата, в рамках которых помогает работающим семьям с небольшим доходом получать два важнейших общественных блага – налоговые льготы для малообеспеченных семей и медицинскую страховку для детей.

Закон о налоговой реформе 1986 года расширил возможности по получению налогового зачета и круг лиц, имеющих на него право. В чем была загвоздка? Потенциальным бенефициарам программы приходилось совершать дополнительные действия, например заполнять специальные формы. Руководители центра поняли, что многие льготы в рамках EITC так и оставались невостребованными, поскольку их возможные получатели просто не знали, что имеют на них право, следовательно, не подавали заявления на возврат налога и не знали, что нужно сделать для получения пособий. В результате упускались огромные возможности помощи малоимущим и работающим бедным.

Центр принялся за работу. Он мобилизовал сеть сторонников, занимавшихся адвокацией и оказанием услуг, на участие в массированной образовательной кампании, нацеленной на самые нуждающиеся слои американцев на локальном уровне. К проекту, работавшему почти два десятилетия, присоединилось свыше 6 тыс. НКО, правительственных агентств и компаний. Сам центр воспринимает этот проект как самую большую и значительную частную кампанию, нацеленную на благо всего общества. В этой работе принимают участие губернаторы, мэры, профсоюзы, торговые ассоциации, детские сады и корпорации, занимающиеся развитием локальных сообществ. Эта скоординированная программа помогла миллионам малоимущих и работающих за небольшую зарплату людей узнать о том, как воспользоваться полезными и важными для них налоговыми льготами.

Успех этой кампании подтвердил для центра важность совмещения программ на местах с национальными политическими исследованиями и адвокацией. Хотя поначалу центр и не планировал заниматься локальными программами, но потом он понял, что все его усилия в области адвокации останутся втуне, если ему не удастся упростить малоимущим слоям населения доступ к федеральным льготам. «Если бы этим никто не занялся, то были бы огромные неприятные последствия. Никто другой не хотел этого делать, и мы посчитали это своим долгом», – говорит основатель и директор центра Боб Гринстейн.

СОВМЕЩЕНИЕ УСЛУГ И АДВОКАЦИИ С САМОГО НАЧАЛА

Четыре из изученных нами организаций совмещали оказание услуг и адвокацию с самого начала, с первых этапов своей эволюции. Exploratorium и YouthBuild USA довольно быстро обратились к правительству за финансированием, необходимым для расширения их программ и моделей. City Year и National Council of La Raza посчитали политическую адвокацию хорошим средством для получения финансирования и для воздействия на значительные политические решения, влияющие на судьбы молодых людей и выходцев из Латинской Америки. Вне зависимости от мотивов эти четыре НКО вполне осознали всю силу, возникающую в результате совмещения услуг и адвокации, и всячески сопротивлялись любым попыткам навязать им какую-то специализацию.

Анализируя деятельность этих организаций, мы заметили две главные закономерности. Их руководители знали, что простое тиражирование программ то в одном, то в другом месте, подкрепленное частным финансированием, никогда не позволит им реализовать перемены на желанном для них уровне. Поэтому они сконцентрировались на оказании влияния на национальную политику, одновременно выстраивая свои организации и в некоторых случаях расширяя их с помощью федерального финансирования. Эти руководители также разделяли общее философское убеждение, что работа с правительством должна быть частью решения: реформа, которую поддерживают официальные политики, дает всей стране сигнал, что изменения, предлагаемые теми или иными организациями, достаточно важны для принятия всем обществом.

Элементы обеих закономерностей можно увидеть в работе National Council of La Raza (NCLR). Эта организация была основана в 1968 году, на заре развития движения за гражданские права. Ее цель состояла в оказании на локальном уровне услуг в области здравоохранения, образования и жилищных субсидий выходцам из Латинской Америки. Также НКО занимается адвокацией гражданских прав испаноязычного населения. В частности, она выступала за принятие законов, обеспечивающих равный доступ к жилью и рабочим местам, а также помогающих ослабить расовую дискриминацию. С самого начала работы основатели НКО считали одинаково важными и укрепление сообществ, и адвокацию масштабных политических изменений.

Получив в самом начале работы финансирование от Ford Foundation, НКО запустила и организовала работу семи филиалов в трех штатах на юго-западе США. Она передала этим организациям средства на развитие систем самоуправления латиноамериканцев на местах и поддержку таких видов деятельности, как стимулирование людей к регистрации в качестве избирателей, развитие местных бизнес-инициатив и локальная адвокация. Однако проведенная Конгрессом в 1969 году налоговая реформа создала неблагоприятную обстановку для фондов, финансировавших адвокационную деятельность НКО. Форд отказался от поддержки деятельности NCLR, за исключением непосредственного оказания услуг сообществам.

Рауль Исагирре, назначенный несколькими годами ранее на пост директора NCLR (позже название его должности изменилось, теперь он президент и исполнительный директор), понимал, что ему нужно найти способ продолжить адвокационную деятельность. Он помог NCLR диверсифицировать базу финансирования, для чего занялся улучшением отношений с корпоративными партнерами и проведением массовых мероприятий, таких как ежегодная конференция. К 1975 году НКО создала специальный отдел по исследованиям и политическому анализу. Его цель состояла в работе с нехваткой данных об испаноязычном населении (в то время о латиноамериканском населении США было известно немного; только в 1980 году латиноамериканцы были впервые указаны в переписи населения США как отдельная этническая группа). Организация занялась политическими исследованиями на новом уровне, и в последующие два десятилетия ее деятельность оказала огромное влияние на законодательство в сферах жилья, иммиграции, профессионального обучения и внешней торговли. К примеру, НКО провела серьезное исследование, в результате которого в закон о доступном жилье (National Affordable Housing Act) 1990 года были включены льготы для латиноамериканцев.

Однако к 1980-м годам маятник качнулся в обратную сторону. НКО стала настолько эффективной в своем политическом анализе и адвокации, что некоторые участники правления начали выступать за ликвидацию филиалов и других программ. «Мы едва убедили правление в том, что нам нужно заниматься политикой, мы победили с перевесом всего в один голос, – вспоминает Исагирре. – Прошло пять лет, и правление захотело отказаться от прямых программ. И нам вновь пришлось бороться с директорами компании за то, чтобы сохранить оба направления работы».

Несмотря на внешнее и внутреннее давление в сторону специализации, высшие руководители NCLR стояли на своем. «Я думал так: “Вы не сможете преуспеть ни в одном из двух занятий, если не в состоянии видеть оба”, – говорит Исагирре. – Программы позволяют понимать, в чем состоит нынешняя политика, дают вам средства для ее изменения; а если вы не занимаетесь политикой, у ваших программ намного меньше сил для развития».

В наши дни NCLR – один из главных национальных глашатаев испаноязычного сообщества, уважаемый как за деятельность в области адвокации, так и за программы по оказанию прямых услуг. Организация невероятно успешно занимается политической адвокацией на федеральном уровне, одновременно выстраивая и обслуживая общенациональную сеть из 300 аффилированных организаций в локальных сообществах. NCLR также реализует программы на местах и через свою сеть в таких областях, как образование, профориентация, здравоохранение, юридические и иммиграционные услуги и многое другое. Отказавшись делать выбор между адвокацией и оказанием услуг, НКО превратилась в значительную силу для социальных изменений.

ЧТО МЕШАЕТ НКО

На каждую НКО, совмещающую занятия адвокацией и оказание услуг, приходится множество других, которые этого не делают. Организации, которые традиционно занимаются реализацией прямых программ и услуг, могут обнаружить, что для занятия адвокацией им требуются значительные изменения. Есть и вполне реальные риски. НКО могут потерять волонтеров или жертвователей. «Всегда есть страх, что люди, принимающие окончательные решения, не захотят поддержать нас в том или ином вопросе, – говорит участник оперативной группы по вопросам адвокации Habitat for Humanity Стивен Сайдел. – Люди не любят политику. Мы постоянно спрашиваем себя: не потеряем ли мы сторонников, идя по этому пути?»

Некоторые лидеры беспокоятся и о том, что, став чрезмерно политизированными, их организации утратят поддержку корпоративных партнеров. Известно, что многие корпорации не хотят, чтобы их считали напрямую связанными с любой организацией, имеющей чрезмерно бескомпромиссное суждение по тому или иному вопросу. Для решения этой задачи NCLR активно управляет ожиданиями корпоративных партнеров. «Каждый раз, начиная работу с какой-то компанией, мы говорим, что будем поддерживать только те действия, которые соответствуют интересам латиноамериканского сообщества, – говорит бывший старший вице-президент NCLR Эмили Гантц Маккей. – И мы всегда четко говорим, что адвокация – это самое главное в нашей работе».

Кроме прочего организация должна пройти непростой путь освоения навыков, необходимых для занятия адвокацией, и при этом продолжать оказывать услуги (или наоборот). «Адвокационной деятельностью очень трудно управлять, – признается директор по операционной деятельности Self-Help Эрик Стейн. – Если вы управляете программой по предоставлению займов, в этом процессе всегда есть четкие и измеримые элементы. Всегда понятно, все ли детали на месте, и ясно, в чем состоит цель, – в предоставлении качественного займа». А адвокационная деятельность имеет менее четкие очертания, говорит Стейн: она предполагает, что вы преследуете разные цели, играете разные роли в порой конкурирующих между собой областях и принимаете намного большие риски.

Именно из-за того, что адвокация часто предполагает работу в коалициях с другими, трудно понять, кто именно заслуживает благодарности в случае успеха, не менее трудно рассчитать важность ее косвенного влияния на размеры фандрайзинга. «Адвокация создает для нас проблемы с точки зрения оценки и измерения влияния, – говорит Сайдел из Habitat. – Посчитать количество домов намного проще, чем измерить влияние адвокационных усилий».

С учетом всех этих сложностей не приходится удивляться, что многие руководители решают сконцентрироваться на оказании услуг или развитии собственных организаций. Но когда внимание организации к совершенствованию собственных программ оказывается важнее концентрации на достижении долгосрочных социальных изменений, она попадает в ловушку социального предпринимателя. Именно в таких ситуациях НКО «стремится улучшать или расширять собственные программы, жертвуя ради этого возможностью сотрудничать с другими организациями, пользоваться их опытом, выстраивать общие программы и политику и заниматься более масштабными общественными изменениями», пишет сооснователь City Year Майкл Браун⁸.

В жизненном цикле каждой организации бывают времена, когда она просто должна наращивать внутренние мощности или доводить до ума собственные программы, но лидеры НКО не должны жертвовать ради этого участием в другой деятельности, способствующей реализации их большой идеи. Социальные предприниматели, управляющие нашими 12 организациями, избегают этой ловушки: они понимают, что если хотят обрести больше влияния, то не должны ограничиваться масштабированием собственных программ. Они принимают тот факт, что занятие адвокацией не всегда обеспечивает преимущества их собственной организации, тем не менее понимают, что адвокация помогает общему делу.

ПЯТЬ ПРИНЦИПОВ УСПЕШНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ

Как мы уже видели в этой главе, организации занимаются политической адвокацией множеством способов и по множеству причин. Однако с тактической точки зрения они имеют ряд общих черт, которые, по нашему мнению, и делают успешными их усилия по совмещению обоих подходов⁹.

Баланс прагматизма и преданности идеям

Все изученные нами организации используют парадоксальную концепцию практичной преданности идеям. Они руководствуются сильными идеалами, однако немногих из них можно назвать идеологическими фанатиками. Они предпочитают не быть всегда правыми, а побеждать. В отличие от радикальных социалистов 1930-х годов или леваков-активистов 1960-х, протестовавших против системы, эти НКО совмещают преданность идеям с прагматизмом. При этом они не готовы продать душу: им удается найти баланс между достижением результатов и поддержанием целостности. Это очень непростой и никогда не прекращающийся процесс.

Такие НКО ведут себя максимально прагматично, прежде всего потому, что сконцентрированы на создании решения, а не только на том, чтобы обратить на проблему всеобщее внимание. Ни одна из изученных нами влиятельных НКО не использует экстремистские тактики для достижения социальных перемен. «Мы предлагаем решения для серьезных проблем, которые хотят решить люди, – утверждает президент YouthBuild USA Дороти Стоунмен. – Вместо того чтобы протестовать против существующего положения вещей, мы предпочитаем предлагать решения, а затем заниматься тонкой работой по влиянию на Конгресс».

Эти организации поняли, как менять системы изнутри, работая в них. Они научились не только находить ответы на социальные проблемы, но и делать так, чтобы эти ответы были приемлемы для мира политики. К примеру, EDF находит действенные методы для последовательного движения к своим масштабным целям. Исторически сложилось так, что некоторые знаменитые экологические организации использовали для привлечения внимания к проблеме более радикальные, оппозиционные тактики. Так, сотрудники Greenpeace преследуют на лодках китобойные суда, а активисты Earth First! приковывают себя к деревьям. Эти активисты предпочитают находиться вне системы, критиковать мировой капитализм или нынешнюю политическую власть, EDF же и другие изученные нами организации считают важным работать в рамках нынешней экономической и политической реальности.

«Мы ищем действенные методы, в отличие от радикального экологического движения, утратившего симпатии средних американцев, – говорит бывший исполнительный вице-президент EDF Дэвид Ярнольд. – Компании типа Greenpeace – это лицо экологического движения, а кто мы такие, мало кто знает: мы предпочитаем не афишировать свою работу».

Мы не хотим сказать, что более радикальные подходы не ведут к социальным переменам. Разумеется, они приковывают к проблемам внимание медиа и повышают общую осведомленность. Однако порой такая тактика может ограничивать долгосрочную эффективность радикальных НКО, и этот вопрос часто всплывал в интервью с нашими экспертами при отборе организаций для дальнейшего изучения. Чтобы добиться максимального влияния на большинство – измеряемого одним лишь количеством сторонников, – вы должны апеллировать к широкому политическому центру, а не занимать радикальную позицию. Иными словами, круг сторонников радикальных НКО чаще всего оказывается уже, чем у центристов, общаться с которыми предпочитают представители разных взглядов. Стоит НКО уйти слишком далеко в одном направлении, и она рискует оттолкнуть от себя волонтеров, жертвователей, корпоративных сторонников, а значит, уменьшить степень своего влияния в долгосрочной перспективе.

Практика принципиальной беспартийности

Подобно тому как изученные нами НКО обретают способность работать внутри системы, они стремятся оставаться «беспартийными» и в своих адвокационных усилиях – не только на словах, но и на деле. Они ставят проблемы, решением которых занимаются, выше интересов отдельной партии. Они готовы работать со всеми, кто только может помочь им в достижении целей. «Мы серьезно относимся к вопросу о своей политической нейтральности, и не только потому, что это от нас требуется, но и потому, что это необходимо для успеха», – говорит бывший вице-президент NCLR Сесилия Муньос.

Чтобы успешно работать в условиях американской двухпартийной системы, большинство этих организаций тесно сотрудничают в вопросах, касающихся создания законов или формулирования общественной политической повестки, и с республиканцами, и с демократами. «Если вы сравните нас с (некоторыми другими экологическими НКО), то заметите разницу: они считают, что лучший способ защитить окружающую среду – это сменить (политическую) администрацию, – говорит Гвен Рута из EDF. – Возможно, они и правы, но наши цели намного более практичны. Мы будем работать с любыми людьми, находящимися у власти».

Когда крупные экологические НКО активно критиковали администрацию Джорджа У. Буша за позицию в отношении экологических проблем, президент EDF Фред Крупп поблагодарил в одном из своих интервью Белый дом за принятие в 2005 году закона о чистом воздухе, позволяющего снизить выбросы диоксида серы и азота. «Сейчас, в 2005 году, я не уверен, что вы сможете найти в среде экологов кого-то еще, кто не только скажет, что президент Буш заботится об экологии хуже, чем любой другой из президентов, но и признает успехи его администрации, например, в снижении выбросов на 70 %, – говорит Крупп. – Если человек достоин похвалы, мы хвалим его, вне зависимости от его принадлежности к той или иной партии».

Своя история выстраивания отношений с партиями имеется и у NCLR. «Изначально организация строилась вокруг Рауля Исагирре и его способности концентрироваться на интересах испаноязычного сообщества, – говорит генеральный директор Raza Development Fund, подразделения NCLR, занимающегося вопросами жилищного строительства, Том Эспиноза. – У NCLR была возможность высказываться и при республиканцах, и при демократах. Самая сильная черта Рауля как лидера состоит в том, что он всегда говорит по делу и никогда не склоняется ни к одной, ни к другой партии».

Лучшие НКО всегда ставят свою идею выше партийной политики, даже когда это требует дипломатично дистанцироваться от потенциальных сторонников. К примеру, The Heritage Foundation занимается открытой адвокацией консервативных ценностей и политик, однако явным образом отделяет свою деятельность от деятельности республиканской партии. «В нашей истории было немало случаев, когда мы критиковали администрацию», – говорит Стюарт Батлер, занимавший ранее пост вице-президента фонда по внутренней и экономической политике. К примеру, The Heritage Foundation публично назвал решения Буша в области рецептурных препаратов в рамках плана по модернизации программы Medicare в 2005 году проявлением плохой публичной политики. «Мы хотим быть уверены, что никто не воспринимает нашу организацию как одно из ответвлений Белого дома», – поясняет Батлер.

Можно сказать, что такой менталитет отражает лозунг Черного собрания Конгресса (Congressional Black Caucus) «Нет постоянных друзей, нет постоянных врагов, есть только постоянные интересы». По словам Круппа из EDF, «возможность быть нейтральным и пересекать партийные границы наделяет огромной силой»: «Мы никогда не сможем одержать победу, если будем работать над решением проблемы лишь с одной партией. Эти вопросы должны быть выше партийных интересов, выше любой поляризации».

Сохранение доверия и целостности

Провести границу между прагматичностью и поддержанием целостности не всегда просто. Изученные нами НКО хорошо знают, когда стоит жертвовать своими идеалами во имя прагматичной победы, а когда компромисс может подорвать доверие к ним. Для некоторых организаций, особенно тех, которые занимаются политическим анализом, исследованиями и адвокацией, успех невозможен без доверия. Они должны придерживаться данных и фактов, а не подгонять информацию для усиления своих позиций. В противном случае они выиграют битву, но проиграют войну.

Environmental Defense Fund был основан группой ученых, а в основе его политической платформы лежат глубокие технические исследования. «Наука – основа всего, что мы делаем. И мы придерживаемся этой концепции несмотря ни на что, – объясняет нынешний директор юго-восточного подразделения EDF Джейн Прейер. – Все дело в доверии. Даже если мнение ученых не находит поддержки, мы все равно не отказываемся от него».

Center on Budget and Policy Priorities и The Heritage Foundation также ставят свою репутацию в зависимость от качества своих политических исследований и анализа. Эти организации предлагают разные интерпретации происходящего и разные решения социальных проблем, но обе они стремятся к максимально тщательному анализу фактов. «Мы держим очень высокую планку во всем, что касается точности, своевременности и качества», – говорит старший вице-президент Центра по вопросам отношений с правительством Эллен Ниссенбаум. И хотя The Heritage Foundation выступает в поддержку консервативной политики и его часто считают менее беспристрастным, чем Center on Budget and Policy Priorities, тем не менее и основатель Heritage Эдвин Фелнер, и главные политические аналитики этого фонда полагают, что именно их интерпретация данных более точна.

Привлечение опытных политиков

Когда НКО решают заняться адвокацией, у них возникает потребность в соответствующих навыках. Чаще всего это означает развитие связей в Конгрессе или законодательных собраниях штатов, приглашение на работу штатных сотрудников или консультантов с большим опытом работы в области адвокации и лоббирования. У 11 из 12 изученных нами организаций заметно сильное присутствие в Вашингтоне. Три организации, Center on Budget and Policy Priorities, The Heritage Foundation и Share Our Strength, были основаны в этом городе, одна, NCLR, перевела свою штаб-квартиру в столицу из Финикса в штате Аризона, а еще семь открыли офисы в Вашингтоне после того, как занялись политической адвокацией на федеральном уровне.

Неудивительно, что в вашингтонских офисах работают профессионалы со значительным политическим опытом. Например, несмотря на успехи Дороти Стоунмен в развитии федеральной программы YouthBuild через адвокацию на локальном уровне, она поняла, что для получения необходимых ассигнований ей нужна профессиональная помощь. Поэтому она попросила вашингтонскую фирму Rapoza Associates, занимающуюся лоббированием, помочь ей попасть в коридоры власти. Self-Help наняла лоббиста Майка Калхуна из Северной Каролины, который теперь управляет филиалом организации, отвечающим за исследования и общественную политику. В Вашингтоне находится второй по размеру офис EDF, а многочисленные сотрудники этой НКО занимаются вопросами политики и адвокации на местном уровне. Список можно продолжать.

Однако эти организации не полагаются исключительно на усилия профессиональных лоббистов и медиаэкспертов. В каждом случае активной политической работой занимаются и высшие руководители НКО. Когда в 1990-х годах возник серьезный риск урезания финансирования AmeriCorps, сооснователи City Year Алан Кейзи и Майкл Браун отправились из Бостона в Вашингтон, чтобы несколько недель заниматься лоббированием в Конгрессе. Помимо того что Дороти Стоунмен управляет общей стратегией политической пропаганды YouthBuild в Вашингтоне, ей удалось завести дружбу с влиятельными людьми на обеих сторонах политического спектра. А Мартин Икс из Self-Help регулярно дает показания в Конгрессе по вопросам, связанным с правилами работы финансовой отрасли, в частности по вопросам кредитования; недавно Икс и его коллеги по Self-Help, политические эксперты, выступили негласными творцами закона Додда – Франка 2010 года (дополнительная информация о том, как Self-Help занималась адвокацией этого важнейшего федерального закона в области реформы финансового сектора США, изложена в главах 10 и 11).

Поиск финансирования для адвокации

Одна из основных проблем многих организаций связана с необходимостью создания достаточно надежного потока доходов для финансирования их адвокационной деятельности. Частные доноры, не согласные с их политической позицией, могут легко отказать им в поддержке. Порой НКО бывает сложно убедить жертвователей профинансировать масштабные исследования и политический анализ или коллективные действия с неясными перспективами. Законодательный процесс происходит медленно, а его результаты сложно поставить в заслугу отдельным участникам процесса.

Тем не менее каждая из описываемых нами организаций без каких-либо тайных условий создала устойчивые потоки доходов для поддержки своей адвокационной деятельности. NCLR за свою историю, насчитывающую почти четыре десятилетия, использовала разные стратегии финансирования. Когда во времена президентства Никсона NCLR впервые урезали федеральное финансирование, НКО обратилась к частным фондам, которые помогали ей в политической деятельности, пока новые федеральные законы фактически не запретили им это¹⁰.

Лишившись поддержки государства и частных фондов, NCLR была вынуждена финансировать свою адвокационную деятельность за счет доходов от других занятий, например от проведения ежегодной конференции. Сейчас доходы от нее составляют более $1 млн, что в среднем почти вдвое больше того, что НКО тратит каждый год на лоббирование. Также она создала ряд партнерств с корпорациями, что приносит ей дополнительный доход, не связанный с основной работой.

Другие организации, например The Heritage Foundation и EDF, установили в качестве приоритета выстраивание широкой сети локальной поддержки, обеспечивающей стратегическую гибкость. К 2007 году база их доноров составляла 275 тыс. и 500 тыс. человек соответственно, каждый из которых направлял до $25 пожертвований, и организации могли тратить эти деньги по своему усмотрению (в допустимых законом пределах лоббирования). Это дало им возможность говорить «спасибо, но нет» крупным жертвователям, которые хотели бы влиять на их политические позиции (не всегда на благо общества).

Некоторым организациям повезло иметь значительные источники доходов благодаря уникальной природе их бизнес-моделей. Self-Help и Habitat большую часть доходов получают от выплат по ссудам на жилье. Share Our Strength привлекает частных жертвователей через продажу билетов на мероприятия. Хотя Self-Help и Share Our Strength получают дополнительные средства от частных фондов – в 2006 году, к примеру, фонды профинансировали две трети 6,5-миллионного бюджета Центра ответственного кредитования Self-Help, – сравнительно большие средства от этих видов деятельности позволяют им поддерживать свою адвокационную деятельность, не обращаясь напрямую к широкой аудитории.