Текст книги "Воин Света. Том 2"

И второй момент. К сожалению, мы не можем так публиковать, афишировать предположение полиции Бангалора, что даже то приветственное послание, которое Святослав Николаевич направил президенту во время его визита в Индию, было сфабриковано путем компиляции и передано только по факсу. В этой связи интересно было бы найти подлинник того документа, который прислали сюда Девика Рани и Мэри Пунача, где упоминается, к счастью [или] к сожалению, и мое имя. В той картине, которая не существовала и которой не было. В частности касающейся похорон.

Спасибо.

А.Л.Яншин: Я не так часто, как мой только что выступавший коллега, бывал в Индии, но пять раз (начиная с 1981 года) был в Бангалоре, встречался со Святославом Николаевичем и слышал его мнение. Я хочу подтвердить только что сказанные слова и кое-что пояснить. Первые переговоры, которые я по поручению вице-президента Академии наук вел с ним,– это относительно имения Кулу. Сам Святослав Николаевич жил в Индии около города Бангалора, а на севере, в Кашмире, оставалось принадлежавшее ему поместье, где похоронен прах Николая Константиновича Рериха. Там все сейчас запущено. Там один сторож был до последнего момента, когда правительство штата Кашмир начало ремонт. Он [Святослав Николаевич] предлагал передать имение Кулу России. Но говорил: «Кому я могу передать? Я не доверяю ни русскому, ни индийскому правительству». И объяснил почему. Потому что когда его брат…[44]44
  Конец записи.


[Закрыть]

О положении Международного Центра Рерихов

Москва, МЦР, [18 ноября] 1994г.[45]45
  О положении Международного Центра Рерихов: Пресс-конференция. Москва, МЦР: аудиозапись. [18 ноября] 1994 г. // Архив МЦР. Фонд Л.В.Шапошниковой. – Публикуется впервые.


[Закрыть]

Л.В.Шапошникова: Я еще раз хочу повторить ту благодарность, которую [выразил] президент [МЦР], за то, что вы все откликнулись на наш призыв и пришли. Дело в том, что вот уже, наверное, третий год против нас начинается так называемое осеннее наступление, которое обостряет обстановку, сложившуюся вокруг Международного Центра Рерихов. Обстановка в этом году (почему мы именно и попросили вас прийти) несколько отличается от предыдущих лет именно тем, что наступление идет по трем, я бы сказала, направлениям.

Первое направление – это наступление чиновничьего правительственного аппарата на Международный Центр Рерихов как организацию независимой культуры. Такое яркое отражение это наступление, которое длится до сих пор, получило в правительственном постановлении, которое вышло в ноябре 1993 года[46]46
  Имеется в виду постановление Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. № 1121.


[Закрыть]. Мы сегодня отмечаем годичный юбилей. Этим постановлением, с ним многие из вас уже знакомы, у нас отбиралась усадьба, в которой мы сейчас находимся. Мы подали иск в арбитраж. Я не буду рассказывать все этапы прохождения Арбитражного суда, но 30 сентября этого года арбитраж вынес решение: считать второй и третий пункты постановления недействительными. Пункты эти относятся как раз к усадьбе Лопухиных, которая в свое время была предоставлена нашим правительством общественному Музею Рериха. После этого вновь подают на нас кассационную жалобу, и мы 28 ноября в четвертый раз будем слушать и драться – с кем? С Министерством культуры! С Министерством культуры, которое поставило себе четкую задачу – разрушить Международный Центр Рерихов. Поставило четкую задачу – я не преувеличиваю, здесь нет никаких гипертрофированных моментов, – именно так. И эта задача [заключается] в том, чтобы и разрушить МЦР, и наказать независимую культуру, которая сейчас начинает возникать; ту самую культуру, которая не нравится культурному ведомству, привыкшему к командованию в области культуры. А вы знаете, что [это значит,] – тогда культура перестает быть культурой. И в свое время С.Н.Рерих, человек мудрый и прозорливый, предложил именно такую форму культуры, за которую мы сейчас и деремся. Но и Минкульт с аппаратом Отдела культуры Правительства, который возглавляет И.В.Шабдурасулов, дерется против нас. Эту фамилию запомните, потому что этот человек руководит нашей российской культурой, человек, который, собственно, и стоит за спиной всего, что сейчас происходит против нас. Так что первое направление – это Минкульт, это государство, это государственное ведомство.

Второе направление, которое сейчас многих из нас повергло в шок, нашло свое отражение в газетах, таких как «Сегодня», «Аргументы и факты», и в некоторых радиопередачах. Вы, наверное, знаете, что Рерих обвиняется в том, что он был советским шпионом и агентом Коминтерна. Обвинение совершенно необоснованное, клеветническое. Самая опытная и сильная разведка – английская, в свое время подозревая Рериха, как подозревала каждого русского, кто был на территории Индии, не могла доказать, что Николай Константинович – шпион. А вот О.Шишкин и А.Сенкевич рядом словесных комбинаций доказывают это. Но они могут что угодно доказывать. Сенкевич, будучи вице-президентом Общества культурных связей с Индией, даже не ощущает своей ответственности и не понимает, в чем дело. А вот Джавахарлал Неру, который, очевидно, был несколько более осведомлен, чем индолог Александр Сенкевич, считал Н.К.Рериха как бы мостом между Индией и Россией. Теперь на этот мост, как говорится, обрушилась грязь. И грязь эту обрушили в России. Это позорно и стыдно. Более того, мы сегодня приглашали Шишкина и Сенкевича. Они еще и трусы – не пришли. Нам хотелось посмотреть им в глаза. Теперь мы не можем это сделать, потому что такие, как они, всегда делают все за спиной, прикрываясь теми СМИ, которые почему-то охотно предоставляют им свои страницы.

До чего же мы дошли? Даже когда в тоталитарный период существования нашего [государства] какие-нибудь первопроходцы, невежественные ребята, вышедшие из деревни, хотели написать [о чем-то или о ком-то] и опубликовать, они шли к тем, кто был с этим связан, и спрашивали. Эти не пришли. Они знали, что существует МЦР, что есть богатейший архив, что любую вещь, которую они преподносят в качестве истины, мы можем доказать или опровергнуть. Они этого не сделали, потому что эта компания, у меня другого слова для них нет, ищет не правду и истину, а работает на неких хозяев. Несколько позже я скажу, кто они такие, не буду скрывать. И это мазание великих людей, наверное, доставляет таким посредственностям определенное удовлетворение. Потому что [при этом] они себя несколько выше [ощущают], они самоутверждаются. Это чистая психология, о которой, может быть, нам сегодня и говорить не стоит. Но это деталь, характеризующая таких людей. Я не буду останавливаться на опровержении «фактов». «Факты» эти были мною опровергнуты во время выступления на радиостанции «Эхо Москвы»[47]47
  Беседу Л.В.Шапошниковой с журналистом радиостанции «Эхо Москвы» С.А.Бунтманом от 16 ноября 1994 г. см.: наст. изд., т. 1, с. 276–289.


[Закрыть] (я еще раз хочу поблагодарить С.А.Бунтмана за возможность, мне предоставленную) и затем в газете «Вечерняя Москва», где достаточно подробно все описано. Но, опять-таки, возвращаясь к газете «Сегодня» и к ее позиции, – я удивляюсь, каким образом они получили письма. Они получили письмо и от директора нью-йоркского музея, который отрицает их положение о том, что Коминтерн финансировал институт «Урусвати» в Кулу и экспедицию. Но это письмо не опубликовано, зато следует продолжение статей Шишкина. Там, говорят, какие-то свидетельства приводятся – не документы, а в основном свидетельства каких-то людей. Я сейчас ничего не буду говорить, потому что я их не видела.

Если, предположим, в предыдущие годы МЦР как организация и я как вице-президент подвергались нападкам, клеветническим выпадам и т.д., то здесь уже взялись за Рериха, и серьезно. И не только такие, как Сенкевич и Шишкин, а такие как дьякон Кураев. Более того, сейчас есть несколько решений всякого рода духовных семинаров, которые прошли под главенством патриархии, о том, что рериховское движение – это религиозное движение, это секта. Но [ведь] дьякон даже не сформулировал, что такое религия! Как же такой образованный человек (голова напичкана информацией дай бог, как-то упомнил в конце концов) то Учение, которое он, [используя] методы тоталитарных пропагандистов, ругает (вырывая цитаты из общего текста и как угодно с ними поступая), утверждает без всяких оснований, что Живая Этика Рериха – религия? Это не религия, это учение, которое связано с наукой. У нас сейчас идет очень интересный процесс перехода от религиозного мышления к научному. И Живая Этика как раз и является учением на средостении этой смены. Это понимают философы, ученые, на наших конференциях присутствуют академики, все всерьез выступают. А дьякон Кураев в одну дуду – «религия и секта». Я не думаю, что дьякон – неумный человек. Он ловкий, опытный, и у него тоже задание. Это задание – в какой-то мере опозорить рериховское движение, дискредитировать его и объявить о том, что оно должно быть закрыто. Ведь он, в конце концов, обвиняет рериховские организации, что они не зарегистрировались как религиозные. А почему мы должны регистрироваться как религиозные? Он обвиняет Живую Этику в том, что это религия, и с этой точки зрения ее критикует. Но [тогда] критикуйте с этой точки зрения учение о ноосфере В.И.Вернадского («Как, Александр Леонидович, можно?».– «Безусловно») и делайте такие убийственные выводы. Критикуйте саму религию с точки зрения теории относительности Эйнштейна. Давайте все так перевернем. Для чего? Для того чтобы доказать, что рериховское движение не должно существовать, что оно приносит вред России. Я не буду доказывать, вред или не вред, здесь умные люди, образованные, и здесь все ясно. Я хочу сказать только то, что сейчас православная церковь претендует на тотальную идеологию и отталкивает все, что возникает нового, в том числе и мысль нерелигиозную. Им нужно расчистить пространство. Как это удастся, покажет время. Но такие организации, как мы, будут продолжать существовать, и будущее за нами, а не за дьяконом Кураевым.

Но я была бы наивна, если бы полагала, что все три направления наступления на МЦР – это отдельные моменты. На самом деле это слито вместе и является частью наступления на русскую культуру, на великих ее деятелей. «Независимая газета» публикует на целую полосу материалы о ставрогинском грехе Ф.М.Достоевского[48]48
  Ставрогин – действующее лицо из повести Ф.М.Достоевского «Бесы», по сюжету обвиненный в педофилии.


[Закрыть]. На собрании писателей в Орле кричат, что И.С.Тургенев был тоже русский шпион, но царского времени, естественно (не дожил до нашего), иначе, наверное, попал бы в эту же компанию. И наконец, Рерих.

Кроме наших частных моментов, наших определенных трудностей, это трудности всей России. Каким образом складывалась эта теория, что рериховское движение – религиозное движение и секта? Очень просто, я по датам вам скажу. Подчеркну одно обстоятельство – корень зла вышел из рериховского движения, ведь там разные люди. В 1993 году, в июне, три рериховеда, или считающие себя таковыми, – Ростислав Борисович Рыбаков (не академик, как написано в этой статье, у него папа – академик), Ольга Владимировна Румянцева (заведующая кабинетом Рериха в Музее Востока) и профессор МГУ Н.М.Сазанова – написали большое письмо в «Общую газету», где выразили огромное возмущение МЦР. Они считали, что МЦР не должен владеть наследием. Но решал-то Святослав Николаевич, а не они. И, более того, именно там впервые [прозвучало], что сам МЦР является религиозной организацией и сектой. Впервые они это произнесли. Вслед за ними, когда стали готовить постановление против МЦР, отбирая у него усадьбу Лопухиных, подготовку этого постановления поручили Отделу культуры Правительства РФ. (Я сейчас не останавливаюсь на всех мошенничествах, которые происходили с документами. Была большая серия публикаций, вы это знаете.) В Отделе культуры это [постановление] готовил человек, который занимался конфессиями, – некто [Черёмин], а ему поручил тот же самый Шабдурасулов. А дальше возник дьякон Кураев. И нам сейчас с мест идут тревожные сообщения – дьякон нападает на всех, всех поносит, но уровень этого поношения очень, я бы сказала, примитивный. И я бы сейчас предложила, наверное, в присутствии СМИ, чтобы этот дьякон сюда пришел и рассказал, как он понимает Живую Этику, и мы бы ему рассказали. Но я боюсь, что он не придет, потому что эти двое уже не пришли. Все завязано вместе. А цель этой связки, которая бросилась на нас этой осенью, – уничтожение МЦР. Мы собираем каждый раз в наши острые моменты людей, связанных со СМИ. Почему мы это делаем? Потому что давно убедились в том, что государство культуру не защитит. Бюджеты, знаете, какие? Не буду повторяться. Мы должны защитить ее сами, а СМИ – четвертая власть. Хотя говорят, что эта власть безвластна, – но ничего подобного, она достаточно властна и по негативным направлениям, и по позитивным. Это та категория, или структура нашего общества, которая формирует общественное мнение. И если вы нам поможете сформировать общественное мнение в защиту нашей культуры, в защиту независимости культуры, общественное мнение против клеветы, против некомпетентности, против того, что делают иногда на страницах газет люди вроде Сенкевича и Шишкина, то мы вам будем благодарны.

Спасибо за внимание.

Радио «Молодежный канал»: В газете «Аргументы и факты» высказаны такие предположения: во-первых, нет описи вывезенных Вами вещей. Если это не так, значит, надо как-то отреагировать. Во-вторых, никто не знает текста завещания С.Н.Рериха. Если его кто-то знает, его надо публиковать. И немножко, на мой взгляд, разъяснить юридические основы: завещание Рерихов может ли быть оспорено его женой чисто юридически, и те дела, которые Вы прекрасно знаете, которые у Вас в судах проходили, но массовый читатель этого не знает. Я думаю, что было бы полезно все разъяснить, и тогда многие вопросы были бы сняты.

Л.В.Шапошникова: Мне сейчас приходится отвечать на вопросы, которые частично уже были освещены. Итак, первый вопрос. Насколько я [понимаю], это упрек в наш адрес, что мы не описали архив, который вывозили. Дело в том, что люди, которые нас упрекнули в этом, просто не представляют, чтó есть архив и чтó такое опись архива. Мы здесь описываем этот архив уже третий год. Причем работают четыре человека, которых упрекнуть в безделье нельзя. Это раз. Далее. Когда мы вывозили наследие, мы сделали очень общую опись, но отметив там все принципиальное. Эта опись находится в составе дарственной по каждому разделу ввозимого наследия. Перед тем, как говорить или писать, наш уважаемый доктор наук и, кажется, профессор Александр Сенкевич, которого я знаю с его студенческих лет, мог бы меня спросить, что есть, чего нет. У него есть мой номер телефона, и в свое время он им воспользовался, когда у нас появился интерес к восточным учениям, а Сенкевич входил в международный отдел ЦК нашей партии, и ему сказали, что восточные учения – это происки ЦРУ у нас в стране, и он пытался по телефону убедить в этом меня, приняв все за чистую монету, как он сейчас принимает и остальное тоже. Миф об отсутствии описи не имеет под собой никакого основания.

Теперь второй вопрос, в отношении завещания. Да, текст его известен, он был опубликован в индийской прессе, мы сейчас ждем копию из Катманду, но там очень плохая сейчас связь. Минкульт уже давно получил эту копию. Но основа настоящего рериховского завещания [заключается] в том, что все имущество Святослава Николаевича, все его состояние передается в пользу бангалорского Мемориального международного треста Рерихов, который мы вместе организовывали в июле 1992 года. Наталья Сергеевна [Бондарчук] там присутствовала, и я тоже, [а я] состою членом попечительского совета [ММТР]. Всё туда отдается. Найдено аналогичное, вернее, тождественное этому настоящему, завещание Девики Рани, подтверждающее, что все имущество отдается Тресту, а не этой аферистке Мэри Пунача, которая наряду с этим составила пять поддельных завещаний, и в каждом из них написано, что все имущество – ей. Бывает такое. Вот это те вещи, на которые я могу ответить.

Вопрос: Может ли завещание жены автоматически отменить завещание мужа?

Л.В.Шапошникова: Во-первых, такого завещания жены нет. Завещание, которое может отменить завещание Святослава Николаевича, отсутствует. Те завещания, которые противоречат тексту [завещания] самой Девики Рани, – поддельные, это уже установлено. Кроме того, должна сказать, что во время расследования этой аферы (у меня другого слова нет) и уголовного преступления, в котором обвиняется Мэри Пунача как человек, похитивший картины Святослава Николаевича и многие драгоценности, было установлено, что большинство драгоценностей являлось фамильными, [принадлежавшими] Девике Рани, а не русской церкви. Все это должно было быть там описано, и частично уже найдено.

Что же касается прав Девики Рани, то, к сожалению, ее права не были узаконены в той суете, которую тогда подняла Мэри Пунача. И на то имущество, которым владеем мы, у нее никогда не было прав. Что же касается имущества самого Святослава Николаевича, то эти права, к сожалению, не были узаконены тоже. Но поскольку завещание [Девики Рани] не противоречит завещанию Святослава Николаевича, то вопроса сейчас об этом нет. (Из зала: «А поддельность так называемых завещаний доказывается тем, что Мэри Пунача – в тюрьме».) Пока нет, к сожалению. Сейчас у них выборы, и следствие приостановлено, но скоро будет продолжено, и, я думаю, в тюрьме она действительно окажется.

Казаков, газета «Иностранец»: Людмила Васильевна, в газетных кругах прошел слух, что недавно ведомство Е.М.Примакова – Служба внешней разведки – якобы передало вам некую секретную папку, касающуюся Рерихов?

Л.В.Шапошникова: Слух этот верен. Дело в том, что Управление внешней политической разведки, которое нашло папку, относящуюся к Рериху, и обнаружило, что там нет ни одного компрометирующего его документа в качестве разведчика, поняло, что это к ним не имеет никакого отношения, и в прошлом году во время нашей международной конференции официально эта папка (там несколько папок) была передана нам. Правда, не то Сенкевич, не то Шишкин возмущаются: «Ах, как, они передали частной организации?». Но мы не частная организация, мы – общественная организация. Почему нам передали? Очевидно, у Управления внешней политической разведки есть свои соображения, кому надо передать и где это будет активизировано. И это сразу было активизировано. Приехал корреспондент «Известий» Александр Шальнев, просмотрел эти папки, нашел ряд интереснейших документов и опубликовал в «Известиях» под заголовком, что Рерих никогда не был агентом ОГПУ[49]49
  Шальнев А. Николай Рерих не был агентом ОГПУ // Известия. 1993. 22 окт. № 202.


[Закрыть]. [Это подтверждается документами в каждой папке.]

Еще была телепередача, в которой участвовали Т.В.Самолис и Ю.Г.Кобаладзе (это представители пресс-центра Управления внешней разведки), я принимала в ней участие. В этой передаче как раз и говорилось о том, что передаются документы. И оба пресс-секретаря Управления внешней разведки еще раз подтвердили, что ни одного документа, доказывающего причастность Н.К.Рериха ни к нашей разведке, ни к деятельности Коминтерна, не найдено. Почему эта папка оказалась в Управлении внешней разведки? Дело в том, что когда Николай Константинович проходил со своей экспедицией по китайскому Синьцзяну, то он на какое-то время останавливался в Урумчи, где в это время находилось наше консульство. Консульство возглавлял А.Е.Быстров. И поскольку у Николая Константиновича были сомнения, удастся ли ему целым дойти до нашей границы (он подходил к нашей границе, которую пересек в районе Киргизии), то он ряд документов оставил Быстрову. Быстров, после того как сложил свои полномочия, наиболее важные документы переправил сюда, причем в МИД [эти документы относились к компетенции МИДа]. А из МИДа они попали в Управление внешней разведки. Почему? Потому что в нашей агентурной цепи был какой-то агент, который назывался «буддист». У Чичерина было высказывание, что «Рерих – полукоммунист, полубуддист». Вот [мидовцы], переговорив, и отправили туда, к «буддисту», все остальное. И это пролежало, наверное, 50–60 лет, с 1926 года, вернее, с конца 1920-х годов, с 1928–1929 гг. – я не помню, когда Быстров закончил свою деятельность как консул. Вот и все.

А теперь стали чистить все. Поступило указание, в частности Примакова, если я не ошибаюсь, просмотреть и рассекретить все документы, которые не имеют государственной ценности. В документы, не имеющие никакой государственной ценности, попали и рериховские [бумаги]. В пресс-центре Управления внешней разведки знали, что существует такая организация – МЦР. Они с нами связались, и мы получили этот прекрасный подарок, потому что кроме доказательств, что Николай Константинович никакого отношения не имел к нашей разведке, там еще интереснейшие документы, связанные с его творчеством и т. д. Так что миф о том, что [это секретная] папка, где что-то там утаено, – не имеет под собой никаких оснований.

Виктор Николаевич [нрзб], Союз художников: В этой статье делается намек, что якобы драгоценности, которые якобы были переданы Н.К.Рериху якобы от ГПУ, являются собственностью русской церкви?

Л.В.Шапошникова: Насчет драгоценных камней – не очень хорошо, то есть нечетко прозвучало одно обстоятельство. Дело в том, что оба выступавших в то время взяли эту информацию из рериховского очерка[50]50
  Очерк Н.К.Рериха «Выдумки» (1936) см.: Рерих Н. Листы дневника. [В 3 т.]. Т. 2. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2000. С. 62.


[Закрыть]. Николай Константинович писал о том, что вокруг него складывается огромное количество самых фантастических слухов, и слух, что он ходит с карманами, полными драгоценных камней, он отвергал как вымысел. Эти же два приятеля подхватили и развернули, раскрутили эту историю с русской церковью, которая (история), я бы сказала, «на грани клиники», простите за невежливость.

Заявление Международного Центра Рерихов на пресс-конференции 18 ноября 1994г.[51]51
  Заявление Международного Центра Рерихов. 18 ноября 1994 г. // Архив МЦР. Фонд Л.В.Шапошниковой. – Публикуется впервые.
  Копии этого заявления, подготовленного Л.В.Шапошниковой 17 ноября, были предоставлены всем участникам пресс-конференции.


[Закрыть]

Вновь предельно обострилась обстановка, сложившаяся вокруг Международного Центра Рерихов. Вновь поставлен вопрос о его жизни и смерти. Отдел по культуре при правительстве Российской Федерации, возглавляемый И.В.Шабдурасуловым, и Министерство культуры (министр Е.Ю.Сидоров), используя находящуюся в их руках власть и большие возможности, ведут, не стесняясь в средствах, разрушительную работу против уникального культурного Центра. На глазах всей России, всеми доступными чиновникам методами совершается неправедное дело уничтожения культурной организации, в музее которой находится мирового значения наследие наших великих соотечественников Н.К. и Е.И. Рерихов, бескорыстно переданное в МЦР их младшим сыном С.Н.Рерихом. Люди, ведущие травлю против нашего Центра и мешающие ему нормально работать на благо русской культуры, кощунственно нарушили волю покойного дарителя, поставившего единственное условие – сделать музей его отца в Москве общественным, а не государственным. Он сам в 1989 году, при полной поддержке Совета Министров СССР и Мосгорисполкома, выбрал для этого музея усадьбу Лопухиных. 10 октября 1994 г., в дни юбилейных торжеств, посвященных Н.К.Рериху, на первом этаже главного здания усадьбы, самостоятельно отремонтированном МЦР, открылась большая экспозиция Музея Николая Рериха.

Таким образом, на нашей планете стал успешно функционировать второй, после нью-йоркского, московский Музей Рериха, который, как и предыдущий, был создан членом семьи Рерихов – Святославом Николаевичем. И если американский наш собрат работает спокойно и плодотворно и правительству США не приходит в голову вмешиваться в его деятельность и что-то у него конфисковывать, национализировать и т. д., то московский центр уже долгое время подвергается гонениям и притеснениям, которые особенно усилились в последние месяцы. Крупнейший деятель русской культуры академик Д.С.Лихачев, в свое время отославший письмо президенту Б.Н.Ельцину в нашу поддержку и не получивший от него ответа, сказал в своем интервью («Новая ежедневная газета», 5.10.94): «„Известия“ недавно абсолютно правильно выступили против стремления Минкультуры удушить Международный Фонд Рерихов. Логика у министерских чиновников была простая, хорошо отработанная в тоталитарные десятилетия: если культура во власти государства, оно готово ее облагодетельствовать, если хочет быть свободной – пусть выживает как хочет. Словом, пусть подыхает. Между тем государство в ответе за все духовные богатства нации, независимо от того, находятся они в его ведомственном подчинении или нет».

Дмитрий Сергеевич, последовательный и неустанный борец за русскую культуру, сумел коротко и точно обозначить суть войны чиновников против МЦР, общественной организации, представляющей новую, независимую культуру. К сожалению, мы не нашли поддержки и у подкомитета по культуре Государственной Думы, который 13 октября 1994 г. принял решение, отражающее не желание сохранить в России уникальный культурный центр, а проводящий те мысли и требования, которые были высказаны руководителем правительственного отдела по культуре г-ном Шабдурасуловым. Председатель Госдумы Иван Петрович Рыбкин присылает Международной конференции, организованной МЦР и посвященной художественно-философскому наследию Н.К.Рериха, доброе приветствие, где высоко оценивает это наследие и все, что в связи с ним делается. Подкомитет же по культуре через 5 дней принимает свое решение, которое не только не помогает МЦР, но и в определенной степени затрудняет его дальнейшее существование.

Всем известно, что в течение этого года вышло большое количество честных и смелых публикаций в поддержку МЦР в «Известиях», «Московском комсомольце», «Президенте», «Российских вестях», «Муниципальной газете», «Российской Федерации» и многих других изданиях. В них подробно освещались вопросы, связанные с разрушительной деятельностью российского чиновничества против МЦР. Кульминационным моментом этой, так сказать, деятельности было издание правительственного постановления 3 ноября 1993г. за №1121[52]52
  Так в тексте. Постановление Правительства РФ № 1121 вышло 4 ноября 1993 г.


[Закрыть]. В его основу легло фальшивое письмо вдовы С.Н.Рериха, госпожи Девики Рани от 3.10.93 г., сфабрикованное Мэри Пунача, бывшим секретарем Святослава Николаевича, которая сейчас находится под следствием и обвиняется в хищении ценностей и картин Рерихов и в тайных спекуляциях их земельными участками. Постановление незаконно изымало у МЦР усадьбу Лопухиных и передавало ее в распоряжение Минкультуры, в частности Музея Востока, для создания в ней государственного Музея Н.К.Рериха. На письма протеста, направленные нами в адрес президента Б.Н.Ельцина и премьер-министра В.С.Черномырдина, никто не ответил. В декабре 1993 года нами был подан иск в Высший арбитражный суд РФ на правительство. После ряда заседаний Арбитражный суд 30 сентября 1994 г. вынес решение: «Признать недействительными п.п. 2 и 3 Постановления от 4.11.93 г. за № 1121». Оба пункта имели отношение к изъятию у МЦР усадьбы Лопухиных. После решения мы никаких претензий к правительству не имели.

Казалось, можно было вздохнуть. Но не тут-то было. Министерство культуры добилось пересмотра дела, и на 28 ноября вновь назначено, четвертое по счету, рассмотрение дела. Остается восхититься, с какой последовательностью и целеустремленностью государственное ведомство культуры совместно с правительственным Отделом по культуре добивает МЦР. Увлеченные своей неправедной борьбой, они забыли о культуре как таковой. Забыли, что есть такой термин – «культурный человек». Мы понимаем, что они пойдут до конца. Ибо их интересует не сам музей, государственный или общественный, а площади самой усадьбы Лопухиных. Они сейчас сменили тактику. К клевете на МЦР и недостойным выпадам против него, включая доносы, они добавили клевету на самих Рерихов. Основная тяжесть новых методов легла на плечи газеты «Сегодня», угоднически предоставившей свои страницы клеветникам и пачкунам. Особенно выделяется среди прочих подобных публикаций статья О.Шишкина от 29.10.94[53]53
  Шишкин О. Н.К.Рерих в объятиях «наглого монстра»: Расследование с продолжением // Сегодня. № 208. 1994. 29 окт.


[Закрыть]. Используя недозволенные методы – вымысел и фальсифицированные факты, сей «писатель» пытается доказать то, что в свое время так и не удалось обосновать одной из сильнейших разведок мира – английской: что Н.К.Рерих советский шпион, агент Коминтерна, что он был командиром диверсионного отряда и имел задание от большевиков убить Далай-Ламу. О.Шишкин, выступая по радио «Эхо Москвы» и «Юность» (вместе с А.Сенкевичем), сделал немало других «открытий». Самым потрясающим из них было сообщение о том, что большевики платили Н.К.Рериху за «услуги» драгоценными камнями, награбленными в православных церквях. А.Сенкевич вполне серьезно заявил, что надо послать в Индию эксперта, который, обследовав драгоценные камни Рерихов (?), поможет, при содействии индийского правительства, вернуть их российской церкви. Конечно, у нас есть больные люди, и даже среди индологов. Но им ведь не предоставляют возможности выступать со своими идеями по радио. Внушает немало подозрений эта готовность некоторых газет и радиостанций сразу, не проверив факты, разносить клевету по всей России. Тот же Сенкевич объявил вице-президента МЦР Л.В.Шапошникову, известного в нашей стране и за рубежом ученого-индолога, «создателем новой религии».

Попытки правительственного Отдела культуры превратить рериховские идеи в религию объясняют в какой-то мере и участившиеся в последнее время нападки православных богословов на философию Рерихов, вернее, на книги «Живой Этики». Солидные журналы, такие, как «Новый мир», не скупясь, предоставляют свои страницы таким «мыслителям», как диакон Кураев. Хорошо информированный, обладающий определенной суммой знаний, но слабо разбирающийся в тенденциях мысли XX века, он без всяких доказательств относит «Живую Этику», философскую систему, связанную с проблемами космической эволюции человечества, к религии. Он обрушивается на эту «соперницу» православия, понося ее как только можно, и при этом демонстрирует во всей красе тоталитарное мышление и тоталитарное сознание.

Однако всем культурным людям, привлеченным идеями «Живой Этики», известно из этих же книг, что «Живая Этика» есть система научного мировоззрения, основанная на многовековых достижениях мировой культуры и реализующая себя через науку.

Но правительственный Отдел по культуре уже давно тонко и ненавязчиво проводил мысль о том, что МЦР – это не культурный центр, а религиозный. Поэтому техническим исполнителем, готовившим постановление правительства за № 1121, был некто Черёмин, занимавшийся конфессиями, а в письме в «Общей газете», подписанном Р.Б.Рыбаковым и иже с ним, МЦР назывался сектой. Усилия государственных чиновников были вознаграждены, когда к ним присоединились православные богословы. Началось фронтальное наступление на рериховское движение и на самих Рерихов по всей России. Отовсюду, даже из СНГ, идут сообщения об активном участии в этом наступлении средств массовой информации. Местные газеты, которые совсем недавно благожелательно писали о рериховских обществах, стали их поносить. У нас это называется «свободой печати».

Мы задаемся вопросом: откуда у нас, в России, возникают люди, которые пачкают все великое, что было создано до них в нашей стране? Теперь оболганы и вновь оклеветаны Рерихи. Сколько раз мы были свидетелями унижения лучших наших художников, мыслителей, писателей, общественных деятелей. Как не дорожим мы нашим культурным наследием, отдавая его на растерзание таким, как О.Шишкин, А.Сенкевич или диакон Кураев. Посредственность всегда пытается утвердиться через унижение великого. Почему мы до сих пор не научились защищать свою культуру? Кто же мы после этого? Почему позволяем безответственным и невежественным людям грязнить ее лучших представителей?