Текст книги "Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2008—2012 годы). Сборник"

Дело о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова

30 января 2009 года

Глубокоуважаемый Высокий Суд!

Необычность сегодняшнего процесса обусловлена, прежде всего, характером жалоб заявителей, обратившихся в Конституционный Суд.

Конституционный Суд Российской Федерации принял к производству и рассматривает жалобы граждан В.П. Штукатурова, Ю.К. Гудковой и М.А. Яшиной, признанных в судебном порядке недееспособными. Тогда как гражданское законодательство исключает возможность лиц, признанных недееспособными, самостоятельно обращаться в суд (статья 135 ГПК РФ).

Заявители оспаривают конституционность нескольких положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, гражданин П.В.Штукатуров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 22 и 46, следующие положения законов:

часть 5 статьи 37, часть 1 статьи 52, пункт 3 части 1 статьи 135, абзац третий статьи 222, часть 2 статьи 286, абзац третий статьи 380 ГПК Российской Федерации, поскольку они не предоставляют права недееспособному лицу самостоятельно, то есть от своего имени и вне зависимости от решения опекуна, обратиться в суд для защиты своих прав и свобод, а также для восстановления дееспособности;

Кроме того, заявителем оспариваются нормы пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как не предусматривающие необходимость принятия судом решения по вопросу госпитализации в стационар в недобровольном порядке лиц, признанных недееспособными, при наличии согласия опекуна недееспособного лица на его госпитализацию.

Все три заявителя подвергают сомнению конституционность части 1 статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой, по их мнению, допускают рассмотрение дела о признании гражданина недееспособным без извещения его о рассмотрении дела и без его участия. К такому выводу они пришли в связи с тем, что в отношении их судебные решения о признании недееспособными были вынесены без их участия в рассмотрении дела.

Так, в решении Приморского суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2005 года в отношении Гудковой Ю.К. отражено, что по своему психическому состоянию она не может участвовать в рассмотрении дела. В решении Железнодорожного городского суда от 15 ноября 2004 года в отношении М.А. Яшиной ничего не сказано о ее невозможности принимать участие в рассмотрении дела о признании ее недееспособной.

Кроме того, гражданка Ю.К. Гудкова обжалует положения части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса, поскольку со ссылкой на эту норму Приморский районный суд Санкт-Петербурга возвратил ее кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока для ее подачи. Согласно этой норме права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

2. Неординарность сегодняшнего процесса заключается и в том, что один из заявителей – В.П. Штукатуров обращался за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека. По его жалобе 28 марта 2008 года принято решение Суда, в котором отмечены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при судебном разбирательстве о признании заявителя недееспособным; статьи 8 Конвенции в связи с признанием В.П. Штукатурова полностью недееспособным; пункта 1 статьи 5 Конвенции в части законности помещения заявителя в больницу и пункта 4 этой статьи в части невозможности для заявителя добиться своей выписки из больницы.

Поводом, послужившим для обращения В.П. Штукатурова в Европейский Суд по правам человека, а затем в Конституционный Суд Российской Федерации послужили обстоятельства, связанные с признанием его недееспособным, о чем имеется решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2004 года, вынесенное по заявлению его матери Т.И. Штукатуровой. Для определения его психического состояния была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что заявитель по характеру заболевания не может понимать значения своих действий, руководить ими, и не может присутствовать в судебном заседании.

Все последующие обращения представителя В.П. Штукатурова, выбранного им лично, с кассационной и надзорной жалобой на решение Василеостровского районного суда от 28 декабря 2004 года были возвращены: кассационной инстанцией – с указанием на отсутствие у лица, признанного недееспособным, права на осуществление судебной защиты своих прав лично, надзорной – на отсутствие у него права на обращение в суд.

Полагаю, что нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что оспариваемые ими нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанность государства. Высокой ценностью каждого человека является здоровье вообще и психическое здоровье в особенности. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании»).

Психическое расстройство может изменять отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку. При этом Федеральный закон гарантирует, что ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо психоневрологическом учреждении для социального обеспечения не допускается.

Закон связывает дееспособность с определенными качествами гражданина: способностью понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия их совершения. Эти качества зависят, в том числе, и от состояния психики. Если гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, то он может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и над ним устанавливается опека. Согласно статье 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Однако лишение недееспособного гражданина возможности самостоятельно совершать юридически значимые действия не является ограничением его конституционных прав, включая право на судебную защиту, а влечет лишь изменение, в интересах как самого гражданина, так и других лиц, порядка реализации принадлежащих ему прав, в том числе конституционных.

При этом следует заметить, что такое правовое явление как признание гражданина недееспособным имеет иную правовую природу, нежели ограничение прав. Поэтому содержащаяся в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации норма, регламентирующая основания и порядок ограничения прав гражданина, неприменима в данной ситуации.

Можно утверждать, что в целом положения части 5 статьи 37, части 1 статьи 52, пункта 3 части 1 статьи 135, абзаца третьего статьи 222, абзаца третьего статьи 380 ГПК РФ, предусматривающие, что лица, признанные недееспособными вследствие психического расстройства, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью и их права, свободы и законные интересы в гражданском процессе защищают их опекуны, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Важнейшим правовым последствием признания гражданина недееспособным является установление над ним опеки. От его имени сделки совершает опекун. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс относит процедуру рассмотрения дел о признании недееспособным к особому производству (глава 31 подраздел IV), в порядке которого рассматриваются гражданские дела, подтверждающие наличие либо отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных либо имущественных прав или же подтверждающие наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство – это одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве, характерный для искового производства, нет материально-правового требования одного лица к другому.

В делах особого производства устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов.

Вместе с тем, как известно, все дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства, за исключением тех изъятий и дополнений, которые установлены законом и составляют специфику судопроизводства по данным делам.

Заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора и органа опеки и попечительства. Заметим, что именно участие прокурора и органов государственного управления является важной гарантией правильного рассмотрения дел особого производства.

Статья 284 ГПК Российской Федерации устанавливает, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина. В связи с особенностью этой категории дел, Законом предусмотрена процедура их подготовки. В целях обеспечения полного и всестороннего исследования доказательств по делу в судебном заседании и своевременного его рассмотрения судья в соответствии со статьей 150 ГПК РФ должен произвести определенные действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

Одним из подготовительных действий судьи является назначение судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина. Такая экспертиза должна назначаться при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина. (статья 262). Достаточность данных может усматриваться из соответствующих документов, например: справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определения суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера – помещение в психиатрическую больницу и т. п.

Экспертиза, назначаемая судом, по общему правилу проводится с согласия и с участием самого гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании недееспособным. Это вытекает из норм Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Более того, статья 7 этого Закона предусматривает право гражданина на приглашение по своему выбору представителя, в том числе и адвоката, для защиты своих законных прав и интересов, при оказании ему психиатрической помощи.

В случае отсутствия достаточных данных о психическом расстройстве гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна.

В исключительных случаях (при явном уклонении лица от экспертизы и при наличии достаточных данных о его психическом расстройстве) суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может решить вопрос о принудительном направлении гражданина для прохождения судебно-психиатрической экспертизы (статья 283 ГПК РФ).

При назначении экспертизы и ее проведении должны учитываться требования статей 79, 80, 84–87 ГПК. На разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области судебной психиатрии, например, является ли психическое расстройство хроническим, может ли данное лицо понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопрос об участии в судебном заседании гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть решен в стадии подготовки дела. Заключение о том, может ли гражданин по состоянию здоровья быть вызван в суд и способен ли он давать объяснения по делу, может быть дано экспертом.

Сомнения, высказанные Штукатуровым в жалобе, по поводу возможной необоснованности экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, законом предусматривается обязательное участие прокурора по данной категории гражданских дел. Прокурор в случае выявления нарушений норм материального или процессуального права принимает необходимые меры для устранения таких нарушений.

Неучастие в суде гражданина, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, объясняется исключительно состоянием здоровья этого гражданина, в силу которого присутствие последнего в судебном заседании невозможно.

Как отметил Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24 октября 1979 г., «судебные разбирательства, о которых говорится в п.4 статьи 5 Конвенции, не обязательно должны сопровождаться теми же гарантиями, которые предусмотрены статьей 6 п. 1 для судебных процессов по гражданским и уголовным делам», тем не менее важно, чтобы заинтересованное лицо имело возможность быть выслушанным лично или через какую-либо форму представительства; «психическое заболевание может быть причиной ограничения или изменения способа осуществления такого права, но оно не может служить оправданием нарушения самой сути этого права». В постановлении по делу Штукатурова Европейский Суд по правам человека также не отрицал возможности в некоторых случаях проводить судебные заседания по делам о признании гражданина недееспособным в отсутствие гражданина, полагая, что при оценке того, была ли необходимой такая конкретная мера, как исключение участия лица в судебном заседании, следует принимать во внимание соответствующие факторы (природа и сложность рассматриваемых вопросов, их важность, создание личным присутствием в заседании угрозы для других лиц или для него самого и другие).

К проблеме участия в процессе лиц, страдающих психическими расстройствами, неоднократно обращался Конституционный Суд РФ. Несмотря на то, что большинство правовых позиций Конституционного Суда РФ по этому вопросу выработано для уголовного процесса, они могут быть спроецированы и на правовое положение лиц, страдающих психическими расстройствами, в гражданском процессе ввиду межотраслевого характера этой проблемы. Исходным тезисом в разрешении поставленных проблем Конституционный Суд видит в недопустимости какого бы то ни было умаления неотчуждаемых принадлежащих каждому от рождения основных прав и свобод человека в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. Последовательно отстаивая необходимость участия таких лиц в судебном процессе, Суд допускает определенную вариативность форм этого участия и выражения страдающим психическим расстройством лицом своей позиции перед судом. Так, Конституционный Суд признает необходимым обеспечить дифференцированное регулирование прав лиц, страдающих психическими расстройствами, исходя из учета реальной способности лица осуществлять процессуальные действия – для лиц, у которых такая способность сохранена, и для лиц, кто действительно по своему психическому состоянию не может самостоятельно осуществлять свои права (п. 3.2. Постановления от 20 ноября 2007 г. № 13-П).

Представляется, что особенности психических расстройств, влияние которых на сознание страдающих ими лиц в значительно степени варьируется в зависимости от вида расстройства и характера течения заболевания, должны обуславливать и вариативность процессуального участия больного в судебном разбирательстве.

Оспариваемая Штукатуровым П.В. норма пункта 1 статьи 283 ГПК РФ сама по себе не устраняет гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, из участия в деле, а обеспечивает соблюдение дифференцированного подхода к его участию в судебном заседании в зависимости от психического состояния гражданина.

Следует отметить, что в период судебного разбирательства гражданин еще не лишен дееспособности и, являясь субъектом гражданских процессуальных правоотношений, вправе самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Поэтому в ходе судебного разбирательства дела о признании его недееспособным гражданин, в отношении которого заявлено это требование, обладает всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Суд должен информировать его о возбуждении дела, направить копию заявления, с его участием проводить подготовку дела к судебному разбирательству, извещать его о времени и месте проведения судебного заседания. Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено обязательное направление судом копии решения всем лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Все лица, участвующие в деле, обладают правом обжалования решения суда.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 284 ГПК РФ, допускающая возможность проведения судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, если участию в судебном заседании препятствует состояние здоровья лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Заявителями оспаривается конституционность части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – опекуны. По мнению заявителей, оспариваемое положение полностью лишает человека, признанного недееспособным, права на справедливое судебное разбирательство, на законные и эффективные способы защиты своих прав.

Полагаем, что такое утверждение является ошибочным.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и иными правовыми актами.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти Российской Федерации. В их задачу входит надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные граждане. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства наделены правом освобождения и отстранения опекунов от своих обязанностей, в случаях ненадлежащего их исполнения. Эти органы наделены правом обращения в суд как с заявлением о признании гражданина недееспособным, так и признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным. Органы опеки и попечительства могут представлять в суде интересы недееспособных граждан, в том числе и находящихся под опекой.

Подопечные вправе обжаловать в орган опеки и попечительства действия и бездействие опекунов (статья 24 Закона). Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за вред. Предусмотрена уголовная и административная ответственность за действия и бездействие опекунов, в порядке установленном законодательством.

Конституционность части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Штукатуров П.В. оспаривает, мотивируя тем, что она не предусматривает необходимости принятия судебного решения о принудительной госпитализации в психиатрический стационар недееспособного лица, следовательно, несмотря на возражения данного лица, возможно его содержание в психиатрическом стационаре в течение неопределенного периода времени.

Статья 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», предусматривающая основания для госпитализации в психиатрический стационар, устанавливает (часть 4), что лицо, признанное в установленном порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, где подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации; в случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке (статья 31, часть 1, статья 32, часть 1).

Надзор за деятельностью опекунов, а также организаций, в которые помещены недееспособные граждане, осуществляют прокуратура и органы опеки и попечительства, которые, как было уже сказано выше, имеют право обращения в суд в интересах и в целях защиты граждан, признанных недееспособными. Тем более, что часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи» предусматривает, обязанность администрации психиатрического стационара в случае обнаружения злоупотреблений, допущенных при госпитализации законными представителями лица, признанного недееспособным, извещать об этом органы опеки и попечительства.

Поэтому, хотя самим гражданам, признанным недееспособным, не предоставлено право на обращение в суд, судебной защиты они не лишены и в случае госпитализации их в психиатрический стационар по просьбе или с согласия опекуна. Следует заметить, что из материалов, направленных заявителями в Конституционный Суд Российской Федерации не видно, чтобы кто-то из них пытался защитить свои права путем обращения в органы опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года № 4-П

по делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной²⁷

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя гражданки Ю.К. Гудковой – адвоката В.Л. Грозовского, представителя гражданина П.В. Штукатурова – адвоката Д.Г. Бартенева, представителя гражданки М.А. Яшиной – адвоката Ю.Л. Ершова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.И. Александрова, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 3791 ГПК Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Стрекозова, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации – Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Заявители по настоящему делу – граждане Ю.К. Гудкова, П.В. Штукатуров и М.А. Яшина оспаривают конституционность части первой статьи 284 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства и что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

П.В. Штукатуров и М.А. Яшина просят также проверить конституционность части пятой статьи 37 ГПК Российской Федерации, согласно которой права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Кроме того, П.В. Штукатуров оспаривает конституционность аналогичной нормы, содержащейся в части пятой статьи 52 ГПК Российской Федерации, пункта 3 части первой его статьи 135, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом, абзаца третьего статьи 380, согласно которому надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если жалоба или представление прокурора поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции (Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ статья 380 признана утратившей силу, однако норма ее абзаца третьего воспроизведена в пункте 2 части первой статьи 3791 данного Кодекса), и положения части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя.

Что касается также оспариваемых П.В. Штукатуровым абзаца третьего статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подано недееспособным лицом, и части второй его статьи 286, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 ГК Российской Федерации, по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы суд принимает решение о признании гражданина дееспособным, и на основании решения суда отменяется установленная над ним опека, то применение этих законоположений в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

1.1. Ю.К. Гудкова, П.В. Штукатуров и М.А. Яшина по заявлениям своих близких родственников были признаны недееспособными решениями соответственно Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2005 года, Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2004 года и Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2004 года. При этом о времени и месте рассмотрения дел указанные граждане извещены не были, поскольку по результатам назначенных для определения их психического состояния судебно-психиатрических экспертиз был сделан вывод, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий и руководить ими и что они не могут присутствовать в судебном заседании.

Кассационные жалобы на данные судебные постановления и заявления о восстановлении срока обжалования, поданные Ю.К. Гудковой и представителем П.В. Штукатурова, выбранным им самим, были возвращены с указанием на отсутствие у лиц, признанных недееспособными, права на осуществление судебной защиты своих прав лично (письмо судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года). По тому же основанию возвращена без рассмотрения надзорная жалоба П.В. Штукатурова. Судами надзорной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, отказано в истребовании дела М.А. Яшиной и в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу П.В. Штукатурова, в постановлении от 27 марта 2008 года по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против России» констатировал нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статьи 5, 6 и 8).

1.2. В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанных Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатуровым и М.А. Яшиной и поданных представителями, выбранными ими лично, утверждается, что оспариваемые законоположения, допуская возможность рассмотрения судом заявления о признании гражданина недееспособным без участия самого гражданина, в отношении которого рассматривается соответствующее дело, не предоставляя гражданину, признанному недееспособным, возможность самостоятельно, т. е. от своего имени и вне зависимости от мнения опекуна, обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, в том числе для восстановления дееспособности, и не предусматривая обязательность вынесения судом решения по вопросу госпитализации недееспособного лица в недобровольном порядке, нарушают их права, гарантированные статьями 19, 22, 23, 24, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.