Текст книги "Выступления полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации (2008—2012 годы). Сборник"

2010 год

Дело о проверке конституционности положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобам открытых акционерных обществ «Карболит», Научно-производственное предприятие «Респиратор», «Завод Микропровод» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег»

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова

30 ноября 2009 года

Глубокоуважаемый Высокий Суд!

Акционерные общества «Карболит», Научно-производственное предприятие «Респиратор», «Завод Микропровод» и закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Берег», в жалобах, направленных в Конституционный Суд Российской Федерации подвергают сомнению конституционность положений абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ, полагая, что применением этих норм в конкретных делах заявителей нарушены права гарантированные Конституцией Российской Федерации (частью 2 статьи 4, статьей 10, частью 3 статьи 11, часть.1 статьи 15, частями 1 и 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46, статьей 54, частью 3 статьи 55, частью 1 статьи 120, частью 3 статьи 123, статьей 127 и частью 3 статьи 128) на судебную защиту путем разрешения спора компетентным, независимым, беспристрастным судом, решающим спор с соблюдением законности.

Оспариваемые нормы АПК РФ предусматривают что:

– «в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики» (подпункт четвертый пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ);

– «основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю» (пункт 1 статьи 311АПК РФ);

– «заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Никаких изменений в указанные нормы с момента их принятия 24 июля 2002 года № 95-ФЗ законодатель не вносил. Полагаем, что сами по себе эти нормы не могут нарушать права заявителей и, следовательно, противоречить Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, заявители полагают, что оспариваемые нормы АПК РФ, привели к нарушению конституционных прав в результате применения в их в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14.

Фактически можно сказать, что заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить на соответствие Конституции Российской Федерации не сами нормы АПК РФ, а именно Постановление Пленума ВАС РФ, принятое им с целью создания механизма исправления судебных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отказывая в принятии жалоб граждан к рассмотрению, в которых оспаривались положения таких судебных актов, как постановление пленума, в ряде своих решений констатировал, что постановления пленумов (в частности, Верховного Суда Российской Федерации) к числу законов не относятся и, следовательно, проверка их на соответствие Конституции Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 473-О-О, от 21 октября 2008 года № 687-О-О, от 21 октября 2008 года № 732-О-О, от 19 мая 2009 года № 847-О-О и др).

Вместе с тем, нормы статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже около двух лет применяются арбитражными судами с учетом правовых позиций, содержащихся в выше названном Постановлении Пленума ВАС РФ, поэтому с учетом части второй статьей 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации вправе оценить конституционность этих норм с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Как известно, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих в судебной практике при пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, был внесен новый пункт 5.1 в Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17. В нем Пленум ВАС РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в Постановлении Пленума или Президиума, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Далее в пункте 5.1 указывается, что при установлении данных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, одновременно указывая в нем на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. И в этом случае предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь лишь с момента получения заявителем копии этого определения.

Однако, как отмечено в п. 5.1 Постановления № 17, формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (т. е. пропущен и не подлежит восстановлению предусмотренный частью 3 статьи 292 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Одновременно Пленум ВАС РФ предлагает судам апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответственно апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, учитывать правовую позицию Суда при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Полагаем, что нельзя согласиться с доводами заявителей, что применение оспариваемых ими норм АПК РФ с учетом позиций названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводит к нарушению их конституционных прав на судебную защиту.

Хочу заметить, что Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на то, что сторона не вправе выбирать для себя инстанцию, которая должна рассматривать, по ее мнению, ее дело. Вопрос инстанционности предопределен законом, и в данном случае никаких оснований для выбора, чтобы дело рассматривалось именно Президиумом, а не судом в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, законом стороне не предоставлено.

Как известно, одной из основных конституционных задач Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и его органов (Пленума, Президиума), определенных Конституцией Российской Федерации (статья 127), Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах Российской Федерации» (статьи 10, 13, 16) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 304), является обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статус постановлений Пленума ВАС РФ более глубоко раскрывается в части второй статьи 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», предусматривающей, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, нет сомнений в правомочности ВАС РФ по принятию им Постановления Пленума от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14.

Что касается вопросов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешенных данным Постановлением, то здесь необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует давно. И до 2002 года этот институт каких-либо особых изменений не претерпевал. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержался и в ГПК РСФСР 1924 года, и в ГПК РСФСР 1964 года. Существенные изменения произошли после проверки Конституционным Судом РФ конституционности действовавших в тот период положений УПК РСФСР 1960 года, АПК РФ 1995 года, ГПК РСФСР 1964 года. И тогда Конституционный Суд указал на обязанность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии судебной ошибки (постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, 3 февраля 1998 года № 5-П, определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 8 февраля 2001года № 36-О и др.).

Фактически Конституционный Суд Российской Федерации указал путь исправления обнаруженной судебной ошибки. Обнаружение ошибки, обнаружение неверного истолкования судами примененного закона и есть вновь открывшееся обстоятельство. На момент применения Закон уже был, но применялся ошибочно. Ошибка обнаружена (применительно к нашему делу Президиумом Высшего Арбитражного Суда). Это и есть существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, несмотря на то, что классическая доктрина исходит из буквального понимания вновь открывшихся обстоятельств как вопроса факта, ничто не мешает действующей уже в настоящее время доктрине посмотреть на такой вопрос по-новому, иначе говоря, признать наличие вновь открывшихся исключительно правовых обстоятельств.

Может показаться, что здесь мы сталкиваемся с коллизией стабильности судебных решений, с одной стороны, и исправления ошибок и нарушений, неизбежных в судебной практике, – с другой. Стабильность судебных решений, как утверждают заявители, подвергающие сомнению конституционность оспариваемой ими статьи 311АПК РФ, гарантирует устойчивость правоотношений и высокий авторитет судебной власти. Действительно, стабильность судебных решений является гарантией устойчивости устанавливаемых этими решениями правоотношений, благодаря которой обеспечивается авторитетность и эффективность судебного производства. В то же время стабильность ошибочных судебных решений, придающая устойчивость и непоколебимость несправедливости, способна превратить правосудие в пустую формальность.

Свое концептуальное отношение к этой коллизии Конституционный Суд Российской Федерации выразил в правовой позиции о том, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Из чего следует, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, а поэтому должно быть отменено или изменено (Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П).

В другом своем решении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из принципа правовой определенности полномочие по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия (Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В период реформирования общества и государства обновленное законодательство в силу объективных и субъективных причин нередко оказывается несовершенным: содержит пробелы, противоречия, неясные по содержанию нормы. Многочисленность и сложность дел в арбитражных судах зачастую требуют конкретизации закона к особенностям отдельного случая и вместе с тем единообразного его применения во всех судах. Поэтому задача установления единообразного толкования норм права оказывается особенно важной.

Одним из способов такого толкования в соответствии с частью первой статьи 304 АПК РФ является рассмотрение дел в порядке надзора Президиумом ВАС РФ.

Можно согласиться с доводами судей ВАС РФ и других арбитражных судов, высказанными на страницах журнала «АПР» в ходе организованного им «Круглого стола», посвященного выходу Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года, что определенные категории рассматриваемых арбитражными судами дел (по налоговым, таможенным, административным спорам) имеют признаки стереотипности, то есть при их рассмотрении устанавливаются схожие фактические обстоятельства и применяются одни и те же нормы законодательства. Когда одно из таких дел оказывается рассмотренным Президиумом ВАС РФ, который определяет единообразное толкование той или иной нормы закона, формируя тем самым правовую позицию высшей судебной инстанции, это затрагивает и другие аналогичные дела. По другим сходным делам арбитражные суды могли до этого применять иное истолкование законодательства, расходящееся с правовой позицией Президиума ВАС РФ, поскольку ранее она не была сформирована и, следовательно, не была известна нижестоящим судам. Число указанных дел может достигать несколько десятков, а иногда и сотен. Передача всех таких дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ означала бы серьезные затруднения в осуществлении главной надзорной функции данного судебного органа. Отказ в пересмотре судебных актов на том основании, что Президиум ВАС РФ уже сформировал правовую позицию по толкованию соответствующей нормы права, означал бы явно несправедливое решение в отношении стороны по делу, чьи права нарушены, ставил бы субъектов экономических отношений в неравное положение.

Разъяснение Пленума ВАС РФ решает данную проблему, сохраняя «работоспособность» Президиума ВАС РФ и одновременно предусматривая процессуальный механизм защиты нарушенных прав, перераспределяя судебную нагрузку с одного судебного органа на несколько судов различных инстанций. Тем более, пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уже имеющегося толкования нормы права, суд, принимавший первичное решение по делу, может учесть все особенности, все нюансы конкретного спора, и вынести справедливое решение, применив уже новый смысл, примененной им ранее нормы права. Следовательно, институт пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, коими мы считаем правовые обстоятельства, содержит в себе большие гарантии судебной защиты по сравнению с надзорным производством.

При этом никакой прецедентной системы не создается, поскольку Президиум ВАС РФ не создает новой нормы права, а лишь истолковывает имеющуюся норму Нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применить соответствующий закон, а не постановление Президиума ВАС РФ. Последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Судебные акты, принятые в нарушение единообразного толкования норм права, должны быть пересмотрены.

Постановление Пленума ВАС РФ создает механизм исправления судебных ошибок, на необходимость существования которого и указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве такого механизма использован институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в соответствии со статьей 311 АПК Российской Федерации относятся как фактические обстоятельства, так и правовые позиции высших судебных органов по конкретным делам (КС РФ и ЕСПЧ).

Судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства, а также решений Европейского суда по правам человека является дополнительным источником арбитражного процессуального права. Судебная практика в указанных формах имеет не только правоприменительное, но и особое правообразующее значение, т. е. значение источника правового регулирования. Это вытекает не только из правового содержания указанных форм судебной практики, но в первую очередь из их законодательного закрепления в качестве таковых.

Поскольку ВАС Российской Федерации, как уже было отмечено, является высшим судебным органом и формирует единообразную судебную практику, то правовое толкование, приведенное в постановлениях Пленума или Президиума ВАС, является обязательным для всех арбитражных судов и судей. Иное не будет способствовать выполнению конституционных задач, возложенных на ВАС РФ. Поэтому правовые позиции ВАС РФ могут быть поставлены в один ряд с правовыми позициями КС РФ и ЕСПЧ.

Судебная практика в современных условиях не только выступает в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным источником такого регулирования.

В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей Председатель ВАС РФ А.А. Иванов отметил, что нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделять особое внимание подготовке обзоров по итогам анализа и обобщения. И главное – необходимо признать судебными «прецедентами» решения судов высших инстанций.

Придание постановлениям Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ «прецедентного» характера является логичным продолжением признания прецедентного характера актов Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Нижестоящие суды, рассматривая споры обязаны применить соответствующий закон и постановление Президиума ВАС Российской Федерации, которое служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Привлечение для указанной цели института вновь открывшихся обстоятельств представляет собой, по нашему мнению, прием юридической техники.

В Постановлении Пленума от 12 марта 2007 года № 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14 ВАС РФ дано широкое толкование пункта 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, которое никоим образом не противоречит духу самого института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, пересмотр судебных актов не может быть бесконечным, окончательность судебных актов, их стабильность требуют временного ограничения, поэтому в Постановлении Пленума ВАС РФ подчеркивается, что не пересматриваются дела, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Что касается положений пункта 3 части 4 статье 170 АПК РФ, предусматривающих, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, конституционность которых также подвергается сомнению заявителями, то из оспариваемого вытекает право (а не обязанность) арбитражного суда при вынесении судебного акта в качестве дополнительного обоснования своего решения сослаться на разъяснения по вопросам судебной практики, сформулированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума, что само по себе не предполагает возможности подмены такими постановлениями собственно нормы закона, которую должен применить суд. Указанное право Суда корреспондирует закрепленным статьей 127 Конституции Российской Федерации полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. И поэтому оспариваемые положения пункта 3 части 4 статье 170 АПК РФ, не могут противоречить Конституции Российской Федерации.

Приведенные мной позиции разделяются как практиками судьями арбитражных судов, в том числе и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и представителями науки, например, такими д.ю.н. профессор В.В. Ярков, д.ю.н. С.В. Сарбаш, д.ю. н Д.И. Дедов, к.ю.н. преподаватель кафедры гражданского процесса МГЮА Д.А. Туманов и др.

Заключительное выступление

Глубокоуважаемый Высокий Суд!

Я, скорее, в качестве реплики, нежели заключительного слова, скажу.

Первый вопрос, на который бы я хотел обратить внимание, это действительно вопрос: решал ли Высший Арбитражный Суд вопрос о перегрузке, разгрузке Президиума или все-таки, как я говорил, искал механизм исправления судебных ошибок?

Давайте обратим внимание. Порядка десятков, сотен дел, аналогичных, стереотипных, попадает на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда. С точки зрения статистики все ли они попадут на рассмотрение Президиума? Конечно, нет. Значит, в этом случае те дела, которые будут пересмотрены в порядке надзора, будут решены одним образом, а остальные? Нет? Если встать на логику, на точку зрения заявителя, тогда абсолютно нормальным будет, что у нас будут дела рассмотрены одним способом, решенные в соответствии с единообразной практикой, и будут дела, которые будет рассмотрены в ином порядке, и это будет законно.

Как раз в данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда и предлагает механизм максимально быстрого доведения единообразия судебной практики до всех участников. И вопрос зависит только от того, желает ли сам участник процесса обратиться с просьбой пересмотреть свое решение, и это его право.

Поэтому вопрос не столько перегрузки, сколько эффективного рассмотрения. Действительно, ведь если мы посмотрим на статью 304 Арбитражного процессуального кодекса, – дела передаются в Президиум только в том случае, когда они разрешены в противоречии со сложившейся практикой. Это задача Президиума. И, вынося решение по одному из дел, тем самым Президиум формирует судебную практику. А если рассматривать в части, когда попадает на Президиум, как «тройки» принимают решение, – конечно, это разные основания. И уже Конституционный Суд это рассматривал.

Пересмотр решений. Когда Высший Арбитражный Суд принимает дело в Президиум, он ведь может вынести несколько решений, необязательно отменить или оставить в силе, он может отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Где же тогда вопрос защиты, как утверждает заявитель: что должен был рассматривать Президиум? Президиум может рассмотреть и направить в первую инстанцию. Ну, получите еще одну инстанцию перед рассмотрением. После этого нужно будет пересматривать опять все заново. И опять дело может дойти до Президиума и так далее.

И еще я все-таки хотел бы обратить внимание уважаемого Конституционного Суда. Ни в какой части выступления заявителя, ни в какой части обращений (я специально их пересматривал внимательно) я так и не обнаружил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, предусмотренных Конституцией. Фактически нам предлагается рассмотреть вопрос о том, соответствует Конституции решение Пленума или нет, вне отношения к тому, нарушены права конкретного заявителя в данном деле процессуальным аспектом или не нарушены.

Что предлагается с точки зрения того же последнего обращения заявителя, что бы Конституционный Суд разъяснил, как будет применяться в их деле, если подлежит пересмотру? Ну, что? На Президиум Высшего Арбитражного Суда? И опять-таки вариант: Президиум может вынести решение направить дело в первую инстанцию. В чем будет нарушение? Защита прав заявителя – каких конкретно? Мы так и не услышали.

Конституционный Суд Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года № 1-П

по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»⁵³

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, В.Н. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

с участием представителя ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» и ОАО «Завод «Микропровод» – адвоката Т.А. Каменской, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации – доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Л. Слесарева, от Генерального прокурора Российской Федерации – Т.А. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации – Е.А. Борисенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311), и предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312).

Названные положения были применены арбитражными судами в делах заявителей по настоящему делу – ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» было дополнено пунктом 5.1. Согласно содержащемуся в нем разъяснению судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК Российской Федерации; установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

1.1. Отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми в 2006–2007 годах были удовлетворены требования ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор», ОАО «Карболит», ЗАО «Производственное объединение «Берег» и ОАО «Завод «Микропровод» о взыскании с ОАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения при расчетах за электроэнергию, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2008 года № 3497/08, от 9 апреля 2008 года № 3969/08, № 3884/08, № 618/07 сослался на то, что практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты, была изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 16260/06, в связи с чем ОАО «Мосэнергосбыт» имеет возможность обратиться с заявлениями об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев с момента получения копий данных определений. Арбитражные суды удовлетворили соответствующие заявления ОАО «Мосэнергосбыт» и при новом рассмотрении дел в требованиях истцов о взыскании неосновательного обогащения отказали.