Текст книги "Иллюзии свободы. Российские СМИ в эпоху перемен (1985-2009)"

Михаил Ненашев
Иллюзии свободы
Российские СМИ в эпоху перемен
(1985–2009)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В споре о том, кто определяет вехи жизни, этапы профессионального пути – сам человек или обстоятельства времени – непросто прийти к однозначному ответу. Многое, что с нами происходит, предопределено временем, в которое мы живем и работаем. С этим же связана и наша востребованность, профессиональные успехи и неудачи. Мы, конечно, меняем окружающий нас мир, только он нас меняет больше.

Особенности биографии автора этой книги вовсе не в том, что ему довелось достичь каких-то должностных высот, а больше в том, что в силу обстоятельств времени ему выпало за четыре десятилетия пройти и основательно поработать во всех основных отечественных средствах массовой информации: газете, книгоиздании, радио и телевидении – и в каждой из них оставить свой след. Последние годы его деятельности посвящены образовательной журналистике в роли заведующего кафедрой Московского государственного университета печати.

В биографических жизнеописаниях часто встречается утверждение, что для успеха в профессиональной карьере важно оказаться в нужное время в нужном месте. Автор не принимает этот конъюнктурный подход в обустройстве карьеры. Так было предопределено, что в его трудовой биографии не заняли главное место ни зов сердца, ни собственный выбор. Всем управляла в то время известная партийно-государственная целесообразность. Поэтому за свое более чем полувековое профессиональное служение ему довелось только один раз писать заявление с просьбой принять на работу. Случилось это уже на финише профессионального пути, когда нужно было пройти конкурс на замещение должности заведующего кафедрой Университета печати в 2005 г. А что касается того нужного времени, в котором желательно оказаться для успеха карьеры, то здесь поколению шестидесятников необыкновенно повезло – они не один раз оказывались в эпицентре событий тех крутых перемен, которые происходили в стране: в хрущевскую оттепель 1960-х, во время горбачевской перестройки конца 1980-х и в многострадальные 1990-е гг. радикальных либеральных реформ Б. Ельцина. Шестидесятники на собственном опыте познали горькие прелести всем известного: «не приведи, господи, жить в эпоху перемен!».

И если бы только жить, выживая и преодолевая неизбежные с переменами невзгоды. Возглавляя различные СМИ, автору нужно было занимать определенную общественную позицию, утверждать и отстаивать право СМИ быть активными участниками и организаторами этих перемен. В связи с этим наибольший интерес представляют три этапа деятельности отечественных СМИ: перестройка второй половины 1980-х как исходное начало всех последующих перемен, 1990-е гг. – время радикальных реформ, когда пресса оставалась ведущей общественной силой, и начало нового XXI в., отражающего современное противоречивое состояние отечественных масс-медиа.

И на первом, и на втором этапах прошедшего двадцатилетия отечественные СМИ оказали решающее влияние на развитие общественных процессов в России (крушение советского строя, защиту президента Б. Ельцина), подтвердив тем самым обоснованность своих претензий на четвертую власть. Правда, при этом на первом этапе, в период перестройки, реформаторская роль СМИ в полной мере отражала гражданскую позицию журналистов, их стремление к свободе и независимости – это был их собственный свободный выбор. На втором же этапе, в 1990-е гг., они уже больше исполняли волю своих хозяев, специальный заказ медиаолигархии.

Взаимоотношения СМИ и власти не могут быть бесконфликтными, обоюдно доброжелательными. И когда утверждают, что противоречия прессы и власти вовсе необязательны, то в этом присутствует большая неправда. Оппозиция СМИ к тем, кто стоит у власти, не просто необходима, а неизбежна, ибо в основе ее стоит естественное и необходимое в здоровом обществе инакомыслие, существующее при всяком демократическом государственном устройстве. Это инакомыслие может выражать в общественном мнении лишь пребывающая в оппозиции независимая пресса.

Взаимоотношения отечественных СМИ с органами государственной власти разных уровней на нынешнем, третьем этапе развития имеют свои особенности. Главная из них состоит в том, что ныне в России решается вопрос о том, каким будет наше общество – демократическим или авторитарным. Хотя не лишена оснований и точка зрения, что выбор здесь весьма ограничен и стоит лишь между авторитарным и тоталитарным жизнеустройством общественной жизни. А рассуждения, коих великое множество в прессе, о так называемом гуманном, управляемом авторитаризме мало чего стоят. Рассчитывать на просвещенный авторитаризм в нашей стране – иллюзии в чистом виде, которые могут закончиться лишь формированием тоталитарного устройства общества, привычного для значительной части россиян, для которых издавна порядок – куда больший приоритет, чем свобода.

С каждым из трех этапов деятельности отечественных СМИ в последнее двадцатилетие связана целая серия выступлений автора: статей, интервью, обзоров, в которых рассматривались актуальные проблемы свободы слова, независимости СМИ, инакомыслия, оппозиционности прессы и журналистики. Эти проблемы по своей актуальности и остроте отражали дух и суть своего времени, когда происходил переход от советского закрытого общества к гласности и открытости, где СМИ представляли главную оппозиционную силу и важнейший инструмент разрушения устоев советского общественного строя. Перестройка в конце 1980-х гг. вызвала подлинную эйфорию гласности, невиданный рост тиражей газет и журналов, огромную популярность и авторитет СМИ. Именно в это время был принят ныне действующий закон о СМИ как эталон демократии постперестроечной России. Эти проблемы и ныне остаются в центре внимания общественного мнения и не утратили своей остроты и злободневности. Они позволяют понять и объективно оценить непростой и непрямой путь, который прошли за двадцать лет отечественные СМИ.

Авторские материалы, представленные в книге, даются в той же редакции, в которой они были опубликованы, и только в отдельных случаях несколько сокращены, чтобы избежать повторов и утративших интерес подробностей. Содержание книги представлено в четырех главах в соответствии с хронологией времени.

Глава 1 – СМИ в период перестройки – отражает всю остроту проблем, связанных с борьбой за независимость и самостоятельность СМИ, их вмешательством в самые злободневные вопросы времени: отмену диктатуры КПСС, введение многопартийности, проведение альтернативных выборов и др.

Глава 2 – пресса в условиях радикальных реформ 1990-х гг. – повествует о том, как пресса проходила первые испытания свободой.

Глава 3 посвящена современному постсоветскому периоду. В это время существенно меняются СМИ, утрачивают многие свои традиционные профессиональные качества, когда вновь возрастает управляющая, регулирующая роль государства в жизнедеятельности российской прессы.

Глава 4 представляет статьи, заметки автора о времени, о себе и о современниках.

Книга не претендует на то, чтобы ответить на все вопросы, которые характеризуют жизнедеятельность российских СМИ в эпоху перемен, и отражает лишь их основные особенности, черты. Конечно, свидетельства, мнения, оценки всего лишь одного современника не позволяют во всей полноте отразить панораму деятельности СМИ за 20 лет. Однако известно: чтобы познать, из чего состоит океан, достаточно всего лишь одной его капли. Так и в океане российских СМИ: в бурное время перемен можно понять и оценить их эволюцию и черты по свидетельствам всего одного современника, в особенности если этот современник был членом ЦК КПСС и министром печати и информации последнего правительства СССР.

К какому жанру отнести эту книгу: жанру научной монографии или публицистики? Нам кажется, правильно будет ее определить как избранные записки из авторской аналитической журналистики недавнего прошлого, черты которой все меньше свойственны нынешней прессе. Эта журналистика отражала запросы своего времени, связанного со становлением в России независимых СМИ. Автор в меру своих сил и во время работы в газете «Советская Россия», и в период деятельности в Союзном Госкомиздате, и в Гостелерадио СССР стремился в своих выступлениях защитить и ускорить процессы развития инакомыслия и гласности в российском обществе.

Глава 1
ПЕРЕСТРОЙКА НЕСБЫВШИХСЯ НАДЕЖД (1985–1991)

Перестройка и время

Прошедшее двадцатилетие позволяет с достаточной объективностью оценить этот своеобразный и последний этап в развитии российского советского общества, если, конечно, при этом проявить здравый подход и беспристрастное отношение. С чего все началось? Научно-техническое и экономическое отставание СССР в 80-е гг., хронический дефицит на самые необходимые потребительские товары для людей угнетали советское общество, формировали в общественном мнении, с одной стороны, пессимизм, а с другой – неизбежный цинизм по отношению к коммунистическим идеям. Совокупность экономических, социально-политических и духовных факторов вызывала необходимость реформ. В этих реформах наиболее популярной среди большинства общества признавалась возможность преодоления деформаций, свойственных социализму, очищения его от ошибок и недостатков.

Концепция перестройки сводилась к признанию необходимости реформ сверху с целью обновления социалистической системы при всеобщей поддержке низов. По своей сути путь перестройки представлялся его авторам как переход от авторитарно-бюрократического социализма к гуманистической, демократической его модели, так сказать, к социализму с человеческим лицом. Наиболее существенная особенность и уникальность перестройки представлялась в возможности мирного преобразования (трансформации) России и Советского Союза в целом в страну с демократическим строем и рыночной экономикой. В известном смысле перестройка включала в себя идеи конвергенции – интеграции преимуществ социализма и капитализма. Перемены предполагали активное творчество миллионов граждан и реально, особенно на первом этапе, вызывали огромные надежды подавляющего большинства советского общества. Таким образом, главная особенность перестройки рассматривалась как обновление всех сторон жизни советского общества с учетом раскрытия потенциала социалистического строя.

Важнейшая особенность и своеобразие перестройки состояли и в том, что партийно-советская элита регионов и центра, по мере того как обнаруживала угрозу монополии своей власти, оказывала все большее сопротивление и активное препятствие радикальному обновлению страны. Наряду с этим, по мере того, как проходила перестроечная эйфория 1987–1988 гг., немалая часть интеллигенции как элитарной, так и массовой под воздействием материальных трудностей, нарастания национальных и социальных противоречий в обществе стала отворачиваться от М. Горбачева и переходить в оппозицию к нему.

В процессе перестройки наиболее отчетливо проявилось противоборство трех основных сил. Первая из них – последовательные сторонники перестройки, объединившиеся под лозунгом демократического обновления социализма. Этим сторонникам противостояли консервативные силы КПСС и немалая часть интеллигенции, защищающие государственно-бюрократическую модель социализма, от которой хотели отказаться сторонники перестройки. Наконец, основной противодействующей силой были люди, группирующиеся вокруг Бориса Ельцина, которые осуждали перестройку за медлительность преобразований, нерешительность реформ, требуя в конечном итоге покончить с социализмом и утвердить политику радикального либерализма – шоковую терапию и грабительскую приватизацию.

Во время путча в августе 1991 г. консервативные силы, противодействующие перестройке, попытались вернуть страну в доперестроечное время, чем воспользовались неолибералы во главе с Б. Ельциным и на волне демократического сопротивления низов покончили и с перестройкой, и с СССР.

Наиболее распространенным было мнение, что авторы перестройки не имели четкого плана действия и плохо представляли, как должно было развиваться и меняться советское общество. Думается, что это были слишком категорические суждения, ибо основная идея перестройки состояла в освобождении общества от сохраняющихся деформаций культа личности застойного периода и от всего, что тормозило демократические отношения в обществе. По сути, главной идеей перестройки было возвращение человека как основного субъекта в политику, экономику и духовную сферу с целью преодоления отчуждения от власти, производства и культуры. В результате реализация этой идеи вела к социально-демократическому обновлению страны, к созданию смешанной социально ориентированной экономики, ликвидации политической монополии КПСС, как это было решено на XIX партийной конференции 1990 г. Перестройка по замыслу обеспечивала выход из тоталитарной системы, ликвидацию партийной диктатуры, осуществление демократических прав и свобод – собраний, митингов, свободы совести, беспрепятственный выезд за границу и многое другое.

Особенно радикальные изменения несла перестройка в систему СМИ: свобода слова, гласность, независимое развитие печати, радио, телевидения. Время перестройки было характерно невиданным ростом авторитета и доверия к СМИ, огромными тиражами газет, журналов, книг. Плюрализм в политике, многопартийность, демократические выборы утверждались во время перестройки под непосредственным влиянием и воздействием СМИ.

Спустя двадцатилетие значительно легче оценивать ошибки и неудачи перестройки. В особенности учитывать и оценивать черты советской социально-экономической монополизированной системы при гигантском военно-промышленном комплексе, слабости сектора услуг, отсталости сельского хозяйства, что существенно затрудняло процесс либерализации экономической сферы по примеру западноевропейских стран. Отрицательное влияние оказывала конъюнктура мировых цен на нефть при 15 долл. за баррель, наличие дефицита на товары народного потребления, продовольствие.

Существовали и другие серьезные причины, которые препятствовали реформированию страны. Сам факт огромной страны, большая часть территорий которой расположена в суровых малоблагоприятных климатических условиях, многонациональный состав населения. Очевидным было и то, что в процессе демократизации страны оживали и накапливались разнородные конфликты, противоречия, а также выявлялись ошибки, накопившиеся за долгую совместную советскую жизнь. Этим умело пользовались рвавшиеся на политическую арену недобросовестные и нечестные политики, идеологи. Многие из них сознательное и добровольное ослабление жесткого государственного контроля над обществом рассматривали не как диалог с властью, а как показатель ее слабости.

Однако дело было не только в объективных причинах, несомненно, немалую роль сыграли ошибки и просчеты авторов и руководителей перестройки, волею судьбы оказавшихся у власти и проявивших в ответственные моменты нерешительность и непоследовательность, что усугубляло ситуацию и свидетельствовало о неспособности команды Горбачева противостоять роковым ошибкам и обстоятельствам. Среди этих роковых обстоятельств был и тот очевидный факт, что СССР был «партийным» государством, его главным политико-идеологическим механизмом была КПСС, и ослабление партии в процессе перестройки автоматически вело к параличу и гибели советского государства.

Отдельно следует сказать об отношениях перестройки и Бориса Ельцина с его сторонниками – приверженцами радикальных реформ 90-х гг. Существует мнение, что отказ от перестройки и победа радикальных либералов после неудавшегося путча стали началом коренных демократических перемен в стране, таких как гласность, свобода слова, связанных с законом о СМИ. На самом же деле закон о независимости СМИ был принят в советское время, в 1990 г., а цензура практически была упразднена (свидетельствую как главный редактор) еще в 1986 г. И свободные альтернативные выборы народных депутатов прошли впервые еще в 1989 г., да и началом многопартийности стало изменение статьи 6-й Конституции СССР в 1990 г. Б. Ельцин отстаивал демократические реформы только тогда, когда они не препятствовали его личной власти, и как только это случилось, то последовал роспуск Верховного Совета Российской Федерации и расстрел российского парламента танковыми орудиями.

Одним из главных аргументов в защиту демократии 90-х гг. радикальные реформаторы (Гайдар, Чубайс и Кo) представляли единовременное введение свободного ценообразования и массовую приватизацию государственной собственности. Нужно было утратить всякое чувство здравого смысла, чтобы всеобщее разрушение народно-хозяйственного потенциала квалифицировать как демократические реформы. Преобразования радикальных либералов имели очевидный антидемократический и антисоциальный характер, осуществлялись ради обогащения узкого круга спекулянтов и теневых умельцев, коррумпированной чиновничьей бюрократии и принесли невиданное обнищание абсолютному большинству граждан России. Главное назначение этих реформ сводилось к скорейшему разрушению социализма, с которым было связано советское прошлое, и возврату к капитализму со всеми его социальными антагонизмами.

Если попытаться объективно определить отношение перестройки к современной России, то можно признать, что она во многом ее порождение, чего никак не желала признать постсоветская элита. В целом же между целями перестройки и результатами «революционных» перемен Б. Ельцина лежит большая пропасть. Перестройка призвана была высвободить демократический потенциал советского общества, а реформы 90-х гг. привели к выхолащиванию этого потенциала и низведению граждан России к роли послушной инертной массы.

Наконец, нужно иметь в виду, что отрицательное отношение к перестройке немалой части населения связано с оценкой перестройки как главной причины глубокого экономического и политического кризиса, поразившего страну в 90-е гг. В той же мере и распад СССР, и падение авторитета страны на международной арене, а также политические потрясения, связанные с двумя чеченскими войнами, катастрофическое падение жизненного уровня россиян, невиданное разделение общества на богатых и бедных, разгул преступности и коррупции рассматриваются основной частью россиян как последствия перестройки.

В особенности полезно теперь, спустя 20 лет, оценить перестройку, используя мнения и суждения самих граждан России. Учитывая, что прошло немалое время и разум явно преобладает над эмоциями. В этом отношении чрезвычайно полезны исследования Института комплексных социальных исследований (ИКСИ), проведенные в январе–феврале 2005 г. и охватившие более двух тысяч человек, результатами которых мы воспользуемся. Цель исследования состояла в том, чтобы впервые, не ограничиваясь мнениями специалистов, обратиться к оценкам широких слоев населения, чтобы исследовать позиции современного российского общества по ключевым проблемам перестройки.

Один из главных вопросов, по которому следовало узнать мнение граждан, сводился к пониманию необходимости перестройки и ее объективной обусловленности. Во время экономического, социального и духовного кризиса перестройка была встречена в середине 80-х гг. с надеждой на демократические перемены во всех сферах жизни общества. В том, что перестройка была неизбежна и необходима, теперь, через 20 лет, убеждены 46 % граждан, в то же время 35 % считают, что ее не следовало начинать. В числе сторонников перестройки – творческая интеллигенция, студенты, мелкие и средние предприниматели, меньше инженерно-технических работников и военнослужащих. Среди противников перестройки – преимущественно малоактивные слои населения из числа низкоквалифицированных работников, пожилых людей – пенсионеров. Среди основных причин недовольства людей условиями советской жизни – низкий уровень благосостояния, дефицит товаров и услуг (52 %); власть (37 %); система благ и привилегий номенклатуры (30 %); экономическое отставание от Запада (29 %); монополия одной партии, кризис советской политической системы (28 %). Следовательно, в числе основных побудительных мотивов перестройки было недовольство тем, как удовлетворялись потребности людей, и антиноменклатурные настроения в обществе.

После 1988 г., как показывают исследования, число сторонников перестройки сократилось почти в два раза – до 25 %, а число противников возросло до 67 %. В нынешнее время число позитивно оценивающих перестройку составляет 28 %, а негативно – 63 %. Эти оценки, несомненно, результат влияния современной жизни России. Интересно, что наибольшую поддержку получила точка зрения, что перестройка не должна была выходить за рамки заявленных в начале целей – обновления и демократизации социализма. Суммарная доля тех, кто считает, что перестройку следовало проводить, не разрушая устои социализма, и тех, кто считал, что перестройку вообще не следовало начинать, составляет 54 %. Доли же тех, кто занимал ортодоксально-коммунистическую (Е. Лигачев) и ортодоксальную либеральную антикоммунистическую (Б. Ельцин) позиции, были примерно равны – по 17–18 %. Победили сторонники форсированного развития капиталистических отношений, ибо действовали активно, наступательно и использовали пассивность и молчаливую поддержку большинства населения.

Как оценивают россияне основные события перестройки 1985–1991 гг.? Большинство происшедших в это время событий получили позитивные оценки. В их числе – вывод войск из Афганистана (91 %), прекращение холодной войны и гонки вооружений (88 %), укрепление отношений с Китаем (76 %), падение Берлинской стены и воссоединение Германии (61 %). Среди внутренних событий позитивно оценены процессы демократизации советского общества (от 60 до 85 %). В их числе – реабилитация жертв сталинских репрессий, возвращение из ссылки А.Д. Сахарова, расширение возможностей выезда на Запад, расширение свободы слова и др. Следует заметить, что когда речь идет о позитивном влиянии перестройки, на первый план люди ставят обретение прав и свобод, которых они были лишены или в которых были ограничены: свободы передвижения и выезда за границу (39 %), свободы слова и мнения (38 %), свободы совести и религиозных верований (35 %). В качестве же важнейших негативных факторов, сопутствующих перестройке, граждане выделяют утрату стабильности в стране (57 %), падение нравственности в обществе (56 %), утрату чувства уверенности в завтрашнем дне (50 %), ослабление порядка в стране (44 %), все большее нарастание межнациональных конфликтов (33 %).

Представляет интерес отношение граждан современной России к КПСС. Исследования показывают, что 8 % всего населения – это те, кто к потерям перестройки относит ослабление и крушение КПСС. У значительной части россиян сформировалось устойчивое мнение, что КПСС в том виде, в котором она существовала в конце 80-х гг., уже не могла быть ведущей интеллектуальной и политической силой. Эту точку зрения разделяют 57 % опрошенных, хотя 38 % согласны с тем, что партия могла бы идейно и организационно стать лидером перестройки, но не стала.

Как известно, кульминационным этапом перестройки явился август 1991 г. и ГКЧП. Сегодня люди в своих оценках проявляют осторожность и как бы стесняются тогдашних эмоций, предпочитают либо не вспоминать о событиях тех трех дней, либо исходить из оценок только сегодняшних. Это означает, что произойди эти события сегодня, то большинство заняли бы нейтральную позицию – 45 % опрошенных, 9 % встали бы на сторону Б. Ельцина, а симпатии между членами ГКЧП и Горбачевым поделили примерно поровну – по 13 %. Нет у граждан и единого мнения, что стало причиной ГКЧП. Официальная версия, что это был государственный переворот сил, выступивших против демократического обновления страны, сегодня поддерживается лишь четвертой частью опрошенных – 24 %. Наиболее распространенная оценка событий в массовом сознании – это было намерение отстранить Горбачева командой Ельцина (27 %). Попытка государственного переворота консервативных сил против демократии – 24 %; стремление со стороны руководства страны предотвратить распад СССР, как утверждают участники ГКЧП, – 21 %.

Что касается оценки неудачи и крушения перестройки, то большинство россиян (79 %) довольно объективно считают, что главная причина – в неспособности соединить действия руководства страны с готовностью самого населения к восприятию и реализации идей по преобразованию страны.

Весьма интересны оценки уроков перестройки. Приведем наиболее характерные из них.

1. России надо идти своим путем, учитывая, но не повторяя опыт других, – считают 59 % опрошенных.

2. России нужна твердая и сильная власть – 41 %.

3. Реформы в обществе надо начинать с экономической, а не с политической системы и демократии – 39 %.

4. Нельзя менять жизнь революционными методами, более целесообразны постепенные преобразования – 31 %.

5. Россия может успешно развиваться только тогда, когда во главе ее стоит сильная личность, – 26 %.

6. В России нельзя допускать чрезмерной концентрации власти в одних руках – 17 %.

Помимо радикальных событий недавнего прошлого существует еще одно мерило – желание или нежелание людей в этом времени жить. Исследование показывает, что до сих пор более трети населения (36 %) испытывают ностальгию по России времен Советского Союза и, если бы им представилась возможность выбора времени, они предпочли бы жить в советском прошлом. Нынешнее же время жизни предпочли 27 % опрошенных.

Эти данные позволяют сделать вывод, что ни перестройка, ни либеральные реформы 90-х гг., ни социальные перемены нынешнего времени не смогли создать в России благоприятных условий для жизни большинства населения страны. Что же касается изменений в оценках и мнениях, то они происходят преимущественно за счет естественной смены поколений, каждое из которых более расположено к своему времени. Очевидно также, что личные отрицательные оценки современников перестройки связаны с потерями и утратами сегодняшнего дня. Наиболее главные из них – утрата стабильности в жизни людей, падение морали, потеря чувства защищенности, уверенности в завтрашнем дне, ослабление порядка в стране, рост преступности, коррупция.

Если вынести главный урок, то он сводится к тому, что россияне весьма критично оценивают опыт и итоги перестройки и не в восторге от того, что происходит в стране в последнее время. Также очевидно для большинства, что нельзя вернуться к прежним, доперестроечным, временам, которые тоже оцениваются негативно.

В числе главных уроков из опыта перестройки – мнение граждан России по вопросу о том, что необходимо для успешного осуществления в стране глубоких преобразований.

1. Профессионально подготовленная, опытная и преданная интересам страны команда, работающая с российским лидером.

2. Продуманная и научно обоснованная программа действий.

3. Твердая и стабильная власть.

Таковы наиболее важные оценки и выводы россиян по отношению к перестройке и ее роли в современной истории России[1]1
  Данные исследования представлены по материалам конференции в Российской академии наук в 2006 г. в книге: «Прорыв к свободе: о перестройке 20 лет спустя (критический анализ)». М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.


[Закрыть].

Оценки и мнения событий перестройки спустя двадцать лет представляют несомненный интерес, ибо исходят из объективных исследований настроений, интересов, позиций россиян, ныне преобладающих в обществе. Однако убеждены, не меньший интерес представляют материалы СМИ времен самой перестройки, ибо в них отражены поиски общественной мысли, сомнения и надежды, которые сопровождали перемены того времени. Далее в данной главе мы представляем серию статей, интервью автора книги, посвященной проблемам СМИ и перестройки.

Май 2008 г.