Текст книги "Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению"

Глава 11
Почему мы ничего не понимаем?

В заглавие вынесен последний вопрос моей классификации когнитивных искажений. В этом разделе я собрал, пожалуй, самые любопытные ментальные ловушки, которые мешают нам ориентироваться в объективной реальности. Иногда они так ловко и искусно маскируются под нормальные мыслительные процессы, что нам и в голову не приходит, что мир выглядит несколько иначе, чем мы его воспринимаем.

Нам предстоит детально разобрать восемь когнитивных искажений: эффект обратного результата, ошибку базового процента, конфабуляцию, ошибку игрока, ошибку выжившего, ошибку меткого стрелка, ошибку конъюнкции и феномен Баадера – Майнхоф.

Мы узнаем, почему вопреки здравому смыслу информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, наоборот, усиливает нашу уверенность. Углубимся в статистику и теорию вероятностей. Поговорим о том, как часто наш мозг генерирует ложные воспоминания, в которых факты соединяются с вымыслом, и пройдем тест. Узнаем, почему люди так часто проигрывают в казино, порассуждаем о том, чем опасны истории успеха, о катренах Нострадамуса и даже узнаем, почему теперь вы везде станете слышать упоминания о когнитивных искажениях. Это будет интересное путешествие в мир самых любопытных ловушек мозга!

Эффект обратного результата

Помните, какой шок у всего мира был, когда выборы в Америке выиграл Барак Обама, первый чернокожий президент США? Несмотря на то что американцы поддержали его кандидатуру, многие категорически не были готовы принять Обаму в качестве первого лица страны. Некоторые, например, напрочь отказывались верить, что он родился в США. Когда в апреле 2011 года администрация Обамы обнародовала его свидетельство о рождении, эффект был удивительным. Скептики почему-то стали еще более убежденными в свой правоте – не американец он, и все тут! «Как же так?» – скажете вы. Ведь предоставили самые настоящие доказательства – официальные документы. Но почему-то убедительные доказательства не удовлетворили противников Обамы, а лишь укрепили их позицию. Почему так произошло?

Ничего удивительного. Открытое не так давно когнитивное искажение под названием «эффект обратного результата» говорит о том, что информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, только усиливает уверенность в нашей правоте[180]180
  https://archives.cjr.org/behind_the_news/the_backfire_effect.php.


[Закрыть].

В 2005‒2006 годах профессора из Мичиганского университета и Университета штата Джорджия Брендан Нихэн и Джейсон Рейфлер провели интересный эксперимент[181]181
  Nyhan B.; Reifler J. (2010) When corrections fail: the persistence of political misperceptions. Political Behavior, June, 32 (2). Pp. 303–330.


[Закрыть]. Они изготовили ряд поддельных газетных статей, которые касались острых и болезненных политических вопросов и поддерживали распространенные заблуждения. Например: «США нашли оружие массового уничтожения в Ираке». После того как испытуемые прочитали вымышленные статьи, им предлагалось прочитать другие, которые опровергали предыдущие и убедительно объясняли, что, например, США никогда не находили оружие массового уничтожения на Ближнем Востоке. Что происходило в результате? Противники войны, конечно же, не соглашались с первой статьей и легко воспринимали на веру вторую. Сторонники же, наоборот, безусловно соглашались с первой статьей и категорически отвергали вторую. Пока ничего удивительного: обычная реакция. Но нас интересует, как те, кто поддерживал военную кампанию, относились к опровергающим статьям. Казалось бы, у них должно было зародиться сомнение. Но исследования показали, что после прочтения таких статей сторонники войны еще больше и сильнее, чем раньше, убеждались в своей правоте. Предвзятость настолько сильна, что люди отказываются рассматривать возможность того, что ошиблись. Позже исследователи повторили исследования на примерах налоговой реформы, применения стволовых клеток и т. д. и получили точно такие же результаты: когда испытуемые встречали факты, вступающие в конфликт с их позицией, их убеждения только укреплялись и усиливались[182]182
  https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11109-010-9112-2.


[Закрыть]. В этом и состоит эффект обратного результата.

Когда мы знакомимся с новой информацией, противоречащей нашим представлениям, каждый пытается защитить свои убеждения, позицию и веру от внешних влияний. Это происходит инстинктивно и бессознательно, как только мозг сталкивается со сведениями, несовместимыми с его установками. Старые убеждения блокируют новую информацию, которая атакует и бьет по самым уязвимым местам. Никто не хочет чувствовать себя дураком. Вспомните (мы уже говорили об этом): когда нас поправляют, в мозге активируется зона, которая отвечает за безопасность. Возникает реакция «бей или беги». Вот почему, когда кто-то пытается развернуть наши глубокие и важные убеждения на 180 градусов, это оказывает прямо противоположный эффект: старые и, возможно, ложные убеждения усиливаются. Безусловно, такой механизм делает нас менее критичными. Это наглядно объясняет, почему многие иррациональные, устаревшие, алогичные идеи умудряются эффективно противостоять новым научным и доказанным фактам.

Вот почему иногда невозможно выиграть в споре. Я исследую теорию аргументации и феномен убеждения уже много-много лет, и в моей практике использования технологии дебатов было много случаев проявления эффекта обратного результата. Казалось бы, оппонент приводит убедительные и аргументированные доводы, ссылки на научные труды и цитаты авторитетных людей, апеллирует к логике и эмпирике – все это должно убедить оппонента и заставить его скорректировать изначальное мнение. Но зачастую приведенные доводы лишь делают противоположную сторону еще более убежденной в своей правоте. Теперь вы знаете, почему так происходит. Если люди не готовы изменить свою позицию, сколько усилий ни прилагай, сколько ни старайся, они не поменяют свое мнение и будут идти наперекор (вспомните предыдущее когнитивное искажение, реактивное сопротивление). Вот почему я никогда не рекомендую пытаться резко и кардинально менять мнения людей. Нельзя нападать на людей за их неправильную, на ваш взгляд, позицию, иначе они просто будут не готовы принять аргументы, какими бы убедительными те ни были. Помните, что между «нет» и «да» всегда должно быть «возможно».

В завершение отмечу, что эффект обратного результата – это, скорее, редкое явление. К такому выводу в 2016 году пришли исследователи из Университета Огайо и Университета Джорджа Вашингтона[183]183
  https://www.poynter.org/fact-checking/2016/fact-checking-doesnt-backfire-new-study-suggests/.


[Закрыть], опросив большую группу респондентов самых разных убеждений. В основном люди просто неохотно, без особого энтузиазма принимали факты, противоречащие их позиции. Это вполне понятно: а вы готовы изменить свою позицию и принять информацию, которая радикально противоречит вашим убеждениям?

Ошибка базового процента

Представьте, что у вас есть специальная машина, которая определяет, являются ли монеты настоящими или поддельными. Согласно техническому паспорту, ее точность составляет 99 %: когда машина проверяет монету, она ошибается только в 1 % случаев, а в 99 % выдает верный результат. Есть два типа ошибок, которые может делать аппарат: определить монету как настоящую, хотя она на самом деле фальшивая, и определить монету как фальшивую, когда она настоящая. Тем не менее машина будет ошибаться только один раз на 100 монет. Пусть отбракованные монеты машина отправляет в специальный ящик и по истечении длительного времени мастер вытряхивает его содержимое. Какой же процент фальшивых монет в среднем в этой куче он обнаружит? Подумайте. «99 %», – наверное, скажете вы. Но это не совсем так, сейчас разберемся почему. Предположим, что наш аппарат проверил уже 10 010 монет, из которых 10 были поддельными. Проверяя 10 000 настоящих монет, машина ошибочно определила, что 1 %, то есть 100 монет, были подделкой. Пусть машина правильно определила 10 поддельных монет и ссыпала их в кучу с другими ею отбракованными. Получается, что в нашей куче из 110 монет только 10 – подделки. То есть в среднем (не забываем про закон больших чисел) процент фальшивых монет среди отбракованных машиной составит 9 %, а не 99 %. Даже если машина на 99 % точна.

Другой классический пример[184]184
  https://en.wikipedia.org/wiki/Base_rate_fallacy.


[Закрыть]. Представьте, что у полицейского есть алкотестер, который пьяного человека всегда определяет правильно, а вот с трезвыми водителями может ошибаться в 5 % случаев. То есть в 5 % от всех тестов прибор определяет трезвого водителя как пьяного. Предположим, что только один из 1000 водителей за рулем действительно пьяный. Полицейский останавливает первую попавшуюся машину и предлагает водителю пройти тест. Алкотестер показывает, что водитель пьян. Внимание, вопрос: какова вероятность, что водитель действительно пьян? Большинство скажут, что около 95 %, и опять же ошибутся. Правильный ответ – всего 2 %. Сейчас поймем почему. Итак, по условиям на 1000 водителей приходится только один пьяный. Если водитель действительно подшофе, значит, алкотестер показывает результат, верный на 100 %. Это один верный положительный результат. Остальные 999 водителей трезвы. Из них 5 % получат ложный положительный результат. Посчитаем: это 49,95. Общее количество положительных результатов составляет, следовательно, 50,95: один верный и 49,95 ложных. А значит, вероятность верного положительного результата будет равна 0,019627: 1/50,95. Это составляет примерно 2 %, но никак не 95 %.

Все эти примеры показывают когнитивное искажение, которое называется ошибкой базового процента. Когда мы сталкиваемся с общей информацией о частоте некоего события и специфической информацией о нем, мы склонны игнорировать первое и фокусироваться на втором[185]185
  Tversky, A., & Kahneman, D. Evidential Impact of Base Rates. In D. Kahneman, P. Slovic, and A. Tversky, eds. (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 153–160). Cambridge, UK: Cambridge University Press.


[Закрыть]. Мы ошибочно судим о вероятности ситуации, не принимая во внимание все необходимые данные.

Эту ошибку можно еще описать как сосредоточение на конкретном и относительно редком в ущерб распространенному и повсеместному. Мы даже недооцениваем, насколько распространено это когнитивное искажение.

Многие компании умело используют ошибку базового процента в маркетинговых целях. Например, на прилавках магазинов вы увидели упаковку из шести банок колы. На упаковке крупным шрифтом написано: «50 % бесплатно!». «Ого! – думаете вы. – Целых три банки бесплатно. Шесть банок по цене трех!» И ошибаетесь, так как не учли более раннюю предпосылку. Все дело в том, что в оригинальной упаковке не три, а четыре банки. 50 % от четырех банок – это две банки. То есть из шести банок только две бесплатные, это и есть 50 %.

Конфабуляция

Чтобы рассмотреть следующее когнитивное искажение, предлагаю вам для начала пройти тест. Отвечайте, ориентируясь только на себя, и запишите, пожалуйста, результаты.

1. Когда умер Нельсон Мандела?

А. В 1987 году.

Б. В 2013 году.

2. Что сказал Борис Ельцин в своем прощальном обращении?

А. «Я устал. Я ухожу».

Б. «Я ухожу».

3. Какая фраза написана на гербе СССР?

А. «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»

Б. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

4. Когда была канонизирована мать Тереза?

А. В 1990 году.

Б. В 2016 году.

5. Как звучит фраза в диалоге похитителей из фильма «Кавказская пленница»?

А. «В моем доме прошу не выражаться!»

Б. «В моем доме не выражаться!»

6. Как львенок в советском мультфильме просил черепаху покатать его?

А. «Покатай меня, больша-а-а-а-а-я черепа-а-а-а-а-ха!»

Б. «Покатай меня, а?»

7. Что говорит Жеглов в адрес Шарапова в фильме «Место встречи изменить нельзя»?

А. «Ну и рожа у тебя, Шарапов!

Б. «Ну и рожа у тебя, Володя!»

Давайте проверим ваши результаты.

Наверняка большинство ваших ответов было А. Представляю ваше удивление, когда вы узнаете, что правильные ответы на все вопросы – Б. «Да быть такого не может! Мы точно помним, что Борис Ельцин говорил: “Я устал, я ухожу”!». Но нет. Если не верите, можете найти ролик с его обращением в YouTube. Да и вообще любой из фактов вы можете перепроверить (что я всегда и рекомендую делать).

Однако почему же мы все ошибочно помним, что на гербе СССР красовалось «Пролетарии всех стран, объединяйтесь», герои «Кавказской пленницы» говорили «В моем доме прошу не выражаться!»? Все это проявления когнитивного искажения под названием «конфабуляция»[186]186
  Термин из психиатрии (хотя используется он и в психологии в контексте когнитивного искажения, а не заболевания). Он обозначает вид парамнезии, расстройство памяти, при котором больной сообщает о вымышленных событиях, никогда не случавшихся в его жизни. См.: Псевдореминисценции // Блейхер В. М., Крук И. В. Толковый словарь психиатрических терминов. – Воронеж: МОДЭК, 1995.


[Закрыть]. Это ложные воспоминания, в которых факты соединяются с вымыслом или видоизмененными фактами, бывшими в действительности. Все дело в том, что, когда мы что-то вспоминаем, мозг пытается заново воссоздать события, при этом часто пользуясь информацией, полученной до или после них. Также может происходить заполнение пробелов и добавление лишних деталей, которые не имеют никакого отношения к тому событию. Например, какая-то сцена, которую вы когда-то увидели в кино, впоследствии кажется эпизодом из реального прошлого.

Конфабуляцию можно легко продемонстрировать с помощью опыта, который провели ученые Генри Рёдигер и Кэтлин Макдермотт[187]187
  http://pages.wustl.edu/files/pages/imce/memory/1995_roediger.pdf.


[Закрыть]. Он показывает, как легко могут появиться ложные воспоминания, если для этого есть сформированная основа в прошлом. Участникам предлагается прослушать аудиозапись совокупности слов, связанных между собой тематически, например «кровать», «подушка», «отдых». Затем участников просят записать слова, которые они запомнили. Если испытуемый фиксирует слово, которого не было в аудиозаписи, например слово «спать» (как результат обобщения предыдущих слов), это считается примером проявления конфабуляции.

Известный американский когнитивный психолог Элизабет Лофтус провела в 1995 году любопытный эксперимент[188]188
  Loftus E. F. (1999) Lost in the mall: Misrepresentations and misunderstandings. Ethics & Behavior 9 (1), Pp. 51–60; http://williamcalvin.com/2002/OrangeCtyRegister.htm.


[Закрыть], посвященный изучению ложных воспоминаний. Родственники участников эксперимента рассказывали им о событиях из детства. Самое главное, что этих описываемых событий никогда в реальности не было, родственникам давали сценарии вымышленных событий экспериментаторы. Например, о том, как в возрасте пяти лет участники потерялись в торговом центре. Еще раз повторюсь: на самом деле этого никогда не происходило. Через некоторое время испытуемым предлагалось вспомнить эти истории. Поразительно, но около 25 % участников эксперимента поверили в эти истории: они уверяли, что «вспомнили» эти факты из детства. Более того, многие из них даже дополняли «воспоминания» собственными красочными подробностями.

Удивительно, что конфабуляция может носить массовый характер. Другое название этого феномена памяти – эффект Манделы. Это случаи, когда большое число людей помнит определенные события не такими, какими они являются в действительности. Давайте я вам скажу, что Никита Сергеевич Хрущев, первый секретарь ЦК КПСС, никогда не произносил знаменитую фразу «Мы вам покажем кузькину мать!» в зале ООН и даже не стучал ботинком по трибуне Генассамблеи в 1960 году. Что вы мне ответите? «Исключено! Это ложь! Все знают, что такое действительно было!» Но на самом деле такого в действительности никогда не было[189]189
  Хрущев С. Н. Рождение сверхдержавы. – М.: Время, 2010.


[Закрыть]. Удивительно, правда?

Название «эффект Манделы» появилось после смерти Нельсона Манделы в 2013 году, когда сотни тысяч людей стали писать в интернете, что они прекрасно помнят: Мандела умер намного раньше в тюрьме[190]190
  http://mandelaeffect.com/nelson-mandela-died-in-prison.


[Закрыть]. Они даже называли время: конец 1980-х годов. Более того, некоторые вспоминали его похороны, которые якобы транслировались по ТВ. Кстати, а как вы ответили в тесте? Ну не мог же он умереть дважды! В реальности известный африканский политик, революционер и президент ЮАР умер в своем доме 5 декабря 2013 года. Так благодаря этой истории стал очевидным феномен, который и был назван именем Манделы.

На самом деле о смерти Манделы в 1980-х годах в СМИ, конечно, никто ничего не сообщал и похорон его не показывали. Сколько бы вы ни искали газетных статей или телевизионных репортажей об этом, у вас ничего не получится. Да и зачем, спрашивается, это было нужно журналистам? Неужели все они решили одновременно, не сговариваясь, состряпать такую нелепую утку?

С 2013 года эффект Манделы стал множиться и наблюдаться по всему миру, обрастая слухами и сплетнями. С этого времени во всех странах зафиксировано множество случаев, когда массовые воспоминания радикально отличаются от реальности. Постепенно все это окутывалось ореолом таинственности и мистики. Начали появляться теории о бесспорных доказательствах существования параллельных вселенных. Кто-то принялся заявлять, что «история Вселенной была специально переписана». По утверждению некоторых, это доказывает, что мы все находимся в матрице. Ну и конечно, эффект Манделы стал лакомым кусочком для любителей конспирологических теорий. И, к сожалению, представления, вызванные этим эффектом, породили множество популярных парапсихологических мифов.

Когда воспоминания, противоречащие объективной реальности, принадлежат десяткам тысяч людей, сложно объяснить механизм их возникновения. Но мы попытаемся разобраться, почему же так происходит. И по каким причинам мы все на 1000 % уверены в истории про Хрущева и кузькину мать.

Прежде всего стоит сказать, что эффект Манделы связан исключительно с нашими воспоминаниями, поэтому тут действуют те же самые законы, что и в случае классической, индивидуальной конфабуляции[191]191
  https://theconversation.com/the-mandela-effect-and-how-your-mind-is-playing-tricks-on-you-89544.


[Закрыть]. Мы же понимаем, что одни и те же когнитивные искажения могут быть у огромного числа людей. Более того, что события, сохранившиеся в памяти большего числа людей, могли быть широко освещены в прессе и накладываться друг на друга.

Вот простое объяснение ситуации с Хрущевым[192]192
  http://www.peoples.ru/state/citizen/suhodrev/; https://ria.ru/20091014/188788951.html.


[Закрыть]. 12 октября 1960 года действительно состоялось одно из самых нашумевших заседаний Генеральной Ассамблеи ООН. Действительно выступление Хрущева было очень эмоциональным. Но никакой «кузькиной матери» там не было. И ботинком он, выступая, по трибуне не стучал. Однако были другие истории. «Кузькина мать» появилась годом раньше, в 1959 году, когда в Сокольниках проходила Американская национальная выставка, куда приехал сам Ричард Никсон. Одним из экспонатов выставки был макет типового американского коттеджа, в котором были и телевизор, и стиральная машина, и холодильник. Хрущев, увидев макет, сказал, что вскоре СССР догонит и перегонит США и вообще покажет всем кузькину мать. А вот ботинок действительно был на той самой Ассамблее ООН в 1960 году. Только Никита Сергеевич не махал им с трибуны, все было несколько иначе. Когда представитель Филиппин назвал страны Восточной Европы концлагерем, Хрущев взорвался. Он требовал предоставить ему слово и тянул руку. Его не замечали. Тогда, чтобы обратить на себя внимание, он стал стучать по столу кулаком и размахивать первым, что попалось под руку, а именно ботинком, который до этого слетел с его ноги. В газетах потом написали: «Разъяренный Хрущев молотит ботинком по трибуне Генеральной Ассамблеи ООН». Теперь вам понятно, как разные события соединились в одном красочном мифе?

А почему же тогда мы все помним, как Борис Николаевич говорил, что он устал, хотя в действительности он этого не упоминал? Все просто: чуть позже в «КВН» показали пародию, в которой и были произнесены именно те слова, которые многим запомнились. Из-за популярности этой шутки в сознании большинства людей реальные события слились с вымышленными.

Итак, даже у эффекта Манделы есть научное объяснение. Никакого заговора тайного правительства с целью стереть память населения. Никаких параллельных вселенных. Это всего лишь наша несовершенная память и эффект конфабуляции. Но все-таки главной причиной феномена была, есть и остается наша элементарная невнимательность.

Ошибка игрока

Вы когда-нибудь были в казино? Если да, тогда вам будет легко представить то, о чем я расскажу. Если нет – включайте воображение. Пьянящая атмосфера азарта. Воодушевление и внутреннее ощущение, что вы выиграете. Вы подходите к столу с рулеткой. Ее вращение буквально вас гипнотизирует. Но вы пока не решаетесь вступить в игру: думаете, что сначала стоит присмотреться. Выпадает черное. Опять черное. Затем опять черное. И снова черное. И вот крупье в очередной раз раскручивает рулетку, вы с замиранием сердца смотрите – и не можете поверить своим глазам: опять черное. Вы понимаете: черное выпало уже пять раз! Надо срочно ставить на красное! Ставите все деньги на красное и… проигрываете: шарик опять попал на черное. «Не может такого быть!!!» – рвете вы на себе волосы. Да, такое может быть, и еще как! Вы только что стали жертвой следующего когнитивного искажения, которое называется ошибкой игрока.

Кажется, что с каждым разом, когда выпадает черное, шанс на выпадение красного увеличивается. Если черное выпадало пять раз, то на шестой раз, скорее всего, будет красное. Звучит вроде бы логично. Но на самом деле теория вероятности говорит об обратном: вероятность выпадения черного и красного каждый раз одна и та же – то есть 50/50 или 0,5. То, что произошло уже пять раз, никоим образом не влияет на вероятность следующего.

Подобный случай произошел 18 августа 1913 года в одном из казино Монте-Карло[193]193
  http://www.bbc.com/future/story/20150127-why-we-gamble-like-monkeys.


[Закрыть]. На рулетке черное выпало 26 раз подряд, что привело к смятению всех игроков и в результате к их огромным проигрышам. Игроки потеряли миллионы, рассуждая так: чем больше раз выпадает черное, тем выше шансы, что при следующем броске выпадет красное, – надо ставить все фишки на красное. Позже обанкротившиеся игроки даже обвиняли казино в мухлеже и нечестности, однако доказать ничего не смогли. Этот случай вошел в историю, поэтому когнитивную ошибку игрока еще называют ложным выводом Монте-Карло[194]194
  В приведенном примере речь может идти о двух вероятностях: вероятность исхода каждого следующего выпадения шарика – 0,5, а вот вероятность описанного случая в Монте-Карло – 0,5²⁶.


[Закрыть].

Один мой знакомый очень любит играть в «одноруких бандитов». Он рассказывал мне, что у профессиональных игроков есть такое понятие, как «горячий» или «холодный» игровой автомат. «Горячий» – это автомат, который давно не давал выигрыша, а «холодный», как вы догадываетесь, – тот, который только что выдал выигрыш. Игрокам кажется логичным играть именно на «горячих» автоматах. Но это тоже проявление когнитивной ошибки игрока. Никаких «холодных» и «горячих» автоматов нет и быть не может. Каждая новая игра – это независимое событие, и никакой связи с предыдущими результатами она не имеет.

Ошибка игрока заставляет нас неправильно оценивать свои шансы на успех, в том числе и на выигрыш. Мы считаем, что если один из альтернативных исходов ситуации наступает несколько раз подряд, то вероятность другого варианта намного повышается. Если орел выпал 10 раз подряд, мы считаем, что при следующем броске, конечно же, должна выпасть решка. На самом деле шансы, что выпадет решка, такие же, как и при первом, и при втором, и при третьем, и при десятом броске, – 50 на 50.

В основе этой ментальной ошибки лежит наше стремление к поиску во всем порядка и закономерностей, а также установка, что вероятность будущих событий зависит от предыдущих, хотя зачастую это вовсе не так. Более того, мы уверены, что большинство явлений в этой жизни как-то взаимосвязаны и имеют тенденцию «возвращаться к среднему». Мысль о том, что события могут быть не связаны между собой и вовсе случайны, пугает наш мозг очень сильно. Именно поэтому ошибки игрока не избегают даже те, кто хорошо знаком с математикой и с теорией вероятности. Многие из тех, кто часто совершает ошибку игрока, говорят о некоем «принципе справедливости» (например, «шесть раз не везло, на седьмой, счастливый, точно повезет») или даже «балансе природы» (например, «удача рано или поздно сравняет счет»). Стоит ли доказывать, что такие категории неприменимы, когда речь идет о теории вероятностей?

Если хотите от меня совет, то лучше в азартные игры вообще не играть. Помните: заведение всегда остается в выигрыше, это закон. Получайте удовольствие от другого.

Однако не надо думать, что, если вы далеки от азартных игр, это когнитивное искажение вас не касается. Вот вам несколько бытовых примеров, в которых очевидна ошибка игрока: «У меня уже три дочки – следующим обязательно родится мальчик! По-другому просто быть не может!» или «Три раза я попадался в руки финансовых мошенников. Думаю, что я исчерпал свою долю невезения. Справедливость должна восторжествовать! Думаю, мой четвертый финансовый консультант точно должен быть честным и порядочным!».

Ошибка выжившего

Давайте вспомним самый первый тест о заблуждениях в этой книге и, в частности, миф № 15, который говорил о том, что позитивный настрой может излечить или предотвратить рак. Я уже писал о том, что это заблуждение. Теперь разберем этот пример через призму следующего когнитивного искажения под названием «ошибка выжившего».

Так ли много у нас на слуху печальных историй, когда люди не справились с тяжелым недугом, даже несмотря на то, что до последнего верили в излечение и не опускали руки? Конечно, нет. В основном СМИ тиражируют истории успеха – победы над онкологическим заболеванием, в которых, как сообщается, главным секретом был позитивный настрой. Более того, кто может доказать, что в конечном итоге помог именно позитивный настрой, а не эффективное лечение?

К сожалению, мы очень часто пользуемся неверной выборкой информации: фокусируемся на удачах, а вот неудачные случаи в расчет не берем; сосредотачиваемся на опыте победителей, а не проигравших, даже если последних статистически гораздо больше.

Наиболее часто приводимый пример ошибки выжившего – случай, произошедший во Вторую мировую войну[195]195
  Wald, A. (1943) A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors. Statistical Research Group, Columbia University.


[Закрыть]. Венгерскому математику и статистику Абрахаму Вальду поручили разработать оптимальную схему бронирования бомбардировщиков. Дело в том, что значительная часть американских бомбардировщиков не возвращалась на базу после боевых вылетов. Военное командование понимало, что надо усиливать бронирование, но обшить ею весь самолет было невозможно: он просто бы не взлетел. На тех, что возвращались, оставалось множество пробоин. Дыры от пуль и осколков снарядов были распределены неравномерно: больше всего на фюзеляже, вдоль крыльев (посмотрите на рисунок выше).

Как бы вы решили: какие части надо укрепить? Большинство скажет, что именно те, которые были пробиты. На самом деле это не так, и тут-то и кроется ошибка выжившего. Все дело в том, что самолеты, получившие пробоины в этих местах, все-таки смогли вернуться на базу. Значит, эти пробоины указывали на сильные места бомбардировщика. То есть получается, что укреплять дополнительной броней надо было именно те места, где оставалось меньше всего следов от пуль: эти места и были самыми уязвимыми. Так Абрахам Вальд и сделал, чем спас множество жизней пилотов.

Ошибку выжившего мы встречаем не только в экстремальных ситуациях, но и в обычной жизни. Вот сейчас невероятно популярны истории успеха известных людей. Мы читаем эти success stories в книгах-бестселлерах, слышим о них на тренингах и мастер-классах, видим в роликах в YouTube и блогах, встречаем в средствах массовой информации. Я ни в коем случае не умаляю полезность всего этого, просто хочу обратить внимание на один важный момент. Многие из нас ориентируются на такие истории, мечтая повторить путь их героев. Богатые и успешные действительно порой бросали университеты, шли наперекор правилам, рисковали и никого не слушали, начинали бизнес с 1000 рублями в кармане. Надо ли повторять их стратегию? Тут важно помнить, что все эти истории успеха представляют нам такую же группу «выживших», как в случае с бомбардировщиками. К сожалению, совокупность этих историй успеха не дает нам доступа к информации, у скольких людей ничего не получилось или у скольких использование этой стратегии привело к обратному результату – провалу, разорению, проигрышу. Одной истории успеха (или даже нескольких похожих) недостаточно, чтобы объективно увидеть картину целиком. Также давайте учитывать, что успешных историй единицы, а вот историй провалов – выше крыши. Жалко, что они не представляют такого же интереса и плохо продаются: зачем интересоваться неудачниками? У них редко спросят совета, как избежать неудачи.

Вот почему я так неоднозначно отношусь к мегаактуальной теме успеха и богатства. В нашей стране сейчас это пользуется колоссальной популярностью – вспомните о таких проектах, как «Бизнес-молодость», «Лайк-центр», «Трансформатор» и куче всего еще. Сколько молодых людей вдохновляются историями современных блогеров и «бизнесменов» и считают, что «работать на дядю» – прерогатива лохов, а вот создать свой бизнес и стать через год успешным миллионером – это легко и просто, главное, начни и сделай лендинговую страницу! На самом деле нет. Бизнес – это сложно и рискованно, он требует вложений времени, сил и денег. Выбрав несколько успешных моделей для подражания, мы не понимаем, что они – как дырки на крыле того самого бомбардировщика – всего лишь несколько процентов от общей массы, которые делали все то же самое, однако потерпели неудачу[196]196
  https://www.entrepreneur.com/article/287440.


[Закрыть]. Истории успеха слушать приятнее: они показывают самый короткий путь к мечте, мотивируют и вдохновляют. Но это лишь одна сторона медали. При этом я, конечно же, не призываю отказываться от мечты. Свое дело – это прекрасно, и я сам знаю об этом не понаслышке. Просто надо досконально погружаться в вопрос и анализировать истории не только успеха, но и неудач.

Даже если вы не мечтаете создать собственное дело, ошибка выжившего ближе, чем вы думаете. С ней сталкиваются, например, те, кто верит в вещие сны: они берут только один случай, когда всё совпало, а вот случаи, когда сны вообще не сбывались, они почему-то игнорируют. Или вам, к примеру, говорят: «Что вы все время на пляже мажетесь солнцезащитным кремом? Вот мы в детстве под солнцем без крема бегали – и ничего, живы и здоровы». Однако помните, что умершие от рака кожи, к сожалению, не могут привести контраргументы. Маркетинг давно использует ошибку выжившего, демонстрируя истории успеха и скрывая истории провала (причем последних может быть гораздо больше). Тут и сетевой маркетинг, и финансовые пирамиды, и чудодейственные средства для похудения или увеличения груди на два размера, и исцеляющие БАДы, и онлайн-курсы о том, как стать счастливым и богатым за два дня, – да все что угодно.

Большая проблема связана с исследованиями, организуемыми фармацевтическими компаниями: они публикуют только успешные результаты, а вот неудачные, естественно, скрывают[197]197
  https://www.smh.com.au/national/medical-journal-editors-take-hard-line-on-drug-research-20040910-gdjpq1.html.


[Закрыть]. Ошибка выжившего встречается и в целом ряде экспериментов. Вот вам простая иллюстрация. Хотите я найду вам человека с экстрасенсорными способностями? Например, такого, который может силой мысли контролировать броски монет. Чтобы с достаточной вероятностью найти того, кто может 10 раз подряд подкинуть монету так, чтобы выпала решка, мне понадобится больше 1000 человек. Каждому из них я дам задание подбрасывать монету 10 раз, обязательно посылая «импульс» и подключая всю их внутреннюю энергию. Вероятность того, что монета выпадет решкой 10 раз подряд, составляет 1 к 1024, поэтому у кого-то это, возможно, и получится. Например, у Ивана. И вот я выделяю этого Ивана и заявляю: «Я эмпирически доказал его паранормальные способности». Но разве в действительности я что-то доказал? Почему я не учел дело случая и неудачи остальной тысячи людей?