Текст книги "Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права"

По нашему экспертному мнению, почва для конфликтных ситуаций такого рода возникает в силу двух основных причин. Во-первых, из-за неготовности акционерных компаний воспользоваться диспозитивностью отечественного корпоративного права и дорегулировать соответствующие правоотношения в таких внутренних документах, как положение о распределении чистой прибыли, где бы в функциональном плане (цели направления формирования и применения средств фондов компании) и количественном плане (процентные «коридоры» мобилизации прибыли в указанные финансовые авуары компании), а также положениями о конкретных фондах, создаваемых за счет чистой прибыли. Во-вторых, из-за пренебрежения регулятивными ресурсами института акционерных соглашений (корпоративных договоров) контрольных участников и миноритариев.

Защита нарушенных прав собственности владельцев акций и долей

Новеллы ГК РФ, зафиксированные п. 3 ст. 65.2, ст. 149.3 – 149.5, похоже, вдохновили участников компаний, которые посчитали, что были незаконно лишены соответствующего участия в их капитале. Судебных споров, так или иначе связанных с осуществлением права требования возвращения доли участия (в том числе пакетов акций), перешедшей (перешедших) к иным лицам, также стало заметно больше. Обратимся к рассмотрению конкретных ситуаций на следующем примере:

Фрагменты решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 г. по делу № А27-6823/2008

Экс-акционер – физическое лицо, посчитавший, что его акции были незаконно проданы в ходе исполнительного производства, обратился в суд с виндикационным иском, направленным на возврат этих акций. Основная позиция заявителя сводилась к тому, что спорные акции находились в совместной собственности истца и его супруги, в связи с чем не могли быть отчуждены по обязательству одного из супругов. Арбитражный суд первой инстанции, а с ним согласились все вышестоящие инстанции, включая ВС РФ[16]16
  См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. № 304-ЭС14-7754.


[Закрыть], отказал в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию следующим:

«Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли».

Однако из материалов дела следует, что спорные акции выбыли из владения истца на основании договора купли-продажи, заключенного Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и физлицом. Указанный договор заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, во исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с истца по настоящему делу.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

«В данном случае отчуждение имущества является принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли собственника с возможностью истребования этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно суд привлек внимание истца, а тем самым и всех заинтересованных лиц, сталкивающихся с подобными обстоятельствами, к следующему моменту:

«… Доводы истца относительно нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры реализации спорных акций без проведения публичных торгов, несоответствие цены продаваемых акций рыночным ценам, наложение на акции ареста без учета их нахождения в совместной собственности подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, предшествующая самой продаже акций. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума

ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем по итогам торгов может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок».

Еще один прецедент, интересен, на наш взгляд, итогами предпринятого судом анализа довольно популярной в некоторых кругах схемы «вуалирования» незаконного приобретения титула путем внесения его в уставный капитал учреждаемых компаний:

Фрагменты решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 г. по делу № А41-19089/13

Истица просит восстановить ее в правах участника ООО путем признания за ней права на долю в размере 32 % уставного капитала с одновременным лишением данного права двух юрлиц. Выясняется, что вступившим в законную силу решением другого арбитражного суда был установлен факт фальсификации подписи заявительницы иска под стартовым договором купли-продажи доли: подпись от ее имени была выполнена не ею, а «а другим лицом с подражанием какой-то подписи». Приобретатель этой доли, «зная о ничтожности основания приобретения 32 % долей (у истицы), подверг их отчуждению, в частности, внеся их в уставной капитал аффилированных с ним юридических лиц». При таких обстоятельствах, «принимая во внимание нераскрытие (ответчиком) порядка распоряжения долями, принадлежащими ему на законных основаниях, при учреждении обществ, арбитражный суд признал исковые требования о признании за истцом права на данную долю в уставном капитале ООО … в размере 32 % за счет лишения данного права на доли в размере 16 % вновь созданных ООО «законными и обоснованными».

Весьма важными в институциональном плане нам представляются следующее положение данного судебного акта:

«Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения и др. В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства».

Суды вышестоящих инстанций признали данную позицию законной и обоснованной.

Приведем также в качестве еще одного примера довлеющие к рассматриваемой нами тематике фрагменты судебного решения по делу о судьбе акций ОАО «Башнефть»:

Фрагменты решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 г. по делу А40-155494/14

«Действия по отчуждению имущества предприятия топливно-энергетического комплекса в Республике Башкортостан – ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно, таким образом, оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При ничтожности действий по отнесению государственного предприятия ТЭК в Республике Башкортостан к республиканской собственности и его приватизации все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением его акциями, также ничтожны. Права собственника имущества в данном случае в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежат защите».

Обобщая уроки подобных сюжетов, настоятельно рекомендуем заинтересованным лицам систематически и вдумчиво осуществлять контроль за принадлежащими им акциями и долями, взаимодействуя на регулярной основе с соответствующими регистраторами и депозитариями, и при малейших проявлениях тревоги вовремя и энергично, т. е. оперативно и профессионально грамотно, принимать меры по защите своих прав. Тогда отвечать на едва ли не риторический вопрос «а где вы были раньше?», скорее всего не придется.

Подведем некоторые итоги. Конфликтности в сфере управления компаниями стало больше, она захватывает новые сферы, становится более изощренной в юридико-техническом плане. Конструкторам систем корпоративного руководства следует уделять больше внимания профилактике такого рода антагонизмов, в частности, периодически проводя с помощью специалистов комплексный корпоративный аудит.

Глава 7
О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов акционерам

Согласно п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в этом пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. В 2014 г. регулятор воспользовался своим правом, изложенным в данной норме Федерального закона, издав 22 сентября Указание Банка России № 3388-У (далее – Указание ЦБ РФ). Позднее, 3 декабря 2014 г., документ был зарегистрирован в Минюсте России (регистрационный № 35073).

В практическом плане вышеназванный свод требований ЦБ РФ имеет колоссальное значение для регулятивно сбалансированного обеспечения информационных прав участников акционерных компаний. По этой причине его институциональная миссия и собственно содержание адресованы в первую очередь профессионально ориентированным инвесторам в акции российских АО, руководителям и специалистам департаментов корпоративного управления, иным заинтересованным сотрудникам компаний и их независимым консультантам. Полагаем, что с учетом института аналогии документ может быть актуален и в сфере отношений ООО и их участников.

Согласно норме абзаца второго п. 4 ст. 65.3 ГК РФ «члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией». В этой связи представляется также, что компании, конструкторы систем корпоративного правления которых исходят из допустимости применения основных «бесплатных алгоритмов» ст. 91 Закона об акционерных обществах к порядку осуществления указанных информационных прав членов советов директоров АО, в целом поступают рационально и обоснованно.

С известной долей условности нормы комментируемого подзаконного акта можно подразделить на три группы:

1) положения, являющиеся принципиально новыми;

2) установления, также содержащие несомненную новизну и при этом предлагаемые регулятором взамен прежних алгоритмов, в том числе выработанных судебной правоприменительной практикой;

3) новеллы, являющиеся по сути существенными уточнениями и детализацией соответствующих общих законоположений.

Радикальные новации

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах «документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества». Срок предоставления копий указанных документов данной нормой не определен. Однако с введением в силу Указания ЦБ РФ следует исходить из того, что законодательством такой срок установлен.

По смыслу положений абзацев первого и седьмого п. 3 Указания ЦБ РФ норма абзаца второго данного пункта – «документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица» – распространяется на такую «форму предоставления доступа к документам общества», как «предоставление копий документов».

Тем самым, как мы полагаем, регулятор в принципиальном плане проявил солидарность с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной им в п. 11 Информационного письма от 18 января 2011 г. № 144 (далее – Информационное письмо № 144), где говорится: «Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (п. 2 и 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии».

Тот же п. 3 Указания ЦБ РФ содержит список обязательных позиций соответствующего требования акционера:

«… сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера – юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;

почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование;

конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;

форма предоставления документов акционерного общества;

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов – конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов – указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);

в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомления с такими документами – указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);

дата подписания Требования и подпись правомочного лица».

На наш взгляд, эта норма Указания ЦБ РФ, ранее аналогов не имевшая, является центральным фрагментом документа. По крайней мере, бóльшая часть остальных пунктов данного нормативного правового акта так или иначе дополняет либо уточняет его.

Так, согласно последнему абзацу п. 3 Указания ЦБ РФ «в Требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие представлению, а также форму их представления». Иными словами, заявитель вправе по собственному усмотрению детализировать определенным образом указанные позиции. И, как представляется, не только указанные. Иное означало бы отход от логики и смысла института должной конкретизации любого юридически значимого требования. И, что вполне очевидно, компания в свою очередь не вправе отказать акционеру, который не просто адресно, а «точечно» описал в требовании документ, который он хотел бы изучить в означенном порядке.

А вот о праве компании дополнять этот перечень в уставе либо внутреннем документе в Указании ЦБ РФ ничего не говорится. Стало быть, избыточное творчество авторов этих корпоративных источников чревато неприятностями для акционерного общества. В частности, Указание не рассматривает в качестве строго обязательных требований изготовление требования акционера – юридического лица на его фирменном бланке, присвоение номера исходящей корреспонденции, проставление оттиска печати компании на подписи уполномоченного лица, в том числе руководителя, приложение документов, подтверждающих статус последнего.

Пункты 4–7 Указания ЦБ РФ посвящены обязательным приложениям к требованию в особых случаях при подписании требования представителем акционера, конкурсным управляющим юридического лица – акционера общества, находящегося в процедуре банкротства, уполномоченным представителем лица, осуществляющего доверительное управление акциями общества по договору, а также правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии. Данные установления, на наш взгляд, ожидаемы и логичны, – они находятся в фарватере сложившейся судебной и корпоративной практики.

Что касается упомянутого в п. 6 Указания ЦБ РФ документа – «выписки из договора доверительного управления в части прав, переданных управляющему, подтверждающей полномочия по осуществлению этим лицом соответствующих прав акционера», то вопреки высказывавшемуся в экспертной литературе мнению мы полагаем, что таковую вправе изготовить сам доверительный управляющий (в указанной ситуации заявитель требования), без помощи нотариуса и стороны сделки (акционера), в произвольной форме, но с соблюдением обычных юридико-технических правил.

Весьма важным в прикладном плане, особенно для корпоративных секретариатов, представляется п. 11 Указаний ЦБ РФ, в котором говорится: «В случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4–7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования)».

Полагаем, речь идет о том, что направление «письма с указанием недостающей информации и документов в целях их получения» должно быть актом однократным. Компаниям, другими словами, не стоит экспериментировать с «порционной» выдачей акционеру соответствующих замечаний, коль скоро таковых несколько. Иной подход, напротив, допускающий такого рода эксперименты, деформировал бы институциональный смысл нормативной фиксации предельных сроков предоставления документов акционерного общества.

Альтернативные подходы

По нашему мнению, при изложении нескольких положений Указания ЦБ РФ Регулятор отступает от позиции авторов Информационного письма № 144. Полагаем, сознательно.

Сравним положения обоих документов:

п. 10 Информационного письма – «При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества»;

п. 18 и 19 Указания ЦБ РФ – «Акционерное общество не вправе требовать от правомочного лица предварительной оплаты расходов на изготовление копий документов».

«Уставом акционерного общества или иными его внутренними документами может быть предусмотрено, что в случае неоплаты правомочным лицом затрат акционерного общества на изготовление копий документов акционерного общества по ранее поступившему и исполненному Требованию срок предоставления копий документов акционерного общества по последующим требованиям исчисляется с даты поступления такой оплаты».

Как видим, Президиум ВАС РФ допускал отказ обществом акционеру в случае нарушения авансового порядка оплаты изготовления копий документов, запрошенных впервые (направлении акционерному обществу актуального требования), коль скоро такая возможность предусмотрена учредительным документом, а ЦБ РФ – нет. При этом Регулятор считает приемлемой аналогичную норму устава в части последующих требований в случае неоплаты затрат общества на изготовление копий в порядке исполнения актуального (ранее направленного) требования. Более того, Указание ЦБ РФ определяет в качестве допустимого нормативного источника регулирования данных правоотношений не только устав, но и внутренний документ, а Информационное письмо № 144 – нет.

Полагаем, данные отличия подходов носят принципиальный характер, что важно учитывать не только конструкторам будущих систем корпоративного управления, но и компаниям, которые в свое время учли мнение высшей судебной инстанции и внесли соответствующие коррективы в свои уставы. Скажем больше, некоторые из последних на собственном примере убедились в том, что арбитражные суды в полной мере ориентируются на указанную позицию Президиума ВАС РФ при рассмотрении соответствующих корпоративных споров с акционерами и исследовании смежных по тематике административных коллизий[17]17
  См., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. № Ф06-1076/13 по делу № А49-5797/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. № Ф09-3825/14 по делу № А60-32117/2013.


[Закрыть]. По нашему убеждению, в настоящее время подлежат применению только приведенные выше положения Указания ЦБ РФ, которое, повторим, является нормативным правовым актом. Нормы же уставов акционерных обществ, содержащие подходы Информационного письма № 144, напротив, как не соответствующие закону силу утратили.

Как представляется, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, а также подп. 19 п. 1 ст. 48 и подп. 13 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, советы директоров компаний должны прилагать необходимые усилия к тому, чтобы внутренние документы, содержащие описание алгоритмов, реализующих информационные права акционеров, в том числе в части регулирования вопроса об оплате затребованных копий документов, утверждались общим собранием акционеров (в данном случае имеется в виду прежде всего внутрифирменный кодекс корпоративного управления, обычно в числе прочего «регулирующий деятельность органов общества») и (или) советом директоров (положения об информационной политике, порядке предоставления документов акционерам, о корпоративном секретариате и др.). При всем уважении к нормотворческой деятельности исполнительных органов компании следует признать, что приказы по обществу и решения правления менее доступны рядовым акционерам.

Отметим еще одно заметное отличие подходов Президиума ВАС РФ и ЦБ РФ:

п. 15 Информационного письма № 144 – «Судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т. д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков»[18]18
  Эта позиция также активно применялась арбитражными судами. См., в частности, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. № Ф04-9139/14 по делу № А46-11370/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. № Ф05-828/13 по делу № А40-24803/2012; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. № Ф10-4457/13 по делу № А68-3583/2013.


[Закрыть];

п. 20 Указания ЦБ РФ – «В случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные, за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных».

Думается, антагонизм позиций в данном случае даже более драматичен, чем в первом. В силу ранее отмеченного на практике теперь стоит ориентироваться опять-таки строго на подходы Регулятора. Предвидим, что при этом некоторых проблем юридико-технического порядка не избежать. Так, акционеры в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами обычно предпочитают иметь дело с оригиналами, что представляется вполне обоснованным. Возникает вопрос: как в оригинале надежно «скрыть соответствующие данные», избегая повреждений? Корпоративным секретарям резонно заблаговременно отработать технику такого рода «манипуляций» либо согласовать с заявителем требования возможность его работы с заверенными копиями, содержащими «замалеванные» фрагменты текста.

В п. 7 Информационного письма № 144 указано, что «в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т. д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится».

С выделенным фрагментом в Центробанке, по-видимому, также не согласились. В п. 14 Указания ЦБ РФ однозначно указано, что «уведомление о намерении осуществить самостоятельное копирование должно содержаться в Требовании».

Существенные уточнения

Пункты 8–10 Указания ЦБ РФ содержат перечни критериев, определяющих понятия: «способы предъявления обществу требований», «дата направления» и «дата предъявления требования».

В частности, в п. 8 отмечено, что «требование может быть предъявлено акционерному обществу следующими способами:

направление почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) акционерного общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц[19]19
  Далее – ЕГРЮЛ.


[Закрыть], либо по адресам, указанным в уставе акционерного общества или раскрытым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице акционерного общества;

вручение под подпись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества (если в обществе предусмотрена такая должность) или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную акционерному обществу;

направление иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи), в случае если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом акционерного общества».

В свете ранее состоявшегося и прочно вошедшего в практику корпоративного управления подхода Регулятора к определению алгоритмов направления требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы приведенный перечень способов направления требований в порядке ст. 91 Закона об акционерных обществах можно признать уже привычным.

Со своей стороны рискнем обратить внимание на то, что строгой классификации таких способов доставки у авторов документа не получилось. Налицо несколько классификационных оснований одновременно. Так, мы по сути видим не только ответ на вопрос о том, каковы организационно-технические средства доставки требования, но и попытки найти ответ на вопросы о том, кто его доставляет, каков пункт доставки, кому следует вручить требование. Думается, эту шероховатость, не меняя смысла приведенной нормы, можно редакционно устранить в соответствующем локальном нормативном акте акционерного общества. В том же внутрифирменном источнике стоит по-возможности четко наметить подходы компании к пониманию термина «курьерская служба», учитывая, что соответствующие нормативно-правовые подходы строгих ориентиров не дают.

Кроме того, можно предвидеть некоторые проблемы, сопряженные с применением первого способа. Дело в том, что в небольших акционерных обществах понятие «раскрытие адреса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице акционерного общества» толкуют расширительно, к чему дает некоторые основания отсутствие строгих нормативных требований к структуре и общему оформлению корпоративных сайтов российских компаний, а именно не только в контексте механизмов раскрытия, прописанных в ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг и соответствующих федеральным стандартам регулятора, но и, например, в интересах головной компании холдинга или, положим, маркетинговых и сбытовых служб компании. В такой ситуации официальный адрес АО (указан в уставе и ЕГРЮЛ) может не совпадать с адресами общества, которые увидит посетитель сайта компании. Полагаем, что во избежание подобных недоразумений в соответствующем внутреннем документе общество должно предусмотреть обязанность корпоративного секретаря или иного ответственного лица обеспечивать размещение на сайте корректного адреса для целей направления требований в порядке ст. 91 Закона об акционерных обществах.