Читать книгу "Социальная функция договора в гражданском праве Германии в конце XIX – первой трети XX века"

По мнению И. А. Покровского, так называемый субъективный признак подобных сделок – намерение воспользоваться «нуждой» другого – можно встретить «при всякой нормальной сделке делового характера». А содержание «объективного признака» – «чрезмерную» невыгоду для одной из сторон договора – закон не определяет, перекладывая эту обязанность на судью, что, по мнению российского цивилиста, уже само по себе плохо. И более того – в этих условиях «вся экономическая жизнь, ставится под судебный контроль, берется в судебную опеку»[212]212
  Там же. С. 268–269.


[Закрыть].

Подобные опасения выражали и некоторые германские правоведы того времени, так же называвшие Закон, вносящего дополнительные положения относительно «наживы» (Gesetz, betreffend Ergänzung der Bestimmungen über den Wucher) 1893 г. «роковым вмешательством» в принцип «свободы договора» (“verhängnisvollen Einbruch” in das Prinzip der Vertragsfreiheit)[213]213
  Luig K. Vertragsfreiheit und Äquivalenzprinzip. Bemerkungen zur Vorgeschichte des § 138 II BGB // Aspekte europäischer Rechtsgeschichte. Festgabe für H. Coing zum 70. Geburtstag. S. 197.


[Закрыть].

Тем не менее большинство германских правоведов поддержали данное регулирование. Знаменитый германский правовед Генрих Дернбург писал: «Свобода при заключении договора является основанием обязательственного права. Предоставляя каждому отстаивать, без всяких стеснений, свои собственные интересы, она способствует развитию всяких культурных сил и гражданского оборота. Но такая свобода скрывает опасность в тех случаях, когда положение лиц, вступающих в сделку, является неравным. Извлечение выгоды из нужды, неопытности или легкомыслия контрагента, экономические или психические силы которого значительно уступают силам эксплуататора, является ростовщичеством, противным нравственности и пагубным в социальном и политическом отношениях»[214]214
  Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. 2-е изд. / Пер., ред. профессора Московского университета П. Соколовского. М., 1904. С. 57.


[Закрыть].

* * *

Изучение истории разработки и принятия «антиростовщических» Законов или Законов о «наживе» (Wuchergesetze) 1880 и 1893 гг. в Германии показывает, что, стремясь предотвратить злоупотребления со стороны займодавцев, возникшие после принятия либерального Закона 1867 г., снявшего всякие ограничения по размеру процентов по долговым обязательствам, германский законодатель тем не менее не стал просто вводить конкретные максимы по процентам с помощью императивных публично-правовых норм. Вместо этого он сформулировал общее материально-правовое определение «неправомерной выгоды», «наживы» (Wucher), которое вошло как в Уголовный кодекс 1871 г., так и в Германское гражданское уложение (ГГУ) 1896 г. (§ 138 II).

Вызывает восхищение и тот факт, что, благодаря принятию Законов о «наживе» (Wuchergesetze) 1880 и 1893 гг. и последующих законов в данной области, германский законодатель смог создать эффективный правовой механизм для ликвидации и предотвращения злоупотреблений, связанных с получением любой «неправомерной выгоды», «наживы» не только в договорах займа и иных денежных обязательствах, но и в любых гражданско-правовых сделках, а также в социально значимых сферах, не нарушая при этом основ либеральной экономики[215]215
  См.: Лысенко О.Л. Антиростовщические законы 1880, 1893 гг. и их влияние на развитие права Германии. Понятие «нажива» (“Wucher”) // Государство и право. 2021. № 1. С. 121–129.


[Закрыть].

§ 4. Закон о сделках с платежом в рассрочку (Abzahlungsgesetz) 1894 г. как пример «социально ориентированного» законодательства Германии в области договорного права в конце XIX в.

Отход от принципа «автономии частной воли» и «свободы договора» и усиление социальной функции договора, становление принципа «справедливого» («эквивалентного») договора, усиленно защищающего «слабую» сторону в договоре, характерны и для принятого 16 мая 1894 г. Закона о сделках с платежом в рассрочку (Gesetz, betreffenddieAbzahlungsgeschäfte). По своему содержанию он близко примыкает к антиростовщическому законодательству Германии.

В § 1 этого Закона устанавливалось: «Если при купле-продаже движимой вещи с платежом в рассрочку, продавец сохранял за собой право в случае неисполнения покупателем своей обязанности по договору вернуть себе вещь, то в случае возврата каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по договору. Любое соглашение, устанавливающее иное, ничтожно».

Далее, в § 6 говорилось о том, что положения § 1–5 данного Закона распространялись на любые другие сделки с платежом в рассрочку.

Таким образом, сделки, при которых, лицо, наряду с получением денежных средств, которые оно могло оставить за собой, имело право потребовать и возврата ему самой проданной вещи, рассматривались как ростовщические и в силу этого признавались ничтожными. Известный германский юрист, депутат Рейхстага Л. Эннекцерус отмечал, что при подобной сделке отсутствует «действительная свобода договора», поскольку одна из сторон договора, находясь в тяжелом экономическом положении, вынуждена принимать условия договора, навязанные другой стороной[216]216
  Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB. Bd. II. Schuldrecht. Allg. Teil. 1. Teilband (§ 241–304). Tübingen, 2007. Vor § 241. Das Prinzip Vertragsfreiheit. Rn. 9.


[Закрыть].

То, что данное положение не вошло в текст ГГУ, а было включено в отдельный закон объясняется не столько какими-либо глубокими причинами, сколько желанием как можно скорее получить законодательное решение данной социально значимой проблемы[217]217
  Ibidem.


[Закрыть].

Закон о сделках с платежом в рассрочку (Gesetz, betreffend die Abzahlungsgeschäfte) – один из наиболее значимых социально ориентированных законов Германии в области частного права конца XIX в.

Будучи очень небольшим по объему (Закон состоял всего из 9 (!) параграфов), он во многом определил вектор развития гражданского, прежде всего договорного, права Германии в XX – начале XXI в.

В конце XIX в. сделки с платежом в рассрочку в Германии были чрезвычайно широко распространены. Таким образом покупались прежде всего мебель, мелкая бытовая техника, другие товары для дома, часы, картины, книги и др. Во всех подобных договорах содержалась оговорка о том, что в случае невыплаты покупателем всей стоимости товара продавец мог потребовать возвращения товара и при этом был вправе оставить у себя все ранее выплаченные покупателем денежные суммы[218]218
  Schubert W. Das Abzahlungsgesetz von 1894 als Beispiel für das Verhältnis von Sozialpolitik und Privatrecht in der Regierungszeit des Reichskanzler von Caprivi // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Germanische Abteilung. Bd. 102. 1985. S. 131; Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). Frankfurt-am-Main, 2001. S. 49.


[Закрыть]. Подобная оговорка в германской юридической литературе называлась «оговоркой о лишении» (Verwirkungsklausel), поскольку таким образом покупатель мог лишиться не только купленной вещи, но и всех уплаченных за нее денежных сумм.

Существование данной оговорки в гражданском праве Германии в конце XIX в. во многом объяснялось наличием другой оговорки – «оговорки о сохранении права собственности» (Eigentumsvorbehalt). Ее суть состоит в следующем: по договору купли-продажи за продавцом сохранялось право собственности на проданную вещь вплоть до момента окончательной выплаты покупателем ее цены, хотя бы вещь и была передана покупателю, и он начал пользоваться ею[219]219
  «Оговорка о сохранении права собственности» (Eigentumsvorbehalt) существует и в современном гражданском праве Германии. Согласно § 449 абз. 1 Германского гражданского уложения (ГГУ) 1896 г. «если продавец движимой вещи сохранил за собой право собственности до уплаты покупной цены, то, поскольку не доказано иное, следует полагать, что право собственности передается под отлагательным условием полной уплаты покупной цены (оговорка о сохранении права собственности). Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; науч. редакторы А. Л. Маковский [и др.]. М., 2004. См. также: Rechtswörterbuch. Begründet von C. Creifelds. Hrsg. v. K. Weber. München, 2007. S. 315–316.


[Закрыть]. При этом права продавца в качестве собственника вещи и возможности его воздействия на покупателя в германском законодательстве того времени никак не регулировались, что приводило к многочисленным злоупотреблениям со стороны продавца. Так, за малейшую задержку платежа со стороны покупателя продавец мог вернуть себе проданную вещь, при этом сохранив за собой все полученные от покупателя денежные средства, кроме того, будучи собственником, он имел право в любой момент входить в дом покупателя для проверки сохранности проданной вещи, несмотря на то, что при этом нарушалось его конституционное право неприкосновенности жилища, и др.

Специфика договора о продаже товара с платежом в рассрочку в гражданском праве Германии XIX в. состояла в том, что он включал черты как купли-продажи, так и найма движимых вещей (поскольку покупатель сразу же получал купленную вещь во владение и пользование). Выплачиваемые покупателем денежные суммы часто рассматривались в качестве своеобразной «наемной» платы за пользование вещью[220]220
  В силу этого данный вид договора в Германии частно назывался также Mietkauf. Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). Frankfurt-am-Main, 2001. S. 49.


[Закрыть]. Все это приводило к увеличению стоимости товара и в целом к ущемлению интересов бедных и социально незащищенных слоев населения, которые за неимением достаточных денежных средств чаще всего и прибегали к заключению подобного рода договоров, чтобы приобрести необходимые товары. Один из социал-демократов охарактеризовал сделки с платежом в рассрочку как договоры, в которых «одной стороной являются экономически сильные участники, а в качестве другой стороны выступают представители экономически слабых, самых бедных слоев населения»[221]221
  Ibidem.


[Закрыть]. Данные договоры заставляют «нуждающихся в защите бедняков» (“schutzbedürftigen Armen”) страдать еще больше[222]222
  Schubert W. Das Abzahlungsgesetz von 1894 als Beispiel für das Verhältnis von Sozialpolitik und Privatrecht in der Regierungszeit des Reichskanzler von Caprivi // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Germanische Abteilung. Bd. 102. 1985. S. 162.


[Закрыть].

Таким образом, не заметить этой проблемы в праве Германии было невозможно. В связи с этим уже с конца 80-х годов XIX в. вопрос о ликвидации всевозможных злоупотреблений продавцов в сделках с платежом в рассрочку все чаще начинает обсуждаться в юридических кругах Германии.

Главными инициаторами серьезного ограничения применения вышеупомянутой оговорки о сохранении права собственности за продавцом (Verwirkungsklausel) в договорах с рассрочкой платежа выступили судьи и адвокаты Пруссии. Более того, они пошли еще дальше, предложив вообще существенно ограничить действие одного из важнейших принципов буржуазного права – принципа «свободы договора» – применительно к этим сделкам[223]223
  Ibid. S. 131.


[Закрыть].

Другие германские юристы, настроенные не столь радикально, а также представители промышленных и деловых кругов, члены торгово-промышленных палат тем не менее предложили распространить на сделки с платежом в рассрочку социально ориентированные императивные нормы Промышленного устава 1869 г. и в определенной мере реформировать гражданско-правовые положения в данной области.

В 1890–1891 гг. в германский Рейхстаг было подано около тысячи петиций с требованием каким-то образом законодательно урегулировать данную проблему. Поданные петиции изучала и особая «комиссия по петициям» Союзного совета (Бундесрата)[224]224
  Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). S. 50.


[Закрыть].

Однако решить эту проблему было совсем непросто, поскольку предлагаемые новации в гражданском законодательстве Германии, с одной стороны, не должны были негативно сказаться на бизнесе и торговле, с другой, – должны были защитить социально незащищенные и бедные слои населения.

Также с самого начала дискуссионным был вопрос о том, нужно ли принимать специальный закон о сделках с платежом в рассрочку или следует урегулировать данный вопрос в едином Гражданском кодексе Германии (будущем ГГУ 1896 г.), который на тот момент разрабатывался.

В то время как представители Министерства юстиции ратовали за урегулирование данного вопроса в рамках единого Гражданского кодекса, представители Министерства внутренних дел, которые не хотели с помощью жестких императивных административно-правовых норм слишком долго вмешиваться в оборот товаров с платежом в рассрочку, высказались за принятие в самые ближайшие сроки отдельного закона гражданско-правового характера[225]225
  Schubert W. Op. cit. S. 133.


[Закрыть] (т. е. не дожидаясь будущей кодификации в области гражданского права, которая, с учетом сложности социально-экономической ситуации и специфики правовой системы Германии второй половины XIX в., представляла собой довольно длительный процесс).

В итоге довольно обширной переписки по этому поводу между двумя указанными Имперскими ведомствами победила позиция Министерства внутренних дел. Его предложение о принятии в самое ближайшее время специального Закона о сделках с платежом в рассрочку вновь поступило в Министерство юстиции 31 декабря 1890 г. теперь уже вместе с так называемыми Основными положениями (Grundzüge), на основе которых был разработан Проект Закона о сделках с платежом в рассрочку (Entwurf eines Gesetzes betreffend die Abzahlungsgeschäfte)[226]226
  Schubert W. Op. cit. S. 134.


[Закрыть].

В ходе разработки Проекта Закона о сделках с платежом в рассрочку Министерство внутренних дел, а впоследствии и Министерство юстиции учли многочисленные предложения и пожелания по поводу специального законодательного регулирования подобного рода сделок, содержащиеся в петициях, поданных в Бундесрат и Рейхстаг представителями торгово-промышленных палат и немецких предпринимателей. Главную задачу создатели Закона видели не в ограничении данного рода сделок (которые, как было указано, были широко распространены в Германии во второй половине XIX в.), а прежде всего в устранении злоупотреблений, которые возникали в ходе их заключения[227]227
  Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). S. 50–51.


[Закрыть].

Так, представители деловых кругов Баварии отмечали: «Сделки с платежом в рассрочку широко используются в самых различных регионах страны, и прежде всего в промышленных центрах, в которых проживают фабричные рабочие… Прежде всего на основе таких сделок приобретаются товары различного вида для домашнего обихода, а также предметы роскоши, такие как зеркала, часы, картины и даже одежда. Почти исключительно на основе данного рода сделок происходит оборот бытовых машин и оборудования. Товары нередко бывают плохого качества и дороги, сделки приносят покупателям неудобства, обременяют их, делают их, вопреки “добрым нравам”, зависимыми от продавцов, указанные сделки создают нездоровую конкуренцию и в целом наносят вред всему гражданско-правовому обороту»[228]228
  Schubert W. Op. cit. S. 134–135.


[Закрыть]. Представители Баварии предлагали прежде всего запретить продавцу сохранять право собственности на товар вплоть до окончательной выплаты всей его стоимости со стороны покупателя.

«Недобросовестную конкуренцию», «облегченное сверх всякой меры кредитование населения», «необоснованно завышенную цену товара, явно не соответствующую его реальной стоимости», «обременительные для покупателя условия договора» отмечали в качестве главных недостатков сделок с платежом в рассрочку и представители деловых кругов Саксонии[229]229
  Ibid. S. 135.


[Закрыть].

Представители Гамбурга предложили распространить на сделки с платежом в рассрочку императивные нормы Промышленного устава 1869 г., касающиеся залога и обратной купли (Pfandleihe und Rückkauf). Кроме того, предлагалось запретить продавцам получать обратно проданный товар и ограничить их право на сохранение полученных от покупателя денежных средств, рассматриваемых в качестве своеобразной «наемной платы» за использование купленного товара вплоть до выплаты его окончательной стоимости[230]230
  Ibid. S. 136.


[Закрыть].

Некоторые представители торговых кругов Германии шли еще дальше и требовали не только распространения на сделки с платежом в рассрочку императивных норм Промышленного устава, но даже введения государственного разрешения (концессии) на заключение данного вида сделок[231]231
  Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). S. 50; Schubert W. Op. cit. S. 136.


[Закрыть].

Тем не менее, как уже было указано, Министерство внутренних дел отказалось от регулирования данных сделок с помощью административных публично-правовых мер, выбрав путь гражданско-правового регулирования.

В итоговом варианте Предварительного Проекта Закона о сделках с платежом в рассрочку 1890 г. содержались следующие частноправовые положения:

«1. Если в случае продажи переданной покупателю движимой вещи, цена которой уплачивается по частям, продавец сохраняет за собой право в случае невыполнения покупателем всех возложенных на него обязанностей вернуть вещь, то в случае возврата вещи покупатель вправе потребовать от продавца возврата всех ранее полученных денежных сумм. Иные соглашения являются ничтожными.

2. В случае, предусмотренном в § 1, продавец вправе потребовать от покупателя за порчу и использование переданной вещи лишь соразмерной платы. Иные соглашения, в том числе устанавливающие фиксированный размер данной платы, ничтожны. В отношении определения размера платы применяется § 260 абз. 1 Гражданско-процессуального кодекса (Civilprozeßordnung).

3. Размер неустойки в случае невыполнения покупателем своих обязанностей по договору будет устанавливаться на основе принципа справедливости по усмотрению суда. – Оговорка о том, что неисполнение покупателем своих обязанностей по договору влечет за собой уплату всех, [включая неустойку], оставшихся платежей, действует лишь в том случае, если покупатель пропустил как минимум два срока платежа, следующих один за другим.

4. Если продавец, на основании сохранения за собой права собственности на проданную и переданную вещь, вернул себе вещь, то это рассматривается в качестве использования им своего права на возврат вещи (Rücktrittsrecht) в смысле § 1.

5. В отношении всех иных сделок, направленных на достижение той же цели, что и в сделках с платежом в рассрочку (§ 1), и заключенных в иной правовой форме, особенно в связи с передачей вещей как бы по найму (insbesondere durch miethweise Überlassung der Sache zu erreichen), положения данного Закона применяются независимо от того, предусмотрен в них переход права собственности на покупателя или нет.

6. Положения настоящего Закона не применяются, если покупатель зарегистрирован в качестве коммерсанта в торговом реестре.

7. На договоры, заключенные до принятия настоящего Закона, его положения не распространяются»[232]232
  Schubert W. Op. cit. S. 136–137.


[Закрыть].

(Впоследствии многие вышеуказанные положения Предварительного Проекта, будучи дополненными еще несколькими правовыми нормами и подвергнувшись редакционной правке, вошли в сам Закон о сделках с платежом в рассрочку 1894 г.[233]233
  Окончательный текст Закона – см. ниже.


[Закрыть])

В ходе разработки Проекта Закона о сделках с платежом в рассрочку Министерством юстиции Германии была учтена и судебная практика по данному вопросу, содержащаяся в сообщениях апелляционных судов различных земель, присланных в Министерство[234]234
  О разработке Проекта Закона о сделках с платежом в рассрочку см. также: Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). S. 52–54.


[Закрыть].

Содержание данных сообщений свидетельствовало о том, что подавляющее большинство исков подаются продавцами против покупателей или против третьих лиц. В основном исковые требования касались уплаты цены или возврата вещи. В сообщении, поступившем из апелляционного суда Кельна, указывалось, что ежегодно около 700 исков касаются сделок с платежом в рассрочку. В сообщении из Киля говорилось о том, что споры, связанные со сделками с платежом в рассрочку, составляют примерно 10–16 % от всех гражданско-правовых споров[235]235
  Schubert W. Op. cit. S. 140.


[Закрыть].

Также большинство сообщений апелляционных судов отдельных германских земель содержало информацию о том, что данные сделки используются почти исключительно представителями беднейших социальных слоев. Лишь в сообщении апелляционного суда Позен указывались в качестве участников сделок с платежом в рассрочку крупные землевладельцы, приобретающие таким образом сельскохозяйственную технику[236]236
  Ibid. S. 141.


[Закрыть].

Во многих сообщениях апелляционных судов содержалось требование распространить на сделки с платежом в рассрочку положения Антиростовщического закона (Wuchergesetz) от 24.05.1880 г., расширявшего понятия ростовщичество (Wucher) и усиливавшего за него уголовную ответственность[237]237
  Gesetz, betreffend den Wucher. Vom 24. Mai 1880 // RGBl. 1880. S. 108–109. Об этом Законе см. § 3 главы 1.


[Закрыть].

Анализ присланных судами сообщений позволял сделать вывод, что сделки с платежом в рассрочку облекались в форму договоров, как купли-продажи, так и найма движимых вещей, причем последняя форма встречалась даже чаще, чем купля продажа. При этом платежи со стороны покупателя рассматривались в качестве наемной платы за использование вещи. В сообщениях судов указывалось, что во всех подобного рода договорах встречались оговорки о том, что продавец (наймодатель) сохраняет за собой право, в случае задержки внесения очередной платы со стороны контрагента, вернуть себе вещь и при этом сохранить за собой все полученные платежи. Хотя в договорах и содержалось положение о том, что при определенных обстоятельствах право собственности на вещи переходит к нанимателю.

Хотя большинство судей видели в «облачении» сделок с платежом в рассрочку в договор найма зло, однако, они не могли требовать принудительного заключения подобных сделок исключительно в виде договора купли-продажи[238]238
  Schubert W. Op. cit. S. 144.


[Закрыть].

Анализ судебной практики показывал, что уже упоминаемая «оговорка о сохранении права собственности» на вещь за продавцом (наймодателем) в сделках с платежом в рассрочку (Eigentumsvorbehalt) могла выражаться в трех формах. Первой, наиболее простой формой была содержащаяся в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа оговорка о сохранении за продавцом права собственности на товар. Вторая форма состояла в том, что вещи передавались приобретателю первоначально по найму, причем в договоре найма оговаривалось, что в дальнейшем переданные вещи могут стать собственностью нанимателя, однако, лишь в том случае, если он своевременно выплатит все необходимые платежи, в противном случае вещь возвращается к наймодателю. Наконец, третьей формой сохранения за наймодателем права собственности на вещь была ситуация, когда вещи сначала передавались по найму, при этом оговаривалось, что для перехода к нанимателю права собственности на переданные вещи необходимо впоследствии заключить новый договор, по которому право собственности может к нему перейти взамен на определенные платежи.

При этом подавляющее большинство судей апелляционных судов выступали за сохранение этой оговорки, т. е. за сохранение за наймодателем (продавцом) права собственности на вещь, поскольку ее отмена привела бы к отмиранию (полной ликвидации) сделок с платежом в рассрочку, что повредило бы интересам гражданского оборота[239]239
  Ibid. S. 145.


[Закрыть].

Интересное предложение по этому поводу содержалось в сообщении апелляционного суда Франкфурта. В нем предлагалось ввести обязательную для наймодателя (продавца) по данным сделкам «книгу платежей» (Kontobuch), в которой была бы зафиксирована стоимость вещей и после каждого нового платежа со стороны нанимателя (покупателя) вклеивалась марка. При этом продавец сохранял бы за собой право собственности на вещи лишь до момента полного покрытия платежами с помощью указанных марок стоимости вещи в данной книге[240]240
  Ibid. S. 145. Fußnote 50.


[Закрыть].

Отдельно в сообщениях судебных органов рассматривалась и уже упоминаемая «оговорка о лишении» (Verwirkungsklausel), позволяющая продавцу при возврате товара сохранить за собой и все полученные от покупателя платежи.

Так, в одном из сообщений апелляционных судов указывалось: «Договоры с платежом в рассрочку регулярно содержат оговорку о том, что, в случае невыплаты или задержки одного или нескольких платежей со стороны покупателя, проданная вещь возвращается к продавцу без возникновения, однако, у него со своей стороны обязанности вернуть покупателю все от него полученные платежи. Подобная оговорка (Verwirkungsklausel) должна быть охарактеризована как главное зло всех сделок с платежом в рассрочку (als ein Hauptübelstand der Abzahlungsgeschäfte bezeichnet), поскольку последняя – от конкретных случаев, при которых потеря уплаченных платежей влечет за собой еще и нарушение использования [проданной и переданной] вещью, – приводит в целом к ухудшению положения экономически слабого покупателя в пользу продавца, к возникновению юридического и экономического неравенства сторон [в договоре], так что продавец сохраняет полученные деньги без возникновения у него обязанности взамен этого передать [покупателю] вещь»[241]241
  Ibid. S. 146.


[Закрыть].

По мнению почти всех членов апелляционных судов, законодатель, если он действительно хочет что-либо предпринять в данной сфере, должен прежде всего урегулировать вопрос, связанный с «оговоркой о лишении» (Verwirkungsklausel).

Проблема различных злоупотреблений в сделках с платежом в рассрочку подробно рассматривалась на 21 и 22 Всегерманских съездах юристов, проходивших в 1891 и 1892 гг.[242]242
  Geyer R. Der Gedanke des Verbraucherschutzes im Reichsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik (1871–1933). S. 52.


[Закрыть]

Многие судьи (о чем свидетельствует содержание сообщений) поддержали предложение Берлинского адвоката Маковера, высказанное им на 22 Всегерманском съезде юристов в 1892 г. Суть данного предложения состояла в том, что если по сделке с платежом в рассрочку продавец оговорил за собой право на возврат вещи в случае задержки платежа со стороны покупателя, то он имеет право потребовать лишь определенного возмещения за использование вещи или за ее повреждение в результате неправильного использования, вплоть до полного возврата вещи. Однако размер этого возмещения в каждом конкретном случае должен определяться судом, исходя из обстоятельств дела, при этом суд должен установить и то, какая именно сумма полученных продавцом денежных средств должна быть возвращена покупателю или же, наоборот, покупатель должен доплатить продавцу за пользование проданными и переданными вещами. По мнению адвоката Маковера, все оговорки в сделках с рассрочкой платежа, которые бы исключали или каким-то образом изменяли бы действие данного правила должны считаться недействительными[243]243
  Schubert W. Op. cit. S. 146–147.


[Закрыть].

Противники данного предложения, в частности члены апелляционных судов г. Хамма и г. Штаттина, ссылались на то, что, по их мнению, отмена или ограничение данной оговорки вообще поставит под вопрос дальнейшее существование сделок с платежом в рассрочку и нанесет вред гражданскому обороту, поскольку вряд ли кто-либо из продавцов без данных гарантий позволит покупателям свободно пользоваться проданными и переданными вещами до полной уплаты их цены. Отмена данной оговорки приведет к злоупотреблениям уже со стороны покупателей. К тому же определение размера возмещения в каждом конкретном случае судом приведет к ненужным многочисленным и длительным судебным разбирательствам. В связи с этим члены апелляционного суда г. Хамма предложили несколько модифицировать предложение адвоката Маковера, установив для продавца возможность, в случае задержки платежа со стороны покупателя, потребовать принудительной продажи товара с торгов (Zwangsversteigerung) и таким образом удовлетворить свое требование о плате за использование покупателем не до конца оплаченной вещи. Это позволило бы избежать судебного разбирательства об определении размера возмещения и обременительных для покупателя действий продавца по возврату своей вещи в рамках «самозащиты». В момент принудительной продажи вещи с торгов течение срока уплаты ее полной стоимости прекращается, и покупатель уже не должен больше ничего платить, таким образом, у него сохраняется определенная денежная сумма. Однако данное предложение было отклонено представителями апелляционных судов Франкфурта, Кельна и Берлина[244]244
  Ibid. S. 147–148. Fußnote 57.


[Закрыть].

Представители апелляционного суда г. Франкфурта выступили с предложением ввести особое «свидетельство о платежах в рассрочку», в котором были бы зафиксированы все платежи со стороны покупателя. Подобное «свидетельство» выступало бы в качестве главного доказательства наличия или отсутствия у продавца имущественных потерь в результате продажи и передачи товара покупателю, а также главного «инструмента» для их подсчета[245]245
  Ibid. S. 148.


[Закрыть].

С самого начала подавляющим большинством судей апелляционных судов были категорически отвергнуты предложения с сумм, неуплаченных покупателем, дополнительно взимать проценты до окончательной выплаты стоимости товара[246]246
  Ibid. S. 149.


[Закрыть].

Несоответствующей правопорядку и конституционному праву неприкосновенности личности и жилища было признано и право продавца по сделкам с платежом в рассрочку в любой момент входить в жилище покупателя с целью проверки наличия, а также состояния проданного и переданного имущества.

Отклонена была и возможность включения в договор больших по объему неустоек (Konventionalstrafe), которые обременяли бы и без того обремененного серьезными платежами покупателя.

Таким образом судьи, а впоследствии и Министерство юстиции Германии в очередной раз проявили заботу о представителях бедных и социально незащищенных слоев населения, которые за неимением достаточного количества денежных средств, как правило, и прибегали к покупке товаров в рассрочку. В отчете Министерства юстиции указывалось: «Наблюдаемое в сделках с платежом в рассрочку постоянно подчиненное положение покупателя благодаря определению подсудности дела местом нахождения продавца заключает в себе жесткость для покупателя, – как правило, представителя бедноты, – которая выражается в затруднении возможности осуществить правосудие, в том числе защитить свои права, а зачастую делает это совсем невозможным»[247]247
  Согласно сообщению апелляционного суда г. Хамма за последние полтора года из 74 ответчиков-покупателей по сделкам с платежом в рассрочку лишь девять проживали в округе суда, рассматривавшего их дело. Из оставшихся 65 ответчиков лишь семь смогли воспользоваться услугами адвоката. По 40 делам решение было вынесено заочно ввиду отсутствия ответчика, причем из материалов дела следовало, что они не могли приехать на заседание суда из-за невозможности оплатить данную поездку. См.: Schubert W. Op. cit. S. 149–150. Fußnote 68.


[Закрыть].

Подавляющее большинство представителей апелляционных судов Германии также высказались за введение обязательного требования составлять договоры с платежом в рассрочку в письменном виде как минимум в двух экземплярах, причем второй экземпляр, подписанный продавцом, должен находиться у покупателя[248]248
  Ibid. S. 150.


[Закрыть].

В октябре 1892 г. после учета мнения судей апелляционных судов и составления окончательной редакции Проекта в Министерстве юстиции, в соответствии с Конституцией Германской империи 1871 г., Проект Закона о сделках с платежом в рассрочку поступил в Союзный совет (Бундесрат). Здесь в него были внесены лишь незначительные редакционные изменения.

В январе 1893 г. Проект поступил в Рейхстаг, где подвергся серьезному обсуждению, и где по его поводу возникла острая дискуссия, учитывая представленную в то время в Рейхстаге широкую палитру различных политических партий: от крайне «левых» – до крайне «правых»[249]249
  В это время в Рейхстаге были вновь широко представлены «левые» – социал-демократические и рабочие партии, поскольку принятый при Бисмарке в 1878 г. Закон против общественно опасных стремлений социал-демократов, названный впоследствии «исключительным законом против социалистов», был отменен в 1890 г.


[Закрыть].

Многие представители «правых» – консервативных – партий, а также «центра» выступали против принятия Закона о сделках с платежом в рассрочку, видя в нем ограничение основополагающего буржуазного принципа «свободы договора» и угрозу либеральной экономике. Звучали опасения (в том числе и от некоторых социал-демократов), что вновь принятый Закон нанесет ущерб крупным предпринимателям, особенно занимающимся поставкой мебели, от чего могут пострадать и рабочие[250]250
  Schubert W. Op. cit. S. 155–156.


[Закрыть].

В то же время многие депутаты указывали на то, что Проект Закона лишь устраняет ряд злоупотреблений, не затрагивая саму сущность договоров с платежом в рассрочку.

Те из представителей «правых» партий и «центра», кто в целом поддерживал идею принятия данного Закона, тем не менее требовали внести в Проект редакционные изменения, которые бы установили большую сбалансированность интересов сторон, поскольку Проект, по их мнению, слишком сильно защищал лишь одну сторону по договору – покупателя[251]251
  Ibid. S. 157. Fußnote 91.


[Закрыть].

Социал-демократы и представители других «левых» партий в целом поддерживали Проект и выступали за принятие Закона о сделках с платежом в рассрочку. Ими были внесены и некоторые предложения. Так, депутаты-социал-демократы выступили за закрепление в Законе обязательной письменной формы для сделок с платежом в рассрочку. Однако это предложение были отклонено[252]252
  Ibid. S. 159.


[Закрыть].

24 февраля 1893 г. по предложению депутата от консервативной партии Аккерманна в Проект Закона о сделках с платежом в рассрочку была внесена поправка, запрещающая продажу с помощью подобных сделок ценных бумаг и лотерейных билетов[253]253
  Ibid. S. 160.


[Закрыть]. (Впоследствии это положение было закреплено в § 7 Закона.)

Рейхстаг также принял весьма важное предложение знаменитого германского правоведа и депутата Рейхстага Л. Эннекцеруса, определившее содержание § 2 Закона, согласно которому, «в случае возврата вещи покупатель обязан возместить продавцу все возникшие в результате договора расходы, в том числе связанные с повреждением вещи, которые возникли по вине покупателя или по иным зависящим от него обстоятельствам»[254]254
  Gesetz, betreffend die Abzahlungsgeschäfte. Vom 16. Mai 1894 // RGBl. 1894. S. 450. См.: также: Schubert W. Op. cit. S. 161.


[Закрыть].

Закон о сделках с платежом в рассрочку был принят Рейхстагом, подписан императором 16 мая 1894 г. и вступил в силу 4 июня 1894 г.

Окончательный текст Закона о сделках с платежом в рассрочку 1894 г[255]255
  Gesetz, betreffend die Abzahlungsgeschäfte. Vom 16. Mai 1894 // RGBl. 1894. S. 450.


[Закрыть]. содержал следующие частноправовые положения (курсивом отмечены положения, отсутствующие в Проекте Закона и добавленные позднее – в ходе обсуждения текста Закона в Бундесрате и Рейхстаге, а также редакционно измененные):