Текст книги "Теория и методология когнитивной истории"

2) генетическая предрасположенность к созданию интеллектуального продукта присуща человеческому индивиду, но «запуск» этой способности происходит в условиях сообщества и выступает поэтому как социобиологическое отличительное свойство человека. Эту ситуацию можно лучше представить себе по аналогии с другой генетической предрасположенностью – способностью говорить, которая проявляется только если окружающие индивида другие индивиды будут этому способствовать. Не следует также забывать, что подобный «запуск» генетической способности наблюдается и в прямохождении. Таким образом, поставить человека на ноги, научить его говорить и создавать продукт есть три проявления его когнитивных способностей, способностей человека разумного, реализацию которых обеспечивает общество ему подобных. Однако первостепенное значение имеет, по-видимому, все же способность создавать продукт. Оно и только оно связывает мышление с действием на уровне создания продукта, а именно превращает действие (в ответ на спонтанный биологический импульс) в осмысленную целенаправленную деятельность. Освоенный на личном опыте алгоритм создания продукта, с помощью сообщества и, разумеется, с помощью языковых средств общения, позволяет индивиду постичь информацию из продукта, созданного другим индивидом. Таким образом, обладая информационным магнетизмом, индивид является пользователем открытого для его интерпретаций информационного ресурса всего человеческого рода;

3) информационный ресурс человека, запечатленный в материальной форме вещей, интеллектуальных продуктов, составляет непрерывно пополняемый тезаурус человеческого рода. Он имеет вектор постоянного прирастания. Каждое новое поколение имеет информационный ресурс более полный, нежели предшествующее, что обеспечивает прогресс развития.

Дискретность восприятия мира – одна из универсалий человеческого мышления. Обращение к понятию целенаправленной человеческой деятельности, фиксирующей себя созданием продукта, дает повод поразмыслить над вопросом о том, каким образом эта идея может помочь сблизить абстракцию философской антропологии с эмпирической исторической практикой.

Философы, как известно, обозначили главное изменение, которое вносит в природный универсум присутствие человека: он превращает природную биосферу в ноосферу, сферу разума.

Языкознание XX в., в свою очередь, рассматривает вопрос о том, каким образом различные языки создают картину мира, формулируя соответствующие понятия, как они осмысливают мир, набрасывая на него свою сетку понятий. Различие этих понятийных сеток – перспективный способ создания языковой компаративистики разнообразных языков и народов.

Подходя к данной проблеме с позиций создания продукта как непременного компонента целенаправленного человеческого поведения, возможно сделать еще один шаг к сближению философской антропологии и эмпирики. При всех лингвистических различиях концептов восприятия мира отметим их общую черту: человек обязательно разделяет, разграничивает познаваемый мир. Так проявляется дискретность восприятия мира – когнитивная способность человека. Текучий, подвижный недискретный окружающий мир он конкретизирует, приближает к себе, присваивает, очерчивая границы. Человеку свойственно смотреть в этот мир как в магический квадрат, прорубив в него «окно», создав раму, кадр, фрейм. Пейзаж, заключенный в раму, для него интереснее природного, в нем уже есть человеческий взгляд. Эти рамки человек очерчивает и в реальном мире, создавая город, огород, поле, сад, посад. Информативны человеческие меры пространства – например день пути, он мерит поле меркой зерна, высеваемого на его пространство. Все эти эмпирические данности выражают способ активного, деятельностного мышления.

Дискретность человеческого восприятия порождает два типа дискретных же производных: определения в языке и вещи в виде интеллектуального материального продукта. Этот универсальный «эталон», который порождает соответствующие феномены, позволяет понять, каким образом индивиды способны, с одной стороны, производить слова и вещи, а с другой – воспринимать то, что говорят и создают другие.

По аналогии с «универсальной грамматикой» языка следует ввести понятие универсальной стратегии творчества, алгоритма создания вещи как интеллектуального продукта. Наличие универсальной стратегии говорения позволяет понимать язык. И даже более того – позволяет понять человека говорящего. Еще более важна возможность, благодаря общей стратегии творчества, как понимания одним индивидом друтого – как создающего, творящего и изобретающего, так и понимания созданной вещи как выражения личности индивида.

Стратегия создания, по-видимому, универсальна в своих основных параметрах, ибо она доступна человеческому пониманию. В рамках, приближенных к общечеловеческому пониманию, приоритетна идея, затем следует отделение того, что есть, от того, «что не есть»: преобразование недискретного универсума в дискретный (отделение одного от другого), далее следует формирование структур, и наконец, взгляд творца «извне» на итоговый созданный, воплощенный результат. В таком именно, приближенном к человеческому пониманию, виде способ творения согласуется с опытом индивида, создающего свой интеллектуальный продукт именно по эталонной (общепонятной) схеме. Существует универсальность творческого человеческого алгоритма, а следовательно, универсальна и способность индивида воспроизвести ее в обратном порядке, от материального образа вещи – к пониманию мастера.

1.3. Макрообъект исторической науки

Человек – живая система, способная целенаправленно и осознанно создавать продукт, придавая ему структуру, пригодную для выполнения функций, к осуществлению которых этот продукт предназначен. Это основное определение, из него вытекает ряд не менее важных следствий. Интеллектуальный продукт материален в отличие, например, от речи. Если бы человек производил только слова, имел бы в качестве своего определяющего (выделяющего его из других систем) параметра именно эту способность, то никто никогда ничего не узнал бы о нем, за исключением тех, кто мог с ним общаться в данный момент и в данном месте. Но, к счастью, это не так. Человек создает материальный продукт, и этот продукт сохраняется, остается в сообществе людей и может быть востребован вновь и вновь. Он функционирует в обществе, оставаясь в нем навсегда.

Продукт структурирован в соответствии со своим предназначением, эта структура регулируется его функцией, а функция определяется целью его создания. Получается, что все многообразие интеллектуального продукта, который создан человеком, представителями человеческого рода, где бы и когда бы они ни жили и ни действовали, представляют собой единство объекта. Единство цели создания, структуры и функции составляет универсальное общее свойство любого интеллектуального продукта, созданного человеком, человеческим мышлением. Системообразующий принцип любого интеллектуального продукта универсален. Иначе говоря, человеческое мышление как особый феномен живой человеческой натуры, имеет свое материальное, эмпирическое воплощение. И, следовательно, доступен человеческому познанию.

Размышляя о познаваемости исторического процесса, приходится уделить главное внимание той познавательной модели, которая ставит в центр внимания интеллектуальные продукты в виде вещей. Вещественная природа культурных объектов едина для всего исторического процесса. Общая цель их создания – фиксирование информационного ресурса, овеществление его. При данном подходе снимается то неправомерное противопоставление различных исторических эпох в истории человечества, которое выражено в дописьменной эпохе (собственно неисторической) как альтернативе эпохам последующим. Представляется более методологически оправданным понимание единства человеческой истории, которая на всем протяжении обнаруживает единство обмена фиксированной информацией в виде вещей. Вполне очевидно, что письмо как запись речи открывает новые возможности для более информативной передачи идей и представлений, чем прежде. Но суть дела состоит в другом: любой интеллектуальный продукт представляет собой вещь, и только в этом случае он выступает как стабильный и доступный для общества в целом информационный ресурс. Поэтому вещь, изделие, рассматривается нами как общее понятие интеллектуального продукта.

В нем может быть письменный текст, а может и не быть, или, вернее, он не всегда может быть опознан историком в этом качестве, но он всегда прежде всего – изделие, произведение, продукт целенаправленной осознанной человеческой деятельности. Отметим, что практикуемое в некоторых гуманитарных науках изолированное рассмотрение лишь письменного текста значительно снижает возможности раскрыть информационный ресурс произведения в целом. Каллиграфия, материал, переплет несут свой информационный ресурс, вне которого трудно интерпретировать смысл целого. Поэтому необходимо подробнее остановиться на фундаментальных проблемах формирования интеллектуального продукта, с одной стороны, и интерпретации информации, которая в нем сохранена, – с другой.

Рассматривая понятие о вещи как основном информационном ресурсе для изучения исторического процесса, необходимо задаться прежде всего вопросом о том, в какой мере создание интеллектуального продукта, создание изделия может выступать как общечеловеческое свойство. Мы исходим из того, что способность остановить мгновенную мысль, воплотить ее в образ и сохранить в вещественной форме представляет собой сущностную характеристику исторического индивида на всех этапах развития. В глубинах архаического сознания уже проявляется понимание ситуаций творения.

Что позволяет говорить об этом? Исследования новейшего времени, в том числе исследования исторической антропологии, при различии их подходов, объединяет заметное стремление понять те познавательные процессы, которые являются общим для человеческого индивида. Одним из источников, которые антропология использовала, чтобы приблизиться к пониманию этого феномена, стали мифологические сюжеты, восходящие к первобытному мышлению. Приводимый в этих исследованиях материал показывает, что в архаических мифах прослеживается попытка объяснить возникновение окружающего их мира. Это, как известно, мифы о творении окружающего мира из «чего-то неопределенного», того, что в древней мифологии определялось как «хаос». Подойдем к вопросу с несколько иной стороны. Каждый из таких мифов представляет собой своего рода метафору. Метафора есть способ передать впечатление о небывалом, невиданном явлении через те понятия, сравнения, которые слушателям хорошо знакомы. Если задаться вопросом, какой информационный ресурс передает нам метафора, то можно сказать, что наиболее достоверно мы узнаем о том, что же собственно знали эти слушатели. Так, например, из метафоры «говор волн» можно извлечь достоверную информацию – слушатели знают, что такое говор, как он звучит. Если мы применим такой подход к архаическим мифам, то увидим, что и рассказчики, и слушатели мифа хорошо знают: из неструктурированного, хаотического состояния творец, создатель, мастер может, задавшись определенной целью, создать нечто новое, представленное в материале, в структурированной форме. Создатели древнего мифа с ситуацией подобного рода хорошо знакомы, принимают ее как данность, без всяких объяснений. Более того, ситуации иногда конкретизируются в этом смысле, миф рассказывает, из какого материала, а иногда и как именно возникает мир как «изобретение творца». Таким образом, можно считать, что ситуация творчества есть общечеловеческая типологическая ситуация, которая осознается и соответственно конкретно– историческим условиям конкретизируется в первобытном сознании.

Вопрос о соотношении творения и языка может рассматриваться лишь взаимосвязанно. Трудно представить, как формируются новый язык, понятия, но можно предположить, что творческий процесс является основным источником для формирования живой информации. Преобразование материи для создания вещи сопровождалось подъемом информационной энергетики. Ассоциации и отношения, истинные или мнимые, обращают индивида в процесс творчества к самым основам картины мира, позволяют выстраивать, выявлять сходства, прогнозировать будущее развитие преобразовательного процесса. Из пространства ремесла и техники действующий индивид обращен к основам материального и не отделенного от него духовного мира. Каждая сторона ремесленного творчества открыта для восприятия и интерпретации того огромного информационного ресурса, частью которого действующий индивид ощущал себя. Преобразовательный процесс связан с энергетическим подъемом, об этом говорит отождествление ремесленных производств с магией, колдовством, алхимией. C данной точки зрения можно высказать некоторые предположения о связи творчества и ремесленного языка, его особенностях. Новые и неожиданные модификации, происходящие под влиянием употребления огня, плавки металлов, превращения сырых продуктов в продукты питания или снадобья с неизвестными ранее свойствами – все это вызывало удивление, восторг или неожиданные ассоциации и тревоги. Информационный энергетический подъем, рождающийся в процессе творчества, догадки, физические и химические преобразования исходных материалов – все эти явления еще не имеют названий, понятий, не имеют языка. Наиболее важным в процессе словообразования выступает поиск путей для сохранения полученной и усвоенной новой информации.

В процессе деятельности естественное и живое возникновение новых образов, представлений и идей в какой-то момент переходит в новую фазу. Только что размышлявший, мечтавший или грезивший человек оказывается в новой познавательной ситуации – озарения. Ему необходимо сохранить, овеществить возникший образ, передать те ассоциации или идеи, которые он хотел бы перевести в осуществленную форму. Этот разрыв в ходе деятельности и есть самый сложный ее этап. То, что иногда называют «муками творчества», становится более понятным в данном контексте. Индивид может опираться здесь на когнитивные процессы возникновения живой информации, которые происходят во взаимодействии с реальным миром как бы сами собой. За ними стоит генетическая память, эмоции, опыт. Но перевести возникший образ в новую форму, воплотить ее в вещи или, что еще сложнее, перевести образы в слова – этот этап деятельности является наименее естественным и привычным для живой системы. Это состояние уже собственно человеческое. И в этом смысле – не только состояние живой системы, но и системы социальной. Умение перевести мысль в материальный образ воспитывается в человеческом сообществе: индивид не заговорит, если не окажется в сообществе людей, подобным образом он и не научится создавать продукт – и, соответственно, опустится на ступеньку ниже, что, в свою очередь, создаст состояние психологического дисбаланса. Не говоря уже о том, какие последствия имеет недоведенность индивидов до состояния человеческой творческой нормы для самого сообщества и шире – человечества в целом.

Метод исследования, основанный на общечеловеческой ситуации творчества, вполне может быть рассмотрен как фундаментальный и опирающийся на определенную универсалию исторического процесса – универсалию творчества как изобретения. Другая сторона данного вопроса – коммуникация. Она заключается в том, что, будучи понятым как интеллектуальный продукт, любой продукт человеческого творчества открывает перед другим человеком свой информационный ресурс. Здесь можно применить определенные понятия, выражающие это общечеловеческое свойство, например «информационный магнетизм», под которым понимается интуитивное, далеко не всегда или не сразу осознанное стремление получать информацию, рассматривая вещи (в самом широком смысле), созданные другими людьми. Интересно, что любому индивиду в принципе свойственно такого рода стремление, причем оно проявляется именно как общечеловеческое свойство, оно даже способствует сближению, пониманию, нахождению «общего языка» между представителями различных уровней культуры в самых различных ситуациях.

Информационный магнетизм есть та типичная ситуация, которую в той или иной форме передают все свидетели цивилизованных контактов, встреч людей самого разного культурного уровня, образа жизни и происхождения. Более того, чем экзотичнее, неожиданнее информационный ресурс, обнаруживающийся при этих информационных контактах, тем интенсивнее проявляет себя своеобразный магнетизм. Возникает эффект интенсивного соотношения той картины мира, которая существовала у данных изолированных представителей сообществ, с новыми изделиями, новыми вещами, интеллектуальными продуктами человеческой деятельности. Неизменно возникает информационная энергетика, т. е. процесс душевного подъема, связанный с интенсивным процессом возникновения живой информации о новом и ранее неизвестном образе жизни и результатах деятельности. Информационный магнетизм, на наш взгляд, безусловно является индикатором универсального человеческого свойства – способности извлекать информацию, эффективно интерпретировать всякого рода продукты целенаправленной человеческой деятельности.

Эта способность до настоящего времени специально не рассматривалась как особый предмет исследования. Однако такой анализ необходим, и прежде всего для разработки основ исторического метода. Мы имеем здесь дело с явлением, которое можно сравнить со способностью человеческого индивида к разговору и пониманию языка. В течение долгого времени науки о языках развивались изолированно, рассматривая различные языковые системы как уникальные и специфические, но наконец накопленный материал позволил выйти на метауровень обобщения – уровень единой науки о языке. Способность к языку рассматривается как общечеловеческое свойство. Даже делаются попытки выявить основные параметры, свойственные грамматике любого языка, открыть общечеловеческую грамматику языка, ее механизмы. Не менее, если не более, важно выйти на новый уровень понимания принципов, которые положены в основу извлечения информационного ресурса. Создавая свою модель исторического метода, мы убеждаемся, что и здесь присутствуют общие принципы исследования информационного ресурса источника.

Обозначим эти основные принципы. В основе понимания лежит, как уже отмечалось, общий принцип единства моделей человеческой деятельности, принцип ее целенаправленности. Человек всегда творит целенаправленно, он ставит себе определенную цель и по мере продвижения к ней стремится сохранить накопленный информационный ресурс, создавая интеллектуальные продукты. В качестве основного принципа выделим принцип формирования структуры, соответствующей цели, для которой создается изделие.

За любой (завершенной) вещью угадывается цель ее состояния. Соответственно этой цели целенаправленно отбирается материал с теми свойствами, которые отвечают замыслу. Далее изделию придается структура, оптимально отвечающая этому замыслу, и, наконец, мастер, творец целенаправленно отбирает и фиксирует тот информационный ресурс, который отвечает общему замыслу.

Раскрытие информационного ресурса изделия опирается на идею о том, что все эти три параметра должны находиться в полном соответствии друг другу: если они находятся в противоречии друг с другом, то вполне логично возникает сомнение в том, что замысел изделия интерпретирован нами правильно. Так, например, изделие, воспроизводящее все внешние формы инструмента для обработки, например, дерева, но выполненное из иного (мягкого) материала, уже не может рассматриваться в качестве инструмента. Это, скорее всего, его имитация (макет, игрушка и т. п.). Такое соответствие отбора материала, структуры и информационного ресурса, намеренно включенного в это изделие, говорит исследователю о единстве замысла и поэтому становится исходным отправным пунктом для его изучения.

Исследование изучаемого продукта в целях получения информации начинается с определенного методологического принципа. Этот принцип – единство сознания его автора, единство его картины мира. Здесь мы обращаемся к идее, о которой речь шла раньше: определенная эпоха (или при более конкретном различии тот или иной конкретный изолированный социум) является частью определенного информационного пространства. Для этого информационного пространства характерна общая картина мира. Разумеется, внутри нее существуют различия и отклонения, однако это единство опирается на тот уровень культуры, практических знаний и умений, которые достигнуты в соответствующий период и являются общими.

Каждый интеллектуальный продукт несет в себе, с одной стороны, отражение целеполагания создавшего его автора и с другой – отражает ту общую картину мира, то информационное пространство, в которое данный продукт органично вошел после его создания.

Человеческая деятельность имеет очень важную типологическую черту. Человек – целеполагающий субъект, и он создает вещи, соотнесенные с целью его осознанной, целенаправленной деятельности. Этот момент чрезвычайно важен, поскольку, опираясь на него, мы можем с определенностью утверждать, что все интеллектуальные продукты структурированы, – представляют собой структурное целое. Это очень важный момент, потому что наука, располагающая структурированными объектами, открывает для себя возможности выявления типологий, построения моделей, прослеживания серийных рядов большой исторической деятельности. Такая наука получает возможность выявлять закономерности, а данная возможность, в свою очередь, предполагает корректность прогнозирования. Науки о человеке долгое время развивались в условиях, когда не видели для себя возможностей подобного рода. Открытие систем и структур речевой деятельности показало, что в принципе науки о человеке имеют некоторые возможности для изучения структур. Однако область применения структуралистских подходов не выходила за пределы изучения феноменов языка. Стремясь расширить эти возможности в рамках лингвистической концепции, гуманитарные науки обратились к изучению феноменов, связанных с различными сферами применения лингвистических методов. Наиболее активно стали разрабатываться направления, в которых лингвистические методы были применены к текстам различного характера, прежде всего к текстам научного характера. Лингвистический поворот в исторической науке возник в условиях, когда недостаточность традиционных методологий исторического изучения выявилась особенно рельефно, но возможности его использования в исторической науке показали ограниченность области своего применения.

Совершенно иные перспективы открываются перед историками, которые связывают исследование закономерностей и сравнительных типологий не с исследованием собственно языковых структур (хотя, естественно, они имеют свое определенное значение), но с исследованием фундаментального для исторического процесса феномена структурообразования. Если исходить из того, что исторический процесс есть совокупность человеческих деятельностей, а человеческая деятельность, как мы показали, формирует интеллектуальные продукты в виде структур, то открываются перспективы изучения закономерностей и формирования компаративистских методологий.

Информационный обмен между представителями человеческого рода изначально имеет дискретный характер: это опосредованный, независимый от времени и пространственных разделений обмен информационным ресурсом, сохраненным в виде интеллектуальных продуктов, вещей. Данная познавательная ситуация настолько важна, что необходимо проанализировать теоретические основания модели такого опосредованного обмена. Для этого необходим метауровень, уровень теории, на котором мы рассмотрим механизмы, модели опосредованного информационного обмена.

От конкретных данных о языках гуманитарные науки обратились к идее выработки определенной модели, которая существует пока еще лишь гипотетически, как универсальная общая модель вербального общения.

Специалисты обозначили ее как универсальное человеческое свойство говорить и понимать язык. По аналогии с лингвистической ситуацией необходимо рассмотреть универсальное человеческое свойство создавать вещи как рукотворные физические тела и извлекать из этих вновь обретенных вещей тот информационный ресурс, который в них вложен автором, действовавшим в ситуации определенной, исторически обусловленной картины мира. Прежде чем перейти к ее более детальному рассмотрению, необходимо достаточно четко провести разделительную грань между двумя ситуациями, каждая из которых в принципе свойственна индивиду, и которые в его деятельности выступают как взаимодополняющие. Одна – непосредственное общение, общение с помощью слов и жестов, вербального и невербального языков. Другая, – о которой мы и будем говорить, – ситуация опосредованного общения, т. е. общения через вещи. Подчеркнем, что здесь речь идет о вещах в собственном смысле – об интеллектуальных продуктах человеческой деятельности. Могут спросить, разве структурная лингвистика не использует документы, в которых зафиксирована живая речь (ведь она не ограничивается изучением только устной речи)? Совершенно верно: исследователи языков рассматривают речевую деятельность и того и другого типа – и устную и фиксированную в письме.

Но они не придают значения моменту, который на самом деле очень существен. Звучит ли речь или она записана – для специалистов данного типа такого различения теоретически нет. Это, в свою очередь, ведет к теоретической неясности. Специалисты в области гуманитарных наук прошлого века открыли для себя ситуацию «письма», и в ряде достаточно известных трудов философов-методологов высказали ряд суждений по проблематике письма1111
  См. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.


[Закрыть]. Это положение можно понять как индикатор того состояния, при котором гуманитарии уже ощутили необходимость отделить ситуацию устной речи от ситуации письменной фиксации. Однако здесь недостаточно лишь обозначить отдельные аспекты, как общие, так и различные в данной познавательной ситуации, но с теоретической ясностью важно разъяснить суть данного феномена.

В первом случае – случае вербального и невербального, но непосредственного общения индивидов, мы имеем дело с ситуацией, в которой возникает подвижная живая информация. Информационно подобное общение не предстает как завершенное. Выяснение позиций сторон, выдвижение аргументов и т. п. в принципе должны иметь результатом некий новый интеллектуальный продукт, причем он, как правило, и фиксируется, т. е. возникает ситуация сохранения только что выработанной подвижной информации. Если этого не происходит, то обмен суждениями остается неизвестным для истории. И, следовательно, научному анализу он не доступен. Понятия и термины, не различающие высказывания устные (живая подвижная информация) и высказывания сохраненные, зафиксированные, оказываются теоретически недостаточно четкими. Разумеется, они очерчивают рамочные границы ситуаций (разговор, беседа, рассказ), но не разграничивают зафиксированный и незафиксированный в источнике обмен информацией. Именно поэтому мы и возвращаемся к проблеме эмпирических оснований науки о человеке. Для науки необходимо возвращение к исходным данным столько раз, сколько это потребуется. А это возможно только при условии, что исследователь имеет дело с ситуацией общения, так или иначе зафиксированной. Новые технологии XX в. выступают своего рода индикатором наиболее актуальных для человечества познавательных проблем. Одной из таких ситуаций и является как раз проблема фиксирования информации. Эта проблема была решена в то время, когда появилась возможность записи звучащей речи.

Современная культура настолько широко использует это техническое средство, что сомнений в том, различает ли она информацию подвижную и ускользающую от информации фиксированной и стабильной, уже не остается.

Проведя это разграничение, отметим, что каждая из этих двух познавательных ситуаций информационного обмена может и должна рассматриваться специально. В дальнейшем изложении основное внимание, как уже отмечалось, будет уделено второй из них. Это отнюдь не означает, что их возможно рассматривать по отдельности. Лишь выход на метауровень позволил показать, что особенности того информационного обмена, который осуществляется именно человеком, как раз и состоят в том, что обе эти формы выступают в едином процессе человеческой деятельности. Живая информация спонтанно фиксируется, созданный интеллектуальный продукт открывает для продолжения деятельности новые возможности продвижения к изначально намеченной цели. Возникает вопрос об универсальной модели опосредованного (через вещи) информационного обмена.

Лингвисты обозначили свою ситуацию – а это ситуация «человека говорящего» – как поиск универсальной грамматики. Они исходили из предположения, что когнитивные способности человека создают для него потенциальную возможность научиться говорить и понимать речь. Именно поэтому реализация данной универсальной программы выступает в той или иной конкретной форме (когда индивид начинает говорить на том языке, который он слышит или даже на нескольких языках сразу). По аналогии может рассматриваться проблематика универсальной модели восприятия сохраненного информационного ресурса. Способ восприятия вещи как информационного ресурса, очевидно, является врожденным. Информационный обмен в социуме включает в себя свободное обращение к физическим объектам рукотворного происхождения, к вещам как необходимому источнику постоянного пополнения информационного ресурса индивида и социума.

Во-первых, вещь возникает в данной познавательной ситуации как продукт деятельности другого индивида, во– вторых, как функция другого социума (в рамках которого оказалось возможным задумать и реализовать вещь) и, наконец, в-третьих, вещь воспринимает как объект, в котором уже состоялось некое изобретение и, следовательно, эта вещь выступит как объект подражания и присвоения. Таким образом, универсальная модель восприятия вещи как информационного ресурса существует, вполне может быть представлена, более того, она имеет значение для социума. Это позволяет говорить о совокупном вещевом ресурсе человечества. Научный метод исследования данного совокупного ресурса человечества и определяет специфику гуманитарного познания наук о человеке.

В основе научной методологии истории и должно, следовательно, лежать изучение этого информационного ресурса. Принципиальный вопрос, который при этом возникает, – какова природа этого информационного ресурса? Представляет ли он собой некую разрозненную массу или, напротив, он изначально структурирован и, следовательно, открывает перспективы сравнения и развития исторического знания. К рассмотрению этого вопроса мы и переходим.