Текст книги "Между буйством концепций и реальностью перемен. Современники К. Маркса о его практической деятельности"

Рассмотрение современного смысла традиционной китайской философии

Важнейшей особенностью процесса развития философии является выдача ответов на ряд ключевых, основополагающих вопросов и неизбежный возврат к ним. Ответы на эти вопросы в рамках конкретных эпох формируют историю развития философии и определенную философскую традицию. Философия любого периода должна наследовать традиции философии предшествовавшего периода. Традиционная философия становится базисом современной, а современная философия – продолжением традиционной. Насколько глубок базис, настолько развито и продолжение. Поэтому лишь твердо придерживаясь традиций, можно по-настоящему двигаться к современности и будущему. В прошлом стремительное развитие исторического нигилизма обусловило противостояние традиции и современности; упрощенная и абсолютная критика Конфуция и осуждение конфуцианства оторвали философские изыскания в Китае от культурно-исторической основы. Благодаря критике и осмыслению процессов полной или частичной вестернизации мышления, китайские исследователи заново открыли и развили современный смысл традиционной китайской философии и культуры. Развитие философии в Китае неразрывно связано с традиционной китайской философией, в том числе в ее народной форме. Традиционная китайская философия представляет собой необычайно глубокий духовный мир, невероятно сложную и комплексную систему мышления. В процессе более чем трехтысячелетнего исторического развития и изменений было оформлено большое количество философских школ и идейных течений. Эти школы и течения на протяжении всей истории вели междоусобные прения, критиковали, дополняли и уточняли друг друга, иногда объединяясь, а иногда – разделяясь. Кроме того, отмечалось единение и поглощение привнесенных извне философских систем – все это позволило сформировать глубокую, комплексную, хорошо оформленную, обоснованную исторически философскую традицию и идейный остов. В этом заключается непреложная и крепкая историческая основа современной китайской философии, ее важнейший идейно-культурный исток. Нам необходимо чтить философские традиции, но это должно служить целям распространения и развития этих традиций, создания современной философии и выявления их современного значения. Стоит обратить внимание на современный характер традиционной философии, а также на традиционный характер философии современной и пытаться сохранить баланс и взаимосвязь между современностью и традиционностью. Для критического наследования и конструктивного преодоления традиционной китайской философии следует сознательно отбросить непременно присутствующие в ней пережитки, элементы прошлого. Одновременно с этим следует выделять, распространять и развивать общие, универсальные и вечные принципы, опередившие свое время, и усиливать их эффект в новых исторических условиях, ускоряя процесс создания и выделяя модернизацию. С точки зрения методологии, для этого следует отказаться от идеи противопоставления традиции и современности, превалирующей в китайских философских изысканиях, и встать на путь их полноценного единения. Необходимо отметить важность глубокого изучения путей модернизации традиционной философии и стандартизации современной философии в соответствии с истоками. Только таким образом современное развитие философских исследований в Китае получит твердую национально-культурную основу и по-настоящему может позволить китайской философии внести независимый существенный вклад в развитие мировой философии в новом веке.

Формирование современных форм китайской философии на основе текущей практики в Китае

Современные процессы развития китайской философии неотделимы от текущей практики социалистической модернизации с китайской спецификой, от политики реформ и открытости, процессов создания социалистической рыночной экономики, модернизации современного китайского человека в целом. Великая практика китайского народа является внутренней, составной частью практической деятельности современного человечества, представляет собой ее новаторскую часть, требующую глубокого исследования. Сочетание ключевых принципов философии с политикой реформ и открытости, ведущих позиций марксизма с изучением передовой культуры Запада, участие в комплексных процессах глобальной модернизации с одновременным сохранением китайской специфики, сочетание новейших научных технологий с развитием традиционной национальной культуры, сохранение социализма с одновременным развитием рыночной экономики и т. д. – это грандиозное новаторство, несущее глобальное значение и отпечаток эпохи. Великая практика требует создания великой теории и непременно создаст ее. Философия марксизма в процессе китаизации дала рождение и научное развитие идеям Мао Цзэдуна, Дэн Сяопина, теории «тройного представительства». Это отражает теоретический уровень самосознания китайской нации на современном этапе, знаменует эпохальный подъем национального духа и наступление совершенно нового этапа в развитии социалистической теории и практики и международного коммунистического движения. Именно такие великие теория и практика заложили крепкую реалистичную основу и стали идейным истоком создания современной китайской философии. Сознательное применение практического способа мышления в рамках философии марксизма, активное проведение двойственной критики и созидания на основе теории и ее сочетания с практикой, а также непрестанное развитие современных форм китайской философии, несомненно, позволят ей победоносно быть вписанной в книгу истории развития мировой философии в XXI веке.

Глава четвертая
Практические взгляды и онтологические идеи Маркса

Исследование онтологии предполагает наличие глубоких гуманистических и идейно-философских базисов. Онтологические вопросы касаются ключевых проблем, от которых не может дистанцироваться ни одна настоящая философская система. Формирование и развитие традиционной онтологии неизбежно, но она лишь один из исторических вариантов разрешения данной проблематики. Философская система марксизма не могла обойти стороной грандиозные прения, сопутствующие онтологии в историческом и реалистическом аспекте. Таким образом, онтологическая проблема стала одной из основных в рамках марксистской философии, а критика и преодоление ее традиционного направления стали фундаментальной основой для реализации великих реформ в рамках истории философии. Философия марксизма, представляя собой систему практического материализма, имеет собственный онтологический базис. Особенность критики Марксом онтологических концепций заключается в том, что он, придерживаясь практического типа мышления и принципов единения ценностей и фактов, рассматривает онтологические проблемы с позиций существования и развития социума. Он подчеркивает необходимость овладения сущностью природы, исходя из существования и развития общества и индивидуума. Помещая рационалистические устремления в рамки онтологических исследований, Маркс наделяет их очевидным ценностным содержанием. Исследование онтологии философией марксизма в корне изменило область рассмотрения онтологических вопросов, в полной мере отразив факт того, что данное учение представляет собой законченную диалектическую, историческую, практическую, гуманистическую систему материализма. Исчерпывающее понимание ценностной сути марксистской онтологической критики имеет ключевое значение для глубокого уяснения практических воззрений марксизма, модернистского характера данного идейного течения, а также определения его современных форм.

Коренное изменение философии в процессе критики и преодоления традиционной онтологии

Вопрос взаимосвязи философии марксизма и онтологии стал предметом внимательнейшего рассмотрения в философских кругах Китая. Это, несомненно, оказывает глубокое и всестороннее воздействие на ход китайских философских изысканий.

Рассмотрение взаимосвязи онтологии с философией марксизма

Вплоть до настоящего времени среди исследователей нет единого мнения по вопросу наличия в философии марксизма собственной онтологической системой. Есть точка зрения, что, если допустить, что философия марксизма является современной философской системой, то придется отрицать наличие у нее онтологических концепций; если же допустить присутствие онтологии в рамках марксистского учения, то придется отрицать тот факт, что философия марксизма есть современная философия. Таким образом, приходится либо утверждать, что марксизм – современная философская система, лишенная онтологических представлений, либо – несущая онтологические концепции старая философия. Из двух вариантов можно выбрать только один. Кроме того, приверженцы этой точки зрения считают, что вопрос онтологическом учении о бытии и небытии в марксизм является абстрактно-мыслительным вопросом, подаваемым в рамках методики старого философского мышления. Если онтологию «насильно прикрепить» к марксизму, то будут искажены сущностные отличия марксистского учения от старых философских систем, сведено на нет великое революционное значение марксизма в философской сфере.

Такая точка зрения полностью исключает онтологические концепции из рамок марксизма. С одной стороны, она сочетается с позитивизмом и другими направлениями «метафизики отрицания», что позволяет ей, на первый взгляд, соответствовать направлению современной философской мысли. С другой стороны, она защищает философию марксизма как современную философию, обосновывая ее лидирующие позиции. Но на самом ли деле вопрос настолько прост? Может ли марксизм располагать достаточным базисом, не имея собственных онтологических концепций? Если он их все-таки имеет, то в чем же заключается отличие онтологии марксизма от других онтологических систем в контексте истории? В чем заключается его специфика и рациональное зерно? Ответы на такие вопросы непосредственно влияют на правильное понимание сущности философии марксизма и рациональное оформление ее современной формы. Чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо детальное рассмотрение критики и преодоления традиционной онтологии в рамках марксистского учения.

Мы полагаем, что при общем рассмотрении онтология представляет собой философскую научную подсистему. Ее существование необходимо и не может (и не должно быть) рассмотрено с позиций философии. Но это не означает, что все существовавшие онтологические концепции были научными и рациональными. Традиционная онтология была основана Платоном и Аристотелем и развивалась успешно в течение определенного периода времени. Однако вместе с новым витком развития практики, науки и философии Д. Хьюм, И. Кант и некоторые другие мыслители высказали серьезные сомнения в ценности существования онтологии в принципе. Так, Хьюм задался вопросом обоснования возможности решения онтологических проблем с позиций критицизма. Кант считал, что старая онтология не рассматривает вопрос о том, наделен ли человек сущностной способностью овладения миром, а лишь самонадеянно занимается пустыми рассуждениями о сущности мира. Ее задача – характеризовать способности человека к изучению до начала данного процесса и, исходя из их границ, определять возможность, необходимость и конечность познания. Хотя Кант ограничивает разум, оставляя явления, не поддающиеся познанию, в тени мистерии, он все же открывает другой формат субъективистского типа мышления при выполнении философских изысканий, создает совершенно новый тип изучения, понимания мира и овладения им на основе рассмотрения субъектом самого себя. Критика Кантом предшествовавших ему онтологических концепций является настоящим прорывом в сфере традиционного объективизма и представляет собой глубокое преобразование старых онтологических теорий природы, материальных вещей и души. Также преобразования в области онтологии были внесены Гегелем. На основании принципов «сущности и субъекта» на базе субъективизма он объединил существовавшие онтологию, гносеологию и логику, сформировав включающую в себя все аспекты идеалистическую спекулятивную макросистему. Таким образом, традиционная онтология, заново сформированная Кантом, получила второе дыхание и достигла пика своей зрелости. Философия Гегеля стала наивысшим воплощением традиционных онтологических концепций. Хотя между традиционной онтологией философии Аристотеля и онтологией Нового времени Гегеля прослеживается немало различий, но в сущности своей они идентичны и потому могут быть обозначены как «традиционная онтология». Формирование и развитие традиционной онтологии знаменует собой определенную веху в достижении идейным уровнем человечества значительных высот и имеет фундаментальное значение для оформления и развития философских учений. Тем не менее традиционная онтология представляет собой всего лишь один из типов исторических ответов на весь комплекс вопросов о бытии. Она ставит своей целью определенный вид трансцендентной, абсолютной сущности, всесторонне объясняя все ее аспекты; это, в свою очередь, дает право именовать ее «субстанционалистским центризмом». Традиционная онтология пытается посредством чисто спекулятивных методов и неизменных субстанций, скрывающихся за так называемыми изменяемыми феноменами, сформировать комплексную, абсолютно истинную, закрытую систему управления всем сущим, что в конечном счете приводит ее к догматизму, априоризму и мистицизму. Онтология может и должна изменяться вместе с развитием практической жизни и философского мышления человечества.

Онтологические идеи Гегеля и их значение

Критика традиционной онтологии является общим отличительным признаком как философии марксизма, так и всей современной западной философии вообще. Поскольку философия Гегеля представляет собой высшее воплощение традиционных онтологических концепций, то критика указанными философскими течениями традиционной онтологии ярче всего проявляется в критике гегелевской философии. Как заметил А. Уайтхед, практически все основные философские течения ХХ века берут свое начало в критике воззрений гегелевской философии. Гегель «не только оказал влияние на родоначальников марксизма, экзистенциализма и инструментализма, но также в тот или иной период времени правил умами еще в большей степени несущих признаки технофилософии основателей логического позитивизма, реализма и аналитической философии»[100]100
  Уайтхед А. Эпоха анализа. Пекин: Шанъу, 1981. С. 7.


[Закрыть]. Тем не менее влияние идей Гегеля на все эти течения необычайно велико. В критике традиционной онтологии, которую осуществляет марксизм и современная западная философия, присутствуют также существенные различия. Иными словами, в контексте рассмотрения традиционной онтологии критика, которую ведет современная западная философия, является агрессивной и подразумевает полное отрицание, а критика со стороны марксизма несет в себе элементы отчуждения.

Мы уже пришли к заключению, что гегелевская философия является непосредственным идейным истоком философии марксизма, а также в полной мере уяснили суть критики «спекулятивной философии» Гегеля. Однако мы зачастую упускаем тот момент, что критика философии Гегеля с позиций марксизма одновременно представляет собой и критику традиционной онтологии. Из имеющихся в нашем распоряжении материалов видно, что Маркс в тот период, пока являлся гегельянцем, в своих сочинениях «Докторская диссертация», «Дневник Эпикура» и других многократно использовал «онтологические» концепции, которые совершенно нехарактерны для сочинений его зрелого периода. Тем не менее из идейной сущности философии марксизма становится ясно, что его учение пронизано богатыми и глубокими онтологическими идеями. Критика Марксом гегелевской философии в первую очередь заключается в критике традиционной онтологии, а поскольку Маркс изначально являлся сторонником гегельянства, то последующая критика онтологической составляющей данного идейного направления представляется необычайно глубокой и убедительной. Прежде всего философ раскрывает идеалистическую суть онтологии Гегеля, называя ее «перевернутой с ног на голову». Одновременно с этим, как замечают многие исследователи, Маркс, критикуя гегелевский идеализм, принимает его диалектический метод. Однако многие игнорируют тот факт, что принятие данного диалектического метода непосредственно связано с критикой онтологического учения Гегеля, поскольку его диалектика зиждется на онтологии. В марте 1868 года Маркс в письме к Л. Кугельману определенно заявляет: «Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я – материалист, а Гегель – идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод»[101]101
  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1964. Т. 32. С. 448.


[Закрыть]. Кроме того, Маркс сочетает критику философии гегелевской онтологии с критикой ее языка, раскрывая «секрет философского языка» онтологического учения. Философ отмечает, «что язык – всего лишь практическая, существующая для других людей и самого себя форма реального сознания; необходимость его появления обусловлена коммуникацией с другими индивидуумами. Ни идеи, ни язык не могут сформировать обособленного королевства; они – только феномены реальной жизни»[102]102
  О критике Марксом онтологии Гегеля см.: Юй Сюаньмэн. Исследование онтологии. Шанхай: Жэньминь, 1999. С. 137–163. Однако профессор Юй, придерживаясь концепции отрицания онтологии вообще, отрицает и факт наличия онтологии в рамках философии марксизма.


[Закрыть].

Идейный путь Маркса по преодолению традиционной онтологии

Критика Марксом традиционной онтологии не ограничивается исключительно теоретической областью. Философ, уже успевший сформировать практический тип мышления, был глубоко убежден, что «общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики»[103]103
  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 3.


[Закрыть]. Именно поэтому характер критики онтологии меняет свой характер с «теоретического» на «практический». Маркс особенно тщательно изучил главную ячейку капиталистического общества – товар, а также его двойственную природу и становление феномена товарного фетишизма. Таким образом, он дает критическое объяснение явлениям отчуждения и овеществления в капиталистическом социуме, а также обосновывает историческую неизбежность смены капитализма социализмом и коммунизмом. Переход от теоретической к практической критике традиционной онтологии подчеркивает определение и ликвидацию ее реальных социальных истоков – вот в чем заключается ключевой аспект рациональной критики и ее преодоления Марксом.

В ходе критики традиционной онтологии Маркс, в отличие от полного отрицания онтологического аспекта или создания в некотором роде новой онтологической концепции вместо традиционной, которые наблюдаются в рамках современной западной философии, даже не пытался сформировать собственную онтологическую систему. Кроме того, при реализации теоретической критики традиционной онтологии с ее реальными социальными предпосылками, он отметил, что лишь с устранением этих предпосылок возможно полное преодоление традиционных онтологических концепций. Это наглядное стремление к «реальной критике» является беспрецедентным и совершенно новым в сфере онтологических изысканий. Также в ходе критики традиционной онтологии и реальной жизненной практики того времени, Маркс совершил переворот не только в рамках онтологических концепций, но и всей философской науки вообще. Тот факт, что философия марксизма смогла преодолеть рамки традиционных философских учений, сформировать современное течение философской мысли и стать единственным философским направлением, которое невозможно превзойти, позволил ей сыграть важную роль в критике и преодолении традиционной онтологии.

Ключевой смысл обладания серьезной методологией заключается в том, что в ходе критики гегелевской философии и всей традиционной онтологии Маркс совсем не прибегает к простым способам отрицания. В то время как многие западные мыслители современности в погоне за модными веяниями называли Гегеля «трупом», Маркс откровенно признавал себя учеником «этого великого мыслителя». В сравнении с другими философами, Маркс глубоко осознал следующее: грандиозные труды такого великого мыслителя, как Гегель, оказавшего огромное влияние на развитие народного духа, нельзя просто игнорировать или отбрасывать, заявляя, что они абсурдны; напротив, следует отказываться от их положений выборочно, исходя из конкретного смысла, то есть критически уничтожать старую форму в целях формирования нового содержания. Несомненно, Маркс испытал глубокое влияние философских идей Гегеля, но именно благодаря созданию практического типа мышления, а также проведению основательной теоретической и практической критики традиционных онтологических концепций и их социальных истоков, философии марксизма удалось преодолеть и превзойти учение Гегеля и традиционную онтологию. Таким образом, был сформирован практический материализм, уделяющий основное внимание реальной жизни и миру, и совершены революционные преобразования в области философии.

При рассмотрении онтологической методики «устранения старого для создания нового» в рамках философии марксизма несложно заметить, что ключевой момент в противопоставлении марксизма и онтологии, на самом деле, содержит двойное заблуждение: такая методика неправильно понимает онтологию и, одновременно с этим, неправильно истолковывает философию марксизма. С одной стороны, она способствует упрощению и догматизации онтологических форм и, как следствие, отрицает рациональность любой онтологической системы на основе неудач конкретных форм в конкретном историческом периоде. В действительности онтологические концепции далеко не так просты и неизменны и подвержены постоянному самообновлению вместе с жизненной практикой и ходом времени, отражая определенным образом дух времени. С другой стороны, такая методика неправильно понимает и упрощает марксизм. Философия марксизма представляет собой современную философскую школу, отбросившую традиционную онтологию. Тем не менее она не отвергает онтологию вообще, она включает в себя «новую онтологию», наполненную современным смыслом. Если «насильно» лишить философию марксизма онтологической составляющей, то она потеряет свой аргументационный базис, и, более того, ее принципиальное отличие от старых философских систем и революционный смысл, который она приобрела в рамках истории философии, будет полностью уничтожено.