Текст книги "Римское право"

Условно можно выделить ряд сущностных признаков (основные начала), которые были присущи римскому частном процессу практически на протяжении всего его существования.

1. Целью судебного разбирательства являлось установление законности притязаний истца, понимаемых либо:

1) формально, т. е. истец указывает на конкретную существующую правовую норму, которую, по его мнению, нарушил ответчик;

2) руководствуясь пониманием справедливости, т. е. истец не может указать на прямое нарушение нормы со стороны ответчика, но он понес ущерб вследствие действий (бездействия) ответчика.

Бремя доказательства, как и обоснование полученного ущерба, возлагались исключительно на истца. Претор мог только немного «поспособствовать», предоставив иск доброй совести.

До тех пор пока вина ответчика не будет доказана, он считался невиновным (презумпция невиновности). При этом ответчик мог защищаться, приводя доказательства собственной невиновности, но только в ответ на выдвинутые обвинения истца.

2. Судебное разбирательство имеет несколько последовательных стадий, представляющих собой определенные формализованные действия, которые нельзя было произвольно «ускорить» или пропустить.

Легисакционный и формулярный процесс имели две стадии, которые были одинаковыми при обоих процессах, а экстраординарный процесс состоял только из одной.

Первая стадия называлась in ius (ин юс) и представляла собой обращение за иском к претору. Поэтому ее еще часто определяют как разбирательство у претора. Вторая стадия – apud iudicem (апуд юдицем, «перед судьей») – рассмотрение обстоятельств дела в присутствии судьи.

3. Дело могло рассматриваться в присутствии только одного судьи (unux iudex), или в суде рекуператоров (recuperatores), или в коллегии центумвиров (centumviri, § 46, III).

4. Судебное решение в рамках легисакционного и формулярного процессов было единственным и окончательным. Его нельзя было отменить и обжаловать, т. е. не были предусмотрены апелляция и кассация приговора. Поэтому имело место то, что получило название однократность искового требования: «bis de eadem re ne sit actio – да не будет иска no одному и тому же делу» повторно.

Только с переходом к экстраординарному процессу возникает иерархия судов и соответственно появляется возможность обжаловать (апелляция) и отменить (кассация) судебное решение. Высшей апелляционной и кассационной инстанцией стал император.

5. Судебное разбирательства всегда было публичным и гласным, начиная от назначения судьи и оканчивая вынесением судебного решения.

Местом судебного разбирательства в Риме являлся Форум, в провинциях – центральная площадь города либо резиденция правителя. Поэтому любой желающий мог прийти, услышать и увидеть процесс, а также принять участие в качестве общественного обвинителя, защитника, свидетеля.

Судебное разбирательство могло продолжаться в течение всего дня, вплоть до захода солнца. Нельзя было назначать судебное разбирательство в праздничные дни, в период сбора урожая и в неблагоприятные дни, которые определялись жрецами.

6. Началом судебного разбирательства являлся вызов ответчика в суд. Потенциальный истец должен быть уведомить ответчика о начале и содержании судебного разбирательства, предоставив в случае необходимости письменные копии подаваемого иска.

Привести ответчика на суд составляло обязанность истца, который от претора получал для этого in ius vocatio (ин юс вокацио) – вызов на суд. Вот как вызов на суд описывается в Законах XII таблиц:

Если вызывают на суд, пусть вызванный идет (немедленно); если не идет, пусть истец призовет свидетелей и затем берет его силой.

Если тот уклоняется или скрывается, пусть истец наложит на него руку (Tab.1.1.2).

Насильственный привод в суд родителей, патронов и их детей, а также родителей был возможен только с особого разрешения претора. В любом случае приход в суд был обязателен. Ответчик мог прибегнуть к vadimonium (поручительству), если не мог прийти в тот срок, когда этого требовал истец.

Если ответчик не приходил в первый раз, то истец должен был еще раз ему сообщить о процессе в присутствии свидетелей. В случаях насильственной доставки в суд следовало учитывать, что:

Дозволено вызывать в суд от входной двери или из бани, или из театра. Хотя тот, кто находится у себя дома, может быть вызван в суд, однако никто не может быть извлечен из своего дома (D.2.4.20–21).

7. Были также установлены законные основания для неявки в суд:

1) плохое самочувствие, но, если ответчика без угрозы для его жизни можно было доставить в суд на носилках, то данное основание не рассматривалось в качестве объективной причины;

2) непогода;

3) «сила реки»;

4) безумие;

5) жатва, сбор винограда, занятие сельскохозяйственными работами;

6) совершение брачной процедуры для жениха;

7) участие в погребальной церемонии;

8) участие в другом судебном разбирательстве;

9) лицо село на лошадь, чтобы исполнить общественную обязанность;

10) исполнение обязанностей магистрата.

Если ответчик отказывался прийти в суд, не имея предусмотренных оснований, то он проигрывал процесс.

8. Приведя ответчика в суд, истец требовал от претора иск. Претор определял законность оснований истца, выслушивал ответчика и, как правило, предоставлял иск.

Ответчик и истец могли достичь мирного разрешения спора. В таком случае претор выступал в качестве гаранта и свидетеля достигнутого соглашения. Если согласие отсутствовало, то претор предлагал сторонам засвидетельствовать спор, заключив так называемую литисконтестацию, и определиться по кандидатуре судьи.

Литисконтенстация – это письменная фиксация претензий истца к ответчику, которая подписывалась истцом, ответчиком и призванными свидетелями. Отказаться или что-либо изменить в литисконтестации после ее подписания было невозможно.

9. Оформив литисконтенстацио, спорящие стороны шли к назначенному судье, где собственно и начиналось судебное разбирательство.

По одну сторону от судьи должны были располагаться истец и обвинители, а по другую – ответчик и его защита. Все участники, за исключением судьи, стояли на протяжении всего процесса[89]89
  Это было и на первой стадии в присутствии претора.


[Закрыть].

Судебное разбирательство всегда начиналось с выступления обвинителя. Затем следовало выступление обвиняемой стороны. Оно состояло из речей:

1) защитника – патрона, если он был;

2) призванных – адвоката или лиц, выполняющих их обязанности;

3) возможны были выступления хвалителей (лаудаторов), а также друзей, соратников, свидетельствующих о добропорядочности ответчика.

Первоначально время выступления сторон обвинения и защиты не было ограничено, позже продолжительность была ограничена тремя часами, поскольку проигрывающая сторона сознательно пыталась затянуть процесс и запутать судью, посредством долгих выступлений.

10. Защита имела право прибегать к допросу свидетелей и использовать другие доказательства. Согласно определению римских юристов, «под доказательством понимается все то, с помощью чего может быть объяснено дело» (D.22.4.1). «Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает» (D.22.3.2).

Основными доказательствами являлись:

1) признание (confessio non revocatur) вины;

2) заключения экспертов (врачи; писцы; ремесленники и т. п.);

3) письменные документы;

4) присяга (добровольная, обязательная);

5) свидетельские показания [90]90
  «Судьи определяют (число свидетелей) и дозволяют вызывать лишь такое число свидетелей, которое они считают необходимым» (D.22.5.1. § 2).


[Закрыть].

11. Длительность процесса зависела от действий сторон. Как и сейчас, стороны часто прибегали к искусственному затягиванию процесса. Однако максимальный срок длительности судебного разбирательства не должен был превышать полтора года. Стороны в любой момент могли прекратить разбирательство, придя к мировому соглашению.

12. Вынесение судебного решения означало окончание судебного разбирательства. Судебное решение должно было быть письменным и зачитанным публично в присутствии участников процесса.

В легисакционном и формулярном процессе судебное решение либо отклоняло обвинение в отношении ответчика, либо его поддерживало. При экстраординарном процессе обвиняемым мог быть признан также и сам истец.

I. Первой формой римского частного процесса являлся легисакционный процесс, или разбирательство посредством законных исков.

Порядок и содержание легисакционного процесса определялось обычаями и Законами XII таблиц. Данная форма процесса активно применялась вплоть до сер. II в. до н. э.

II. В зависимости от способов разбирательства, т. е. формы подачи иска, различали пять форм легисакционного процесса.

1. Процесс-пари или сакраментальная форма (l.a. Sacramento, sacramenti, per sacramentum).

Эта форма легисакционного процесса была основной и действовала по умолчанию, т. е. применялась во всех случаях, когда стороны прямо не определяли форму подачи иска.

Процесс-пари был двух видов:

1) процесс-пари посредством предъявления личного иска. О данном разбирательстве нам практически ничего не известно, поскольку до нашего времени сохранились только упоминания о его существовании;

2) процесс-пари посредством предъявления вещного иска, направленного на признание собственности в отношении спорной вещи. Данный вид разбирательства подробно описан в Институциях Гая. Его главной особенностью была торжественная форма, а также своеобразная клятва, в которую облекалось обвинение истца:

Тот, кто виндицировал (истец), держал прут; затем схватывал вещь, например, раба и произносил следующее: «Я утверждаю, что этот раб, согласно приведенному основанию, мой по квиритскому праву, и вот я налагаю на тебя мой прут», причем он клал на раба прут. Ответчик произносил те же слова и делал то же самое. После того как оба виндицировали, претор провозглашал: «Отпустите этого раба». Стороны повиновались. Виндицировавший истец спрашивал противника, а этот, в свою очередь, спрашивал первого следующим образом: «Прошу тебя сказать, на каком основании ты виндицировал?», тот отвечал: «Я доказал мое право, как наложил прут», тогда тот, кто первый виндицировал, произносил: «На случай, если ты незаконно виндицировал, я вызываю тебя на представление сакраментальной суммы в пятьсот ассов». Противник также говорил: «Равным образом и я тебя» (Gaius.4.16).

Сакраментальная сумма – это залог, который предоставляли обе стороны. Проигравшая спор сторона теряла оспариваемую вещь и сумму залога, которая поступала в казну.

2. Путем наложения руки (La. per manus injectionem, manus injectio). Настоящая форма легисакционного процесса специфична в том отношении, что следует спустя 30 дней после состоявшегося судебного разбирательства и вынесенного судебного решения. Просто проигравшая сторона отказывается исполнять решение. В подобном случае лицо, победившее в споре, с разрешения претора приходило к проигравшей стороне и говорило:

Так как тебя присудили или обязали дать мне десять тысяч сестерций, и так как ты их как следовало не уплатил, то я вследствие этого по поводу десяти тысяч сестерций налагаю на тебя, осужденного, руку» и при этом он брал его за какую-либо часть тела. Осужденный, по закону, не вправе был сбросить с себя руку и возражать с помощью исковой формулы, но мог представить заступника, который замещал должника и открывал процесс. Тот, кто не представлял заступника, отводился домой истцом, который связывал и сковывал должника (Gaius.4.21

3. Путем взятия залога или захвата (l.a.per pignoris capionem, pignoris capio)[91]91
  Классическими юристами данная форма легисакционного процесса оспаривалась
  как законная.


[Закрыть]. Рассматриваемая форма легисакционного процесса была весьма специфична в том отношении, что узаконивала захват части или всего имущества должника. Происходил подобный захват до начала судебного разбирательства. В суд истец шел только для того, чтобы формально узаконить свои действия, т. е. исполнительное производство предшествовало судебному решению.

Однако осуществить захват вещи можно было только в следующих случаях:

1) лицо, обещало посвятить вещь богам, но не сделало это;

2) лицо не предоставило плату за наем лошади, которая должна была пойти на оплату жертвоприношений.

В Институциях Гая также выделены три основания, на основании которых только солдат может захватить вещь с целью взыскать (Gaius.4.27):

1) залог с лица, которое должно выплатить задержанное жалование;

2) залог в обеспечение тех денег, которые должны пойти на покупку лошади;

3) залог в обеспечение тех денег, которые должны пойти на покупку фуража для лошади.

Захват вещи должен был сопровождаться произнесением специальных слов, которые в настоящее время неизвестны.

4. Путем требования назначить третейского судью (l.a. judicis postulationem). Предметом разбирательства в рамках данной формы легисакционного процесса были дела, связанные с разделом наследственного имущества между сонаследниками.

Форма разбирательства осуществлялась с использованием стипуляции, т. е. посредством произнесения специальных слов. Фактически имело место повторение тех же формальностей, что и при сакраментальной форме, за исключением отсутствия залога и присутствия со стороны истца требования назначить судью-арбитра:

Истец произносил: «Я утверждаю, что на основании спонсии ты должен дать мне десять тыс. сестерциев. Я требую, чтобы ты подтвердил либо отверг это». Ответчик говорил, что он ничего не должен. Истец в ответ произносил: «Так как ты отрицаешь, я требую от тебя, претор, назначить судью или арбитра» (Gaius.4.17a). [92]92
  Посредством кондикции (l.a. per condictionem). Данная форма легисакционного процесса появилась в III в. до н. э. с целью взыскания денежного долга, во II в. до н. э. была дополнена возможностью истребовать любую вещь.
  Смысл существования данной формы был не совсем понятен уже самими римским юристам, поскольку истребовать вещь и взыскать долг можно было посредством таких форм легисакционного процесса, как «требование назначить третейского судью» и «сакраментальная форма».
  III. Легисакционный процесс при любой из названных форм состоял из двух стадий.


[Закрыть]

Первая стадия называлась ин юс (in ius, in iure). Разбирательство при данной стадии происходило в присутствии претора, но он не вникал в суть спора. Задача претора формальная: насколько точно, в соответствии с законом, истец заявил о своих претензиях, а ответчик ему возразил, т. е. правильно произнес установленные слова. Если это было сделано верно, то претор назначал судью. Стадия заканчивалась засвидетельствованием спора (литисконтестация).

Вторая стадия – ин юдицио (in iudicio, apud iudicem). На ней разбирательство происходило в присутствии судьи. Судья оценивал доказательства и после этого выносил приговор.

Нельзя было изменять, корректировать характер и содержание того, что было заявлено на первой стадии.

IV. Легисакционный процесс был строго формальным. Малейшее отклонение от установленных процедур или неверное произнесение установленных слов автоматически влекло проигрыш дела для лица, допустившего подобную оплошность. Поэтому в процессе изначально не могли участвовать лица, имевшие физические проблемы с речью и голосом.

Формальное следование процедуре стало серьезным препятствием в процессе установления истины, но проблемы только этим не ограничивались.

Все легисакционное судопроизводство осуществлялось на основе норм ius civile, поэтому в нем не могли рассматриваться споры между римлянами и иностранцами. Пока римское государство было небольшим, это было даже хорошо, так как римские граждане получали максимальную защиту. Но по мере роста государства возросло количество законных сделок с иностранцами. В результате сами римляне стали страдать от того, что в случае нарушения сделки нельзя было привлечь иностранца к суду.

I. Формульный процесс стал второй исторической формой римского частного процесса. Возник примерно после 242 г. до н. э.[93]93
  Учреждение должности претора-перегрина, уполномоченного на рассмотрение споров с участием инострацев.


[Закрыть] и активно практиковался до III в. н. э.

И здесь в очередной раз нельзя не отметить подход римлян к решению трудной задачи. Большинство народов в аналогичной ситуации поступало просто: отказывалось от старого полностью и окончательно, создавало новое, пресекая традицию и показывая, что право не есть что-то постоянное и незыблемое.

Римляне поступили совершенно иначе. Они решили проблему так же, как и с квиритским правом. Они создали новую форму судебного разбирательства – формулярный процесс, но исключительно как дополнение к легисакционному процессу, цель которого – минимизировать существующие недостатки.

Легисакционный процесс являлся действующим и законным. Но пострадавший мог выбирать, по какой процедуре судиться: по старой – абсолютно законной, но формализованной, или по новой – преторской (формулярной), т. е. пытаться восстановить справедливость по устаревшему закону или на основе власти магистрата.

Новый процесс не был освящен традицией, не был законен с точки зрения Законов XII таблиц, но был лишен всей строгости легисакционного. Претор задавал не установленные Законами XII таблиц вопросы, а пытался вникнуть в суть проблемы истца.

В результате формулярный процесс, существовавший параллельно с легисакционным, стал завоевывать все большую популярность. Однако легисакционый процесс существовал еще долго, пока законами Эбуция (ок. 130 г. до н. э) и двумя законами Юлия (ок. 17 г. н. э.) не был отменен.

II. Формулярный процесс сохраняет много общих черт с легисакционным процессом:

1) состязательность и гласность;

2) деление на две стадии;

3) участие претора на первой стадии и судьи на второй;

4) литисконтестацио.

Однако изменилась роль претора и судьи. Претор стал полноправным участником процесса. Он стал вникать в суть разбирательства и, что самое важное, – должен был составить судебную формулу – указание судье, как разрешить спор. Формула – это своеобразная инструкция, которая вводила судью в суть спора и определяла предел его правомочий в конкретном споре.

III. Формула состояла из ординарных и экстраординарных частей[94]94
  В большинстве российских учебников говориться об обязательных и необязательных. Но это не совсем верно, так как в формулах, основанных на квиритском праве, могла отсутствовать даже интенция.


[Закрыть].

Ординарные части – это те, которые обычно присутствовали в каждой формуле.

1. Номинация (nomination, выдвижение, именование) – назначение судьи. Например: «Октавий да будет судьей».

2. Интенция (intentio, намерение) – суть и содержание претензий истца к ответчику. Начиналась с фраз: «Если выяснится», «Все то, что, как выяснится». Конкретное обращение зависело от вида иска.

ПРИМЕР

A. Вариант с личным иском: «Все то, что, как выяснится, Нумерий Негидий[95]95
  Типовое обозначение ответчика.


[Закрыть] должен Авлу Агерию[96]96
  Типовое обозначение истца.


[Закрыть] дать (сделать или предоставить)».

B. Вариант с вещным иском. «Если выяснится, что инкрустированная ваза, по поводу которой идет спор, принадлежит Авлу Агерию по квиритскому праву».

Как видим, в первом варианте интенции содержится и имя истца, и имя ответчика. Во втором – только истца, поскольку вещный иск предоставлялся против любого лица. И здесь было важно прежде всего вернуть или удержать вещь.

В некоторых формулах интенция формально могла отсутствовать, как в следующем примере:

Октавий да будет судьей. Так как Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия серебряный стол, о чем именно теперь между ними идет спор (demonstrate), то ты, судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если тот не возвратит вещи, столько сколько Нумерий Негидий должен дать и сделать Авлу Агерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай (condemnatio) (Gaius.4.47).

В данном примере роль интенции выполняют две другие части формулы: кондемнация и демонстрация.

Если оказывалось, что в интенции требовалось больше того, что ответчик должен, то истец автоматически проигрывал спор.

3. Кондемнация (condemnatio, осуждение, обвинение) – часть формулы, содержащая указание судье осудить или оправдать ответчика.

ПРИМЕР

«Судья, присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию уплатить 5 тыс. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай» (Gaius.4.43). Любая кондемнация должна была содержать «денежную оценку» (Gams.4.48). Кондемнация могла отсутствовать, но тогда вместо нее в формулу помещали адьюдикацию (adiudicatio, присуждение). Адьюдикация есть та часть формулы, в «которой судье предоставляется присудить вещь какой-либо из сторон»:

Например, между сонаследниками идет спор о дележе наследства или между соучастниками о дележе общего имущества, или между соседями об установлении границ. Эта часть гласит: «Сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно». «Присуди, сколько следует и кому следует» (Gaius.4.42).

Формула также могла содержать добавочные (экстраординарные) части, т. е. те, которые появились по желанию либо претора, либо ответчика. К ним относились следующие.

4. Эксцепция (exception, протест, возражение) – содержание возражений ответчика против обвинений, претензий истца, помещенных в интенции. Всегда следовала за интенцией и, как правило, начиналась со слов «приняв во внимание».

Эксцепции могли быть погашающими или отсрочивающими иск (интенцию) истца.

ПРИМЕР

A. Вариант погашающей эксцепции: «Приняв во внимание возражение Нумерия Негидия, что Авл Агерий допускает обман в требовании вернуть инкрустированную вазу (серебряный стол)», или: «Приняв во внимание возражение Нумерия Негиия, что он не обязывался в отношении Авла Агерия».

B. Вариант отсрочивающей эксцепции: «Приняв во внимание возражение Нумерия Негидия, что он добился отсрочки платежа до конца следующего года».

Претор мог отказать ответчику в эксцепции, если его аргументация показались ему неубедительной. Но происходило подобное крайне редко.

5. Демонстрация (demonstratio, показывание, описание) – излагает состав дела, следует за номинацией, начинается со слова «поскольку» или «так как». Например: «Поскольку Авл Агерий продал раба Нумерию Негидию».

6. Прескрипция (praescriptio, надписанное) – оговорка истца, что он требует не все в данном разбирательстве, а только часть. Данная часть формулы всегда помещалась в ее начало. Например: «Авл Агерий требует от Нумерия Негидия только основной долг», т. е. оставляет за собой право еще взыскать проценты.

IV. Существовало своеобразное правило, которое касалось соотношения между различными частями формулы:

Демонстрация, адьюдикация и кондемнация одни никогда не встречаются, так как демонстрация без интенции или без кондемнации не имеет никакого значения. Равным образом кондемнация или адьюдикация не имеет никакой силы без интенции, и потому они одни никогда не употребляются (Gains.4.44).

V. Формулы могли быть различных типов.

1. Формулы, составленные на основании квиритского права. Они всегда были связаны с исками, которые составляли содержание легисакционного процесса[97]97
  Каждая форма легисакционного процесса – отдельный легисакционный иск.


[Закрыть]. Интенция в этих формулах всегда содержит утверждение, связанное с тем, что определенная вещь «принадлежит нам по квиритскому праву, или что нам следует что-либо дать, или что должны решить спорный вопрос об убытке, нанесенном вором» (Gaius.4.45).

ПРИМЕР

«Октавий да будет судьей (номинация). Если выясниться, что инкрустированная ваза, по поводу которой идет спор, принадлежит Авлу Агерию по квиритскому праву (интенция), то ты, судья, приговори Нумерия Негидия вернуть вещь (кондемнация)».

2. Формулы, составленные на основании преторского права. Они были трех видов:

1) формула in factum conceptae, связанная с выяснением фактических обстоятельств спора.

ПРИМЕР

«Октавий да будет судьей. Если выясниться, что Авл Агерий отдал на сохранение Нумерию Негидию инкрустированную вазу, которую Нумерий Негидий злоумышленно не возвратил Авлу Агерию, то ты, судья, присуди Нумерия Негидия к уплате в пользу Авла Агерия столько денег, сколько эта вещь стоит. Если сказанного не окажется, то оправдай»;

2) формула, в которую помещается фикция в пользу истца.

ПРИМЕР

«Октавий да будет судьей. Если Авл Агерий купил раба и который ему был передан (фикция), должен был принадлежать Авлу Агерию по праву квиритов (фикция) и которым он провладел бы в течение года (фикция), то ты, судья, осуди Нумерия Негидия, если же сказанного не окажется, то оправдай»;

3) Формула, в которой происходит замена лиц, поскольку обвиняемое лицо недееспособно.

ПРИМЕР

«Октавий да будет судьей. Если выясниться, что Авл Агерий купил 10 мешков бобов у раба Стиха – управляющего лавкой Нумерия Негидия, то ты, судья, приговори Нумерия Негидия исполнить сделку или сделать требуемое по доброй совести либо оправдай».