Текст книги "Святая Русь. Историческая миссия, национальная идея, форма правления"

Ваш второй аргумент – это Священное Писание, на которое Вы косвенно ссылаетесь. В частности – слова Послания Апостола Павла и Откровения Иоанна. Не буду приводить дословный текст, он имеется в свободном доступе, лишь отмечу, на какие места вы ссылаетесь в Библии.

• Откровение Иоанна Богослова Откр. 13

• Второе послание Иоанна 2Ин. 1:7

• Второе послание к Фессалоникийцам 2Фес. 2:3

Алексей Ильич, естественным образом, как грешный человек, который не пронизан Святым Духом (как отцы Церкви) и соответственно, не могу трактовать Священное Писание по своему разумению, но прочтение, на которое Вы ссылаетесь, позволяет мне отметить важную деталь, а именно, нет никакой связи между возрождением Святой Руси и возможным возвратом монархической формы правления (избрание суверена – естественный процесс при монархической форме правления) – и приходом Антихриста. Связь отсутствует вовсе. Поэтому данный аргумент неприемлем.

Третий аргумент. Ваша логика, исходя из Вашего выступления в Германии – это история еврейского народа, в частности избрания царя. Можно сказать, что у Вас есть и четвертый аргумент – поведение части российских граждан (включая священнослужителей) в период, когда решался вопрос о канонизации царя Николая II и членов его семьи. А уже после этого идет Ваше логическое заключение.

Думаю, что Вы не возражаете относительно того факта, что Николай II оставался российским царем до его убийства. Позицию в виде особого мнения действующего судьи по данному правовому вопросу я размещу в приложении 7. Я вынужден добавить к письму данное приложение, так как порой столько всего необъективного можно услышать (прочитать) из уст уважаемых публичных людей, которые вольно или невольно вводят в заблуждение российский народ (по данной теме).

Кроме этого, можно смело говорить, что практически поставлена точка по данному вопросу, который имел различную трактовку на протяжении последних 100 лет, т. к. данное особое мнение выразил судья, а не юристы и историки (которые могут просто выразить свое частное мнение). Полагаю, что в этой связи все разговоры на эту тему должны быть прекращены. Естественно, это мое частное пожелание.

Возвращаясь к Вашей аргументации, рассмотрим историю избрания царя, которая, по Вашему мнению (развитие истории), очень сильно напоминает нынешнюю ситуацию в России. «Там народ затребовал у Бога царя, и сейчас всё больше и больше российских граждан размышляет о православном царе».

Алексей Ильич, рассматривая Ваши сопоставления двух указанных событий (там народ затребовал – и здесь народ требует), необходимо отметить несколько важных и очень существенных деталей. Они настолько принципиальные и основополагающие, что, не рассмотрев их, нельзя рассуждать на тему монархии в принципе и тем более проводить исторические параллели.

Первое. Я слегка огорчился от того, что столь уважаемый мной человек весьма своевольно цитирует такой важный эпизод из жизни еврейского народа (да и в принципе значительной части человечества), не отмечая некоторые существенные детали, о которых дилетанты обычно умалчивают (или не понимают важность нюансов, или просто «не поняли жизнь», не говоря уже о некоторых важных аспектах Священного Писания). Алексей Ильич, как так? Откуда такой неконструктив? Но всё по порядку.

Важная деталь в понимании данного текста заключается в том, почему именно (по каким причинам) еврейский народ захотел иметь царя. Некорректно, рассказывая об этом эпизоде, не назвать причину. А она такова. Далее текст Священного Писания. Ветхий Завет. Первая Книга Царств.

«1. Когда же состарился Самуил, то поставил сыновей своих судьями над Израилем.

2. Имя старшему сыну его Иоиль, а имя второму сыну его Авия; они были судьями в Вирсавии.

3. Но сыновья его не ходили путями его, а уклонились в корысть и брали подарки, и судили превратно.

4. И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,

5. и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.

6. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу».

(Первая книга Царств, 8: 1–6)

На что Бог отвечает Самуилу.

«7. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;

8. как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою…»

(Первая книга Царств, 8: 7, 8)

Далее идет перечисление условий, но и после всех условий звучит предостережение еврейскому народу. И как мы понимаем, по всей видимости, это неотъемлемое условие при выборе народом монархической формы правления.

«18. …и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.

19. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,

20. и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.

21. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.

22. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город».

(Первая книга Царств, 8: 18–22)

Далее идет описание будущего царя – Саула.

«1. Был некто из сынов Вениамина, имя его Кис, сын Авиила, сына Церона, сына Бехорафа, сына Афия, сына некоего Вениамитянина, человек знатный.

2. У него был сын, имя его Саул, молодой и красивый; и не было никого из Израильтян красивее его; он от плеч своих был выше всего народа».

(Первая книга Царств, 9: 1, 2)

Затем некая история, которая приводит к встрече Самуила и Саула. И, соответственно, сам момент откровения Бога.

«14. И пошли они в город. Когда же вошли в средину города, то вот и Самуил выходит навстречу им, чтоб идти на высоту.

15. А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:

16. завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему – Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.

17. Когда Самуил увидел Саула, то Господь сказал ему: вот человек, о котором Я говорил тебе; он будет управлять народом Моим».

(Первая книга Царств, 9: 14–17)

Из приведенного текста отчетливо видно, что еврейский народ не просто так захотел изменить форму правления (теократию на монархию). У него была достаточно веская причина. Самуил состарился и поставил судьями своих сыновей, которые, мягко сказать, были не джентльмены и особо не заботились о том, что необходимо жить по Божественным заповедям, особенно учитывая тот факт, что им необходимо управлять народом. Именно по этой причине (старейшины так и заявили о своем пожелании), пока еще жив Самуил, старейшины решили обратиться через Самуила к Богу, чтобы Он дал им царя взамен неправедных сыновей (судей) Самуила. Рассуждая дальше (с учетом текста Священного Писания), мы отчетливо понимаем, что подобная ситуация была не первой, когда у пророка (судьи) детишки были не ангелы. В прошлый раз Бог призвал на служение народу в качестве Судьи, вместо детей Илии, Самуила. По всей видимости, старейшины решили не ждать, откроет ли Бог нового Пророка, который в дальнейшем будет Судьей. В данной ситуации они четко понимали, что именно Бог им даст Царя (через праведного Самуила). Возможно, даст, так как аргументация достаточно веская. А если бы они не обратились к Самуилу (в конечном итоге к Богу) и в случае смерти Самуила – что им делать с «беззаконными» правителями? Неповиновение власти? Бунт? Сместить, уволить и т. д. нельзя. Так что определенная логика в их просьбе была. А кто из граждан, народа желает иметь беззаконника-начальника? Всем подавай праведного руководителя. И как близко это к словам Господа нашего Иисуса Христа о том, что соринку в глазе брата своего заметишь, а бревно в собственном не увидишь. А то, что личное поведение оставляет желать лучшего, так кто это видит? Другой вопрос, что еврейский народ так ничего и не понял относительно того, что есть Божий промысел и необходимо ему следовать. Что на них возложена историческая миссия, которую необходимо исполнить. Одним словом, маловеры. Данное маловерие мы наблюдаем во всей исторической ретроспективе жизнедеятельности еврейского народа. Естественным образом они обязаны были, как богоизбранный народ, для осуществления основополагающей исторической миссии пронести через длительный период времени веру в единого Бога и принять Мессию, который бы открыл человечеству Истину, положиться на Божью волю, а не ходить и просить у Бога, чтобы он устроил их жизнь под внутренние и внешние обстоятельства. Не понимая простой вещи, что каждый народ на определенном историческом отрезке времени получает ту власть, которую заслужил. И промысел Божий устроен так, что обстоятельства складываются именно таким образом, чтобы человек (народ, нация) смогли исполнить весь Божий замысел (от спасения души конкретной личности до выполнения исторической миссии нации в целом). Кроме этого, они немного схитрили (частное мнение). В сложной ситуации, когда судии (дети Самуила) не вели праведную жизнь, которую были обязаны вести, в том числе и по статусу (должны быть примером Богочестия, праведности, скромности и т. д.), они не попросили Бога, чтобы Он поставил им праведного судью (остаться в рамках теократии), а решили «под шумок» изменить форму правления («как у других народов»). По всей видимости (исходя из текста), они давно склонялись к изменению формы правления. Естественным образом, делать это было недопустимо. Бог, как заботливый отец, всё же предупредил еврейский народ о всех последствиях, если у них изменится форма правления (будет царь). Они это приняли. Бог дал им царя. Бог даровал свободу выбора человеку и всегда следует своему первоначальному замыслу. Естественным образом открывая людям законы (как физические, так и духовные), позволяющие четко понимать, какие будут последствия, если они будут нарушены. В данном случае народ был предупрежден о последствиях и был готов к этому. Бог согласился с их свободой выбора. Всё логично.

Алексей Ильич, укажите, где в тексте Священного Писания говорится, что Саул – бесноватый? Напротив, Писание дает его весьма положительный портрет. Кроме того, поведение молодого человека до его помазания явно одобряется. В тексте нет негатива по отношению к его личности.

Кроме того, мы отчетливо видим, каким образом Бог показал Самуилу (пророку и – по тексту – прозорливцу (а именно так у нас называют святых отцов, которые благодаря чистоте душ своих близки к Богу) будущего царя. Именно так, через прозорливца, и будет открыт новый суверен российской империи (по всей видимости). Где здесь чудо?! Всё логично.

Далее необходимо отметить и другую важную деталь, которая также не подтверждает Ваши слова и, кроме того, открывает нам некоторые важные сведения относительно людей.

«24. И сказал Самуил всему народу: видите ли, кого избрал Господь? Подобного ему нет во всем народе. Тогда весь народ воскликнул и сказал: да живет царь!

25. И изложил Самуил народу права царства, и написал в книгу, и положил пред Господом. И отпустил весь народ, каждого в дом свой.

26. Также и Саул пошел в дом свой, в Гиву; и пошли с ним храбрые, которых сердца коснулся Бог.

27. А негодные люди говорили: ему ли спасать нас? И презрели его и не поднесли ему даров; но он как бы не замечал того».

(Первая книга Царств, 10: 24–27)

Затем следуют исторические факты и описание ослушаний Саула. Их было несколько. И только после этого мы читаем об отношении Бога к своему выбору.

«35. И более не видался Самуил с Саулом до дня смерти своей; но печалился Самуил о Сауле, потому что Господь раскаялся, что воцарил Саула над Израилем».

(Первая книга Царств, 15: 35)

Алексей Ильич, и только после того, как Бог избрал нового царя (Давида) над Израилем, начались проблемы у Саула (нервное расстройство). Согласитесь, что у любого человека будут проблемы со здоровьем (психическим состоянием в первую очередь), когда от него отвернется Бог. Более правильно сказать, когда человек отворачивается от Бога.

«1. И сказал Господь Самуилу: доколе будешь ты печалиться о Сауле, которого Я отверг, чтоб он не был царем над Израилем? Наполни рог твой елеем и пойди; Я пошлю тебя к Иессею Вифлеемлянину, ибо между сыновьями его Я усмотрел Себе царя».

(Первая книга Царств, 16: 1)

Как видите, в тексте нет того, о чём Вы говорили. Не сказано в нём, что Бог разгневался и поставил израильтянам бесноватого Саула. Согласно Писанию, Бог раскаялся позже (когда Саул не исполнил воли Божьей). А до того всё иначе. Народ попросил – свобода воли. Его предупредили – дали дополнительную информацию. Народ ее принял. Бог с желаниями народа согласился и дал им царя. По тексту нет того, что Бог огорчился. Бог несколько успокаивал Самуила (который, по всей видимости, огорчился).

Согласитесь, очередность и суть немного иная. Мало того, очевидно, Саул сделался бесноватым (можно это так назвать) лишь вследствие того, что от него отвернулся Бог. А до этого момента бесноватости в Сауле мы не видим. Непослушание Богу – да. Уверенность в своей правоте – да. Гордыня – отчасти да. Непочтение повеления Бога. Тоже это есть. Но бесноватости мы не видим.

Алексей Ильич, переход еврейского народа от теократии к монархии – весьма важная веха в истории. Она важна еще и тем, как именно был избран первый царь. Он был указан Богом. Именно об этом Вам иногда говорят российские граждане, отвечая на Ваш вопрос (где же мы возьмем нового царя в России?). Ответ прост и очевиден. Бог укажет. Разумеется, мы понимаем, что есть Божий Промысел, через который мы узнаем, кто же будет в России царем. По всей видимости, это будет откровение либо одному старцу (человеку, душа которого наиболее чиста от страстей), либо нескольким. Что касается законных процедур возможного изменения формы правления в России – это другая история. О ней я отмечу ниже (приложение 9).

Второй момент. Библейская история (когда еврейский народ затребовал, чтобы у него был царь (изменение формы правления)) и текущая ситуация в России для вас практически схожи. Но как же так? Неужели не видна существенная и основополагающая разница? Если еврейский народ удалялся от Бога (с точки зрения управления народом (теократия ближе к Богу, нежели монархия)), то российский народ, говоря о необходимости возрождения монархии (естественно, при определенных моментах (когда большинство российских граждан осознанно этого пожелает, и когда воля Божья будет этому способствовать)), хочет быть ближе к Богу (монархия ближе к Богу, нежели чем республиканская форма правления). Вы же отлично знаете, что в республике власть исходит от народа. При монархическом устройстве власть исходит от Бога. Российские граждане, выступающие за возрождение монархии, хотят вернуться к тому, что было на Руси в течение сотен лет (в той или иной степени с точки зрения формы правления). Они считают, что когда в стране подавляющее большинство граждан, в той или иной степени, причисляет себя к людям, исповедующим православие, то и форма правления в государстве должна соответствовать этому факту. По данному вопросу я более подробно отмечу ниже (приложения 8, 10, 11).

Исходя из этого, некорректно приводить данный сопоставительный аргумент в качестве примера (а тем более учитывать его при выработке позиции). Есть одно лишь совпадение, которое заключается в том, что еврейский народ попросил у Бога царя, и российский народ просит у Бога царя. В этом и вся схожесть. Все остальные события абсолютно противоположны. Включая важный момент – позицию российских граждан, которые отмечают, что нам бы хотелось (и говорят подробно почему, в чем причина (приложения 11, 8, 10)), чтобы у нас была монархия, но при этом пусть будет Божья воля. Мы ее примем без сожаления.

Четвертый аргумент. Неподобающее поведение некоторой части российского народа в период рассмотрения вопроса о канонизации царя Николая II и его членов семьи. В одном из выступлений Вы также в качестве объяснения того, почему Игнатий Брянчанинов считает, что именно российский народ может стать орудием возведения Антихриста в монархи, приводите в пример данный аргумент. Здесь, конечно, сильнейшая натяжка с Вашей стороны. По-моему, когда люди пытаются обосновать логику определенного исторического деятеля, более корректным было бы исходить из исторической ретроспективы того периода. Иными словами, найти возможные примеры, основываясь на которых, историческая личность делает тот или иной вывод (или предположение). Вы же берете определенный исторический факт, который случился более чем через 150 лет, и делаете предположение, что именно данный факт мог являться дополнительным аргументом к словам Игнатия Брянчанинова. Не совсем логично. Действительно, за всю известную историю России российский народ иногда вел себя не по Божественным заповедям и допускал много ошибок, но делать вывод, что именно он (наш народ) будет орудием прихода Антихриста, это слишком большое допущение. Таковым оно является особенно сегодня, когда доля российских граждан в общем количестве населения мира составляет не более чем 2 %.

Между тем думаю, что людей, рассуждающих о том, кто будет первым стоять перед Престолом Бога, а кто последним, настолько мало (думаю, как максимум до 10 тысяч человек), что делать выводы о некой позиции всего российского народа (согласно которой он (народ) довольно странен в своих рассуждениях) совершенно неприемлемо. Это просто несерьезно и неконструктивно делать столь серьезные умозаключения, имея как максимум (думаю, и того меньше) мнение (заблуждение) 0,005 % населения России. Выборка должна быть более представительной.

Далее следуют Ваши логические умозаключения, а именно: «Мне кажется вот эта логика и дает основания не для утверждения конечно, я не дерзаю утверждать, но тем не менее высказываю предположения именно такого рода». Напомню, как звучал вопрос: «Когда вы в лекциях упоминаете о пророчествах, что Антихрист будет царем российским, какими источниками вы владеете»?

Общий вывод

По первому аргументу. Даже если согласиться с Вами, что в своем письме Игнатий Брянчанинов закладывал именно такую мысль (как Вы ее поняли), и Нектарий Оптинский говорил именно так, как пересказали люди, то совокупное мнение отцов Церкви по данному вопросу существенным образом перевешивает Ваш аргумент даже в том случае, если были бы приведенные Вами высказывания отцов Церкви были бы однозначными и трактовались в пользу Вашей точки зрения.

По второму аргументу. Из текста Священного Писания не следует то, что российский царь будет Антихристом.

По третьему аргументу. История еврейского народа, в части схожести с ситуацией в России (настоящий момент времени) по затребованию царя в качестве руководителя государства. Аргумент не принимается в принципе, так как еврейский народ удалялся (отдалялся) от Бога, а российский народ хочет приблизиться к Богу. Определенная часть российского общества желала бы (если бы была на то воля Божья), чтобы ставленник Божий управлял российским народом (соответственно Россией). Чтобы власть была не от народа, а от Бога. Обоснования данной позиции просты и очевидны. На правовом уровне оградить народ (в широком плане) от внешнего зла. Когда соседи утратили веру в Бога (перестают жить по Его Заповедям, подменяют понятия, называют зло – добром и т. д., в том числе и всячески пытаются навязать России свою греховную точку зрения), когда их большинство и значительная часть ресурсов сосредоточена в их руках (как минимум контролируют), необходимо в рамках правового поля, с учетом современных реалий, поставить этому заслон. Кроме того, ответственность первого лица государства при различных формах правления совершенно иная. В нынешнем варианте президент ответственен перед народом и обязан следовать чаяниям народа (а они могут быть в определенных моментах неприемлемыми с точки зрения здравого смысла и Божественных заповедей). При монархическом строе суверен ответственен перед Богом и ведет народ по Божьему промыслу, реализуя историческую миссию, которую Бог определил для конкретной нации.

Четвертый аргумент. Поведение части российских граждан в период рассмотрения вопроса о возможной канонизации Николая II и его семьи. Как определили ранее, возможное количество российских граждан, которые форсировали столь важное событие для России, составляло не более 0,005 % от общего количества населения, проживающего на данной территории. Кроме того, желание определенной части людей прославить царскую семью в лике мучеников вполне объяснимо и понятно. Слишком подлым являлось преступление большевиков, в том числе и дальнейшие действия властей в рамках освещения данного преступления (период СССР). Соответственно, позиция менее 0,005 % российского народа по любому вопросу не позволяет проецировать данную позицию как мнение подавляющего количества российских граждан (даже как значительного количества граждан). Данный аргумент также не принимается.

Но и Ваша логика, которая звучит так: «Исходя из приведенных аргументов и размышлений, я делаю вывод, что российский царь может быть Антихристом. Склоняюсь к этому». Здесь уже я немного переиначил Ваши слова, но думаю, что смысл Ваш именно таков.

Алексей Ильич, конечно, у каждого своя логика, но на мой субъективный взгляд, приведенные Вами аргументы не позволяют делать тот вывод, который Вы сформулировали. Либо у Вас есть иные, более конструктивные аргументы и факты по данному вопросу, либо Вы находитесь в плену собственных заблуждений, которые не совсем понятно, откуда могли взяться. Исходя из собственной позиции, Вы приводите некие аргументы, которые таковыми не являются (с точки зрения построения логических связей). Мало того, в некоторых случаях Вы подтасовываете факты (искажаете текст, вставляете свои слова в цитаты, трактуете произвольно Священное Писание, в том числе нарушая при этом хронологию событий). Если добавить аргументы, которые привожу я (убежден, что приведенная мной информация Вам отлично известна), то получается совсем странная картина.

В заключение хочется еще раз акцентировать внимание на основном побудительном мотиве, который послужил поводом для данного письма. Речь идет о недостоверном цитировании с Вашей стороны текстов отцов Церкви. Думаю, что как минимум для удержания высокого уровня (авторитета) Духовной Академии, где Вы являетесь ведущим преподавателем, необходимо быть более аккуратным в части цитирования слов отцов Церкви. Кроме этого, по моему субъективному мнению, своевольная трактовка Священного Писания (речь идет об избрании еврейским народом царя), искажение хронологии событий, нераскрытие сути важных обстоятельств, приведших к постановке определенного вопроса, неакцентирование внимания на причинно-следственных связях, бездоказательное сравнение с моментами, которые нельзя сравнивать и т. д. – всё это существенным образом вводит в заблуждение добропорядочных слушателей. Важный момент, который Вы постоянно акцентируете, а именно, что кроме отцов Церкви (естественным образом, их совокупного мнения) никто не может толковать Священное Писание. Вы же этим и занимаетесь в части своевольного понимания некоторых моментов Библии (в рамках связи прихода Антихриста, России, монархии и народа). По моему субъективному мнению, это непозволительно. Являясь публичным и уважаемым человеком, необходимо более ответственно подходить к высказыванию своего мнения по столь важным вопросам, особенно учитывая тот факт, что значительная часть вашей аудитории доверяет Вам и Ваше мнение значимо для этих людей.

Алексей Ильич, я с большим уважением отношусь лично к Вам и особенно к тому, чем Вы занимаетесь (просвещение российских граждан в вопросах православной веры (простым и понятным языком)). Если Вы захотите узнать более подробно иную точку зрения на перспективы и задачи восстановления монархии в России, включая и мнения святых отцов, аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России, соображения о механизмах изменения формы правления и другие аспекты этой проблемы, есть в приложении к письму, в книге «Мир православный (национальная идея многовекового развития России)», а также на сайте Возрождение2014.рф. Можно почитать мой доклад «Созыв Конституционного собрания в России как механизм восстановления легитимности правопреемства современной Россией многовекового наследия Святой Древней Руси» (находится в свободном доступе в Интернете).

Приложение

1. Письмо Игнатия Брянчанинова № 44.

2. Письмо Игнатия Брянчанинова № 206.

3. Святые о монархии и самодержавии.

4. Высказывания отцов Церкви, святых, праведных и священнослужителей о возрождении России.

5. Письмо Игнатия Брянчанинова к Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому № 2.

6. Письмо Игнатия Брянчанинова к Николаю Николаевичу Муравьеву-Карскому № 29.

7. Особое мнение (мнение действующего судьи о ничтожности отречения Николая II).

8. Святые угодники Божии о царе и «народном» правлении.

9. Механизм изменения формы правления в России в рамках действующей Конституции.

10. Возрождение монархии в России (общая логика той части общества, которая желает восстановления монархии в России).

11. Основные аргументы в пользу необходимости восстановления монархии в России.

С уважением,

Павел Кравченко