Текст книги "Мир после конца света. Философские очерки"

Философия сериала «настоящий детектив» (фрагмент лекции)

Философский клуб, Городской юридический лицей

г. Днепропетровск (Днепр), 2016 г.

Павел Минка: «Настоящий детектив» – один из лучших фильмов, снятых за последнее время. Я не знаю фильма, на который бы можно было сослаться и сказать, что он является почти что безупречным. Потому что, по моему мнению, первый сезон является безупречным. Фактически, я не знаю даже, к чему придраться. Игра актеров – 100 %, все прекрасно, актеры все тянут очень хорошо. Сюжет – прекрасный, нет ничего лишнего, даже побочные истории, скажем, семейная жизнь одного из героев, еще какие-то его проблемы, как он любовницу находит, как он в баре сидит (о чем-то они там говорят) – они все в итоге, оказывается, имеют смысл. В конце концов, мы понимаем, для чего это сделано. Снято, режиссура – мне кажется, что очень хорошо. Я как зритель прекрасно оцениваю. Музыка – прекрасно. Философский смысл – прекрасный, сюжет – прекрасный. Если человек не особо увлечен философским смыслом, для него есть сюжет – этот самый детектив. Но если ты хочешь полноценно понять, что задумали авторы, то для этого есть философский смысл. Тут важно понять, что философский смысл не является лишним. Он как раз раскрывает нам этот детективный сюжет и объясняет его полностью. Раст – персонаж Макконахи – является, наверное, самым ярким персонажем этого сериала, но он всего лишь частично раскрывает тот глубинный философский смысл, который есть. Мы слушаем, что говорит Раст, и нам кажется, что это какой-то пессимистический бред отчаявшегося и даже не совсем здорового психически человека. А по сюжету мы знаем, что изначально он наркоман, а потом спившийся алкоголик. Нам авторы не говорят: смотрите, перед нами сидит человек, который заслуживает стопроцентного доверия. Но то, что он говорит, оказывается крайне важным.

По сравнению со вторым сезоном, первый выделяется всем. Второй сезон – провал и неудача. Это можно посмотреть. Если бы не было первого сезона, второй сезон был бы еще более-менее сериалом, но мы знаем про первый сезон, и второй – полный провал, и, может быть, это мое субъективное мнение, но, с другой стороны, я специально провел опрос среди зрителей (несколько сотен человек), какому сезону они отдают предпочтение, то значительная часть, большинство – тотальное большинство, – сказало, что первый сезон намного лучше, чем второй, и второй не котируется. Те, которые отстаивали второй сезон, говорят, что там лучше атмосфера, и хоть нет такого философского смысла, но эстетика есть своя, красота специфическая, Я считаю, причем я ознакомился с интервью создателей (режиссер и сценарист, не помню имен), и они оправдывались, они говорили, что второй сезон провален… Я так понимаю, что они сняли первый сезон, будучи неизвестными, и тут пошла известность, и, как я понял, компании подгоняли под свои стандарты: давайте снимайте, приносите деньги. Потребовали снять от них какой-то еще более успешный продукт, подогнать его под какие-то клише, и создатели об этом говорили, что они потеряли свободу творчества… Кстати, мне недавно попалось интервью Джорджа Лукаса, снявшего «Звездные войны», и он признался, что у советских режиссеров было больше свободы, чем у американских. Его спросили, почему, и он сказал: советских режиссеров ограничивали только в одном: политику особо не трогайте, что хотите снимайте, только чтобы не было каких-то идеологических вопросов, чтоб вы там где-то от партии линии не отклонялись. И давали им возможность снимать. А Лукас говорит, что когда снимаешь в Голливуде, тебя подгоняют: надо зарабатывать деньги, надо сделать так-то, чтобы «пипл» это «захавал». И у режиссера меньше возможностей снять то, что хочется. Я так понимаю, что у создателей, когда они снимали «Настоящий детектив 2», потерялась полностью свобода. Сначала никто не понимал, что они снимут, а потом, когда поняли, что это прибыльные лошадки, и можно на них поставить, но в итоге получился очень средний продукт. Продукт, переполненный клише – для того, чтобы угодить аудитории, начали штамповать клише: женщина-полицейский, которую обвиняют в сексуальном домогательстве (это такое клише на Западе), вернувшийся с войны в Ираке гомосексуалист… То есть надо вставить мейнстримные идеи, и на этом спекулируют, но самое интересное, что если в первом сезоне в итоге ты понимаешь, досмотрев до конца, что все, что нам показали, имело смысл и было важно, а герои имели какое-то значение, и не было лишних героев (как говорится, красота – это когда нет ничего лишнего), то второй сезон таков, что героев можно убирать из сериала. Убери этого гея-ветерана войны – сериал ничего не потеряет. Он вообще не несет никакого смысла. Убери женщину-полицейского – она не несет никакого смысла! Вообще, убери любого персонажа – смысл не теряется, совершенно не теряется. Когда я начал смотреть второй сезон, мне сказали: досмотри до пятой серии, там увидишь развязку (а до этого – такая долгая завязка)… Она не началась, она и в седьмой серии не началась толком. Весь сериал – просто поток некоего совершенно бессмысленного сюжета, не имеющего ничего серьезного за собой, из которого можно убирать элементы, и от этого сюжет ничего не теряет, убирать персонажей… Совершенно неудачная работа в целом!

Но мы обсуждаем первый сезон. Почему мы именно к нему перешли? Темы, которые мы обсуждали до этого – это Достоевский, Ницше. Я их представил как созвучных авторов, по крайней мере, сделал такой введение, что они созвучны, и можно это созвучие найти. Когда мы переходим к первому сезону «Настоящего детектива», то мы сталкиваемся с произведением, которое поднимает наиболее актуальные проблемы, находящиеся в современном философском ракурсе. Когда я смотрел на Раста, на его все эти мысли, эти идеи – на протяжении сериала он что-то толкает, какую-то мысль, которая нам еще больше объясняет сюжет, – то возникал вопрос: откуда взяты эти мысли? Я понимал, что, в принципе, с этим я уже сталкивался. Где-то я то, что он говорит, уже читал. То есть не то, что бы автор внес что-то новое. Конечно, все это по-новому звучит, но где-то я уже с этим сталкивался. Я думал: где-где-где-где? И понял, что он озвучивает идеи Фридриха Ницше, только не как последователь Ницше, а как человек, который понимает проблематику Ницше. Те проблемы, которые Ницше поднимает в своей философии – Раст их переживает. Мы видим Раста в качестве не просто такого отвлеченного мыслителя (знаете, иногда человек думает о высоких материях, но это к реальной жизни не имеет никакого отношения) – Раст реально говорит об опыте своей жизни, о тех переживаниях, с которыми он сталкивается. Согласны мы с ним или нет – это другой вопрос. И это очень близко как раз к тому, что выражал Ницше, что он предсказывал, и в XX столетии найдем ли мы хоть одну крупную фигуру в философии, которая бы так или иначе, по-своему, может быть, не касалась этих тем, этих идей, которые мы встречаем в сериале? То есть сериал вобрал в себя и попытался озвучить на языке кино, а не просто через определенного персонажа (он пытается через персонажа выразить основные темы философии XX–XXI столетий), – сериал вобрал эти идеи и сумел выразить их еще и эстетически, как искусство, как набор образов, то, что вы называете «атмосферным». Атмосфера сериала мрачная, весь сюжет, события, что происходят – все это как-то нас затрагивает, и это выстраивается с мыслями, выраженными Растом (и не только Растом, но и другими персонажами), в одну симфонию, в одно созвучие, и надо увидеть это все. Важно еще понять, почему это хорошее произведение: окончание у него прекрасное. Спойлерить не буду, а просто скажу, что конечная сцена, эта последняя сцена…

Голос из аудитории: «Возле больницы?»

Павел Минка: …Да-да-да, эта сцена связывает все эти сюжетные линии всех персонажей в одно целое, и есть ответ, ответ не конечный, но который заставляет задуматься, и мы вдруг понимаем, зачем нам показывали все эти ответвления, всех этих персонажей, их личную жизнь и все прочее, и зачем это все в итоге надо было… И то, что говорит Раст, и то, что говорят другие персонажи, и то, что происходит, и детективный сюжет, и эта атмосфера, которую передают создатели – все это в итоге сливается в единое произведение, в котором есть перекличка – все эти ответвления перекликаются друг с другом. Вообще, любое серьезное произведение имеет не одну линию повествования, а с десяток. Я не говорю сейчас о каких-то рассказиках, мелких, небольших… Речь идет о крупных произведениях, где автор сумел что-то действительно сказать, а не о тех, которые на одну страницу. Это повести, романы. То, что вы изучаете по литературе, всегда имеет несколько линий повествования, причем автор дает вам только одну явную, лежащую на поверхности линию, а вам нужно проникнуть и увидеть все подтексты, то, что лежит в глубинах, что сокрыто. И он вам дает эту линию, и если вы ее понимаете, то можете раскрыть и другие линии. Любое серьезное, глубокое, хорошее произведение, оно всегда больше, чем его тело… Что вы изучаете сейчас?

Голос из аудитории: «Мастер и Маргарита»!

Павел Минка: …Ну вот – «Мастер и Маргарита». В чем особенность «Мастера и Маргариты»? Мы с Галиной Александровной (учительница литературы, – П. М.), кстати, на днях часа полтора посидели и поговорили об этом произведении… Сам роман, само тело романа – это то, что Булгаков написал. Но параллельно существует в «Мастере и Маргарите» линия романа Мастера – Мастер нам говорит о своем видении, которое совпадает с видением дьявола Воланда, библейских событий. И эта линия пересекается с московскими событиями романа. Но под этим, подспудно, существуют еще другие линии, которых в книге нет, и на которые только ссылки существуют. Не более того, мы находим только ссылки! Еще одна такая линия, которая здесь существует, – это линия евангельская, библейская. Есть видение библейских событий Мастера и Воланда, есть события, развивающиеся в Москве, и еще есть третья линия, которая выводится через ссылки, через отправки – библейская линия – те самые события, которые описаны в Евангелии. И чтобы понять эти две линии самого тела романа, нам нужно обратиться к оригиналу Библии, к евангельскому тексту. Но и не только к евангельскому – еще переклички постоянно с «Фаустом» Гете, например, эпиграф: «Я часть той силы, которая вечно хочет зла и творит добро»… Мы не поймем, что такое «покой», в который попадает Мастер, если не обнаружим сокрытую библейскую линию. Библейскую, православную. Булгаков выходит из церковной среды, и у него отец священник, и не просто священник, такой себе забитый сельский священник, который мало что знает, а он преподаватель в духовной академии в Киеве. Поэтому он знал о религии несколько больше, чем знают простые прихожане или провинциальные священники… Этот «покой», помните «покой»? Есть точка зрения, некоторые булгаковеды утверждают, что «покой» – это такое хорошее место, куда надо стремиться – он радужно выглядит. В «покое» радужные стекла, витражи. Знаете, что такое витражи? Это разноцветные стеклышки – в католической церкви в средние века это распространенное явление (и сейчас, в принципе, у католиков – они этим не гнушаются). Дальше: у Мастера будет стол с чернильницей, где он сможет писать, Маргарита, цветущий яблоневый сад, играет музыка Шуберта, будут приходить друзья… Нам такую радужную картину рисуют: домик, яблочный сад цветет (это ж красиво!), весна, радужные стекла… И вот Мастер попадает после смерти в этот самый «покой»… Так вот, ничего мы не поймем, что собой представляет этот «покой», если не выведем подспудный смысл, который в самой книге не находится – Булгаков нам постоянно дает ссылки на этот подспудный смысл, и мы должны сами его расшифровать… Надо увидеть этот невидимый роман, параллельно существующий с романом «Мастер и Маргарита» Булгакова. Первое: Фауст, а Мастер – Фауст… Я сейчас не буду вдаваться в подробности, но Мастер – это Фауст. Кто такой Фауст у Гете? Человек, который заключает с дьяволом сделку с целью получения некоего знания. Есть предположение, причем оно выводится из романа, что Мастер не сам увидел то, что он описывает, а увидел глазами дьявола – ему об этом было сообщено. Как это выводится? Во-первых, Воланд говорит, что приехал в Москву, чтобы найти рукопись какого-то там чернокнижника, я не помню имя. Это тоже один из Фаустов – чернокнижник, заключающий союз со злыми силами, чтобы получить знания и описать их, возможно… А на самом деле он же приезжает, чтобы Мастера найти, черную мессу провести… Мы не будем вдаваться в подробности, но, вероятно, именно Мастер получает от Воланда это видение событий – Воланд начинает нам рассказывать о Понтии Пилате, и потом мы сразу же переходим к тексту Мастера, и понимаем, что состыковывается видение Воланда и Мастера – его произведение, оно передает видение Воланда. Так вот, Фауст у Гете ненавидел витражи, и Воланд отправляет Мастера туда, где будут эти витражи, как бы насмехаясь, наверное… Другой вопрос – стол с чернильницей. Но Мастер писать не хочет… И ему как бы говорят: вот тебе будет мозолить это глаза, писать-то ты уже не будешь, и не хочешь уже писать, а мы тебе дадим стол, чтоб ты мучился от этого!.. Играет музыка Шуберта. С музыкой Шуберта мы сталкиваемся в эпизоде, где хулиганит свита Воланда – они звонят по телефону, слышится смех шакала и слова: «Черные скалы, черные скалы – вот мой покой». Это из оперы Шуберта, и как раз формула «покоя» – «покой без света» – Мастер попадает в «покой без света», и тут говорится: «Черные скалы, черные скалы – вот мой покой». То есть Мастер смех шакала слышит на деле… Там есть и другие символы, я сейчас не буду все это разбирать, это отдельная тема, я просто стараюсь вам объяснить: чтобы понять кое-какие элементы из серьезного романа, нам надо уметь увидеть ссылки, куда нас автор отсылает, и прочитать эти невидимые романы, которые не существуют в материальном книжном виде.

В чем особенность и прелесть сериала «Настоящий детектив»? Человек, который особо не искушен в углублении в серьезные произведения, он может посмотреть этот фильм, фильм ему понравится, но он будет видеть только детективный сюжет. Какие-то философские отступления его будут мало волновать. Или, по крайней мере, он не увидит там ничего серьезного… Но, на деле, надо уметь связать все линии повествования в едино, и они прекрасно связывают в конце фильма, в последней сцене, но не буду говорить, что там – это уже вы сами посмотрите.

В чем проблематика фильма? Ницше в XIX ст. провозглашает идею, известную идею: Бог умер. Эту идею мало кто понимает, но вся мысль, вся глубинная мысль Ницше в какой-то мере воплощается в «Настоящем детективе». Что такое «Бог умер», что это значит? Посмотрите: история ваших представлений о том, что такое человек и кто вы такие. Если мы посмотрим на нас, на западное человечество, мы увидим, что история наших представлений о себе связана с идеей Бога. Долгое время наши предки (западное человечество) черпают идею себя, идею, кто мы такие, из идеи Бога. У Достоевского в «Бесах» капитан говорит: «Если Бога нет, то какой же я капитан?» А один из любимейших философов Александра Сергеевича (учитель лицея, – П. М.) Бердяев говорит, что главная мысль Бога – мысль о человеке, главная мысль человека – мысль о Боге. Что это такое, о чем идет речь? Суть заключается вот в чем, что христианское человечество, к которому мы принадлежим (даже если вы не верите в Бога или сомневаетесь, или верите непонятно во что – неважно, ведь корни христианские), создает символ – идею Бога. (Мы сейчас не говорим, есть ли Бог или нет, мы не спорим. Мы говорим, что происходит вообще…). В соответствии с этой идеей есть Бог, который Любовь, который – источник свободы и истины, и человек – его творение. Человек несет в себе образ Божий – он может быть свободным, как и Бог, и может творить – творчество в нем выражено. И весь мир – это хорошо, это благо. В Библии описано: сотворяет Бог мир, и мир есть благо – это постоянно повторяется при сотворении мира. Мир благ, мир хорош сам по себе, мир добр, мир положителен. И вот Бог создает этот самый мир с человеком. И оказывается, что идея, кто мы такие, мы – западное человечество, – подпитывалась именно тем, что мы венец творения, высшие существа. И что происходит? В XIX веке Ницше констатирует следующее: вокруг идеи Бога строятся основные ценности, и эти ценности терпят крах, потому что люди перестают верить в Бога… И кто такой Ницше – он верующий или безбожник? Ницше о религии отзывается очень грубо, как и Раст. Раст о религии говорит, что это лингвистическое заблуждение – люди в сказки верят. Что такое лингвистическое заблуждение? Лингвистика – это наука о языке, и что верующим людям навязывается некий язык с такими словами как «Бог», «свобода», «истина», и они начинают жить в рамках этих слов и считают, что эти слова отражают объективную реальность, то есть то, что есть на самом деле. А на деле, утверждает Раст, нет ничего такого, и получается, что мы верим в какие-то высокие и светлые идеалы, которых на самом деле не существует. Ницше – я вижу его трагедию вот в чем: Ницше хочет поверить, Ницше хочет, чтобы все эти идеалы существовали, но не может. Потому что не обнаруживает Бога. Ницше утверждает, что идея христианства не реализовала себя, потому что христианство обещает невероятную близость к Богу. Что значит «невероятную близость»? Блаженный Августин пишет: «Бог ближе ко мне, чем я сам». А Ницше говорит, что мы живем в богооставленном мире. Бог умер. Что мы еще живем и думаем, что Он есть, и живем, будто Он есть, а на самом деле Его нет, и вообще то, что подпитывало веру людей, оно теряет свои соки, и что люди все более и более погружаются в атмосферу безверия. Связано это с чем? Ницше утверждает вот что: во-первых, страдания человека. Это тема Достоевского, поэтому Ницше и Достоевский созвучны. Несправедливые страдания детей – Достоевский пишет о детках, которых истязают, мучают. Описывает историю: родители запирают маленькую девочку, двухлетнюю или трехлетнюю – я не помню, в туалете на улице, потому что она не могла сама ходить в туалет, и случался конфуз, и заставляют есть свои отходы. Достоевский описывает эту историю и говорит: это же родители так поступают. И почему дети страдают, как Бог это допускает? И в этом вопрошание: люди вокруг страдают, умирают, причем умирают не так, что можно объяснить смерть – оказывается, есть бессмысленность смерти. Вот ты живешь-живешь, полон жизни и радости, но тут неожиданно ты умираешь… Когда Ницше описывал эту проблематику, она была еще не так видна, поскольку не наступил XX век. Когда же в XX веке Первая мировая война, Вторая, страшные события (вся история наполнена страшными событиями) – все это происходит, то это приводит к… С одной стороны, конечно, многие, пройдя через эти события приходят к вере, но и многие разочаровываются в Боге, поскольку ты, скажем, живешь себе, у тебя жена есть, дети, родился у тебя сын, и тут приходят какие-то фашисты, десятком насилуют твою жену, выпускают пулю в младенца, чтобы он не кричал… И вот в этой атмосфере как найти Бога? Атмосфера разочарования приходит. Но тут еще вот что: Ницше говорит, что это разочарование в Боге («Бог умер») не означает, что все становятся атеистами. Он фиксирует следующее: религия обмельчала. (Причем неизвестно вообще, мельчала ли она – Ницше настолько пессимист, что он говорит: «Был один христианин, и того распяли», – говоря, что вообще единственным христианином был Христос (кстати, Ницше – сын священника, протестантского пастора). Раст тоже эту идею поднимает – мы только что смотрели: идет собрание харизматов, неопятидесятников, проповедует активно пастор… И Раст отзывается об этом плохо, он говорит, что это – деградация. Он утверждает, что религия – это лингвистическая болезнь, в том смысле, что люди начинают жить в реальности, которой не существует. Но вот в чем беда: если избавиться от сказки (это доносит до нас сериал, и это идея Ницше), то что останется? Если сумерки богов (одна из книга Ницше называет «Сумерки богов» или «Сумерки идолов»), если идолы рухнули, если те ценности, та вера в добро, в любовь, в справедливость, в человека (Раст говорит, что каждый из нас считает себя пупом земли, что все на тебе, все к тебе сводится, что ты – венец творения), подрываются, если сам мир приходит к нигилизму (нигилизм – это «ничто», когда ты не знаешь, во что верить, тотальное разочарование в каких-либо ценностях, возвышенных идеях), тогда вопрос: что может прийти на это место? Какая альтернатива? И вот в чем трагедия Раста: он очень хочет поверить, прийти к каким-то ценностям. Но он не может, потому что он слишком умен и слишком тонко чувствует трагедию современного человека. Другие люди не чувствуют – рядом другой персонаж, его напарник, который не понимает и не чувствует этой проблемы. Этот же персонаж в конце говорит, что вся моя беда, беда как детектива, была в том, что все, что я должен видеть и понимать, было у меня перед носом, но я этого не видел и не понимал. Есть такой мыслитель – Мамардашвили. Он недавно умер. Я к нему отношусь так: я считаю, что он хорошие вещи писал, но у меня к нему и плохое отношение во многом, но это отдельная тема… Как-то Мамардашвили спросили, почему он стал философом, и он сказал: «Потому что я никогда не понимал, как люди живут и перед носом видят что-то, и не замечают этого!»… И напарник Раста, этот несмышленый дурачок (он нам кажется таким, но он не дурачок на самом деле!) не понимает каких-то вещей, он об этом и говорит, что что-то видел, но никак не мог понять. Вижу и не замечаю, как в Библии: «смотрят и не видят», – говорит Христос. Так вот, перед какой проблемой ставит нас Ницше и что показано в сериале: крах ценностей. Что умирает? Умирает Человек. Бог умер, но вслед за ним умирает и Человек. Если нет Бога, то, значит, и человека как венца творения нет. Мы просто гетто, трущобы где-то на задворках Вселенной. Возомнившие из себя, что мы что-то великое. В смерти Бога умирает и Человек, потому что религия слишком высоко ставила Человека, ставила его на уровень Бога. Богочеловек Христос.

Христос говорит: «Вы боги». С позиции православия, человек должен обожиться, то есть стать богом с маленькой буквы, но все же богом. Эта идея, что человек что-то из себя представляет, она разрушается, что до нас доносит сериал и показывает мир с этими маньяками, проститутками, с банальной бытовой изменой жене, когда герой изменяет с какой-то там девочкой, которая в баре говорит: «Бог создал нас грешными, но я поняла, что это, в принципе, неплохо, Он такими нас и видит!»… И потом этот герой идет изменять жене… И мы со всем этим сталкиваемся и понимаем, что существует вот этот мелкий человек, недалекий, который верит в свое величие; этот пастор в церкви, который кричит, что он освободился, и дальше идет пьянствовать, потому что он спившийся алкоголик, как и Раст потом тоже пьянствует от этого самого неверия. Понимаете, в чем вопрос: если Бог умер, если идея Бога уходит (а на этой идеи как на стержне очень многое закручено, и если стержень убрали, то все это рушится, впадает в хаос), если нет Бога – нет и Человека. Нет Бога – нет и смысла. Ну какой смысл, если все повторяется? Раст говорит в одной из серий, что собой представляет мир. Он берет банку из-под пива, прихлопывает, делает из нее кружочек и показывает: вот это мир. На языке философии это называется дурная бесконечность. Что такое дурная бесконечность? Если Бог умер, если нет в итоге у истории никакого глобального смысла, а человек представляет собой червя, который копошится и мнит из себя нечто возвышенное, и не может избавиться от этой иллюзии, то тогда получается, что есть просто-напросто дурное повторение одного и того же. Сегодня мы умираем (в сериале тема смерти и рождения постоянно звучит, тема детей звучит – у Раста дочка погибает, и он это тяжело переживает), но завтра наши дети будут жить с теми же проблемами, будут любить и ненавидеть, сталкиваться с бытовыми трудностями, изменять женам… Да, мир изменится в плане того, что у нас такие мобильные телефоны, а завтра у них будет, может быть, вообще что-то сверхъестественное и невообразимое. Мы сегодня живем в панельных домах, а завтра наши дети, предположим, будут на луне жить… Раст говорит: это все – мишура, всего лишь иллюзия… Мы можем строить грандиозные небоскребы, но, на деле, все остается то же самое, человек каким был, таки и остается, и природа его не меняется. Мы видим только одно: постоянное повторение. Почему он берет, сжимает банку, показывает круг и говорит: вот, смотрите, что есть? Потому что история по Расту – это как белка в колесе: она бежит-бежит-бежит, но остается на одном месте. Это порочный круг, труд Сизифа, который закатывает камень на гору, и когда камень оказывается на вершине, он скатывается, и опять нужно брать этот камень, закатывать на гору, и опять он будет скатываться… Вот что поднимает сериал, что в себе таит… Это такая хорошая затравка обратиться к философской мысли XX века. Это не значит, что сериал ее полноценно иллюстрирует, это не значит, что мы должны соглашаться соглашаться с Растом – Раст сам с собой не согласен, вот в чем прелесть этого героя. Это персонаж, который говорит очень разные вещи, и если фрагментами смотреть то, что он говорит, кажется, что он очень уверен в себе. На деле, весь сериал он сам себе противоречит. И в конце фильма он противоречит сам себе. Все это сложно, все это нелегко, но если так уж вышло, что в вашем возрасте вы занимаетесь этим, и наша система образования как-то настроена, чтобы вас знакомить с великими мыслителями, писателями, тогда давайте и этим заниматься, ведь сериал – это хорошая ссылка на писателей, которые нам могут казаться скучными, и мы думаем, что это немодно уже, но оказывается, что многие из тех авторов, которые даже в XIX столетии жили – они имеют невероятную актуальность, они просто на другом языке выражали те вещи, которые современная культура может выражать в более приемлемом виде для массового зрителя. Все, хотя говорить об этом можно долго. Может быть есть какие-то вопросы, мысли?

Голос из аудитории: Вы сказали, что история как белка в колесе. Но история спиральна, некоторые моменты повторяются, но все же развитие есть! Если мы, допустим, возьмем человека, который был в 16 веке, и современного человека, то мы видим культурный рост. Не только здания, как вы говорите, меняют свою структуру, но и культурное развитие происходит, да и религия тоже меняется…

Павел Минка: Я не утверждаю ничего! Это очень сложный вопрос! То, что вы говорите, – это сложно. И я не знаю, как правильно выразить. Кто-то утверждает, что у нас прогресс, что человек развивается, все улучшается, и мир становится лучше, краше и милей. Каждый день. Кто-то говорит о тотальном регрессе и деградации, что все катится в пропасть. Утверждение Раста таково, его мысль, его идея: он пессимистически смотрит на историю как на дурную бесконечность. Почему это называется дурной бесконечностью? Повторение ему не нравится, в постоянном повторении истории он видит возвращение к одному и тому же, он видит дурность этой истории, бесцельность и бессмысленность. Она бессмысленна, потому что она постоянно повторяется. Для Раста то, о чем вы говорите, что в чем-то мы развиваемся, что-то происходит, все это внешнее и наносное, которое реально не имеет серьезного отношения к глубинам человеческой природы. В глубинах человеческой природы, утверждает этот персонаж, ничего не меняется, и все человечество, с позиции Раста, представляет собой постоянное тело, организм, который живет одинаково, который может меняться внешне, но это несущественно. Смотрите: мое тело, да и любое тело человека, как говорят физиологи, за семь лет обновляется. Клеточки умирают, а на их место приходят новые. Могу ли я сказать, что я прям с ума схожу, и это трагедия, что умирает какая-то клеточка моего тела? Нет, не трагедия. Вот и с позиции Раста: человек как клеточка в этом людском организме, который постоянно живет, и он постоянно один и тот же, но при этом эта клеточка мнит из себя что-то сверхъестественное, и в этом ее проблема. Эта клеточка заражена болезнью – заражена осознанием себя, и в этом осознании она пытается избавиться от страданий, и ей нормальный процесс повторения одного и того же кажется ненормальным, и она начинает придумывать какой-то смысл происходящего, но, говорит Раст, ничего этого нет, и вы – обычные люди, которые пришли и которые уйдут, и на ваше место придут новые люди, и они будут то же самое переживать, и то же самое повторится. Как это еще объяснить? Мы с вами обращаемся постоянно к темам, которые поднимались в литературе прошлого. Говорят, что нужно изучать историю для того, чтобы учиться на ошибках прошлого. И мы понимаем, что те люди, которые жили сто лет назад, двести и пятьсот, они отличаются от нас. Но почему мы к ним обращаемся? Оказывается, что они все равно говорят о тех же глубинных внутренних проблемах, которые есть у каждого человека. И оказывается, что это все не теряет своей актуальности. Может быть, теряет та форма, в которой они об этом писали раньше. Может быть, те личные или исторические проблемы, которые описаны, сейчас уже не происходят. Но оказывается, что приходит новое поколение, и мы эволюционно ничем совершенно не отличаемся от предыдущих поколений кроме того, что у нас есть мобильные телефоны. Но мобильные телефоны нас не делают вершиной эволюции. Мы их не изобретали. Их изобрели гении, а мы – идиоты, пещерные люди, пользуемся этими телефонами. Мы особо ничем не отличаемся в глубинном, во внутреннем. Это идея Раста. И он поэтому говорит, что человечество живет в иллюзии движения, но на самом деле это белка в колесе… Эта идея в древности выражалась по-своему: библейская книга Екклесиаста, круговорот жизни в разных религиях… Кстати, религии отвечают на этот вопрос, что делать с дурной бесконечностью. И Раст утверждает, а он антирелигиозен, что религия вводит нас в заблуждение, она нас уводит от истины происходящего, от бессмысленности происходящего в сказку, иллюзию… Вы можете видеть иначе, возможно, вы и правы, я не знаю, что вы видите, это надо отдельно обсудить. Я сейчас вам пытаюсь объяснить позицию героя, причем позицию действительно в какой-то мере аргументированную… Еще есть какие-то мысли?