Текст книги "Россия на распутье: Историко-публицистические статьи"

Проект нового университетского устава

Лет сто назад, когда казалось, быстро выросшему Прусскому государству грозила погибель, когда преемнику Фридриха Великого²⁶⁰ приходилось испить до дна чашу унижения, государственные люди, стоявшие во главе побежденного народа, подумали о духовном возрождении, о создании мощного центра научной жизни. Основан был Берлинский университет, и со дня его основания можно считать не только начало деятельности одного из крупнейших просветительских учреждений Европы, но и первый успех Германии на новом пути, на том пути, который привел ее к теперешнему величию. России в настоящее время также приходится переживать годину тяжелого испытания: мы дожили до полного крушения правительственной системы и нравственного авторитета власти, живем изо дня в день, гордимся лишь тем, что еще существуем.

И в наше время, как тогда в Пруссии, взоры политических руководителей обращаются к университетам, признается необходимость позаботиться о главных очагах просвещения в стране. Недобрая эпоха восьмидесятых и девяностых годов проходила под знаменем устава 1884 года. Правительство освобожденной манифестом 17 октября России преподнесло русскому обществу проект университетского устава 1908 года. Посмотрим, как справились с этой задачей русские подражатели Вильгельма Гумбольдта²⁶¹.

Не может быть сомнения относительно причины всеобщей ненависти к уставу 1884 года. Общество постоянно осуждало обращение университета в приказное учреждение, обращение профессоров и студентов в отдельных посетителей этого учреждения, обидное недоверие к представителям науки и безусловное доверие к мудрости и авторитету бюрократических начальников. Негодность устава 1884 года выразилась не только в отзывах о нем со стороны всевозможных заинтересованных лиц, но и в наглядных фактах – в понижении научного уровня, в гонениях на людей с самостоятельным характером, в озлоблении учащихся, в беспомощных обращениях облеченных диктаторскими полномочиями властей к содействию унижаемых ими профессоров. Банкротство устава 1884 года было, наконец, признано официально, и Высочайшее повеление 27-го августа 1905 года определенно указало путь реформы, поручив управление университетами и организацию студенчества вместо попечителей и назначаемых ректоров советам²⁶². Политический кризис, переживаемый страной, осложнил и затруднил применение созданной повелением 27 августа автономии: университетам не менее, а более всех других учреждений пришлось считаться с накопившимся в обществе раздражением, с нетерпением неопытной и горячей молодежи, с отражением политических волнений. Но хотя автономные советы не нашли и не могли найти таких средств, от которых бы «как рукой сняло» общественные недуги в университетском быту, но в этом быту обнаружились давно уже заглохнувшие силы: товарищеская солидарность в кругу преподавателей, нравственное воздействие на студентов, решимость деятельно защищать закон и порядок, оживление научных интересов. Университеты ожидали, что им дадут время оправиться и после двух десятков лет бюрократической несостоятельности не будут взыскивать за всякий недочет каких-нибудь трех лет автономной практики, прошедших в прямо невозможных условиях. Что же однако готовят им составители давно обещанного «нового» устава?

Что осталось в проекте этого устава от совета, на который Высочайшим повелением 27 августа возлагались заботы и ответственность за поддержание учебной жизни в университете? Собрание, утверждающее в ученых степенях, присужденных факультетами, избирающее председателя библиотечной комиссии и редактора университетских изданий, назначающее ежегодно день для торжественного собрания университета, «составляющее» годовой отчет о деятельности университета, изготовленный секретарями, составляющее проект библиотечных правил и инструкций университетскому врачу, избирающее секретаря совета и его помощника, составляющее проект правил для студентов и посторонних слушателей для представления в министерство, просматривающее предложения о соединении и разделении кафедр, подготовленные факультетами, избирающее почетных членов университета, возводящее известных лиц в степень почетного доктора, устраивающее торжественные собрания в память лиц и событий, имеющих значение для науки, передающее ходатайства факультетов об учреждении ученых обществ на усмотрение министерства народного просвещения. Наконец, совету принадлежит избрание ректора и проректора, если министру не благоугодно будет устранить предложенных советом кандидатов и наметить своих. Сравнительно с этим собранием статистов для торжественных случаев даже совет по уставу 1884 года был деятельным учреждением: ему все-таки принадлежали некоторые реальные права по избранию в известных случаях профессоров, по временному обеспечению преподавания по вакантным кафедрам, по устройству учебно-воспитательных учреждений, по рассмотрению университетского бюджета.

На кого же возлагается забота и ответственность о поддержании учебной жизни, которая отнимается у профессорской коллегии? Прежде всего на бюрократические органы: на ректора, на попечителя и на министра. Ректор «нового» устава не назначается, а подбирается из числа ординарных профессоров. Вместо откровенной формы назначения сверху изыскан обход в виде устранения неугодных кандидатов и назначения после двукратного устранения. Это нечто иное, нежели простой отказ в утверждении, который был всегда в распоряжении высшей учебной власти, но по существу своему являлся мерой исключительной. Постановлением нового проекта подготовляется почва для удобного разрешения предусматриваемых конфликтов между министерством и советами, и нетрудно видеть, что министерство, способное проводить такой устав, как предлагаемый в настоящее время, не стеснится подбирать угодных себе ректоров при помощи уставной статьи о двукратном устранении. Но в таком случае не достойнее ли было бы просто вернуться к назначению согласно уставу 1884 года?

Если избрание ректора является плохо замаскированным подбором, то насчет полномочий этого должностного лица не может быть никаких сомнений. Это единоличный начальник университета, на котором лежит ответственность за все, что совершается в последнем, и который, естественно, обязан следить за всем и всем руководить. Студентов он может увольнять после напоминания и без оного. Профессорам и преподавателям он делает напоминания и замечания и доносит на них попечителю, факультетам и почему-то совету. Одним словом, «сосредоточение власти» предполагается полное, и остается только недоумевать, где и как предполагает министерство найти чиновников, которым было бы под силу бремя этой изолированной, деспотической власти, за все ответственной, всем угрожающей и ни на кого не опирающейся. Ведь едва ли можно ожидать сильной нравственной поддержки от попечителя, которому ректор в порядке административного подчинения должен представлять и доносить об университетских делах. В лучшем случае эта промежуточная бюрократическая инстанция будет умножать канцелярскую «волокиту»; в худшем случае при ревности не по разуму университетам придется быть вновь объектами того попечительства, с которым они достаточно ознакомились в период действия устава 1884 года. История лет, прошедших со времени утверждения этого устава, по-видимому, убедила составителей проекта 1908 года, что высшее учебное начальство может и должно играть роль Провидения в университетах. Эта твердая уверенность во всемогуществе и всеведении центрального управления особенно ясно обнаруживается в статьях проекта, посвященных деятельности министерства народного просвещения. Оно не только подбирает ректоров, проректоров и деканов всех российских университетов, оно назначает профессоров или определяет число кандидатов, имеющих быть рекомендованными на вакантные кафедры, оно устанавливает планы преподавания, проверяет программы курсов и испытаний, не говоря уже о множестве других случаев начальнического попечения. Такой полноты власти не знали даже министры, опиравшиеся на устав 1884 года. Отныне профессора будут получать выговоры, поправки и указания не только по поводу перечисления пособий в «Обозрениях преподавания», как это практиковалось до сих пор, а во всех проявлениях своей научно-преподавательской деятельности. Они узнают из министерских бумаг, какие предметы важны и какие нет, в каком объеме следует их читать, на что именно обращать внимание в курсах и чего не касаться. А на местах наблюдение попечителя, ректора и деканов будет наставлять их и тому, как следует читать и как думать. Счастливые русские профессора! Такого стройного здания государственной науки нет ни в одной из так называемых образованных стран Западной Европы и Америки! Пусть каждый из представителей науки чувствует себя ничтожным; из суммы этих ничтожеств сложится величие министерства народного просвещения.

Вся совокупность мер по постановке преподавания, очевидно, внушена одною мыслью. Необходимо искоренить в университетах вольнодумство радикальных профессоров. Правительство возводит против этого вольнодумства несколько рядов укреплений. Диплом университета не будет впредь давать никаких прав, кроме права искать ученой должности в самом университете. Поступление на государственную службу будет ограничено экзаменационными комиссиями отдельных ведомств. При этих условиях казалось бы естественным разделить понятие свободы преподавания и государственных требований, как это, хотя и лицемерно, предлагали составители устава 1884 года. Но авторы нового проекта, умудренные опытом, идут дальше своих предшественников: превратив университет в лишенную служебных преимуществ школу наук, они накладывают руку на самые науки. Им известна сила идейных стремлений, и они не отчаиваются подчинить их интересам существующей правительственной системы путем цензуры программ, надзора за курсами, строгого отношения к вольнодумцам и награждения достойных. Характерным выражением этой правительственной точки зрения на университет является самое определение последнего. Опущена мысль: участие в разработке науки. Может быть, составители решили, что это дело в России находится в ведении Академии наук. Возможно также, что о научно-исследовательской работе умолчали потому, что еще не найдено средств подчинить ее контролю министерства народного просвещения.

Таково отношение составителей проекта к университетской науке и ее представителям. Как же отнеслось министерство к чрезвычайно сложному вопросу об организации учащейся молодежи? Ведь в этом случае оно стоит лицом к лицу уже не с сравнительно немногочисленными членами ученого сословия, а с десятками тысяч юношей, представляющих все состояния и группы русского общества, страдающих всеми его болезнями и обидами, одушевленных его чаяниями и запросами, с десятками тысяч людей молодых, неустановившихся, симпатичных даже в своих увлечениях. Сколько терпения и мудрости необходимо в обращении с этой разгоряченной русской молодежью! Как трудно проводить по отношению к ней границы между мерами, необходимыми для поддержания академического порядка, и суровыми репрессиями! В чем же секрет воспитательной политики нового устава? Надо отдать справедливость его составителям: они обошлись простыми средствами и применили их с последовательностью. Вся их политика сводится к двум мыслям: обеспечить порядок в университете увольнением студентов; подчинить учащихся во всех их гражданских запросах действию общих узаконений и надзору общей администрации.

Для проведения первой мысли пришлось до крайности упростить судебно-дисциплинарное устройство университета. Дисциплинарный суд, созданный правилами 11-го июня 1907 года и существовавший в зачатке даже по уставу 1884 года в виде суда правления, уничтожен. Предполагается, что проступки студентов в университете однообразны, что фактическая обстановка их во всех случаях вполне ясна, что к делам, в которых обвиняемым грозит лишение высшего образования, не стоит применять освященных юридической наукой форм судопроизводства, что с возмущением против суммарных, несправедливых, жестоких приговоров нет надобности считаться. И вот забота о дисциплинарном суде в университете передана всецело ректору, деканам и факультетским приставам. Единственным фактическим основанием для решения дел о нарушении порядка будут донесения последних деканам и ректору (или проректору). На основании таких донесений последует напоминание провинившимся, а за вторым напоминанием – увольнение. Просто и решительно. В случае «действий скопом», т. е. сходок и манифестаций, дело поставлено еще проще: увольнение наступает немедленно, без каких бы то ни было различений и предупреждений. Судя по тому, что известно из предшествующей истории студенчества, применение этих правил сразу увенчается успехом: ректор, деканы и пристава на первых же порах останутся одни с кучкой студентов из лагеря союза русского народа, и в университетах воцарится мир пустыни – solitudinem faciunt, pacem vocant. Без затруднения разрешаются для составителей проекта и причинившие столько хлопот вопросы о студенческих обществах и собраниях. Студентам «не возбраняется» составлять общества и устраивать собрания, но на общих основаниях, без вмешательства университетских властей. Логически провести это различие возможно, но в действительности при существующих условиях это значит бросить горючий материал в печь: нет надобности быть чрезмерным скептиком, чтобы усомниться в мирном сотрудничестве студентов и полиции. На деле студенческие общества и собрания будут опять загнаны в подполье и станут конспиративными, как при господстве устава 1884 года.

Предлагаемый законопроект рассчитан, очевидно, не на успокоение, не на врачевание больного организма, не на воспитательное влияние, а на полицейское подавление. Ему однако нельзя отказать в крупных достоинствах: в единстве замысла и последовательности исполнения. Его следует либо принять целиком, либо отвергнуть целиком: для частичных поправок, которыми так любят обходиться нерешительные люди, он совершенно не пригоден. Это прекрасно. Будем надеяться, что проект 1908 года никогда не станет законом, но если бы он стал законом, то последствия его дадут себя знать немедленно, и мы уверены, что очень скоро придется позаботиться опять о «новом» уставе.

Университетский вопрос

Годовые обзоры бывают иногда неудобны тем, что началом для них приходится брать внешний факт – 1 января данного года, между тем как главы современной истории распределяются независимо от календаря. Это неудобство сильно дает себя чувствовать в нынешнем году как раз по университетским делам: в жизни университетов наступил капитальный поворот гораздо раньше 1 января 1908 года. Поворот этот нельзя приурочить к определенной дате, хотя всего удобнее считать его приблизительно с весеннего семестра 1907 года. По содержанию этот фазис развития университетской жизни отмечен определенными чертами. Увлечение политической борьбой и беспокойство, при котором невозможны были последовательные занятия, прекратились, и наступила пора серьезной академической работы.

Выяснилось, что необходимые реформы придется добывать не натиском, а упорным трудом; выяснилось, в частности, для студенчества, что главные задачи университета – ученая и культурная, что без науки и образования немыслимо мечтать об общественном прогрессе. При этих условиях созданный Высочайшим повелением 27 августа 1905 г. гуманный строй возымел, наконец, свое благодетельное влияние: в университетах пошла полным ходом оживленная работа, профессорские корпорации в общем удачно применились к новому складу своей автономной жизни, неизбежные уклонения и недочеты стушевывались в общей картине правильного и быстрого оздоровления.

Но наперекрест этому благодетельному движению выступило другое влияние– давление политической реакции. Забыв о недавнем банкротстве, о своих грехах и поражениях, правительство выступило в роли непогрешимого и немилосердного судьи, а все группы русской Земщины попали на скамью подсудимых. Естественно, и университетская жизнь попала в полосу «подтягивания» и начальнического устроения. Господство этого течения приходится как раз приурочить к определенной новогодней дате, к 1 января 1908 года, когда вступил в должность новый министр народного просвещения, бывший профессор Московского университета А. Н. Шварц²⁶³.

Первым признаком перемены курса было враждебное отношение к благородному начинанию А. Шанявского²⁶⁴, завещавшего капитал на устройство в Москве вольного университета, предназначенного служить задачам распространения университетского образования. Министерство народного просвещения в этом деле следовало своей исконной антипросветительской политике. С рвением, достойным времен Д. Толстого и Делянова, были подрезаны крылья нового учреждения, отнята возможность образовать сеть филиальных курсов вне Москвы, введена цензура программ чтений попечителем учебного округа, и все дело едва не погублено проволочками и возражениями²⁶⁵.

По отношению к государственным университетам политика нового министерства определилась в циркулярах 16 мая и 14 июля²⁶⁶. Один из этих циркуляров объявлял незаконными применявшиеся при предшественнике А. Н. Шварца меры по приему сторонних слушателей и в частности допущение к слушанию лекций женщин. Не возбуждая даже вопроса о том, насколько обоснованы возражения против их приема, можно ограничиться указанием, что резкая перемена министерской политики не должна была ни в каком случае иметь ретроспективного характера: нельзя было выгонять из университетов слушательниц, доверчиво отнесшихся к данному им при предшествовавшем министре разрешению проходить университетский курс. Между тем министерство А. Н. Шварца не задумалось поступить именно так и исключило всех уже поступивших вольных слушательниц. Второй циркуляр касался студенческих организаций и собраний и был направлен главным образом против представительства студенческих групп, даже разрешенных. Помимо возражений по существу против этих распоряжений, ими возбуждался общий вопрос о дальнейшем ходе университетской жизни, так как министерство вмешивалось непосредственно в заведование учебным бытом, возложенное повелением 27 августа на заботу и ответственность университетских коллегий. Выходило, что, по мысли новых руководителей министерства, совет и выборные ректоры и деканы должны были выступать не в роли членов самоуправляющихся коллегий, а исполнителями указаний центрального учреждения. Московский университет весной, а Петербургский – осенью высказались в том смысле, что они считают такого рода вмешательство министерства несогласным с Высочайшим повелением 27 августа и потому незаконным.

Семена, брошенные циркулярами 16 мая и 14 июля, дали обильные всходы. Петербургский университет очутился лицом к лицу с задачей уничтожения допущенного им ранее в целях облегчения сношений между профессорами и студентами центрального представительства студенчества²⁶⁷. Во всех университетах стоял вопрос об участи вольных слушательниц. Профессорам было сделано напоминание о необеспеченности их положения: от тех из них, которые в качестве членов первой Думы подписали Выборгское воззвание, потребовали отречения от враждебных правительству партий²⁶⁸. И среди профессоров, и среди студентов распространилось понятное беспокойство: в мерах министерства видели нападение на университетское самоуправление и опасались за его дальнейшую судьбу.

На этой почве возникли грандиозные студенческие беспорядки, принявшие в октябре форму общестуденческой забастовки. Получилось положение, выгодное для крайних партий, – для революционеров и реакционеров. Масса студенчества на некоторое время пришла в сильное возбуждение и прибегла к средству, от которого уже немало пострадали русские университеты. Занятия были прекращены, хотя было ясно, что это прекращение отзовется прежде всего на самих студентах, а не на высшем учебном начальстве, которое в университеты не заглядывает и мало смущается той ненавистью, какую выражают ему студенты. Одно время казалось, что в новой смуте суждено погибнуть только что зародившейся университетской автономии, и притом, – что особенно обидно, – погибнуть столько же от горячности и непонимания учащихся, сколько от злорадной враждебности учебного начальства. К счастью, однако, дружным усилием профессоров и влиянием более благоразумных среди студенчества удалось прекратить забастовку. Вторая половина семестра прошла при нормальном течении занятий.

Между тем по возбужденным весной вопросам происходили очень характерные для русских условий неожиданности. За исключением вольных слушательниц из университетов последовало допущение их в университеты советом министров, правда, на удивительных условиях²⁶⁹. Им разрешалось посещать университетские здания, но не студенческие лекции, слушать курсы профессоров, но не те курсы, которые были организованы для университетских слушателей, а другие, особо устроенные для небольших групп вольных слушательниц. Иначе говоря, последние допускались к занятиям, которые фактически невозможно было вести. Этой «комедии ошибок» был положен конец Высочайшим повелением, допустившим вольных слушательниц к окончанию предпринятых ими занятий²⁷⁰.

По вопросу о студенческом представительстве совет министров также вынес довольно неопределенную резолюцию, которою однако открывается путь к восстановлению этого полезного звена в университетском быту²⁷¹.

Допущено было избрание старост или представителей для отдельных групп студентов, хотя совет настаивает на запрещении каких бы то ни было центральных или объединяющих учреждений. Форма при этом соблюдена, хотя не видно, каким образом можно будет воспрепятствовать соглашениям между легализированными представителями групп, да к тому же эти соглашения, несомненно, представляют шаг вперед сравнительно с хаотическими формами так называемых «частных собраний», т. е. сходок.

Несмотря на эти частные уступки, конец года ознаменовался двумя грозными для университетов событиями, а именно разъяснением сената по вопросу о пределах университетской автономии²⁷² и выработанным в министерстве проектом университетского устава. Перенесение вопроса об автономии в сенат было ответом министерства на протесты университетов против известных циркуляров, которыми министр вмешивался в руководство учебной жизнью в этих заведениях. «Разъяснение» сената стремилось сузить понимание Высочайшего повеления 27 августа. Намечавшееся трехлетней практикой толкование, в силу которого самоуправляющиеся университеты действовали по крайнему разумению и за своей ответственностью, а министр имел возможность и обязанность следить за законностью их распоряжений и оказывать в утверждении важнейших из них, если они представлялись ему нецелесообразными, не было принято. Взамен его сенат разъяснил самоуправление в смысле исполнения непосредственных указаний министерства советами и выборными ректорами и деканами. В такой постановке дела коренится несомненное противоречие и источник слабости, потому что нельзя ожидать от университетов ревности в исполнении мероприятий, продиктованных им свыше и противоречащих, быть может, взглядам самой университетской среды. Нельзя ожидать и возрастания авторитета университетских коллегий при отречении их, по приказанию министерства, от мер, которые они сами установили. Остается ожидать, насколько пожелает министерство воспользоваться приобретенной им благодаря определению сената позицией.

Судя по выработанному в министерстве проекту нового устава, даже это определение представляется недостаточным для искоренения университетского самоуправления. Планы руководителей русского просвещения идут гораздо дальше и уже снискали полное сочувствие собранных в совете министра деятелей эпохи Делянова. Проект предполагает просто упразднить совет как главный орган университетского управления и делать ректора директором, а по отношению к студенчеству диктатором. Министерство будет призвано направлять учебную и воспитательную деятельность университетов путем непосредственных распоряжений, а студенты вновь окажутся отдельными слушателями государственных школ. Все их собрания и общества передаются на милостивое попечение общей администрации. Говорят, у проекта в этом виде мало шансов пройти даже в совете министров и даже в третьей Думе. Указывают на одобренный первым учреждением устав донского политехнического института, который ограничивается подчинением студентов общей участи российских граждан, но не уничтожает выборной системы управления²⁷³. Ссылаются на то, что министры и законодатели постесняются вызвать принятием проекта скандал на всю Европу. Поживем – увидим. Во всяком случае, людям свойственно надеяться даже в самые тяжелые минуты. Пожелаем же университетам, чтобы новый год не принес им такого положения, при котором люди, преданные делу высшего образования, были бы принуждены покинуть это дело, как безнадежное при существующих гражданских условиях.