Текст книги "Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени"

Непосредственная причастность к описываемым событиям позволяет показать их как бы изнутри, на фоне не всегда видимых общественности столкновений различных интересов, позиций, характеров. А неизбежная при этом для очевидца и участника субъективность в какой-то мере «снимается» стремлением к научному анализу объективной логики исторических процессов.

У всех на памяти телетрансляция первого Съезда народных депутатов СССР. Это было захватывающее зрелище, вселявшее в людей надежду на скорое становление подлинной демократии. Более того, казалось, что это уже и есть демократия: свободные, без бумажек, острые речи, критика власти, не взирая на лица, возникновение фракций, образование оппозиции. Куда уж дальше. Прошло не так много лет, однако восприятие людьми парламента коренным образом изменилось. Да и демократия в целом заметно теряет свою былую привлекательность. Что же произошло?

Все изменения в российском обществе происходят в последние годы под лозунгом демократизации. Но при этом забывается следующее: принципиально важно изменить в целом нравственно-политический климат всего общества, сделать его действительно гражданским, демократическим не на словах, а на деле. А для этого – защищать права каждого человека, всех национальностей, гарантировать защиту этих прав, помочь людям избавиться от страха, подозрительности, озлобленности. Можно очень много говорить о демократии (в духе Горбачева – Яковлева), создавать целую систему, казалось бы, демократических институтов (в духе Ельцина). Но если в обществе не созданы условия для законопослушной, спокойной и разумной жизни каждого человека, каждого народа, и прежде всего законопослушных должностных лиц, то в таком обществе демократией и не пахнет. Демократия – это не только количество политических партий и выпускаемых газет, не только масштабность митингов и количество произнесенных слов протеста. Демократия – это состояние отдельного человека и всего общества, облеченных в твердые правовые и нравственные установки. Если будет ощущаться потребность во взаимогарантируемой свободе, взаимогарантированном самосохранении и развитии, то в этом случае на первый план выйдет уже не классовая, социальная или национальная борьба, не битва за выживание, а сотрудничество и сотворчество индивидов и народов, строящиеся на нравственности и праве. На взаимном самоограничении и ответственности.

Могут возразить, что это, мол, еще одна утопия. Я так не считаю. Данный вариант развития вполне возможен. Но только тогда, когда в обществе будет господствовать закон для всех. Общество нуждается в политической, гражданской и экономической свободе. И не просто провозглашенной, декларируемой, а закрепленной законами. Путь к ней лежит через свободу и совесть отдельного человека, личности. Необходимо обеспечить право жить по совести, осознавая свой долг перед обществом, семьей, нацией, человечеством и реализуя его. На смену классовой солидарности, классовому интернационализму должны прийти и утвердиться ценности гражданской, межличностной солидарности, если хотите, гражданского интернационализма как неотъемлемого элемента функционирования многонационального общества народов и индивидов. Для этого надо уходить от крайностей, от невежества как бездумного радикализма, так и замшелого догматизма. Согласованные и взаимоприемлемые правовые нормы, а не прихоть начальника или митинга должны регулировать подобные вопросы.

Эти, казалось бы, абстрактные моменты бытия остались вне поля зрения политиков и не реализовались при Горбачеве. Поэтому не состоялась и сама перестройка. Да она и не могла состояться. У Горбачева отсутствовала целостная философия и последовательная логика политики, способной вывести общество и человека из кризисного состояния. В книге «Горбачев, Лигачев, Ельцин – политический портрет на фоне перестройки» Третьяков справедливо заметил, что перестройки не было, были лишь одни разговоры. Речь, видимо, шла о роли самих лидеров на фоне политической борьбы. Наиболее сильной оказалась личность Бориса Ельцина. Его преимущество заключалось в единственном аргументе – в противостоянии старому обществу.

На этом этапе данный аргумент действительно стал определяющим. Люди устали не только от самой системы, но и от демагогии Горбачева. Фигура Ельцина была привлекательной почти для всех. Но этим аргументом нельзя пользоваться вечно, ибо он может разрушить общество, поскольку не дает возможности созидать. Людям начинают надоедать демагогия, хаос и неразбериха. Сегодня нет демократии, потому что отсутствует установка на созидание, нет четкого разделения властей, нет традиций. Власть не работает. Законы не действуют или действуют избирательно. Мне лично приходилось говорить Борису Николаевичу о том, что нельзя той же командой и теми же способами, которыми он шел к власти, руководствоваться, придя к власти. Прийти к власти и властвовать – это разного рода технологии. Он был согласен со мной во многом. Мы говорим о законности, о демократии, но все остается по-старому, и в нынешней политике правят бал отдельные личности, а не конституционные органы власти. Таковы традиции российской власти. Около 80 процентов населения СССР проголосовало за сохранение Союза. Ну и что? Кто это принял во внимание? Вначале семь, а потом три человека решали судьбу Отечества, судьбу народов. Хотя надо учесть, что они взялись за дело из-за полного безволия и беспомощности Горбачева. Таковы удивительные лики нашей демократии. Поэтому и идеализировать ее не надо, не надо копировать чьи-то системы, а стоит жестко учитывать специфику перехода нашего общества к правовому государству. Это все и не было учтено в сфере национальных отношений. Раскрепостили национальную энергию, не продумав, куда ее направить, орудием какого процесса ее делать.

Видно, по воле Аллаха мое нелегкое депутатство пришлось на смутное время. Конечно, было бы несправедливо окрашивать это время исключительно в черные и серые тона, ибо оно вобрало в себя и позитивные процессы обновления общества. Однако в целом времена наступили трудные, людям живется нелегко, а некоторым – и просто тяжело. Будучи членом высшего органа законодательной власти, я, естественно, не могу не ощущать своей личной ответственности за переживаемые страной, народом невзгоды, за то, что пока не видно просвета, скорого выхода из свалившихся на нас кризисов всех видов: экономического, политического, финансового и межнационального. Да, пожалуй, и более глубокого – духовного, нравственного кризиса. Могли ли нации чувствовать себя спокойно в этой ситуации? Нет, не могли. Не могут. Сразу помочь им в беде оказалось очень трудно. Революционное реформирование такой хрупкой материи, как нации, и отношения между ними невозможны.

Самый легкий выход – сложить с себя депутатские полномочия. Но такой шаг явился бы проявлением малодушия в условиях, когда над моим родом и друзьями, над моим народом, над моим Отечеством нависла черная тень опасности быть ввергнутыми в пучину раздоров, когда разворачиваются такие крупномасштабные конфликты.

Для различных людей депутатство привлекательно по разным причинам: одни ищут в нем какие-то привилегии и материальные выгоды; для других притягателен момент самоутверждения у микрофонов, перед объективами телекамер; третьи, и таких больше, искренне хотят способствовать позитивным преобразованиям в стране. Самую, по-видимому, малочисленную часть депутатов составляют радикальные революционные реформаторы – «партия бешеных» или основательные догматики – «динозавры». Они настолько радикальны или закостенелы, что попросту не слышат своих коллег и избирателей. Верховный Совет России, в сущности, стал заложником этих крайностей, и во многом именно это привело его к трагедии.

Для меня же депутатство – реальная возможность перевести в практическую плоскость выстраданные мной конкретные идеи национального возрождения народов, помочь в решении жизненно важных запросов избирателей, в меру сил своих способствовать долго и тщетно ожидаемому людьми улучшению жизни. Главное для меня – состояние духа человека и народа, их свобода и возможности, которые разумно сочетаются с потребностями общества, самочувствием других людей и народов. Понимаю утопичность моих идей, ибо от отдельного депутата мало что зависит. Мне многое не удалось, многого не смог предотвратить. Но скажу, пусть это выглядит и не очень скромно: другой на моем месте вряд ли добился бы большего. И по отношению к Союзу, и по отношению к России, и по отношению к Дагестану. И эти слова – не результат самонадеянности, а итоги трезвого анализа.

Складывается довольно-таки странная ситуация: при, казалось бы, всеобщем желании преобразований (хотя бы на уровне Парламента и исполнительных структур власти) жизнь с каждым днем становится все хуже и хуже. И те, и другие увлечены демократическими реформами, а подумать о положении народа, да и о состоянии самой демократии некогда. С одной стороны, депутаты с энтузиазмом выступают от имени народа, заверяют в своей любви к нему. Но с другой – слова, все только слова. Кому интересны они, если нет реальных дел, и как при этом жалки, а то и кощунственны претенциозные речи, обильно льющиеся изо всех парламентских микрофонов и с правительственных трибун. Но «парламент» в переводе с английского и означает «говорильня». Такова его участь. Говорим, говорим… Таких разговорчивых депутатов в нашем Отечестве еще не было. Но и от молчаливых, как оказалось, толку тоже мало. Поэтому становилось очевидным: надо быстрее продвигаться к золотой середине, создавать традиции просвещенного, эффективного парламентаризма. Именно нашему Верховному Совету выпала миссия решать эту задачу. Только вот на деле разделение властей у нас – это бесконечная их борьба. Отсюда – бессмысленные и злобные нападки на парламент, конструирование в его лице образа врага.

Нельзя не признать: далеко не все у нас получалось. Но и то понять нужно: мы начинали практически на пустом месте. Традиции российского парламентаризма только создаются. Судя по историческим источникам, Государственная дума начала XX века мало чем отличалась в этом отношении от нашего Верховного Совета. Позади еще одни выборы. Как-то поведут себя новые депутаты? Могут ли они быть другими? Цивилизованный парламент создается на протяжении не десятилетий даже, а столетий. Касается это, впрочем, и демократии, и рыночной системы, и политической культуры в целом.

Оглядываясь назад, я иногда задаюсь вопросом: почему же меня избрали народным депутатом? Думается, в первую очередь это избрание объясняется переменами, которые принесла с собой перестройка. При всем критичном отношении к ней, точнее, к политике партийно-государственного руководства СССР, названной «перестройкой», она создала новую атмосферу в обществе. Впервые появилась возможность открыто выражать свои мысли, отстаивать многопартийность, выступать с критикой существующей системы. Это – величайшая победа. Но многие из нас, в том числе составившие явную оппозицию, оказались не готовыми к этому. Обретя возможность действовать свободно после десятилетий жестокого тоталитарного управления обществом, они выступали в роли рыцаря Ланселота, одержимого сведением счетов и разрушением. Ни у правых, ни у левых не нашлось запаса созидательных и позитивных идей. Не оказалась на высоте и значительная часть депутатов, получивших мандат благодаря активности структур КПСС. Они не продемонстрировали созидательно-реформаторских усилий, в которых так нуждалось и нуждается общество. Старые привычки, страхи, обязательства и многое другое довлели над этими людьми. Одни освободились от этого раньше, другие – позже. Такова жизнь. Она развивается согласно эволюционным, а не революционным законам.

Меня не привлекали обе крайности. Соответственно, насколько мог, я дистанцировался от них. В крайностях я всегда видел проявление невежества.

Анализируя отшумевшую еще в 1990 году предвыборную борьбу, я понимаю, что мои соперники (и не только они) считали, что мое положение работника ЦК КПСС дает мне определенное преимущество перед ними. Вообще, непосвященным казалось, будто эта должность обеспечивает массу выгод, большое материальное благополучие, автоматическую поддержку самой влиятельной политической силы. Это распространенный, стойкий и все-таки в чем-то ложный стереотип.

К моменту моего прихода в аппарат ЦК в июне 1988 года многие преимущества работы на Старой площади обернулись недостатками. Былых привилегий почти не осталось, во всяком случае на должность консультанта, которую я занимал, они не распространялись. А работать надо было в режиме рядового солдата. Но не это главное. Парадокс заключался в том, что на выборах против меня выступили как ярые враги партийной номенклатуры, так и сама эта номенклатура. Она не без оснований считала меня случайным человеком в своих сплоченных рядах, сумевшим «проскочить» в центральный аппарат без ее благословения. Как видно из архивов, при подведении итогов выборов на Политбюро А. Н. Яковлев говорит о том, что один работник отдела национальных отношений стал депутатом. Ни он, ни другие мою фамилию не смогли вспомнить или выговорить. Так вот, я и был этот «один работник». Такова примерно была и позиция Дагестанского областного комитета КПСС. Ведь в ЦК я пришел фактически без его ведома, без его рекомендации. Ни один из секретарей обкома меня лично до этого не знал. Будучи заведующим кафедрой, я жил с семьей в общежитии пединститута, где тараканов было больше, чем жильцов. Пригласили же меня в Москву как специалиста, доктора наук, заметив по публикациям в центральных журналах.

Все издержки такого моего положения я остро ощутил при выдвижении меня кандидатом в депутаты на выборах в Верховный Совет РСФСР. В конце 1989 года мне стало известно, что меня выдвинули в родном районе и включили мою кандидатуру в список претендентов. Я решил, как это тогда было принято, посоветоваться со своим непосредственным руководством. До этого у меня состоялся разговор с первым секретарем Дагестанского обкома партии М. Ю. Юсуповым, который без обиняков сказал о нежелательности выдвижения моей кандидатуры. Я объяснил, что совхоз «Цумилюхский» уже назвал меня кандидатом и обратился ко мне за согласием. Юсупов же начал говорить о каком-то социальном и национальном раскладе, которому я-де не соответствовал, сообщил, что моими соперниками будут доярка и чабан. Бороться с ними, в силу моего положения, было, по мнению этого партийного руководителя, неэтично и нежелательно, хотя самому Юсупову наличие чабанов и доярок не помешало стать народным депутатом СССР. К Юсупову отношусь хорошо, но таковы были тогда реалии.

После этого у меня состоялся разговор с моим прямым руководителем – заведующим отделом национальных отношений ЦК КПСС В. А. Михайловым. Вячеслав Александрович объяснил позицию Юсупова как боязнь конкуренции: «Он боится, что ты можешь прийти в Дагестан. Нужно действовать». И обещал посоветоваться в «верхах». Так тогда было принято. Таковы были традиции казармы. Требовалось получить одобрение на участие в выборах у секретаря ЦК КПСС А. Гиренко. Он дал согласие. По тем временам это было большой редкостью, ибо депутатство считалось привилегией секретарей ЦК и, в исключительных случаях, заведующих отделами.

Но уж никак не полагалось оно консультантам, заведующим секторами, тем более работникам, которые в аппарате «без году неделя». Кроме того, уже начали поговаривать, что, мол, «берет на себя много».

То, что меня поддержали отдельные руководители аппарата ЦК КПСС, – показатель новых веяний, привнесенных перестройкой, результат прихода в аппарат новых, прогрессивно мыслящих людей. Однако масштабы этих перемен, как теперь очевидно, не следовало переоценивать. Да и тогда мне было ясно: работай я в каком-то другом отделе, позиция руководства была бы негативной.

Понимая, после разговора с Юсуповым, что на поддержку партийных органов мне рассчитывать не придется, я решил не терять времени и выехал в Дагестан, чтобы развернуть свою предвыборную кампанию. Первоочередной задачей было составление моей платформы на выборах. Я хорошо знал проблемы родного Дагестана, так что это дело оказалось для меня несложным. Когда меня на первой же встрече с избирателями попрекнули московской пропиской, я ответил: «Где бы я ни жил, моя родниковая родина – Дагестан. Наболевшие вопросы моего народа – это и мои вопросы. Знаю их не хуже, чем многие жители этого края с постоянной пропиской». И это была правда. Люди это знали, и меня многие из руководителей районов тогда поддержали.

Дагестан. Как родной матери, как собственному ребенку мы присягаем в меру своей совести Дагестану.

Тогда, в дни выборов 1990 года, в Дагестане были согласие и мир более прочный, чем в период выборов 1993 года, в которых мне тоже пришлось участвовать как кандидату в депутаты нового парламента России. Реформы, которые подаются как великое благо для страны, обернулись для дагестанцев нещадным ограблением. Темпы этого грабежа, как и в России в целом, достигли невиданных ранее размеров. Контроля за деятельностью разного рода начальников теперь уже нет ни сверху, ни снизу. Самые трудные для рядовых дагестанцев годы стали для некоторых из местных начальников самыми благоприятными.

«Сильные мира сего» начали дележ богатств страны. И к этому постыдному процессу добавился еще и дележ межнациональный. С болью в душе наблюдая за этой картиной, я обращался к землякам: поймите, нам нужно прежде всего освободить Дагестан из объятий мафиозных структур и номенклатурных кланов всех без исключения национальностей. Нужно прекратить склоки и драки, устраиваемые по науськиванию представителей этих кланов в Хасавюрте, Новолакском, Казбековском районах, в Дербенте, Махачкале. Откройте глаза и осмотритесь – представители этих кланов давно переженились, породнились. Относительный мир в Дагестане все же сохранен. Но весьма относительный. Это вместе с тем заслуга добросовестных руководителей, каковых немало в Дагестане, И прежде всего в этом мудрость народов Дагестана.

Мне не раз приходилось встречаться с лидерами национальных движений. Убедился, что во многом эти люди обеспокоены судьбой своих народов, равно как и судьбой Дагестана. Они ратуют за спокойствие в Дагестане. Но ратовать – еще не значит обеспечить. Важнейший вопрос сегодня – судьба дагестанских малоимущих семей. А их теперь ни много ни мало – более 50 процентов. Нужно найти работающий вариант программы возрождения гор. Пора определить конкретные пути проведения радикальных экономических реформ. Или надо, чтобы «дошла очередь» до обсуждения трагического состояния дагестанской культуры и нравственности? Но мало еще возрожденческого в национальных движениях. Да и рычагов влияния у них практически нет.

Между тем в Дагестане накопилось немало социально-экономических, культурных, языковых проблем. Из-за запущенности, из-за того, что долгие годы они не находили конкретного решения, эти проблемы где-то начали приобретать национальную окраску. При общем кризисном состоянии появляются деятели, которые стремятся доказать, что именно его, деятеля, село, его район, его народ и он лично – самые-самые пострадавшие в годы культа личности и застоя. Началось своеобразное соперничество: кто был больше ущемлен в минувшие годы. Думаю, не зазорно, более того, почетно быть патриотом своего района, своей республики, ставить и решать назревшие вопросы их социально-экономического и культурного развития. Но решаться они должны, по моему глубокому убеждению, только общими усилиями, а не за счет претензий друг к другу. И безответственна позиция тех, кто сводит к межнациональной розни все социальные проблемы. Все мы заинтересованы в подлинном возрождении Дагестана. Дагестан – единственная в мире историческая территория всех дагестанцев!

Н. Самурский еще в 20-е годы отмечал, что дагестанцы – это люди с совершенно своеобразным бытовым, хозяйственным и политическим укладом жизни, особенным моральным кодексом, со своей оригинальной идеологией. К сожалению, национальная политика прошлого была ориентирована на унификацию национальной самобытности народов, и это нанесло огромный вред духовному миру дагестанца. И нынешняя межнациональная рознь в большей степени не от избытка настоящего национального начала, а от его дефицита.

Меня, как гостя, всюду хорошо принимали – это добрая традиция моего народа. Но теперь как в воду канули нормальные столовые, где можно поесть приезжему человеку, гостиницы, где можно отдохнуть. В горных районах процветают безработица, безземелье. 28 семей села Цумилюх Тляратинского района (откуда я и был выдвинут депутатом) не имеют ни метра земли приусадебного участка! Люди выезжают за пределы Дагестана в поисках работы. Границы с Азербайджаном и Грузией закрываются. Вот почему я говорил во время и первой и второй своей предвыборной кампании, что надо в корне менять суть экономических и политических отношений. Между этими двумя выборами мне лично как депутату от Дагестана удалось сделать еще очень мало. Только недавно сумел закончить разработку закона о высших органах государственной власти в Дагестане на переходный период. Представил его вместе с Г. Гаджиевым в Верховный Совет Дагестана.

Строго говоря, «усеченный» срок жизни Верховного Совета России и не позволил завершить многие начинания. Помню, как тщательно я работал над своей первой (1990 г.) предвыборной программой. А затем с некоторым удивлением обнаружил, что о моей программе мало кто спрашивал из избирателей. На встречах они, как правило, делали «заказы», особенно в городе. Ведь наше депутатство всегда было ориентировано не на законотворчество, а на то, чтобы что-то достать, обеспечить, «пробить». Говорить в то время, что я буду не толкачом вашим, а законодателем, означало бы все испортить. Я и сейчас, впрочем, не спорю с «ходоками», помогаю, чем могу. Не от хорошей жизни они ко мне ходят.

Важным моментом той предвыборной кампании явилось создание «команды», разделяющей мои взгляды. В нее вошли заведующий юридическим отделом Совмина Г. А. Гаджиев, человек предельно честный и высокообразованный, с которым мы в Махачкале формировали Центр по изучению общественного мнения при Совете министров Дагестана. Там же познакомился я и с Нухкади Нухкадиевым, выпускником МГУ, весьма активным и грамотным инструктором Совмина. Встретил Халисат Мамедову, ответственного работника Совета министров, которая также вошла в «команду». И конечно, помогали давние и верные друзья: главврач больницы Гумбетовского района Мутуз Магомедов, директор Алмалинской восьмилетней школы Шахрутдин Шахов, работник МВД Дагестана Джамал Омаров, уполномоченный Совмина республики по делам религии Магомед Курбанов, друг детства, работник управления КГБ Дагестана Джамалдин Ибрагимов, директор совхоза «Цумилюхский» Сайпудин Юсупов, председатель Буйнакского райсовета Хизри Шихсаидов, старые друзья Курбан Юнусов, Далгат Магомедов и многие другие. И конечно же получил я доброе напутствие от Расула Гамзатова. Очень активно помогали и руководители нашего района – Шейхов и Омарпашаев.

Дни оказались заполненными до предела: поездки, встречи, выступления. Все работали отчаянно. И только один человек в нашей «команде», по-моему, оставался спокойным – моя жена. Впрочем, это и понятно, ведь она же северянка, из далекого заполярного Мурманска, где и мне пришлось поработать заведующим кафедрой Высшего морского училища, узнать и полюбить этот замечательный город, его улицы и площади, дома, поставленные прямо на седом граните, его воздух – солоноватый, пахнущий рыбой.

Там, в Мурманске, в 1982 году и познакомились мы с Инной (правда, теперь я называю ее по-восточному – Иннарой). Встречались два года. Я, честно говоря, вначале опасался, как воспримут наши встречи ее родители – простые работники рыбкомбината. Но все обошлось. Да и мои родители были рады, что наконец-то я определился после долгих исканий. Так и живем мы теперь, воспитываем двух сыновей.

Но я немножко отвлекся.

Многие из моих земляков знали меня как дагестанца, работающего в аппарате ЦК. Ответственный работник такого уровня – это многое значило для них. Можно, конечно, обвинить их в чинопочитании, но, по-моему, они мною гордились. Может быть, еще и потому, что, выступая в печати и на партийно-хозяйственном активе в республике, я всегда критиковал местных руководителей за недостатки. Помню, на партхозактиве, отвечая на вопрос о том, что делать с мафиозными структурами в Дагестане, я сказал, что каждый ребенок в Махачкале знает проворовавшихся министров и руководителей-взяточников, все знают, а руководство областного комитета партии, Верховного Совета и Совмина республики, как ни странно, пребывает в неведении. В организационном отделе ЦК КПСС мне тогда было сделано замечание. Я ответил, что лучше знаю Дагестан, его проблемы, чем они в Москве. Не это ли и было еще одной из причин того, что для части руководства в Москве и Махачкале я был все же нежелательным претендентом на депутатское место? Замечу кстати: из моего далекого горного района никого не было даже в руководстве республики. А тут в Верховный Совет… Впрочем, власть имущие не верили в мою способность потеснить устоявшихся претендентов на власть. Откровенно говоря, я и сам не верил в это, волновался и переживал.

Много сил и здоровья было оставлено в первом туре, когда зимой, начав с родного аула, за короткий срок объехал 17 горных районов Дагестана – ведь с работы меня отпустили всего на 10 дней. Лучше всего принимали нас в Советском, Кулинском и Лакском районах. Естественно, тепло встретили в родном Тлярате. В недоброжелательной атмосфере проходили встречи в Чародинском и в Гунибском районах, городе Буйнакске.

Претенденты на депутатское место были очень разные. Впервые мне довелось встретиться с ними на Дагестанском телевидении, где помимо местных кандидатов в депутаты присутствовали также кандидаты-москвичи: летчик Толбоев и врач Саидов. Из «местных» наиболее серьезным претендентом был Магомед Чертаев, известный председатель колхоза. Весьма привлекательной фигурой являлся летчик-испытатель Магомед Толбоев. Изощрялся в антикоммунистической риторике Саидов, уверенный в своей победе. Всего нас, кандидатов, было 11 человек.

В ходе предвыборной борьбы убедился, что на местах, куда бы ни приезжал, люди воспринимали меня, как правило, доброжелательно. Я предпринял некоторые шаги, которые, как показало время, нашли положительный отклик. Еще из Москвы написан письма почти всем председателям сельских Советов 17 районов, выразив в них желание познакомиться поближе, начать сотрудничество. В письмах я говорил также о своей надежде получить поддержку с их стороны на выборах. Результат превзошел ожидания. Встретившись со мной и ознакомившись с моей программой, взглядами, многие председатели сельских Советов заявили: «Рамазан – мой кунак, мы дали слово. И больше ни я, ни мое село ни за кого голосовать не будем». Может, я преувеличиваю, но то заочное знакомство сыграло большую роль. Кроме того, сыграло, по-видимому, свою роль и сознание того, что, хотя дагестанцев в Москве много, лишь очень немногие из них трудятся в высших органах партии и государства. Моя биография и положение человека, вышедшего из низов, вызывали симпатию простых горцев.

По результатам первого тура мне не хватило для полной победы примерно 15 тысяч голосов. Второй этап сулил быть не менее тяжелым, ибо мы остались один на один с Магомедом Толбоевым. Неординарный человек, известный летчик, он пользовался популярностью у молодежи Дагестана. Еще бы: Магомед обеспечил посадку знаменитого «Бурана», облетел на самолете все вершины, устраивал шоу-праздники – словом, был гораздо популярнее меня. Да и в Махачкале поддержка у него была сильная. Если бы у него было побольше чувства меры, не было бы излишней саморекламы (дело доходило до разбрасывания с вертолетов листовок с портретом Толбоева), он, думаю, мог бы победить. Но, в общем, он хороший человек.

Итак, начался второй тур. С водителем Мажидом Гасангаджиевым мы по второму кругу объездили на «уазике» почти весь Дагестан. Зимой, по бездорожью, над пропастями… Ибо в республике определяющую роль играло, побывал ли кандидат у избирателей в ауле, в райцентре или проехал мимо. Мои технические возможности в этом плане, по сравнению с возможностями соперника, летавшего на вертолете, были явно невелики. Горцы не очень хотели, чтобы мы с Магомедом соперничали, и откровенно спрашивали: «Почему бы вам с Толбоевым не встретиться и не договориться о том, чтобы один из вас снял свою кандидатуру?» Я отшучивался, что я езжу по земле, а Толбоев летает в небе, поэтому нам крайне трудно встретиться. Уступать никто не собирался, ибо борьба есть борьба.

Вообще же избиратели задавали самые разнообразные вопросы. Их были тысячи. Вспомню несколько вызывающих улыбку случаев. Так, например, представитель Советского района (бывший Кахибский) очень долго допытывался у меня, почему по телевидению показывают всякие непристойные порнографические программы. Что ответить? Ведь и меня это волновало. Горцы долго смеялись, когда я ответил, что у телевизора, кроме включателя, есть еще и выключатель. В другом районе один товарищ с величайшей настырностью и озлобленностью упорно адресовывал мне по 4–5 вопросов сразу, создавая нервную напряженность в зале. Мне пришлось сказать, что у нас в горах есть обычай, согласно которому, если человек задает кому-то больше трех вопросов, он должен зарезать барана и пригласить отвечающего к себе домой на беседу. Конфликт был исчерпан. Так что юмор выручал часто.

Конечно, было немало и действительно серьезных вопросов. Горцев волновала судьба Отечества, политика Горбачева, ведущая к развалу страны. В то же время многие идеализировали Ельцина. Я же старался Ельцина не критиковать, ибо во многих отношениях он был мне симпатичен, хотя тогда лично его я еще не знал. Да и люди к нему относились хорошо.

Считаю, что оправдала себя во время встреч с избирателями практика анализа наиболее крупных, серьезных, волнующих всех вопросов. Люди с пониманием относились к моему видению ситуации, к прогнозам на будущее. Наверное, каждый из кандидатов в депутаты склонен преувеличивать собственную роль в преобразованиях общества, особенно в предвыборных речах. Памятуя об этом, старался не обещать несбыточного.

Думаю, об атмосфере тех дней может многое сказать моя беседа с председателем Московского культурного центра Дагестан, кандидатом медицинских наук Магомедом Абдулхабировым, которую он записал, а недавно передал мне копию этой записи. Привожу ее в книге потому, что она воскрешает многие подзабытые мною факты, реалии, с которыми мне пришлось столкнуться.