Текст книги "Политология. Конспект лекций"

Вопрос 19. Концепции власти в рамках поведенческого подхода

Теологическая концепция власти

Биологическая концепция

Бихевиористская концепция

Психоаналитическая концепция

Мифологическая концепция

1. Одно из наиболее ранних определений власти исходило из теологического объяснения ее природы и строилось с помощью теории божественного права. Согласно данной концепции:

• по своей сущности власть является божественным установлением, которое основано на христианских заповедях;

• всякая государственная власть происходит от Бога, а все монархи, осуществляющие власть, – лишь исполнители божественной воли;

• потребность во власти обусловлена «естественной греховностью» человека;

• подчинение людей воле Божьей, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение человеческого рода.

2. Представители биологической концепции власти:

• рассматривают ее как механизм обуздания человеческой агрессивности, заложенной в наиболее фундаментальных инстинктах человека как биологического существа;

• в структуре биологических свойств, присущих и людям, и животным, рассматривали агрессию как инстинкт борьбы, направленной против представителей той же особи.

Следуя этим положениям, Ф. Ницше утверждал, что власть есть воля и способность к самоутверждению.

Впоследствии биологические трактовки власти послужили обоснованием права одних народов повелевать другими. Так, А. Гитлер выдвинул идею, что волей и способностью к самоутверждению обладают исключительно представители арийской расы – в этом заключается их богоизбранность и призвание управлять всем миром.

3. Поведенческое понимание власти более активно стало разрабатываться в 30-х годах XIX века благодаря введению в политическую науку бихевиоризма, связанного с именами американских ученых Ч. Мерриама, Г. Лассуэла и английского исследователя Дж. Кетлина, которые:

• выводили властные отношения из природы человека, его естественных свойств, отказываясь от моральных оценок политики;

• рассматривали человека как «властолюбивое животное», в основе поступков и действий которого лежит стремление (чаще всего неосознанное) к власти;

• полагали, что именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности;

• сам же политический процесс представляли как столкновение индивидуальных стремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Баланс стремлений к власти политических сил обеспечивается системой политических институтов. Нарушение равновесия политических сил приводит к кризисам и конфликтам в обществе.

4. В 50–60-х годах XX века в рамках поведенческого подхода сложилась психоаналитическая концепция. Ее основные положения:

• власть – это способ господства бессознательного над человеческим сознанием;

• индивид подчиняется силам, находящимся вне его сознания. Это происходит в результате того, что средствами скрытого и открытого манипулирования человеческой психике задается особая установка;

• подавляя рациональные мотивы поведения, манипуляция обеспечивает доминирование иррационального в политической деятельности (страха, агрессивности, стремления к разрушению). Американский психоаналитик К. Хорни определяющим мотивом политического поведения считал страх, порождаемый враждебной человеку социальной средой. Стремление избежать ситуаций, внушающих страх, определяет модели поведения людей в конкретных обстоятельствах («неврозы»):

• «невроз привязанности» выражается в жажде любви и одобрения любой ценой;

• «невроз власти» – в погоне за престижем и обладанием;

• «невроз покорности» – в склонности к конформизму;

• «невроз изоляции» – в «бегстве» от общества, стремлении «спрятаться» от действительности.

5. Сторонники мифологической концепции определяют природу естественного происхождения власти следующим образом (французский политолог Л. Дюги):

• общество закономерно делится на «правящих» и «управляемых», «сильных» и «слабых»;

• обладание властью одних людей обусловлено их физическим, моральным, религиозным, интеллектуальным и экономическим превосходством над другими людьми. Будучи сильнее своих соплеменников, они первыми навязывали свою волю и достигали желаемых целей. В конечном счете именно они и стали классом правителей;

• для придания законности (легитимности) своим властным притязаниям «сильные» использовали мифы: 1) о божественном характере власти и 2) об «общественной воле», воплощенной в институтах власти;

• величие власти поддерживалось за счет преобладания в коллективной памяти этих двух мифов, свойственных двум различным стадиям эволюции человеческого общества: в традиционных обществах персона правителя обожествлялась – он объявлялся либо потомком божества, либо самим божеством; в предсовременных и современных обществах использовался миф об «общественной воле», которая должна подчиняться «индивидуальной воле» самых «сильных».

Вопрос 20. Концепции власти в рамках социологического подхода

Структурно-функциональная концепция власти

Конфликтологическая теория власти

Дуалистическая концепция власти

Социологический подход ориентирует на исследование власти в контексте социальных условий ее возникновения и функционирования с учетом доминирующих в обществе ценностей, традиций, предпочтений. Однако природа властного взаимодействия трактуется сторонниками данного подхода неоднозначно.

1. В рамках структурно-функционального анализа, основателем которого считается американский социолог Толкотт Парсонс (1902–1979), власть рассматривается:

• как отношение неравноправных субъектов, чье поведение обусловлено выполняемыми ими ролями (например, роль управляющих или управляемых);

• при этом предполагается, что социальная роль определяет стиль (тип, характер, содержание) ожидаемого от человека поведения, соответствующего занимаемому им положению в обществе (статусу). Подобная трактовка власти вытекает из общей теории действия, согласно которой:

• общество представляет собой структурно расчлененную целостность (систему), в которой каждый элемент выполняет определенные функции для поддержания ее жизнеспособности;

• в этой системе власть осуществляет ряд жизнеобеспечивающих функций: предписывает субъектам выполнять обязанности, налагаемые на них целями общества, и мобилизует его ресурсы для достижения общих целей.

2. С позиций теории социальной конфликтологии, которую развивали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и их последователи, власть рассматривается:

• как отношения господства и подчинения одного класса другим;

• природа данного господства обусловлена экономическим неравенством, местом и ролью класса в экономической системе общества;

• обладание собственностью обеспечивает экономически господствующему классу возможность подчинять своей воле экономически зависимые классы. Например, политическая власть буржуазии над пролетариатом обуславливается ее экономическим господством и возможностями государственного принуждения;

• экономическое неравенство служит основой всех других форм социального неравенства, которое не исчерпывается только классовыми различиями. Оно более многообразно и включает в себя профессиональные, этнические, половозрастные, региональные и культурные различия. Поэтому власть оказывается везде, где есть неравенство.

3. Французский политолог Морис Дюверже (р. 1917) был автором дуалистической концепции, выделив внутри власти два элемента: а) материальное принуждение; б) убеждение, веру со стороны подчиняющихся в то, что такое подчинение похвально, справедливо, законно.

Согласно дуалистической концепции власть следует отличать от господства:

• при отсутствии вышеуказанного второго элемента (убеждения) это уже не власть, а господство – понятие более узкое, чем власть, и связано с применением силы, которое может выражаться в разных формах (физическое насилие, экономическое принуждение, давление со стороны организованного коллектива и т. д.);

• власть же может осуществляться и без прямого насилия, опираясь на силу авторитета (вероятность добровольного подчинения).

М. Дюверже подчеркивал, что источниками осуществления власти служат насилие и верования субъектов политического процесса, прежде всего их вера в необходимость власти вообще и вера в ее легитимность (законность, справедливость). Двойственность власти (не случайно М. Дюверже образно называет ее «двуликим Янусом») выражается в том, что она:

• с одной стороны, является инструментом господства одних групп общества над другими;

• а с другой – выступает эффективным средством интеграции и обеспечения социальной солидарности всех членов общества для всеобщего блага.

Вопрос 21. Ресурсы власти: понятие, типология

Понятие ресурсов власти, их эволюция

Типология ресурсов власти

1. Ресурсы власти – совокупность средств и методов, применение которых обеспечивает возможность субъекту власти осуществлять влияние на объект (личность, группы, общество в целом) и достигать поставленных целей. Американский политолог Р. Даль отнес к ресурсам власти «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других»¹¹. Ресурсы находятся между субъектом и объектом власти и «материализуют» отношения зависимости между ними.

По мере исторического развития общества ресурсы властвования изменялись:

• в примитивных обществах власть опиралась в основном на авторитет правителя (вождя, военачальника и т. д.). Изменение характера отношений между людьми, переход от кровнородственных к имущественным отношениям привели к смене ресурсов власти, которыми стали богатство и сила;

• в индустриальных обществах преобладающим ресурсом властвования становится организация: бюрократия, партии, движения;

• в современных обществах властные отношения все больше зависят от того, кто обладает информацией, которая при сохранении роли других ресурсов становится важнейшим средством властвования. Отсутствие информации вызывает у человека ощущения страха, дискомфорта, желание подчиняться.

2. Типология (классификация) ресурсов властвования может осуществляться по различным основаниям (критериям).

Одна из наиболее ранних и общераспространенных систем типологий – антропологическая. В ней типы властвования различаются устойчивыми мотивами, которые лежат в основе поведения субъекта и объекта власти.

По Конфуцию, ресурсами власти правителя являются его личный пример и следование моральным принципам – справедливости, гуманности, заботе о благе народа, чувству долга, мудрости. Подданные должны уважать правителя и выполнять свои обязанности.

Н. Макиавелли положил в основу классификации типов властвования иные мотивы человеческого поведения. По его мнению:

• главными ресурсами являются любовь и страх – тот, кого боятся, способен управлять так же легко, как и тот, кто любим; помимо них к числу ресурсов власти относятся человеческие страсти и пороки (лживость, боязливость, алчность);

• любовь и страх различаются способами воздействия на подвластного: 1) любовь – материя очень тонкая, она держится на крайне зыбкой основе – человеческой благодарности; 2) страх же прочнее и тверже. Злому человеку ничего не стоит разрушить человеческую благодарность ради личной корысти. Ресурс страха имеет различную эффективность воздействия: человек может смириться с утратой власти или чести, потерей свободы, но он никогда не смирится с утратой имущества.

Одна из наиболее современных типологий ресурсов власти представлена американским социологом Олвином Тоффлером (р. 1928), в ней используются смешанные критерии. Согласно его концепции:

• в системе ресурсов власти современного общества произошли значительные изменения (по этой причине его концепция называется теорией «смещения власти»);

• в истории человечества власть опиралась на три ресурса – силу, богатство и знания;

• в зависимости от того, какому ресурсу отдается предпочтение, могут устанавливаться различные типы властвования:

– если власть основана на силе, то она представляет собой тип властвования низкого качества;

– власть среднего качества связана с богатством;

– власть высшего качества основана на знаниях;

• определяющей тенденцией мирового развития является переход от типа властвования низшего качества, основанного на силе, к власти высшего качества. Власть силы изжила себя, несмотря на ее использование как в прошлом, так и настоящем;

• решающим ресурсом власти становится знание. Массовое развитие и использование информационной техники, способной хранить, перерабатывать и передавать знания, делают ненужными огромный штат управленцев-бюрократов, необходимый для контроля и обработки этой информации.

Таким образом, современное общество, по мнению О. Тоффлера, развивается в направлении «антибюрократических форм власти».

Вопрос 22. Принципы организации и функционирования власти

Суверенитет политической власти

Понятие легитимности

Типы легитимности

Проблема легитимности власти в России

Функционирование политической власти осуществляется на базе общепризнанных принципов суверенитета и легитимности. Они характеризуют политическую власть с разных сторон: 1) с точки зрения выделения внутри нее главного звена – государства; 2) определения правомерности использования тех или иных средств, включая принуждение, при достижении политических целей.

1. Основные составляющие принципа суверенитета:

• принцип суверенитета означает верховенство и независимость государственной власти;

• верховенство государственной власти представляет собой исключительное право государства устанавливать в обществе единый правопорядок, определять статус государственных органов, наделять правами и обязанностями граждан, использовать насилие;

• средоточие политической власти у государства означает также его верховенство по сравнению с другими политическими институтами: политическими партиями, движениями и т. д.;

• независимость государственной власти выражена в ее самостоятельности и равноправии в отношениях с другими государствами;

• суверенитет и независимость государственной власти не ведут к ее бесконтрольности со стороны общества;

• развитие гражданского общества потребовало ограничить суверенитет рамками закона, чтобы власть не была выше закона. В силу этого принцип суверенитета предполагает наличие сильной государственной власти, действующей строго в рамках закона.

2. Термин «легитимность» (legitime):

• возник в начале XIX века во Франции и первоначально практически отождествлялся с термином «legalite» (законность);

• его использовали для обозначения законно установленной власти в отличие от насильственно узурпированной;

• не имеет строго юридического содержания и не фиксируется в конституциях;

• отражает степень соответствия власти ценностным представлениям большинства граждан (в отличие от легальности, которая является юридическим обоснованием власти, ее норм и законов).

Легитимность:

• связана с обоснованием правомерности тех решений, которые принимает власть, и добровольности их выполнения населением;

• является важнейшим признаком демократической власти, признания ее не только гражданами, но и мировым сообществом (поэтому даже авторитарные режимы стремятся обеспечить себе определенные признаки легитимности – выборность, народное представительство и др.);

• своеобразный символ веры, представление, которое присутствует в сознании граждан и означает убежденность людей в том, что власть имеет право принимать решения, обязательные для выполнения. Подобное объяснение принципа легитимности дал М. Вебер, который включил в нее два положения: 1) признание власти правителей и 2) обязанности управляемых подчиняться ей.

3. Легитимность может достигаться различными способами. Исходя из того, что различные типы властвования добиваются авторитета с помощью разных ресурсов, М. Вебер предложил выделить три идеальных типа легитимности власти: традиционный, харизматический и рационально-легальный. В основу такой классификации он положил мотив подчинения.

Исторически первым типом легитимности власти был традиционный:

• в его основе лежит авторитет «вечно вчерашнего: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение»¹²;

• авторитет вождей, монархов, царей основан на привычке подчиняться власти, вере в ее божественный характер и священность права престолонаследия.

Традиционный тип легитимности сохранился до настоящего времени, хотя и заметно трансформировался. К нему относятся режимы королевской власти в таких странах, как Непал, Саудовская Аравия, Оман, Иордания, Кувейт.

По мере утраты религией своего значения, укрепления и распространения всеобщего избирательного права божественное право единоличного правления заменялось достаточно разветвленной системой бюрократии и политических партий. Сдержать рост бюрократизации общественной жизни мог, по мнению М. Вебера, харизматический лидер.

«Харизма» в переводе с греческого означает «божественный дар, благодать». Харизматический тип власти характеризуется абсолютной легитимностью, поскольку зиждется на вере населения в исключительные качества политического деятеля. В основе харизматического типа легитимности лежат:

• авторитет внеобыденного личного дара (харизма);

• полная личная преданность и личное доверие, вызываемые наличием качеств вождя у какого-то человека»;

• зачастую сознательное формирование в обществе образа такого лидера на основе желаний и представлений, преобладающих у большей части населения.

Харизматический тип власти преобладает в переходное время, в периоды реформ. В современных условиях харизматическая легитимность власти сохраняется преимущественно в странах Африки, где харизма является формой организованного политического поклонения, т. е. своеобразной политической религией, обожествляющей личность вождя.

Рационально-легальной легитимности присущи:

• вера участников политической жизни в справедливость существующих правил формирования власти;

• подчиненность закону деятельности институтов власти;

• рационально осознанный интерес избирателя, который высказывает его на выборах, голосуя за ту или иную партию, лидера. Он выступает в качестве мотива подчинения населения власти.

На практике в чистом виде вышеперечисленные идеальные типы легитимности не существуют. Они перемешаны, взаимно дополняют друг друга, поэтому правомернее говорить о смешанном типе легитимности. Так, в Великобритании доминирует рационально-легальная легитимность, поскольку власть формируется на выборах, а мотивом подчинения власти выступают интерес и вера в справедливость демократических процедур, норм, законов. Но рационально-легальная легитимность в этой стране дополняется элементами традиционного господства (сохранение института монархии).

Американский политолог Д. Истон выделял три типа легитимности, которые должны дополнять друг друга: 1) институциональная (наличие институтов власти, способных принимать эффективные решения); 2) идеологическая легитимность, которая состоит в обосновании соответствия власти идеалам, представлениям, ценностям, менталитету народа. Значение идеологической легитимности заметно возросло в связи с активным включением в политику широких слоев общества вследствие расширения их избирательных прав, образования партий, а также с развитием средств массовой коммуникации (телевидения, радио, газет, журналов и т. д.); 3) персоналистская – наличие лидера, способного сплотить нацию, инициировать развитие общества.

4. Проблема легитимности в России была всегда актуальной и подвергалась изменениям.

В дореволюционной России легитимность власти была традиционной:

• власть монарха опиралась на божественное право и священность принципа престолонаследия;

• источником власти служила привычка населения повиноваться власти и издревле существующим порядкам;

• абсолютизм в России опирался не только на традицию, но и на идеологию, т. е. традиционная легитимность власти у нас непременно дополнялась идеологической;

• власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала. Идея, провозглашенная монархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населения страны.

После Октябрьской революции (1917) была предпринята попытка создать новый – советский – тип легитимности, отличный от традиционного и рационально-легального и сочетающий идеологическую легитимность с харизматической:

• идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господство;

• фактически этот тип легитимности сравнительно быстро исчерпал себя, поскольку со временем интересы и потребности населения все меньше интересовали власть и ее легитимность постепенно переходила на уровень интересов правящей партийной элиты. В результате образовался разрыв между властью и обществом, который в течение длительного периода компенсировался чисто политическими и идеологическими средствами;

• лидер Коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара, который признавался почти божественным. Вождь олицетворял народ, поэтому критика его решений и действий исключалась;

• по мере отдаления партийно-государственных лидеров от народа их харизма угасала, лишая легитимности и власть, которую они осуществляли.

В постсоветское время (90-е годы ХХ века) на месте советского типа легитимности довольно быстро возникла очень своеобразная система властвования, легитимность которой вобрала в себя элементы:

• традиционной лигитимности (в сознании многих людей президент отождествляется с монархом);

• харизматической (многие современные лидеры – это бывшие коммунисты-вожди, сохранившие стиль политической деятельности);

• рационально-легальной (власть формируется на свободных выборах). Таким образом, в стране сформировалась смешанная, многоэлементная легитимность, которая одновременно опирается на традиции, верования, чувства, рациональность и т. д. Ситуация экономического неравенства и бедности значительной части населения снижает доверие к власти. Реформы В. Путина в начале XXI века привели к политической стабильности в обществе, выявили социальную направленность политики и расширили социальную базу власти. Однако ей постоянно приходится согласовывать очень разные, а подчас диаметрально противоположные интересы. По этим причинам многоэлементная легитимность отражает несовпадение легальности власти (ее конституционности) и легитимности (поддержки большинством населения), порождает противоречивое отношение к ее решениям. Во многом в России легитимность сохраняет персоналистский характер и связана с доверием к главе государства, а не институтам власти (парламенту, судам, бюрократии).