Текст книги "Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2022 г. 113—145"

16 (1) задача законодателя состоит в том, чтобы с учетом оценки и соотношения различных интересов заинтересованных лиц сделать выбор, будет ли решение приниматься на уровне одной инстанции или должны быть вовлечены несколько судебных инстанций и при каких условиях к ним можно будет обратиться (ср. определение ФВС Германии от 16 октября 2003 – IX ZB 599/02, WM 2003, 2390, 2392; определение ФВС Германии от 11 января 2007, aaO; BVerfG, NJW 2003, 1924).

17 (2) согласно Положению Германии о несостоятельности должник не обладает безусловным субъективным правом на проведение процедуры несостоятельности в форме самоуправления. Данный вывод следует из отдельных норм и соответствует воле законодателя. Поэтому является обоснованным исключение отдельных судебных инстанций.

18 (a) самоуправление, как и временное самоуправление, может быть введено только по заявлению должника (предл. 1 ч. 1 §270, ч. 1 §270a InsO). Кроме того, самоуправление и временное самоуправление подлежат отмене без дополнительной проверки, если о том ходатайствует должник (п. 5 ч. 1 §272, п. 5 ч. 1 §270e InsO). Наоборот, согласно установленной законом концепции должник не может принудить к проведению дела о несостоятельности в форме самоуправления вопреки воле кредиторов. Согласно предл. 4 ч. 3 §270b InsO во введении временного самоуправления, испрошенного должником, отказывается, если временный комитет кредиторов, позиция которого подлежит заслушиванию, единогласно высказался против такой процедуры. То же самое согласно ч. 1, 3 §270f InsO действует в отношении самоуправления. Если временный комитет кредиторов обращается с заявлением об отмене временного самоуправления, то в соответствии с п. 4 (второй вариант) ч. 1 §270e InsO суд должен его удовлетворить. Если суд отказывает в самоуправлении, то собрание кредиторов согласно предл. 1 §271 InsO с согласия должника вправе повторно инициировать введение процедуры самоуправления.

⠀

19 Во всех случаях за исключением отмены (временного) самоуправления по заявлению отдельного кредитора (предл. 3 ч. 2 §270e, предл. 3 ч. 2 §272 InsO) Положение Германии о несостоятельности не предусматривает возможности обжалования должником судебных актов, принятых на основе решений кредиторов. Это связано с тем, что производство по делу о несостоятельности как часть института исполнительного производства (за исключением возможностей, связанных с процедурой освобождения от долгов, Restschuldbefreiung) служит не интересам должника, а совместному удовлетворению требований кредиторов (предл. 1 §1 InsO). Поэтому нормы о самоуправлении также являются выражением приоритета автономии кредиторов перед возможностями влияния на дело о несостоятельности со стороны должника или даже суда (ср. определение ФВС Германии от 11 января 2007 – IX ZB 10/05, ZIP 2007, 448 Rn. 12).

20 (b) в полном соответствии с такой оценкой уже правительственный законопроект 1992 г. Положения Германии о несостоятельности (BT-Drucks. 12/2443, S. 100) предусматривал, что самоуправление должно зависеть лишь от воли кредиторов. Проект Федерального Правительства Германии Закона о развитии законодательства о санации и несостоятельности, обозначая отчасти новую редакцию норм о самоуправлении, аналогично подчеркивал, что автономия кредиторов выступает основным целеполагающим принципом и, как следствие, самоуправление должно ориентироваться (исключительно) на интересы кредиторов (BT-Drucks. 19/24181, S. 202, 207).

21 dd) право должника на обжалование отмены самоуправления нельзя вывести из положений ч. 1 ст. 14 GG, поскольку содержание собственности, как предписывает предл. 2 ч. 1 ст. 14 GG, определяется законом, а в рассматриваемых случаях – Положением Германии о несостоятельности (о Конкурсном Уставе Германии ср. BVerfG, NJW 1993, 513). Таким образом, принятие решения, будет ли дело о несостоятельности проведено в форме процедуры (временного) самоуправления или нет, возлагается на кредиторов, а не должника. Его право собственности становится ограниченным изначально, а потому из него вывести никаких процессуальных прав (ср. BVerfG, aaO).

22 c) поскольку правовая жалоба не подлежала рассмотрению, не играет роли то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности, как правило, отсутствует потребность в правовой защите путем обжалования ранее принятых мер (ср. определение ФВС Германии от 17 сентября 2009 – IX ZB 214/08, KTS 2010, 222).

Судьи Групп, Шоппмейер, Роль, Зельбманн, Хармс

Предыдущие судебные инстанции:

решение участкового суда г. Куксхафен от 19 мая 2021 – 12 IN 31/21;

решение земельного суда г. Штаде от 21 июня 2021 – 7 T 115/21.

120. Оспаривание сделки в санации – решение Федерального Верховного суда Германии от 3 марта 2022 г. —
IX ZR 78/20

а) в случае согласованного удовлетворения требований по обязательству лишь угроза несостоятельности не может являться основанием для вывода о действиях должника с умыслом на ущемление интересов кредиторов;

для вывода об умысле на ущемление интересов кредиторов при согласованном удовлетворении требований по обязательству должны присутствовать дополнительные, независимые от угрозы неплатежеспособности обстоятельства для возможности конкурсного оспаривания действий, совершенных на стадии угрозы неплатежеспособности;

при угрозе неплатежеспособности в пользу вывода об умысле на ущемление интересов кредиторов может говорить ситуация, когда можно непременно ожидать наступление неплатежеспособности, и должник, осознавая подачу им заявления об открытии дела о несостоятельности в скором будущем, тем не менее целенаправленно производит погашение требований кредитора в течение времени, предшествующем подаче указанного заявления.

b) эффективная концепция санации не может ограничиваться лишь финансовой стороной, она должна включать анализ причин, которые привели к неплатежеспособности. Так, необходим анализ убыточности и возможностей по ее предотвращению, оценка перспектив и рентабельности предприятия в будущем, а также меры по предотвращению и устранению (угрозы) неплатежеспособности;

когда пробел в ликвидности достигает таких масштабов, что даже при самой оптимистичной оценке будущего развития ситуации в обозримом будущем нельзя ожидать полного удовлетворения уже существующих и ожидаемых требований кредиторов, то для должника должно быть очевидно, что он не может удовлетворить требования одного кредитора, не ущемив интересы других.

Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2022:030322UIXZR78.20.0

Примененные нормы Положения Германии о несостоятельности (InsO)

Часть 3. Последствия возбуждения производства по делу о несостоятельности

Раздел 3. Конкурсное оспаривание

§133. Умышленное ущемление интересов кредиторов

(1) Оспоримым является действие правового характера, которое совершено должником в течение 10 лет, предшествующих подаче заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности, или после такого заявления с умыслом на ущемление интересов кредиторов, если другая сторона на момент совершения действия знала об умысле должника. Знание об этом презюмируется, если другая сторона знала, что присутствует угроза неплатежеспособности должника и действие ущемляет интересы кредиторов.

(2) Если действие правового характера предоставляет другой стороне обеспечение или удовлетворяет требование либо способствует этому, то период, предусмотренный предл. 1 ч. 1 настоящего параграфа, составляет 4 года.

(3) Если действие правового характера предоставляет или служит обеспечению или удовлетворению обязательства другой стороны, которое она может потребовать предусмотренным способом или в предусмотренные сроки, то вместо угрозы неплатежеспособности должника согласно предл. 2 ч. 1 настоящего параграфа считается, что неплатежеспособность наступила. Если другая сторона заключила с должником соглашение о платежах либо иным образом с ним облегчила поступление платежей, то предполагается, что на момент совершения действия ей не было известно о неплатежеспособности должника.

(4) Оспоримым является возмездный договор, заключенный должником с близкими лицами (§138), посредством которого непосредственно ущемляются интересы конкурсных кредиторов. Оспаривание исключается, если договор был заключен ранее, чем за два года, предшествующих обращению с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности или если другой стороне на момент заключения договора не был известен умысел должника на ущемление интересов кредиторов.

IX ZR 78/20

3 марта 2022 г.

IX Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи Групп, судей Ломанн, проф. д-ра Шоппмейер, Рёль и д-ра Шульц в судебном заседании 13 января 2022 г. постановил:

по кассационным жалобам ответчика и истца решение 8 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Франкфурт-на-Майне от 27 декабря 2019 г., в редакции определения от 15 июня 2020 г. о внесении исправлений, отменить по вопросу распределения судебных расходов и в части, в которой разрешено требование по денежному обязательству. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение и принятие решения по существу, в том числе по вопросу распределения расходов производства в Федеральном Верховному суде Германии, в суд апелляционной инстанции.

Описательная часть:

1 Общество SE (далее – должник) является глобальной холдинговой компанией, производящей фотоэлектрическое (работающее на солнечной энергии) оборудование. Финансирование компании осуществляется преимущественно на основе облигаций конверсионного займа (Wandelschuldverschreibungen). 28 февраля 2007 г. и 26 мая 2009 г. 100-процентным дочерним обществом должника компанией B.V. с местом нахождения в Нидерландах (далее – общество B.V.) были выпущены облигации с пятилетним сроком погашения. Срок исполнения обязательств по первым облигациям в размере 492,5 млн евро наступил 28 февраля 2012 г. (далее – облигации 2012 г.), по вторым облигациям в размере 250 млн евро – 26 мая 2014 г. (далее – облигации 2014 г.). По данным облигациям должником была предоставлена кредиторами непосредственная, безусловная, безотзывная гарантия возврата средств. 21 октября 2010 г. самим должником были выпущены облигации конверсионного займа с пятилетним сроком погашения в размере 128,7 млн евро (далее – облигации 2015 г.). Выручка от эмиссии облигаций 2015 г. была направлена должником на выкуп облигаций 2012 г. Условия финансирования по облигациям 2014, 2015 гг. предусматривали право кредитора на досрочное немедленное расторжение, если требования кредиторов по облигациям 2012 г. не будут выполнены.

2 В 2011 г. у должника возникли финансовые затруднения, в том числе по причине изменений на рынке фотоэлектрического оборудования. Должником было принято решение о проведении санации, для чего он обратился к нескольким консультантам, включая ответчика. 31 августа 2011 г. должник поручил ответчику предоставить ему полную консультацию по экономическим и правовым вопросам санации. Ответчиком была разработана концепция санирования и реструктурирования должника в целях предотвращения его несостоятельности. Не позднее сентября 2011 г. стало очевидно, что должник будет не в состоянии погасить свои обязательства по облигациям 2012 г. в непогашенном размере равном 201,7 млн евро в момент наступления срока их погашения 28 февраля 2012 г.

3 Для санации должник при поддержке ответчика решил преобразовать обязательства, вытекающие из облигаций 2012, 2014, 2015 гг., в собственный капитал. По облигациям 2012, 2014 гг. это требовало согласие каждого кредитора, поскольку Закон от 4 декабря 1899 г. об облигациях (Schuldverschreibungsgesetz) не действовал в отношении облигаций, место нахождения эмитента которых, как в случае с обществом B.V, было расположено за рубежом. Облигации 2012, 2014 гг. не подлежали регулированию и Законом Германии от 31 июля 2009 г. о долговых обязательствах из суммарной эмиссии (BGBl. I S. 2512 ff; Schuldverschreibungsgesetz, далее – SchVG), поскольку они были выпущены до 5 августа 2009 г. Поэтому разработанная ответчиком концепция реструктуризации предусматривала посредством решения большинства кредиторов согласно ч. 2 §24 SchVG подчинить облигации 2012 г. действию указанного закона 2009 г. Это позволило бы простым большинством кредиторов принять сперва решение об отсрочке выплат по облигациям 2012 г., а затем решение об их преобразовании в собственный капитал.

4 25 октября 2011 г. созванное собрание кредиторов по облигациям 2012 г. приняло решение о распространении действия Закона Германии 2009 г. о долговых обязательствах из суммарной эмиссии на облигации 2012 г. согласно ч. 2 §24 данного закона. В решении также было предусмотрено, что кредиторы обладают правом изменить условия финансирования путем принятия об этом решения большинством голосов, а также назначение их общего представителя. На данное решение тремя кредиторами были предъявлены иски об оспаривании решения и признании его ничтожным. По указанным искам общество B.V. обратилось в земельный суд г. Франкфурт-на-Майне с заявлением о признании того, что подача исков не препятствует исполнению решений общего собрания кредиторов. Определением от 23 января 2012 г. земельный суд отказал в удовлетворении ходатайства. На указанное определение обществом B.V. была подана чрезвычайная жалоба, производство по жалобе в высшем земельном суде г. Франкфурт-на-Майне по инициативе подателя жалобы было приостановлено. 2 февраля 2012 г. общество B.V. и кредиторы-истцы заключили соглашение об отзыве исков на решение собрания кредиторов от 25 октября 2011 г. Со своей стороны должник принял на себя обязательство приобрести у данных кредиторов облигации по номинальной стоимости с уплатой процентов, общество B.V. приняло обязательство отозвать поданную жалобу. На новом собрании кредиторов 27 февраля 2012 г. большинство кредиторов по облигациям 2012 г. в лице их общего представителя проголосовало за отсрочку выплат по облигациям до 30 апреля 2012 г. 6 марта 2012 г. должник сумел достичь договоренности с примерно 32% кредиторов по обязательствам 2012 г. и примерно 22% кредиторов по обязательствам 2014 г. о рамочных условиях преобразования облигаций конверсионного займа в собственный капитал в порядке, предусмотренном Законом Германии 2009 г. о долговых обязательствах из суммарной эмиссии.

5 В это же время общество P. AG предприняло попытку санации, обратившись с этой целью также к ответчику. Аналогичным образом общество P. AG стремилось преобразовать обязательства по облигациям, выпущенным ее нидерландским дочерним обществом в 2007 г., в собственный капитал. Должнику об этом было известно. В ходе санации общества P. AG кредиторы на собрании, созванном 20 июня 2011 г., большинством голосов приняли решение об изменении условий финансирования на основе ч. 2 §24 SchVG. Отдельными кредиторами были поданы иски об оспаривании решения и признании его ничтожным. Определением от 27 октября 2011 г. земельный суд г. Франкфурт-на-Майне отклонил ходатайство дочернего общества P. AG о возможности исполнения принятых решений кредиторов. Решением от 15 ноября 2011 г. земельный суд г. Франкфурт-на-Майне вынес решение о признании решений общего собрания кредиторов от 20 июня 2011 г. ничтожными. По чрезвычайной жалобе дочернего общества P. AG на определение земельного суда г. Франкфурт-на-Майне председательствующий Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Франкфурт-на-Майне распоряжением от 15 декабря 2011 г. указал, что положения ч. 2 §24 SchVG могут быть применены только к тем облигациям, по которым кредиторами большинством голосов приняты решения согласно Закону от 4 декабря 1899 г. об облигациях. Определением от 27 марта 2012 г. (ZIP 2012, 725 ff) высший земельный суд г. Франкфурт-на-Майне отказал в удовлетворении жалобы. По мнению суда, кредиторы по облигациям, выпущенным до 5 августа 2009 г. за рубежом, были не вправе изменять условия финансирования путем принятия решения большинством голосов на основе ч. 2 §24 SchVG.

6 За оказание консультационных услуг ответчиком регулярно, раз в 1—2 недели выставлялись должнику счета, которые им также регулярно оплачивались. С 15 ноября 2011 г. по 2 апреля 2012 г. ответчиком было получено от должника 4 530 807,16 евро.

7 3 апреля 2012 г. должником было подано заявление об открытии дела о несостоятельности. Определением от 1 июля 2012 г. суд по делам о несостоятельности возбудил производство по делу в отношении имущества должника и назначил истца арбитражным управляющим. Истцом были истребованы от ответчика обратно 4 530 807,16 евро наряду с процентами, а также предоставление информации об услугах по выставленным счетам с указанием времени работы, сведений о привлеченных сотрудниках и описания деятельности.

8 Земельный суд, решение которого опубликовано в ZIP 2015, 1358 ff, присудил к уплате ответчиком 4 530 807,16 евро вместе с процентами, в остальном отказав в иске. Высший земельный суд отклонил апелляционную жалобу истца, а по апелляционной жалобе ответчика снизил сумму к выплате до 536 203,97 евро. Кассационные жалобы сторон, допущенные настоящим Сенатом в части денежного обязательства, направлены на поддержание их первоначальных требований.

Мотивировочная часть:

9 На основе поданных кассационных жалоб в их части, признанной допустимой, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

 
                                          A.
 

10 В части, представляющей интерес для настоящего производства, суд апелляционной инстанции указал, что с 27 марта 2012 г. возникли условия для конкурсного оспаривания совершенных платежей на основании ч. 1 § 133 Положения Германии о несостоятельности (далее – InsO). По предыдущим же платежам отсутствовал умысел должника на ущемление интересов кредиторов. Угроза неплатежеспособности была известна должнику с 10 ноября 2011 г., но только с 27 марта 2012 г. можно прийти к выводу об указанном умысле должника. До 27 марта 2012 г. была разработана обоснованная концепция санации, которая реализовывалась в действительности, и до вынесения высшим земельным судом г. Франкфурт-на-Майне определения от 27 марта 2012 г. обладала определенными шансами на успех. Тем самым знание об угрозе неплатежеспособности до указанного момента не обладало значением в качестве условия ответственности.

11 С вынесением высшим земельным судом г. Франкфурт-на-Майне определения от 27 марта 2012 г. должник должен был исходить из утраты перспективности концепции санации. Таким образом, с этого момента присутствовал умысел должника на ущемление интересов кредиторов. Ответчику было известно о данном умысле должника. Это вытекает из правил предл. 2 ч. 1 §133 InsO. Ответчику было известно об угрозе неплатежеспособности должника. Исходя из этого, на ответчике лежала обязанность по доказыванию получения денежных средств на основе обоснованной концепции санации. После принятия высшим земельным судом г. Франкфурт-на-Майне 27 марта 2012 г. доказывание этого исключалось. Не допускается признание за должником права на время для дополнительного анализа, это касается и платежа от 27 марта 2012 г. Поскольку в тот день в 17:24 должник узнал о внесении определения, он действовал с умыслом. Платеж был осуществлен посредством банковского перевода, а потому согласно ч. 1 § 140 InsO определяющим для сделки будет момент возникновения права по платежному поручению. Таковым стало 27 марта 2012 г., 19:05. По платежам после 27 марта 2012 г. ответчик не вправе ссылаться на § 142 InsO, поскольку данный параграф не препятствует конкурсному оспариванию согласно ч. 1 §133 InsO даже тогда, когда речь идет о положении, подобному сделкам с немедленным исполнением (bargeschäftsähnliche Lage).

12 Права на иное конкурсное оспаривание отсутствуют. Оспаривание согласно §131 InsO исключается, поскольку платежи были согласованными (kongruent). Срок исполнения обязательств по требованиям ответчика наступил. Даже если отсутствовали счета, соответствующие требованиям ч. 2 §10 Закона Германии о вознаграждении адвокатской деятельности (далее – RVG), условия для притязания на вознаграждение должны считаться выполненными. Согласно ч. 2 §10 2 RVG должник имел право отказаться от выставления счетов. Кроме того, сторонами была согласована отмена выставления счетов согласно §10 RVG. Тем самым конкурсное оспаривание согласно ч. 2 §133 InsO в прежней редакции (сейчас ч. 4 §133 InsO) изначально не принималось во внимание. Ответчик не является близким лицом по смыслу п. 2 ч. 2 § 138 InsO. Оспаривание согласно § 134 InsO также невозможно, поскольку ответчик в качестве получателя платежа со своей стороны должен был оказать встречное исполнение.

 
                                          B.
 

13 Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны верными. Поскольку производство по делу о несостоятельности было возбуждено до 5 апреля 2017 г., положения §130 и след. InsO подлежат применению в действовавшей на тот момент редакции (ч. 1 ст. 103j Закона Германии о введении в действие InsO).

 
                                          I.
 

14 Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Ошибочным является обоснование, при помощи которого судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 §133 InsO было признано конкурсное оспаривание платежей, совершенных с 27 марта 2012 г.

15 1. Согласно предл. 1 ч. 1 §133 InsO сделка является оспоримой, если в течение десяти лет, предшествовавших подаче заявления об открытии дела о несостоятельности или после этого эта сделка была совершена должником с умыслом на ущемление интересов кредиторов, когда другая сторона на момент совершения сделки знала об этом умысле должника.

16 a) субъективные условия конкурсного оспаривания согласно ч. 1 §133 InsO должны быть изучены судьей, рассматривающим спор по существу, с учетом всех существенных обстоятельств конкретного дела (решение ФВС Германии от 13 августа 2009 – IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8; решение ФВС Германии от 22 июня 2017 – IX ZR 111/14, WM 2017, 1424 Rn. 13; решение ФВС Германии от 7 мая 2020 – IX ZR 18/19, WM 2020, 1074 Rn. 7; решение ФВС Германии от 6 мая 2021 – IX ZR 72/20, BGHZ 230, 28 Rn. 37). Контроль выводов суда в рамках кассационного производства ограничивается лишь проверкой вопросов о том, полностью ли согласно требованиям §286 ZPO судья рассмотрел дело, не были ли допущены противоречия, полностью ли произведена оценка доказательств и не были ли допущены здесь ошибки мыслительных и эмпирических правил восприятия (решение ФВС Германии от 14 июля 2016 – IX ZR 188/15, WM 2016, 1701 Rn. 12 mwN; решение ФВС Германии от 7 мая 2020, aaO mwN).

⠀

17 b) согласно устоявшейся правоприменительной практике настоящего Сената для признания умысла на ущемление интересов кредиторов, предполагаемого положениями ч. 1 §133 InsO, достаточно косвенного умысла (решение ФВС Германии от 27 мая 2003 – IX ZR 169/02, BGHZ 155, 75, 84; решение ФВС Германии от 22 июня 2017, aaO Rn. 14; решение ФВС Германии от 12 октября 2017 – IX ZR 50/15, WM 2017, 2322 Rn. 9). При оспаривании согласованного удовлетворения (Anfechtung kongruenter Deckungen) при оценке обстоятельств, говорящих в пользу или против умысла, необходимо учитывать, что неплатежеспособность представляет собой лишь один из доказательственных признаков, из которого схематичным образом нельзя делать вывод о наличии умысла на ущемление интересов.

⠀

18 aa) конкурсное оспаривание по указанному основанию не базируется на принципе равенства кредиторов, а защищает кредиторов от ущемления должником их принципиально равных прав на удовлетворение требований (ср. решение ФВС Германии от 10 февраля 2005 – IX ZR 211/02, BGHZ 162, 143, 150; решение ФВС Германии от 16 января 2014 – IX ZR 31/12, WM 2014, 272 Rn. 17; решение ФВС Германии от 22 июня 2017 – IX ZR 111/14, WM 2017, 1424 Rn. 20; решение ФВС Германии от 6 июля 2017 – IX ZR 178/16, ZIP 2017, 1677 Rn. 17; решение ФВС Германии от 17 сентября 2020 – IX ZR 174/19, ZIP 2020, 2135 Rn. 16). В случае оспаривания согласованного удовлетворения подлежит учету система состава конкурсного оспаривания, а также система собственно ч. 1 §133 InsO (ср. решение ФВС Германии от 6 мая 2021 – IX ZR 72/20, BGHZ 230, 28 Rn. 31). Во-первых, это касается ценностей, закрепленных установленных при этом законом (§130—132 InsO; ср. решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 33 f), а, во-вторых, смысла и цели установленных законом презумпций в предл. 2 ч. 1 §133 InsO (ср. решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 35).

19 Уже после оглашения решения суда апелляционной инстанции настоящим Сенатом были расширены условия доказывания умысла на ущемление интересов кредиторов. Если должником предоставлено одному из кредиторов согласованное удовлетворение, то умысел на ущемление интересов не может быть обоснован только распознаваемой неплатежеспособностью должника на момент совершения сделки (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 30 f). Недостаточно того, что должник знал о неспособности удовлетворения требований всех кредиторов на момент совершения сделки. Решающим фактором является знание на момент сделки или, как минимум, принятие должником (weiß oder jedenfalls billigend in Kauf nimmt) неспособности полностью удовлетворить требования остальных кредиторов в более поздний период (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 31, 36, 46). Ликвидность должника на момент совершения сделки не является достаточно надежной основой для доказывания умысла на ущемление интересов (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 36). Не во всех случаях из этого можно с достаточной определенностью сделать вывод о знании или принятии должником невозможности полного удовлетворения требований (остальных) кредиторов в более поздний момент (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO).

20 Кроме того, после оглашения решения суда апелляционной инстанции настоящим Сенатом было указано, что исключительно из угрозы неплатежеспособности нельзя делать вывод об умысле на ущемление интересов кредиторов (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 39). С тем, чтобы признать такой умысел на стадии угрозы неплатежеспособности, всегда должны присутствовать иные обстоятельства (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 40).

21 bb) по умыслу на ущемление интересов определяющей является лишь перспектива ex ante, перспектива в момент совершения сделки (действия). Это касается и вопроса о том, знал ли должник или, как минимум, принимал ли невозможность полного удовлетворения требований остальных кредиторов также в будущем, в более поздний момент. При этом временной период, существенный для установления согласно §133 InsO представлений должника о возможности удовлетворения требований кредиторов в будущем, не определяется сообразно правилам, регулирующим обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным.

22 (1) распознанная неплатежеспособность является одним из признаков умысла на ущемление интересов (решение ФВС Германии от 6 мая 2021 – IX ZR 72/20, BGHZ 230, 28 Rn. 36). Она тогда может указывать на данный умысел, когда будет обосновывать убеждение, что должник в момент совершения сделки (действия) из-за неплатежеспособности понимал, что его имущества и дальнейших доходов будет недостаточно для погашения в будущем, в более поздний момент, требований всех кредиторов.

23 (a) данный вывод не следует автоматически из распознанной неплатежеспособности. Сама по себе неплатежеспособность в настоящем говорит в пользу умысла на ущемление интересов, если она достигает такого размера, что не позволяет ожидать полного погашения требований кредиторов и в будущем, например, когда открытие дела о несостоятельности представляется неизбежным. Если кризис не зашел еще так далеко либо присутствуют иные основания для обоснованной надежды на улучшение, то одномоментного взгляда на положение ликвидности недостаточно для убеждения, требуемого согласно § 286 Гражданского процессуального уложения Германии (далее – ZPO) (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO). Когда же пробел в ликвидности достигает такого объема, что даже при самой оптимистичной оценке будущего развития в обозримом будущем нельзя ожидать полного удовлетворения уже существующих и ожидаемых обязательств перед кредиторами, то для должника должно быть очевидно, что он не может погасить требование одного кредитора, не ущемив интересы других. Если в такой ситуации им производится удовлетворение требования одного кредитора, он действует с умыслом на ущемление интересов сообщества кредиторов (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 46). Если в зависимости от объема пробела в ликвидности и с объективной стороны ожидаемого и распознанного должником развития существуют надежды на непрерывное устранение неплатежеспособности в настоящем, то должник вправе полагаться на использование необходимого для этого времени. Должник считается действующим с умыслом на ущемление интересов кредиторов, когда его рассуждения охватывают период, которого очевидным образом у него нет с учетом прежнего поведения его остальных кредиторов (решение ФВС Германии от 6 мая 2021, aaO Rn. 47).

24 (b) поэтому для установления признаков неплатежеспособности являются определяющими конкретное проявление пробела в ликвидности и конкретные представления должника относительно дальнейшего развития данного пробела. Судья, рассматривающий спор по существу, должен вначале дать оценку обстоятельствам, которые будут обосновывать неплатежеспособность. Позволяют ли они сделать вывод о том, что уже с момента совершения сделки (действия) должник осознавал или принимал невозможность полного удовлетворения требований остальных кредиторов и в будущем, будет зависеть от вида и значимости фактов, которые лежат в основе вывода о неплатежеспособности. При этом даже в рамках института конкурсного оспаривания понятие неплатежеспособности определяется согласно § 17 InsO (решение ФВС Германии от 30 июня 2011– IX ZR 134/10, WM 2011, 1429 Rn. 10 mwN; решение ФВС Германии от 12 октября 2017 – IX ZR 50/15, WM 2017, 2322 Rn. 10).

⠀

25 Если данные факты обосновывают приостановление платежей по смыслу предл. 2 ч. 2 §17 InsO, то судья должен учесть, что в случае с данной нормой речь идет о презумпции, установленной законом. Тому лицу, которому известно о приостановлении платежей, в силу этой презумпции известно всегда и о неплатежеспособности (ср. решение ФВС Германии от 19 февраля 2009 – IX ZR 62/08, BGHZ 180, 63 Rn. 13; решение ФВС Германии от 18 июля 2013 – IX ZR 143/12, WM 2013, 1993 Rn. 17). Однако для установления умысла на ущемление интересов судья должен дополнительно проверить, какой вывод допускают факты, обосновывающие приостановление платежей, относительно будущего состояния пробела в ликвидности и ожиданий должника.