Читать книгу "Вас обвиняют в клевете. Как восстановить справедливость? Советы и рекомендации"

Получается, что обе стороны будут участвовать в процессе как обвиняемый (подсудимый) и частный обвинитель (потерпевший). Чем может помочь предъявление встречного обвинения? Как правило, большинство первоначальных частных обвинителей боятся такого шага со стороны своего оппонента, поскольку рассчитывают на свое доминирующее процессуальное положение, сочетающее в себе одновременно функцию защиты потерпевшего и обвинителя. А в данном случае они оказываются в аналогичном положении и становятся неспособными более поддерживать свое обвинение и отказываются от него. Поэтому во избежание доведения дела до рассмотрения по существу, рекомендуется подавать встречное заявление по факту клеветы в ваш адрес, которое будет рассматриваться в рамках данного дела.

ВАЖНО! Имейте в виду, что подача заявления по факту клеветы со стороны частного обвинителя за подачу им заявления, которое на данный момент рассматривается судом, бессмысленна. Такая схема не сработает, поскольку рассмотрение вашего заявления будет откладываться до тех пор, пока не будет рассмотрено уголовное дело с целью установления факта злоупотребления со стороны частного обвинителя.

Подавать встречное заявление следует только в случае действительно имеющихся на то оснований, например, у вас произошел конфликт с соседями и они подали заявление в суд, но поскольку участие в этой спорной ситуации принимали обе стороны, вы точно также можете изложить свои доводы в заявлении. В этом случае обе стороны будут выступать с адвокатами.

Исход дела и последствия

Предположим, дело приближается к развязке и многим будет интересно, каким образом его рассмотрение может быть завершено. Интересно не с точки зрения самого вида судебного акта (приговор или постановление о прекращении уголовного дела), а сквозь призму последствий, которые потом могут всплыть совершенно неожиданным для вас образом. Но, начнем по порядку.

Уголовное дело может быть рассмотрено по существу или же без такового. Рассмотрение уголовного дела по существу предполагает, в первую очередь, этап исследования судом доказательств с последующим вынесением судебного акта по фактически установленным им обстоятельствам. Альтернативное разрешение дела представляет собой вынесение судебным органом завершающего акта, обуславливающего невозможность или отсутствие надобности в рассмотрении дела по существу.

Более подробно вся система представлена на схеме №2.

Представленная схема характерна и ориентирована, в первую очередь, на дела частного обвинения. При рассмотрении уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения, альтернативные способы разрешения дела будут отличаться. Перечисленные способы разрешения дела чаще всего встречаются в судебной практике. Очень редко можно встретить иные основания прекращения уголовного дела, поэтому остановимся детально и рассмотрим несколько иную классификацию последствий разрешения дела по указанным основаниям.

Схема №2.

Большинство людей интересует их дальнейшая судьба и то, как уголовное судопроизводство могло или может отразиться на профессиональной и иной, важной для лица деятельности. Многие граждане слышали о таком важном уголовно-правовом аспекте, как реабилитация. Между тем, далеко не все понимают, что она собой представляет (даже некоторые специалисты должным образом не разбираются в этом) и в каких случаях и кому она положена.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Получается, что правом на реабилитацию обладает лицо, незаконным образом подвергнутое уголовному преследованию со стороны государства.

В ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Чтобы детально разобраться в процессе реабилитации лица, незаконным образом подвергнутым уголовному преследованию, обратимся к Постановлению КС №22-П от 17.10.2011. В п. 4 данного постановления указано, что дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в данной норме преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование – обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. Таким образом, сфера реабилитации лица распространяется на дела частного обвинения только в случае совершения действий, являющихся следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи.

Иными словами, по делам частного обвинения, к обвиняемому в последующем может быть применена процедура реабилитации только в случае постановления мировым судьей незаконного и необоснованного обвинительного приговора (либо незаконного прекращения уголовного дела), в результате отмены которого вышестоящей инстанцией, лицу должен быть возмещен вред, причиненный государственным органом (судом). А поскольку по делам частного обвинения лицом, поддерживающим обвинение, выступает сам частный обвинитель, обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями в результате уголовного преследования, лежит именно на нем. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Если обращаться к последствиям рассмотрения уголовного дела (как по существу, так и без такового), то необходимо рассмотреть реабилитирующие и нереабилитирующие основания. Многие граждане не различают данные понятия, отождествляя нереабилитирующие основания с судимостью. Судимость, по смыслу ст. 86 УК РФ (с учетом Постановления КС №3-П от 19.03.2003) – это правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление. В то время как уже указывалось ранее, при альтернативном разрешении уголовного дела, т.е. при его прекращении, лицо освобождается от отбывания наказания и считается несудимым. Однако при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, лицо фактически будет считаться совершившим преступление и признавшим себя виновным, в отличие от прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, для которых сам факт возбуждения уголовного дела и результат его рассмотрения не будет иметь для лица никаких правовых последствий.

В п. 2.2. Постановления КС №16-П от 14.07.2011 указано, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в случае получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела. Применительно к делам частного обвинения, основания разрешения (прекращения) уголовного дела можно классифицировать следующим образом.

Схема №3.

В судебной практике часто возникают спорные вопросы отнесения основания прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон к нереабилитирующему основанию. В УПК РФ прямо не сказано об этом основании, касающегося именно дел частного обвинения. В юридической литературе содержатся ошибочные представления о том, что примирение обвиняемого с потерпевшим является основанием нереабилитирующим. Но разобравшись в этом и изучив не только кодифицированные нормативно-правовые акты, но и внутриведомственные документы, можно обнаружить Приказ от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», в п. 2.12. которого содержится перечень нереабилитирующих оснований, среди которых – прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. В п. 2.13. к реабилитирующим основаниям отнесено прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Очень часто судебные органы заблуждаются относительно факта отнесения примирения сторон по делу частного обвинения к нереабилитирующему обстоятельству, поскольку привыкли отождествлять их с делами частно-публичного и публичного обвинения. Таким образом, к нереабилитирующим основаниям по делам, рассматриваемым в порядке частного обвинения, можно отнести: 1) постановление обвинительного приговора; 2) прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое предполагает признание обвиняемым своей вины, возмещения вреда потерпевшему и освобождение от отбывания наказания с применением к такому лицу самой минимальной степени ответственности в виде судебного штрафа (не следует путать с уголовным наказанием в виде штрафа, предусмотренного п. «а» ст. 44 УК РФ).

Для частного обвинителя любое из оснований разрешения (прекращения уголовного) дела является препятствием для повторного обращения с таким же требованием, между теми же лицами и в рамках того же основания, т.е. даже если частный обвинитель примириться с вами либо откажется от обвинения, а в дальнейшем снова решит обратиться в суд, мотивируя свои действия тем, что вы, например, нарушаете условия примирения – это не сыграет для суда никакой роли, поскольку аналогичное требование уже ранее было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ваши ответные действия

Итак, предположим, что уголовное дело было разрешено (прекращено) с благоприятным для вас исходом, т.е. примирением, отказом частного обвинителя от обвинения либо постановлением оправдательного приговора. Как правило, граждане, оправданные судом или в отношении которых дело было прекращено, стараются более не вступать в судебные процессы. Однако совершенно немногие знают о некоторых действенных механизмах защиты своих нарушенных прав. После окончания рассмотрения уголовного дела у вас есть следующие варианты действий по отношению к частному обвинителю: 1) не предпринимать никаких действий; 2) обратиться к мировому судье, рассматривавшему уголовное дело с заявлением о возмещении судебных расходов; 3) обратиться в правоохранительные органы с заявлением о заведомо ложном доносе.

Первый вариант действий был описан выше, а вот второй и третий требуют некоторых разъяснений. Рассмотрим процедуру взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ППВС №42 от 19.12.2013 к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Таким образом, при постановлении оправдательного приговора, оправданный имеет право обратиться к мировому судье, рассматривавшему уголовное дело, с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в связи с участием в деле (приложение №7). Между тем, важную роль в безусловности возмещения судебных расходов за счет частного обвинителя играет наличие оправдательного приговора, т.е. бескомпромиссного желания частного обвинителя обвинить вас в совершении преступления, выраженного в доведении рассмотрения уголовного дела до конца, несмотря на все ваши аргументы и предпринятые попытки остановить его.

Взыскать судебные издержки можно только в случае заключения соглашения с адвокатом. Как указывалось в разделе «С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ ПРОЦЕСС?», выплата вознаграждения адвокатам по назначению суда осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Для того чтобы взыскать судебные расходы с частного обвинителя, вам необходимо будет представить суду доказательства их несения, т.е. чеки, квитанции, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет адвоката, адвокатской палаты и т. д. Кроме того, к заявлению необходимо будет приложить акт выполненных адвокатом работ с указанием всех действий, которые им были совершены. Взыскать можно и расходы на оплату услуг юристов, оказавших вам консультацию после возбуждения уголовного дела. Подлежат взысканию также расходы на проезд к месту проведения судебного разбирательства. Иными словами, взыскать можно только те расходы, которые так или иначе были обусловлены возбуждением уголовного дела и не возникли в случае отсутствия такового.

Следует обратить внимание на то, что как указано в ч. 9 ст. 132 УПК РФ, если уголовное дело было прекращено на основании примирения сторон, то здесь никто не может гарантировать вам эту возможность, поскольку примирение – акт двусторонний и им стороны показывают свое волеизъявление об урегулировании разногласий. Поэтому при примирении лучше сразу определять, кто и в каком объеме будет возмещать процессуальные издержки друг другу.

Спорные вопросы возникают при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов при отказе частного обвинителя от обвинения. В одних судебных актах находит свое отражение позиция, не позволяющая взыскивать процессуальные издержки, поскольку частный обвинитель отказался от обвинения, и, следовательно, законных оснований для отнесения расходов на это лицо не имеется. В других постановлениях мировых судей встречаются случаи удовлетворения гражданского иска даже при отказе частного обвинителя от обвинения, поскольку именно он выступил инициатором возбуждения уголовного дела и независимо от его волеизъявления, понесенные в связи с его действиями издержки, должны быть отнесены на него. Придерживаясь абсолютного большинства мнений мировых судей, рекомендуется не обращаться с таким заявлением без острой на то необходимости.

ВАЖНО! При заключении соглашения с адвокатом, не платите ему астрономические суммы за помощь, надеясь в дальнейшем наказать частного обвинителя, взыскав всю сумму с него. Суд не взыщет расходы, которые по тяжести преступления и сложности уголовного дела будут явно несоразмерны заявленным.

В этом случае вы также можете проиграть, поскольку часть ваших денег останется в кармане у адвоката. Выплачивайте адвокату и взыскивайте реальные суммы за помощь и не злоупотребляйте правом.

Кроме того, в практике часто встречаются расхождения по вопросу отнесения на частного обвинителя расходов по компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, скорее, самая неоднозначная санкция, которая может быть возложена на нарушителя и крайне сложно определяемая. Помните, что взыскать моральный вред в качестве судебных расходов при оправдании по уголовному делу частного обвинения нельзя! Моральный вред с точки зрения гражданского права – мера ответственности лица за причинение страданий как физических, так и нравственных, вызванных действиями нарушителя. Как указано в разделе «СОВЕТЫ «БОРЦАМ ЗА ПРАВДУ», Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на обращение в государственные органы, которые правомочны рассматривать заявления и обращения граждан и принимать по ним решения. В рассматриваемом случае частный обвинитель аналогичным образом реализовал свое право на обращение в судебные органы, стремясь защитить нарушенные, по его мнению, права и интересы. Иной подход означал бы, что любое неподтвержденное обращение в органы государственной власти и другие уполномоченные организации могло бы рассматриваться в качестве необоснованного обвинения в чем-либо. Как указано в п. 5 Постановления КС №22-П от 17.10.2011 при оправдании подсудимого с частного обвинителя подлежат взысканию судебные издержки, однако возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя не предусматривается.

Возможно, суд может отнести на частного обвинителя эту категорию расходов, но при обжаловании последним такого судебного акта, вышестоящая инстанция отменит его, сославшись на указанные выше положения закона.

Другой вариант действий при разрешении уголовного дела (только в случае постановления оправдательного приговора) – подача заявления в правоохранительные органы о заведомо ложном доносе в совершении преступления. Иными словами, это такие действия с вашей стороны, при которых вы обращаетесь в органы внутренних дел с заявлением, в котором излагаете просьбу о привлечении к уголовной ответственности частного обвинителя по ст. 306 УК РФ, который осознавая, что совершает незаконную попытку привлечения вас к уголовной ответственности за клевету, тем не менее, продолжает предпринимать действия, направленные на достижение такого результата.

Как следует из положений ст. 306 УК РФ, для признания действий лица заведомо ложным доносом, необходимо доказать понимание этим лицом ложности и целенаправленности своих действий и желания достичь цели – привлечь или добиться привлечения другого лица к уголовной ответственности. Доказать это крайне сложно, поскольку при рассмотрении дела необходимо будет установить, что лицо, которое обратилось в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поставило перед собой цель не защитить свои права и законные интересы, а исключительно с целью причинить вред другому лицу. Указанная позиция отражена в п. 10 ППВС №3 от 24.02.2005.

Из текста судебного акта, скорее всего не будет однозначно следовать о том, что действия частного обвинителя были направлены исключительно на причинение вреда впоследствии оправданному лицу, поэтому лучше ограничьтесь взысканием судебных расходов с частного обвинителя. Хотя эти два варианта действий могут иметь место независимо друг от друга, взыскание судебных издержек – мера абсолютно безопасная и даже в случае неудовлетворения по каким-либо причинам вашего заявления, вы не будете нести никаких правовых последствий, в отличие от процесса инициирования уголовного дела по факту заведомо ложного доноса. Нет необходимости снова указывать о важности тщательной подготовки перед такими действиями с вашей стороны и, хотя расследованием этого дела будут заниматься уже органы предварительного расследования, весь этот процесс крайне трудоемкий и сложный, в отличие от взыскания судебных расходов (1—2 судебных заседания).

Еще на стадии судебного разбирательства вы можете определить для себя – сообщать ли частному обвинителю о своих дальнейших планах: взыскать с него издержки, обратиться со встречным заявлением либо поставить перед правоохранительными органами вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в совершении преступления. Для вас все эти пути будут открыты в случае разумного использования представленной в настоящем пособии информации.

Мы надеемся, что изложенные рекомендации помогут преодолеть возникшие трудности тем, кто на данный момент с ними столкнулся, а тем, кому было просто интересно узнать о составе преступления «клевета», теперь знают о последовательности своих действий и тех мерах, которые впоследствии можно применить к злостным жалобщикам и своевременно пресечь подобные попытки в очередной раз оговорить кого-либо.