Текст книги "Донская история. Проблемы. Факты. Суждения"

В апреле-мае 1920 г. 1-я Конная армия совершила 1000-километровый переход от Майкопа до Умани. В конце мая 1920 г. Конармия осуществила рейд на Житомир, захватила Новоград-Волынский и Ровно. Командование Юго-Западного фронта приказало 1-й Конной армии занять Львов, но Л. Д. Троцкий переподчинил ее Западному фронту. Когда 1-я Конная двигалась для удара на Замостье-Люблин, войска Тухачевского были уже разгромлены под Варшавой. При возращении в Россию по территории Западной Украины первоконники занялись «зипунными» реквизициями населения, что потребовало вмешательства московского командования [21].

Вернувшись с польского фронта, конница Будённого разгромила белых под Каховкой и Отрадой и совместно со 2-й Конной армией Миронова завершила разгром армии Врангеля в Крыму. В. И. Ленин считал, что «наш Буденный сейчас, наверное, должен считаться самым блестящим кавалерийским начальником в мире. Он обладает замечательным стратегическим инстинктом. Он отважен до сумасбродства, до безумной дерзости» [22]. Донской казак и «революционный казакоман» Ф. К. Миронов обладал не меньшими полководческими способностями. 12–14 октября 1920 г. в ходе Никопольско-Александровского сражения 2-я Конная армия Миронова разгромила конные корпуса Н. Г. Бабиева и И. Г. Барбовича. Причем донские казаки составили все возрастающую часть кавалеристов не только элитных 1-й и 2-й Конных армий, но и большинства крупных конных частей РККА.

Кроме Ф. К. Миронова, большую роль в успешной мобилизации казаков сыграли большевики казачьего происхождения В. С. Ковалев, И. Дорошев, Е.А и В. А. Трифоновы, Д.В. и Я. В. Полуяны и др. Казачий отдел ВЦИК Советов способствовал формированию красноказачьих частей во главе с С. М. Буденным, Ф. К. Мироновым, П. В. Бахтуровым, М. Ф. Блиновым, Д. П. Жлобой, Н. Д. Кашириным, И. А. Кочубеем, Б. Н. Думенко и др. В целом крупные кавалерийские красноказачьи соединения обеспечили победу Рабоче-крестьянской Красной армии в гражданской войне.

Во второй половине 1920 г. положение в казачьих районах стабилизировалось, несмотря на проявления политического бандитизма. Побывавший на Дону и Кубани М. И. Калинин отмечал, что большинство казачества Дона и Кубани теперь стоит за советскую власть, но «это большинство малоактивно, в то время как меньшинство, состоящее из противников советской власти, проявляет огромную активность и инициативу» [23]. Этно-сословное сепаратистское мироощущение основной части казачества помешало ему как принять революцию, так и стать надёжной опорой для белого движения на всех этапах гражданской войны.

Литература

1. Агафонов А. И., Венков А. В., Мининков Н. А., Табунщикова Л. В., Трапш Н. А., Трут В. П., Шалак М. Е. История донского казачества: учебник для вузов. – 2-е изд. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. – С. 373.

2. Добрынин В. Вооруженная борьба Дона с большевиками // Донская летопись. – 1923. – № 1. – C. 103.

3. Янчевский Н.Л. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке (1917–1920 гг.). – Ростов н/Д, 1924. – С. 7.

4. Венков А. В. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917–1920 гг. – Вып. 1. – Ростов н/Д, 2018. – С. 3.

5. Голуб П.А. Правда и ложь о расказачивании казаков. – М.: Центрполиграф, 2009.

6. Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне. – Ростов н/Д 1992. – С. 77.

7. Какурин Н. Как сражалась революция. – Т. 2. – М., 1925. – С. 162–163.

8. Агафонов А.И… Венков А. В., Мининков Н. А., Табунщикова Л. В., Трапш Н. А., Трут В. П., Шалак М.Е. История донского казачества: учебник для вузов. – 2-е изд. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. – С. 383.

9. Там же. – С. 385.

10. Гордеев А.А. История казачества. – М., 2008. – С. 603.

11. Там же. – С. 604.

12. Приазовский край. 1919. 24 авг. (10 сент.). Эта цитата воспроизводится во всех работах по истории гражданской войны.

13. Гусев С.И. Гражданская война и Красная армия. – М., 1933. – С. 73.

14. Денисов Ю. П., Скорик А.П. Донцы в былые времена: литературно-исторические очерки. Новочеркасск: НОК, 2010. – С. 93.

15. Дедов И.И. В сабельных походах. – Ростов н/Д, 1989. – С. 158.

16. Известия ВЦИК. 1920. 11 января.

17. Правда. 1920.06.01. Хроника исторических событий на Дону, Кубани и в Черноморье. – Вып. 2: Март 1918 г. – апрель 1920 г. – Ростов н/Д: Ростиздат, 1941. – С. 220.

18. Деникин А. А. Трагедия белой армии. – М., 1991 – С. 16.

19. Донская армия в борьбе с большевиками. – М.: Центрполиграф, 2004. – С. 536.

20. Кислицын С.А. Указ и шашка. Политическая власть и донские казаки в первой половине XX века – 2-е изд. – М.: Ленанд, 2015. – С. 263.

21. Деникин А.А. Трагедия белой армии. – М., 1991 – С. 16.

22. Присяжный Н.С. Первая конная на польском фронте. Военно-политический кризис в армии в сентябре-октябре 1920 года // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. – 1990. – № 2. – C. 47–58.

23. Воспоминания о В. И. Ленине. Т. 2. – М., 1957. – С. 460.

24. Калинин М.И. Избранные произведения. – Т. 1. 1917–1925 гг. – М., 1960. – С. 227–228.

Всевеликое войско Донское. Феномен казачьей квазигосударственности

Успешная борьба восставших казаков против Донской советской республики, занятие ими значительной территории Донской области поставили на повестку дня вопрос формирования и законодательного оформления новой государственно-управленческой системы. С этой целью буквально сразу, уже на третий день, же после занятия Новочеркасска отрядами восставших казаков и поддерживавшими их белогвардейскими формированиями 11 мая 1918 года там начал свою работу чрезвычайный «Круг спасения Дона». Естественно, что организовать его работу как высшего законодательного представительского органа власти спустя всего два дня после занятия города, было практически невозможно. Тем не менее было принято решение, что на данный круг каждая станица может прислать одного своего депутата, а каждая повстанческая казачья воинская часть, отряд или дружина, по два своих представителя. Учитывая сложившееся в области положение, основная масса прибывших в Новочеркасск делегатов представляла участвовавшие в боях с красногвардейцами казачьи отряды и близлежащие к Новочеркасску станицы Черкасского и 1-го Донского, а также частично Ростовского округов Донской области. Председателем «Круга спасения Дона» был избран глава Временного донского правительства Г. П. Янов.

Основными вопросами, которые должен был решить круг, являлись вопросы организации власти и системы управления в области, организации армии и определение основных направлений внутренней и внешней политики нового казачьего государственного образования. Разрешение данных вопросов во многом напрямую зависело от результатов выборов нового донского атамана, поскольку «Круг спасения Дона», заранее объявивший о своём временном статусе до созыва большого войскового круга, именно атаману вручал всю полноту власти по управлению Донской областью и руководству донскими вооружёнными силами [1].

На этот главный властно-управленческий пост претендовало два основных кандидата – походный атаман генерал-майор П.Х Попов и известный военачальник генерал-майор Пётр Николаевич Краснов. Командование белогвардейской Добровольческой армии во главе с генерал-лейтенантом Антоном Ивановичем Деникиным планировало выдвижение на этот пост своего ставленника, командира Алексеевского партизанского полка Добровольческой армии, брата известного и популярного донского политика М. П. Богаевского, генерал-майора Африкана Петровича Богаевского. Однако он просто не успел приехать в Новочеркасск ко времени выбора атамана.

При голосовании на выборах нового донского Войскового атамана кандидатуру П. Н. Краснова поддержало большинство делегатов, главным образом представителей донских повстанческих отрядов. Формальным обоснованием этого являлось то, что генерал Краснов являлся «старшим по службе», т. е. занимал более высокую служебную командную должность, из числа всех донских генералов. В результате при голосовании 16 мая 1918 г. за кандидатуру П. Н. Краснова проголосовали 107 делегатов круга против 23 [2].

Основное содержание и направления внутриполитической и внешнеполитической деятельности нового донского атамана и его правительства были изложены в выступлении П. Н. Краснова на одном из заседаний «Круг спасения Дона». Главным направлением Краснов считал объединение вокруг новой власти всего донского казачества. Стремясь привлечь казаков на свою сторону, вывести казачество из под влияния различных политических течений, прежде всего, конечно, большевистского, он провозгласил тезис о том, что «казачество стоит вне партий». Также он сформулировал сущность и цели объединения казачества. Аппелируя к традиционным казачьим устоям и ценностям, атаман предложил казакам направить «все силы на восстановления старины». Он также заявил, что после «восстановления России» должны быть реализованы все права казачества. Важнейшим направлением деятельности, гарантирующим осуществление всех этих целей Краснов считал создание постоянной казачьей армии.

Обосновывая стратегическую цель борьбы с большевиками и Советской властью, Краснов заявил, что «казачество участвует в освобождении русского народа от большевизма». Ближайшими основными целями военных действий, он считал освобождение области от советских войск и выход казачьей армии на линию Царицын – Поворино – Лиски.

Донской атаман также заявил, что после «восстановления России» он будет непосредственно подчиняться лицу, возглавляющему центральную государственную власть.

Взаимоотношения с другими политическими силами Краснов предлагал строить на основе принципа «все, кто против большевиков, – наши союзники». Об отношениях с немецкими войсками он высказался весьма неопределённо, заявив, что «с немцами войны быть не может, но казачество – свободно» [3]. Вместе с тем, понимая, что необходимо определить основы взаимоотношений казачьего правительства с немецкими войсками, уже в своём приказе № 1 от 4/7 мая (по старому стилю, который использовался в тогдашнем официальном войсковом делопроизводстве, поскольку на новый григорианский календарь перешло только советское правительство) 1918 г. атаман особо отметил: «Вчерашний внешний враг, австро-германцы, вошли в пределы войска для борьбы в союзе с нами с бандами красногвардейцев и водворения на Дону полного порядка… Как ни тяжело для нашего казачьего сердца, я требую, чтобы все воздержались от каких бы то ни было выходок по отношению к германским войскам и смотрели бы на них так же, как на свои части. Зная строгую дисциплину германской армии, я уверен, что нам удастся сохранить хорошие отношения до тех пор, пока германцам придётся оставаться у нас для охраны порядка и пока мы не создадим своей армии, которая сможет сама охранить личную безопасность и неприкосновенность каждого гражданина без помощи иностранных гостей» [4]. В последующем представители новой донской власти на переговорах с немецким командованием обсуждали практически только вопросы «взаимовыгодного» военно-политического и торгово-экономического сотрудничества, главными из которых были просьбы о военной и политической поддержке со стороны находившихся на Дону германских сил, а также возможного предоставление ими красновским войскам трофейного русского оружия в обмен на масштабные поставки продовольствия.

Опираясь на свой авторитет среди казачества генерал П. Н. Краснов сумел сконцентрировать в своих руках комплекс чрезвычайных полномочий и умело распорядится имеющимися у него вооруженными отрядами. П. Н. Краснов обладал хорошими организаторскими дипломатическими способностями. Прекрасно осознавая всю сложность и специфику сложившегося как в стране в целом, так и в Донской области в частности, политического и военного положения, он считал, что для отстаивания независимости Дона и успешной борьбы с противниками, прежде всего, естественно, советской властью, необходимы были сосредоточение чрезвычайных властных полномочий в руках одного лица, а именно, донского атамана, наличие боеспособных вооружённых сил в реальном, а не формальном распоряжении носителей диктаторских полномочий, фактический суверенитет локального государственного образования при отсутствии прямого влияния интервентов на элементы политической системы [5]. Поэтому Краснов приложил все свои силы и весь свой дипломатический талант и такт к тому, чтобы никаких немецких представителей и миссий, даже отдельных лиц германской армии или оккупационной немецкой администрации в Новочеркасске не присутствовало. В общем и целом ему удалось на кое-то время создать впечатление отсутствия влияния интервентов на ход институциализации механизма казачьей государственности. Это было важно, так как эта государственность формировалась на противопоставлении казачества врагам России, казачьем патриотизме, православии, заслуженности сословных привилегий и других традиционалистских устоях.

«Круг спасения Дона» фактически и юридически стал источником власти, но не вошел в состав политической системы нового, по сути, государственного казачьего образования «Всевеликое войско Донское». В нём функцию главы, высшего должностного лица, выполнял войсковой атаман фактически с диктаторскими полномочиями генерал-майор П. Н. Краснов, функцию правительства – совет уполномоченных, возглавляемый его председателем генерал-майором А. П. Богаевским, функцию парламента – войсковой круг во главе с В. А. Харламовым.

Краснов лично написал своеобразную конституцию казачьего государственного образования, так называемые «Основные законы Всевеликого Войска Донского». В них определялись основные функции и полномочия всех органов власти. При этом было заметно определённое использование некоторых положений «Основных законов Российской империи» 1906 г. В «Основных законах Всевеликого войска Донского», в частности, говорилось: «1. Власть управления войском во всем ее объеме принадлежит Войсковому атаман в пределах всего Всевеликого Войска Донского. 2. Атаман утверждает законы и без его утверждения никакой закон не может иметь силы. 3. Атаман назначает как председателя совета управляющих отделами, так и самих управляющими отделами, которые являются ответственными перед Большим кругом. 4. Атаман есть высший руководитель всех сношений Всевеликого войска Донского с иностранными государствами. 5. Атаман есть верховный вождь Донской армии и Флота… 36. Управляющим отделами представляется издавать распоряжения в развитие и разъяснение законов, причем все такие распоряжения подлежат предварительному одобрению совета управляющих… 47. Председатель войскового суда и войсковые судьи назначаются Атаманом» [6]. Стремясь несколько дезавуировать свои гипертрофированные, по сути, дела, диктаторские властные полномочия, Краснов завил делегатам круга: «Вы хозяева земли Донской, я ваш управляющий… Всё дело в доверии. Если вы мне доверяете, вы принимаете предложенные мною законы, если вы их не примете, значит, вы мне не доверяете. Боитесь, что я использую власть, вами данную, во вред Войску. Тогда нам не о чем разговаривать. Без вашего полного доверия я править Войском не могу» [7].

7 мая (по старому стилю) атаман подписал приказ № 7, в котором объяснялось, что пункт 26 об отмене законов Временного правительства является временным. Казачье государство «благодаря историческим условиям поставлено в условия суверенного государства и стоит на страже завоеванных революцией свобод. Все законы Временного правительства, укрепляющие русскую государственность и способствующие укреплению и процветанию Донского края, лягут в основу жизни Всевеликого войска Донского» [8].

Новая редакция Основных законов была принята 15 сентября большим войсковым кругом во главе с В. А. Харламовым. Диктаторские полномочия войскового атамана были несколько ограничены расширением полномочий круга и совета управляющих. Однако этот факт не следует переоценивать и считать, что Харламов и Богаевский как представители казачьей интеллигенции представляли «интеллектуальную оппозицию» Краснову и мешали восстановлению российской государственности [9]. В. А. Харламов еще резче, чем Краснов, подчеркивал, что «казаки отделились не от России, а от большевистской власти и на нее смотрели как меру временную и вынужденную» [10].

Таким образом, на территории Дона возникло новое белоказачье государственное образование «Всевеликое войско Донское» во главе с атаманом П. Н. Красновым. (Примечательно, что термин «всевеликое» был предложен лично Красновым). Большевизму атаман противопоставил шовинизм, интернационалу – казачий национализм [11].

Руководители «Всевеликого войска Донского» в течение периода с весны 1918 г. по февраль 1919 г. активно использовали в целях своей легитимации традиционные казачьи исторический опыт, аргументацию, терминологию, традиции, архетипы поведения. В результате возникла политическая система уникального сословного государства, которое реанимировало принципы казачьего квазигосударства XVI – первой половины XVII вв. [10]. Казачьи области Юга России во второй половине 1918 г. и в 1919 г. представляли собой формально независимые государства со своеобразным республиканским образом правления. Полнее всего эта временная квазигосударственность выразилась в Донском войске, где, помимо атаманского (президентского) института, функционировал полноценный парламент с реальной оппозицией, правительство и т. д. Самостоятельность Дона признала гетманская Украина, Кубань, но действительно суверенные страны, даже Германия, ее не признали, выжидая, чем закончится гражданская война. Краснов предполагал возродить идею Юго-Восточного Союза в форме Доно-Кавказского союза, в который на федеральных началах должны были войти казачьи и горские области России [13].

Своеобразная государственно-политическая авторитарно-сословная система включала не только централизованное управление и местное самоуправление, но, прежде всего, главную опору – регулярную казачью армию в составе почти 50 тысяч человек. Вместе с Красновым Донской армией руководили Святослав Варламович Денисов, произведённый в июне в генерал-лейтенанты, генерал-майор Иван Алексеевич Поляков, генерал-майор (с 1919 г. – генерал-лейтенант) Константин Константинович Мамантов, полковник (с сентября 1918 г. – генерал-майор, а с февраля 1919 г. – генерал-лейтенант) Андриан Константинович Гусельщиков, генерал-майор Александр Петрович Фицхелауров, полковник (позже – генерал-майор) Захар Акимович Алферов, полковник (с мая 1918 г. – генерал-майор) Исаак Фёдорович Быкадоров, полковник (с 1919 г. – генерал-майор) Александр Степанович Секретев и др. Для казачьей армии было характерно: постаничная организация армии; добровольчество как главный принцип формирования и ответственность общинной круговой поруки; местный патриотизм, т. е. стойкость в обороне своей станицы и, как следствие, нежелание во время боевых действий отрываться далеко от родных мест; несущественная разница военного быта рядовых казаков и офицеров; высокая степень военной оперативной самостоятельности [14].

Верховным руководителем донских вооруженных сил считался атаман П. Н. Краснов. Командование Донской армией осуществлял генерал-лейтенант С. В. Денисов. Донская армия делилась на «Молодую армию», которую стали формировать из молодых казаков, ранее не служивших и на фронте не бывших, и на «Мобилизованную армию» из казаков всех остальных возрастов. «Молодую армию» предполагали развернуть из 12 конных и 4 пеших полков, обучать ее в районе Новочеркасска и держать в запасе как резерв для будущего похода на Москву. В августе 1918 г. она включала в себя три конные и одну пластунскую пешую дивизии и насчитывала более 18 тысяч бойцов, а в сентябре – уже 25 тысяч сабель и штыков. «Молодая армия» отличалась очень высокой дисциплиной.

«Мобилизованную армию» формировали в округах. Предполагалось, что каждая станица выставит по одному полку. Но станицы на Дону были разной численности, одни могли выставить полк или даже два, другие могли выставить лишь несколько сотен. Тем не менее общее количество полков в Донской армии с огромным мобилизационным напряжением к концу года 1918 г. довели до 98 единиц. Чтобы снабжать такую армию оружием и боеприпасами, Краснов пошел на контакт с немцами, которые стояли в западных районах области. Краснов обещал им нейтралитет Дона в продолжавшейся мировой войне, предложил наладить «правильный товарообмен». Немцы получали на Дону продовольствие, а взамен снабжали казаков захваченным на Украине русским оружием и боеприпасами.

Во «Всевеликом войске Донском» пытались проводить самостоятельную экономическую и социальную политику. Была налажена денежная эмиссия собственной донской валюты, имевшей относительно неплохое обеспечение, выполнявшей свои расчётные функции и пользовавшейся относительным доверием населения. Планировалось создание войскового сахарного завода. Особо следует отметить политику в области образования. Было открыто довольно много начальных казачьих школ, всего их планировалось открыть более 300, рассматривались вопросы возможного открытия и нескольких вузов. Вместе с тем, на территории Войска была введена собственная продразверстка, начались реквизиции в деревнях у крестьян, что вызвало недовольство местного населения.

Противоречивой была и внутренняя политика. Были учреждены «Суды защиты Дона», трибуналы, которые начали приговаривать к расстрелам местных граждан, заподозренных в сочувствии к советской власти и большевикам. В городах начались аресты во внесудебном порядке. Наказания пленных красноармейцев, гражданских лиц из казаков и иногородних предусматривали тюремные заключения, каторжные работы, расстрелы. В тюрьмах, только по официальным данным, находилось 7034 человека. Сурово преследовались не только политические и военные противники красновского режима. Очень жёсткая политика проводилась по отношению к иногородним крестьянам, в отношении которых начинались разного рода преследования, выселения, конфискации. Даже по отношению к казакам, нарушавшим дисциплину, специальные «тройки» применяли меры исключения из казачьего сословия и высылку из пределов войска. Жертвами «белого» красновского террора стали многие тысячи человек, главным образом, красноармейцы и иногородние крестьяне.

Для управленческой деятельности войскового атамана П. Н. Краснова была характерна ярко выраженная пронемецкая ориентация, которую он сохранил до конца своей жизни. Возможно, что это не был результат его личного выбора, а следствие объективных обстоятельств, в которых происходило формирование донского казачьего квазигосударства. На установление контактов с немцами толкала вся логика борьбы с большевиками. Прежде всего, это был наиболее сильный и наиболее близкий потенциальный союзник, могущий оказать реальную, а не номинальную помощь. Роль буферного государства, которую отводили Дону немцы, устраивала часть казачества, не желавшую воевать за пределами своей территории. Даже некоторые станицы «снизу» заключили с немцами соглашения. Договоренности заключали именно атаманы и вряд ли они это делали без учета мнения войскового Атамана. Важно также не переоценивать политическое сознание, образование, знание международной политики консервативными массами казачества. Казаки, как известно, не желали продолжения опостылевшей им войны. Сомнительно, что все донское казачество, которое столь эффективно рубило шашками немцев и австрийцев, теперь с готовностью дружно повернулось к немецким интервентам. Союз с немецкими интервентами являлся в основном плодом деятельности именно хитроумного и беспринципного П. Н. Краснова и других представителей донской центральной и местной администрации, которые манипулировали массами казачества. Вероятно, это был в большей мере осознанный выбор атаманской верхушки, а не основных масс донского казачества. Не случайно рядовое донское казачество впоследствии отказало в поддержке П. Н. Краснову.

В июле 1918 г. Краснов начал наступление на Царицын с целью занятия северных округов Донской области и окончательной ликвидации Донской советской республики. Начались напряжённые и кровопролитные бои. Большинство низовых казаков пошло к белым добровольно, северные округа подчинились мобилизации объявленной Петром Николаевичем Красновым. Осенью 1918 г., по некоторым данным, 82 % донских казачьих полков были у белых, 18 % полков ушли в Красную Армию, в том числе под началом Ф. К. Миронова. Но встает вопрос – насколько количество полков отражает процент казачьего населения в целом? В полках явно было не все мужское население станиц, не говоря уже женщинах и подростках. В литературе есть и другие цифры, отражающее соотношение белого и красного казачества приблизительно и 3:1, и 2–1… Именно такой, более сложный расклад сил обусловил метания части казаков между полюсами власти и в целом длительность и прерывистость и противоречивость вооруженного противостояния на Дону.

Осенью 1918 г. Донская армия атамана Краснова предпринимает активные боевые действия в районах Царицына, Камышина, Новохопёрска, Калача и Богучара. Краснов пытался привлечь к этим операциям силы Добровольческой армии Деникина, но безуспешно. Войскам Краснова противостояла 10-я армия «красных», которая была рана им по численности, но имела существенное превосходство в артиллерии и бронепоезда. Сражение за Царицын носило упорный характер, но, в конечном счете, Красная армия одержала победу.

Добровольческая армия Деникина заняла в это время территории Задонья и Кубани.

Донская армия Краснова, насчитывавшая к концу 1918 г. до 76 тысяч бойцов, вновь попыталась осуществить прорыв в направлении Южного Урала и для этого захватить Царицын. Но их превосходил Южный фронт Красной армии, который имел до 117 тысяч солдат при 2 тысячах пулемётов и 450 орудиях. Уход немцев с Украины после революции в Германии оголил западный фланг армии Краснова в районе Донбасса. Воспользовавшись этим благоприятным моментом, части 8-й армии красных нанесли в начале января 1919 г. мощный удар по Донской армии. Окончательный её разгром был предотвращён Добровольческой армией Деникина. Начался процесс разложения красновской армии, который усугублялся эпидемией тифа. Донские полки стали самовольно оставлять позиции в районе Богучар, Вещенской, Казанской, станиц Хоперского округа.

Заметной вехой развития Всевеликого войска Донского стала работа большого войскового круга – донского парламента, обладавшего высшей законодательной властью [15]. Был создан Правительствующий сенат, роль которого так и не прояснилась.

25 сентября (13 сентября по старому стилю) состоялись выборы донского войскового атамана. На этот пост вновь был избран П. Н. Краснов. Однако в этот раз он с самого начала своей деятельности подвергся резкой критике со стороны казачьей парламентской оппозиции. В конечном счете, она добилась отстранения Краснова с поста атамана в феврале 1919 г. и избрания новым донским атаманом генерала А. П. Богаевского.

Б. Н. Уланов, член Донского войскового круга, член Объединенного правительства А. М. Каледина, так писал спустя 10 лет о причинах краха ВВД: «Авторитет Войскового Круга на Дону, несомненно, был велик, но после двухвекового нефункционирования за краткое время он не мог обратиться в сильно действующий, полнокровный орган: он утерял свойство грозной воли, карающей десницы Войска. «В куль да в воду», – вот формула воли и приговора старого Донского Круга, когда он был постоянно действующим органом, выразителем соборного ума, грозной воли и железного решения Донского Казачества. По моменту гражданской войны и рокового положения всей страны Дону нужен был такой Круг. Но таковым так быстро он не мог стать. Кроме того, за двухвековой перерыв деятельности Круга и жизнь Войска, и вся жизнь вообще осложнилась: к этому обстоятельству тоже нужно было особо примениться. На все это нужно было время. И слабость казачества, а, следовательно, и причина его поражения заключалась еще в одном, имеющем огромное значение, обстоятельстве, именно: в отсутствии строго организованных казачьих общественных сил, строго организованного кадра казачьих политических деятелей с определенными, строго общественными средствами, методами и тактикой общественно-политической борьбы» [16]. Сам Краснов считал, что причиной кризиса Всевеликого войска Донского было отсутствие полноценной поддержки со стороны Деникина, у которого не было нормальной «солдатской» армии и который придал войне реставрационный характер, а не народный. Лозунг Деникина о «единой и неделимой России» был, по мнению Краснова, также непонятен рядовым казакам, как и фактический отказ Деникина от союза с казачьим Доном и с казачьей Кубанью. Прогерманская ориентация Краснова, его разлад с курсом Деникина и казачий национализм вызвали сильнейшее раздражение среди белогвардейского русского офицерства [17].

Исследователь белогвардейских властных режимов В. Д. Зимина обращает внимание на то, что многие из них исчезли потому, что им так и не удалось справиться с проблемами легитимности, связанной с интересами людей разных слоев населения. А поскольку интересы и потребности различных групп в силу ограниченности ресурсов и других обстоятельств могли быть удовлетворены частично, то легитимность белой власти не могла носить всеобъемлющего, универсального характера, а значит, то, что являлось легитимным для одних, представлялось антилегитимным для других [18]. Все это было характерно и для Донской республики, несмотря на казачью специфику. Кризис и крах красновского квазигосударства были неизбежны в силу целого ряда причин. Во-первых, это отказ лидеров донских казаков учитывать в полном объеме интересы неказачьего населения Дона; во-вторых, – противоречия в казачьей среде; в-третьих, – антипатриотическая прогерманская ориентация руководства казачьей республики, дискредитировавшая ВВД; в-четвертых, – разлад казачьих сепаратистов с Добровольческой армией; в-пятых, – собственно военные успехи Красной армии. Всевеликое войско Донское как государственное казачье образование являлось рецидивом исторически возникшей в XVII в. казачьей государственности, возродившейся в период крушения централизованного имперского российского государства и Гражданской войны и обреченной на поражение, что далее и произошло.

Примечания

1. Постановление общего собрания членов Временного Донского правительства и делегатов от станиц и войсковых частей 28 апреля. Постановление Круга Спасения Дона с 28 апреля по по 5 мая 1918 г. – Новочеркасск, 1918. – С. 4–7.