Текст книги "Казахская драма. На сцене и за кулисами"

Глава 8. Ранний политический пейзаж

На тот момент наиболее важными вопросами для страны, с моей точки зрения, были три следующих: 1) Как сложится судьба Гражданского движения «Азат»? Первого воистину общенародного движения, которое имело все шансы стать сильной демократической партией, умеющей тонко учитывать национальные интересы. 2) На каких принципах будет сформирована новая команда президента? От этого зависело формирование последующей кадровой политики. 3) Какую проводить политику при данных обстоятельствах?

Что мы имеем и чего хотим[6]6
  «Что мы имеем и чего хотим?». «Казахстанская правда», 5 октября 1991 г.


[Закрыть]

Эстафету второй половины августа вполне достойно подхватил сентябрь – в стране и республике продолжали свершаться важнейшие события. Окончательно «умыл руки» внеочередной Съезд народных депутатов СССР, оставив самим республикам выстраивать каркас Содружества суверенных государств; «окно в Европу» стало намного уже – прибалты де-юре обрели независимость; состоялся последний съезд коммунистов Казахстана, ставший первым учредительным съездом неосоциалистов; родилась новая партия «Азат»; Нурсултан Назарбаев пополнил ряд указов, фиксирующих реальный суверенитет республики, а также попал в крепкие объятия англосаксонских политиков – М. Тэтчер, Дж. Мейджора, Дж. Бейкера, получив при этом официальное приглашение посетить Великобританию… Эти явления в совокупности существенно изменили политический климат в республике и заслуживают анализа.

I. «Азат»

На первый взгляд, 4 сентября произошло заурядное для наших дней явление – появилась еще одна новая партия, которым несть числа. Однако на фоне крушения вавилонской башни коммунистов это событие тем не менее заслуживает внимания.

Почти одновременно в республике зародилось несколько политических течений разной ориентации. Одно из них быстрее других набирало силу и стало общереспубликанским – это был «Азат», организационно оформившийся 1 июля 1990 года. У «Азата» были свои, вполне определенные причины успеха: сильные лидеры, вставшие у истоков движения, обладавшие организационной хваткой и устойчивыми связями в истеблишменте; удачные лозунги; взвешенная позиция; левоцентристская ориентация с национальным колоритом. Слабым его местом было отсутствие цельной программы и четкого устава – большинство его деяний было плодом импровизации.

Хотя официальными сопредседателями движения числились пятеро, фактическими лидерами были три человека, выражавших разные позиции: Михаил Исиналиев, профессиональный политик, бывший министр иностранных дел республики, блестящий оратор, традиционалист; Марат Чорманов, тонкий тактик, бывший функционер КПСС высокого ранга, обладающий изрядной эрудицией, центрист; Сабетказы Акатаев, кандидат наук, некогда читавший курс истории КПСС, один из лидеров покрытого романтически-ностальгическим флером молодежного движения «Жас тулпар», популист.

Между ними постоянно шла подспудная борьба за интеллектуальное лидерство, но в борьбе за власть участвовали только двое – Чорманов и Акатаев, Исиналиев в силу своего возраста считал это уделом более молодых.

Первый раунд выиграл Чорманов. Весной этого года путем умелого маневрирования он добился создания исполкома движения и сам возглавил его. Однако после путча незадачливой восьмерки ситуация резко изменилась – в движении возобладали нетерпеливые настроения. 29 августа, после официального закрытия ядерного полигона, семипалатинская организация движения потребовала от приехавшего туда М. Исиналиева немедленного созыва съезда с целью создания партии. Фракция Акатаева восторженно встретила это предложение и склонила совет к экстренному созыву съезда. Главным доводом служило намерение опередить коммунистов и поставить их перед фактом появления на республиканской арене политического соперника, готового всерьез бороться за власть. У фракции, однако, было и скрытое намерение – воспользоваться моментом и перехватить власть в движении в свои руки.

Извещенный своими сторонниками, бывший в отъезде М. Чорманов выслал телеграмму со своим вето, однако машина была уже запущена и делегаты собрались…

Внешне конференция выглядела вполне демократично. Однако, когда Акатаеву казалось, что течение форума сбивается с намеченного курса, он тут же вмешивался и на прекрасном казахском языке, усыпанном тщательно подобранными пословицами и поговорками, направлял разговор в нужное русло. Жесткая рука! Весьма примечательна его мысль о чуждости нам демократии западного типа. Очевидно, таким образом, он хотел оправдать нынешние действия и подготовить людей к последующей, более жесткой концентрации власти в своих руках.

В результате значительным большинством голосов конференция (за исключением джезказганской делегации и отдельных делегатов) объявила о создании новой партии – республиканской партии Казахстана «Азат». Однако, когда началась персональная запись в партию, добрая половина делегатов, в их числе и М. Исиналиев, воздержалась от этого.

Таким образом, создалась пикантная ситуация: существует гражданское движение «Азат» с официальным лидером М. Чормановым и в нем – партия «Азат» с новым лидером С. Акатаевым. Возникают вопросы. Кто из них первее? В чьем владении будет газета «Азат»? Как будут складываться отношения движения и партии? Ответы, очевидно, мы получим на съезде движения «Азат», который состоится 5–6 октября. Судя по сведениям из весьма информированных источников, возможен раскол…

А жаль. У единого «Азата» есть прекрасный шанс стать серьезной альтернативой нынешним политическим лидерам – ведь исторический ветер дул и дует в его паруса. Если этот шанс не будет использован, в этом будут виноваты только лидеры движения, одарившие людей надеждой и сами же ее разбивающие.

* * *

Немного расскажу о Михаиле Исиналиеве, самом авторитетном сопредседателе гражданского движения «Азат». Как-то он зашел к нам в редакцию «Арая-Зари» со своей статьей, я ее подкорректировал и тут же сдал в номер. Михаил Иванович не скрывал своего удовлетворения. С тех пор мы стали с ним тесно общаться, часто встречались, беседовали о политике.

Это был очень грамотный, умудренный и отважный политик.

В годы советской власти он с 1969 по 1981 год заведовал отделом культуры ЦК Компартии Казахстана и многое сделал в раскрепощении сознания творческой элиты республики.

В 1981-89 годах будучи министром иностранных дел КазССР, он даже в этом декоративном в советские годы ведомстве своей инициативной работой завоевал уважение в МИДе СССР и стал одним из первых, кто выступил с трибуны Генеральной Ассамблеи ООН. Он много сделал в подготовке дипломатических кадров, которые уже через два с небольшим года так станут нужны независимому Казахстану.

Несмотря на то, что он был на 18 лет старше меня, мы с ним по сути стали друзьями-соратниками.

Этот горячий патриот с огромной радостью встретил независимость нашей страны и страстно переживал, когда власти совершали очевидные ошибки. В отличие от многих бывших чиновников он не ограничивался осуждением в узком дружеском кругу, а открыто высказывался в печати.

К великому сожалению более молодые и амбициозные Сабетказы Акатаев и Марат Чорманов, вместо того, чтобы мудрого и опытного политика Михаила Исиналиева выдвинуть в единого лидера, оттеснили его от руководства «Азатом», после чего движение, набирающее силу, с каждым днем стало распадаться на глазах.

II. Команда Президента

Н. А. Назарбаеву удалось сравнительно безболезненно оторвать от государственного руля амбициозную и безответственную ватагу коммунистов, но теперь перед ним не менее сложная задача – усовершенствование самой машины управления и подбор умелой команды.

Трудно в мире найти более громадное и неуклюжее чудище, чем наша государственная машина. Стоит сделать сравнительный расчет чиновников на душу населения – и мы побьем все мировые рекорды. А уж если сравнить долю финансов, уходящих на содержание всей управленческой рати, с валовым национальным доходом у нас и в развитых странах, станет ясно, что тьма разнокалиберных управленцев – непомерный балласт в прохудившейся лодке народного хозяйства.

Количество министерств и ведомств, других управленческих структур, очевидно, должно быть сокращено минимум раза в два, число сотрудников в новых должно быть также в два раза меньше, то есть число чиновников должно сократиться раза в четыре (если это проводить продуманно, то можно осуществить без особых потрясений). Вместо них в сфере управления надо шире использовать ЭВМ и системный подход.

Управленческие структуры должны быть мобильными и гибкими, на все ответственные посты люди должны избираться на конкурсной основе. Иначе получается парадокс такого рода.

В последнее время в нашу республику приезжает очень много политиков и деловых людей из зарубежных стран. Наши прекрасно их принимают, любезно улыбаются, рассказывают о неисчерпаемых богатствах республики, о все более крепнущем суверенитете. Те, выслушав, мило улыбаются в ответ, говорят массу любезностей… Но, увы, дело не особо быстро продвигается, вкладывать серьезные капиталы они не торопятся. Дело, думаю, в том, что эти «проклятые капиталисты» лучше нас самих знают о наших богатствах, намного лучше нас знают истинную цену нашему суверенитету. Они понимают – государственный суверенитет силен не столько документами, какими бы важными они ни были, сколько конкретными людьми, стоящими за ними. Поэтому они приезжают в основном ради того, чтобы посмотреть, чего стоит та команда (под этим понятием я понимаю всю видимую часть айсберга власти), с которой им придется иметь дело. И если они видят, что команда не очень сильна, то делают вывод – она не может эффективно управлять государством, т. е. не надежна. С ней, конечно, не стоит ссориться, но не стоит и затевать серьезных дел. Причем мнение одного деятеля становится достоянием других, и, надо думать, они сейчас имеют более или менее объективный словесный портрет нашей команды. И здесь их не могут ввести в заблуждение ни обаяние, ни сила ее капитана.

Сейчас трудно не сравнивать между собой «трех богатырей», тянущих разваливающийся союзный воз. Так вот, в Нурсултане Назарбаеве как бы сидят два совершенно разных человека – жесткий автократ в одеянии демократа Борис Ельцин и великий мятущийся импровизатор Михаил Горбачев. В сложные минуты Назарбаев ведет себя по-ельцински, а в стабильной ситуации склоняется к методам Горбачева. В этом смысле характерны его отношения с элитой бывшей компартии.

После путча, когда наш Президент вдруг неожиданно заявил об отделении республиканской компартии от подмочившего свою репутацию центра и о преобразовании ее в другую партию, партийные вожди испытали шок. Но, опомнившись, решили дать мятежному Президенту бой на последнем съезде. Бой дали… и проиграли. Будь иной результат – совершенно неизвестно, какая бы нынче была политическая ситуация в республике. Как в Таджикистане?

И вот, выиграв эту битву по-ельцински («по-ельцински» не означает чего-то безусловно заслуживающего подражания), Назарбаев в устойчивой ситуации опять переходит к горбачевской манере дипломатического лавирования – как бы кого не обидеть, в том числе насупленных экс-партийных вождей. В. Ануфриев стал советником Президента, а С. Байжанова прочат в заместители Премьер-Министра…

Долгие годы бюрократического всевластия сделали нас очень понятливыми. Можно понять желание пристроить к делу упомянутых и неупомянутых именитых людей, внезапно потерявших власть и привилегии.

Трудно понять другое. Почему, отстраняя этих людей от одного кормила власти, необходимо пристраивать их к другому? Меняется ли что-нибудь от такой перемены мест слагаемых? Неужто в республике мало синекур, где эти люди могли бы спокойно, безбедно и почетно дотянуть до персональной пенсии высшего ранга? На мой взгляд, пора нашему Президенту взяться за кардинальную перетряску высших эшелонов республики, чтобы войти в новый, еще более сложный 1992 год с новой командой, в которой были бы лучшие интеллектуальные силы республики, не отягощенные «бесценным» бюрократическим опытом. Только такая команда может разобрать завалы на пути к цивилизованному миру.

III. Политический вектор

«Нет худа без добра» – эта мысль не оставляет многих политиков после алогичного путча трясущейся восьмерки. Политическая картина Красной империи за месяц после путча разительно изменилась: центр превратился в нуль, прибалты ушли совсем, де-факто вышли Молдова, Грузия и Армения, о своей полной независимости объявили почти все…

Как же выглядят позиции Казахстана в этой новой политической конфигурации?

На первый взгляд, доминирует заданность в силу экономических, географических и демографических причин. На крайнем западе и дальнем востоке республики водолазовы и петрушенки мутят воду. Их малограмотные эскапады, не содержащие в себе ни грана реализма и логики, создают определенную нервозность. И – имеют под собой демографическую подоплеку.

Эта проблема, на мой взгляд, имеет два аспекта: внутренний и внешний, внутренний заключается в том, что славянское население в целом доверяет Назарбаеву и ценит стабильность жизни, поэтому оно вряд ли поддержит сепаратистские устремления экстремистской части казачества. Кроме того, наша республика, пожалуй, единственная, где нет серьезного национального противостояния, где все народы чувствуют себя спокойно, и это все понимают. Что же касается внешнего фактора, то у России, возможно, есть искушение отхватить лакомые куски нашей республики. Но при трезвом строе мыслей вряд ли она когда-нибудь всерьез будет поднимать этот вопрос: во-первых, у нее своей территории предостаточно – более 80-процентов Союза. Во-вторых, нужен ли ей рукотворный недруг под боком? В-третьих, есть ведь все-таки договор между республиками. В-четвертых, Борис Ельцин весьма дорожит мировым общественным мнением, а в случае территориальных споров оно будет не на его стороне (Елена Баннэр, погрозив Ельцину пальчиком, дала это понять). В-пятых, в этом случае в самой России тут же с новой силой вспыхнут центробежные силы в республиках, входящих в ее состав, и прежде всего – в мусульманских и тюркских. Поэтому Казахстан, приструнив ретивых сепаратистов, может совершенно спокойно проводить раскованную политику в пределах складывающегося сообщества: он имеет необходимые возможности для развязки всех своих узлов и открытия дороги иным доминантам.

Очевидно, если даже все республики вдруг станут равноправными членами ООН, они не смогут в одночасье перерубить экономические нити. Кроме того, не следует забывать – низкое качество наших товаров, не способных конкурировать на мировом рынке, еще долго будет заставлять нас держаться за рынки друг друга, чтобы окончательно не утонуть. Тут Казахстан в силу своего срединного положения на пересечении экономических связей имеет очевидные преимущества.

Главный козырь – колоссальные природные ресурсы республики, которые буквально завораживают взгляды многих развитых стран мира. Здесь для нас бесценен опыт арабских прагматиков. Ни в коем случае нельзя транжирить деньги на реконструкцию отжившего, на потребу бюрократии, необходимо рационально их использовать и потратить на строительство современной инфраструктуры, развитие туризма, подъем науки, образования и культуры…

И еще одно. Власть предержащим надо внимательно прислушаться к пока еще смутному ропоту казахского населения, которое чувствует себя обездоленным на своей же родной земле. Нельзя бесконечно долго подвергать испытанию терпение народа, вынесшего и без того столь много невзгод в роковом для нашей страны XX веке.

Если Нурсултану Назарбаеву удастся быстро собрать вокруг себя сильную команду, провести радикальную реформу управленческих структур, сохранить старые экономические связи и наладить новые связи с соседями и с развитыми странами, если он примет эффективные меры по повышению жизненного и социального уровня казахов, хотя бы до общереспубликанских, если он соберет на родную землю казахскую диаспору, если он сможет разбудить республиканский патриотизм среди всех наций и народностей, населяющих Казахстан, если он добьется подлинного суверенитета республики… При условии воплощения всех этих «если» в мире появится действительно суверенное и сильное государство Казахстан. Их много, этих «если», и работы – тоже много. Но разве не это нужно нам и нашим детям?

ОТ РЕДАКЦИИ. Хотя в нашей стране уже довольно длительное время буйствует плюрализм мнений, многие читатели все еще никак не могут к этому привыкнуть. После любой публикации с более-менее самостоятельными мыслями и выводами приходят письма с вопросами: чье это мнение – редакции, соучредителя или кого еще? Поэтому напоминаем, что статьи в газете выражают прежде всего мнение их авторов. Разумеется, если редакции точка зрения автора кажется интересной и заслуживающей внимания общественности – иначе зачем публиковать?

Эта статья написана 19 лет назад, читатели сами могут сравнить характер этих рекомендаций и нынешнее социально-экономическое положение в нашей стране.

Глава 9. Конец советской артели

8 декабря 1991 года Президент России Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич поздно ночью в Беловежской пуще приняли сенсационное решение о роспуске Советского Союза и создания Содружества Независимых Государств, а по сути Славянского Союза, так как представители других союзных республик не участвовали в этом.

Эти три славянских лидера нанесли четвертый, последний, смертельный удар по СССР. Де-факто советская империя перестала существовать. Первым, кому позвонил Борис Ельцин об этом историческом факте, был не президент СССР Михаил Горбачев, а Президент США Джордж Буш-старший.

Легкость с которой был распущен СССР невообразима. Ничего подобного в истории не было и вряд ли когда-нибудь будет. Величайшая империя в мире, почти три четверти века внушавшая ужас чуть ли не всему миру была распущена, как мелкая сельская артель. И никто не выступил в ее защиту: партократы разбежались первыми и тут же стали делить «золото и имущество партии», всемогущее КГБ исчезло неизвестно куда, интеллигенция раскололась и забыв о государстве занялась междоусобной войной, а народ, приученный молчать, молчал по привычке.

Спор о причинах этой Катастрофы будет продолжаться еще многие десятилетия. Если говорить о тех, что на поверхности, то к ним относятся: непосильная гонка вооружений с США, непопулярная и дорогостоящая война в Афганистане, непреклонная борьба польского движения «Солидарность», шок декабрьского восстания в Алма-Ате, отчуждение партноменклатуры от народа, а самое главное осуществление неверного принципа: человек – для государства, вместо, государство – для человека. (Опережая события скажем, что в большинстве постсоветских государств будет забыт не только человек, но и государство, что намного более усилит проблемы общества.)

21 декабря в Алма-Ате собрались лидеры одиннадцати постсоветских государств – России, Украины, Беларуси, Азербайджана, Армении, Кыргызстана, Молдовы, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана и Казахстана и подписали протокол к соглашению о создании СНГ в Беловежье и Алматинскую декларацию. Все подписанты 3+8 стали учредителями СНГ на равных.

Президент Грузии Звиад Гамсахурдиа не пожелал присоединиться к СНГ, а через полмесяца он был отстранен от власти в результате военного переворота. Новоявленному Содружеству суждено будет стать ширмой, за которой свершится окончательный развод.

После этого Михаилу Горбачеву не осталось иного выхода, как 25 декабря 1991 года в телевизионном обращении отречься от трона, который уже вышибли из-под него. Он снял свою корону и положил на гроб СССР, что стало актом освидетельствования смерти де-юре. Символическим эпизодом, характеризующим не только личный крах Горбачева, но и эпохи коммунизма стал растерянный взгляд поверженного партийного самодержца, брошенный им на кофейную чашку, стоявшую перед ним, злорадно усмехавшуюся своею пустотой. Челядь не жалует поверженных монархов.

Таким образом, СССР перестал существовать. Великая Утопия, захватившая полмира, завершилась. Рассуждать о дальних последствиях Евро-Азиатской революции рано, так как по словам незабвенного премьер-министра Китая Чжоу Эньлая, сказанным в начале 70-х годов прошлого века еще трудно говорить даже о последствиях Великой Французской революции.

Весь мир был поражен молниеносным падением советского колосса и неожиданным появлением на политической карте 15 новых государств, местоположения и названия большинства из которых почти никому не были известны. В Казахстане наблюдались смешанные чувства: радость от свободы и тревога перед неизведанным будущим. Никто не имел демократического опыта, а растерянные власти практического политического опыта построения независимого государства. Поэтому часто ошибались и были очень наивны.

Мы верили, что весь Запад только тем и озабочен, как помочь Казахстану стать развитой, процветающей, культурной, а самое главное демократической страной. Чему Запад искренне изумлялся.

Перемены происходили с невероятной скоростью, и создавалось впечатление, что вечером уснув при «развитом социализме» мы наутро проснулись в «диком капитализме».

В первую очередь это мы ощутили на ценах на продукты питания, утром вы, скажем, идя на работу, покупали булочку по одной цене, а когда возвращались с работы, она была уже вдвое дороже.

Картины того времени очень напоминали сюжеты бальзаковской «Человеческой комедии».

Нам приходилось наблюдать невероятные политические кульбиты – стройные ряды вчерашних партократов раскололись на непримиримых консерваторов и «демократов», далее «демократы» вмиг превратились в защитников авторитаризма, затем часть строителей режима, обернулась в бескомпромиссных его критиков. Младшие научные сотрудники вдруг становились министрами и всемогущими фаворитами, пламенные чекисты – рэкетирами, скромные молодые инженеры и комсомольские активисты – мультимиллионерами и даже миллиардерами, а некоторые вчерашние влиятельные партократы, суетились вокруг этих мальчишек, ставших не только к общему, но и к своему удивлению нуворишами. (А так как все это происходило не за счет роста экономики, а путем перераспределения, то по принципу сообщающихся сосудов с увеличением богатств у нуворишей, происходило соразмерное обнищание народа.)

Впрочем, не будем опережать события. Этим мы завершаем вступительную часть и возвращаемся к началу нашей независимости.