Текст книги "Dream Teams: команда как единый организм"

И тут вновь возникает аналогия с тортом. От нашей перспективы зависит, с какой стороны мы начнем восхождение на гору и какая ее часть нам видна. Давайте представим себе, что нас высадили с вертолета в какой-то конкретной точке горной цепи.

Раз уж мы оказались здесь, нам нужна стратегия – эвристика – для исследования своих решений.

Предположим, вы выбрали стратегию, которая заключается в том, чтобы идти до тех пор, пока не прекратится подъем, а затем продолжать двигаться в том же направлении вниз еще пятьсот шагов. Если после этого склон опять пойдет вверх, вы продолжите восхождение, пока не доберетесь до следующей вершины. Если же будет продолжаться спуск, вы вернетесь назад, к вершине, которую обнаружили раньше.

Как видите, перспектива и эвристика помогли вам найти приемлемое решение, но вы не знаете, существуют ли другие, лучшие решения.

Вам поможет работа в команде. Предположим, вы работаете вместе с человеком, который разделяет вашу перспективу относительно имеющейся проблемы. Его высаживают в той же точке горного склона, что и вас.

Однако эвристика вашего напарника отличается от вашей. Его стратегия состоит в том, чтобы продолжать движение до тех пор, пока он не доберется до седловины между двумя горами, а потом выбрать более крутой из двух склонов и подниматься по нему. Используя этот способ, он может обнаружить, что следующая гора более высокая.

Выясняется, что эвристика вашего напарника, отличная от вашей, помогла ему найти лучшее решение. Он кричит вам об этом со своей вершины, и вы присоединяетесь к нему.

Такое часто происходит при работе в группе. Тот, у кого лучшая эвристика, найдет лучшее решение, а вся группа (надеемся) последует за ним. Поэтому мы объединяем в одной группе людей разных специальностей, например специалиста по дизайну и программиста для создания интернет-сайта.

Но подобная стратегия чревата возникновением новой проблемы. Сколько бы людей ни было в команде, если вы все начнете взбираться на гору, имея общую перспективу, то в конце концов окажетесь на одной вершине.

Но дальше могут произойти интересные вещи.

Если еще у одной участницы будет иная перспектива, это будет означать, что ее высадили совсем на другой стороне хребта. Она видит картину с такой точки зрения, которая недоступна остальным участникам.

Давайте посмотрим, что при этом произойдет. У одной из участниц группы оказывается иная перспектива. Даже если она пользуется той же самой эвристикой, что и вы (вы вместе посещали одни и те же курсы альпинизма), и придерживается вашего метода «пятисот шагов», то и в этом случае может прийти к лучшему решению только из-за того, что стартовала из другой точки.

Но даже если она не отыщет решения лучше, чем у остальной группы, то ее точка зрения продемонстрирует, что есть и другие возможности. В этом случае группа может начать составлять различные комбинации перспектив и эвристик, чтобы проверить, нет ли поблизости более высоких гор. И тогда эвристика, заключающаяся в том, чтобы дойти до седловины и оттуда подниматься по более крутому склону, в сочетании с новой перспективой даст возможность найти самую высокую вершину горной цепи.

В результате вся группа в целом сможет найти решение, к которому никто не пришел бы самостоятельно и покорить самую высокую вершину.

Такая математика стоит за концепцией синергии. Комбинация различных мыслительных инструментов (взгляд на торт сбоку и переливание молока из полного стакана в пустой) открывает перед группой потенциал, который оказывается больше, чем сумма составляющих его частей. Это позволяет объяснить, почему целый отдел неглупых людей, которые думают одинаково, взойдет на самый высокий пик горной цепи с меньшей вероятностью, чем группа людей, мыслящих по-разному. И это наша первая подсказка для ответа на вопрос, почему некоторые полицейские подразделения разоблачают больше злоумышленников и почему команды вроде «русской пятерки» побеждают соперников, имеющих лучшую индивидуальную статистику.

Большинство хороших спортивных команд обычно делает ставку на игроков, обладающих разными умениями, чтобы обеспечить их специализацию в зависимости от игровой позиции. Однако любой специалист скажет вам, что разница между умелым спортсменом и чемпионом мира заключается не том, кто из них выше или сильнее. Как и в случае с полицейскими, источниками результатов мирового уровня часто становятся ментальные качества. Игроки ЦСКА прекрасно умели управляться с шайбой, но главное не в этом, а в том, что их коллективный образ мышления был не таким, как у соперников. Их стиль игры, умение решать проблемы и читать мысли сделали из них великую команду. Неудивительно, что хоккей тренера Тарасова в стиле ниндзя в сочетании со строгостью тренера Тихонова позволили целому поколению игроков взбираться на более высокие вершины, чем их соперникам.

Автором аналогии с горами является известный профессор Скотт Пейдж, который преподает предмет под названием «Комплексные системы» в Мичиганском университете. Результаты, полученные им в ходе изучения динамики групп на протяжении многих лет, весьма убедительны: команды, располагающие разными ментальными инструментами, в долгосрочной перспективе всегда одерживают верх над командами, состоящими из «самых лучших и умных»[15]15
  Ученые вроде доктора Пейджа разработали математические доказательства, подтверждающие эти выводы. Точно так же, как смешивание различных красок на картине дает новые цвета, смешивание различных перспектив и эвристик приводит к новым решениям проблем.


[Закрыть].

* * *

Давайте подведем итоги. Мы уже видели, что ключевым фактором успеха полицейских подразделений является умение решать проблемы, а не физическая сила. А умение решать проблемы является производным от когнитивного многообразия, то есть наличия разных перспектив и эвристик.

В отличие от некоторых профессий, где надо каждый раз забираться на одну и ту же гору (например, на сборочном конвейере), раскрытие и предупреждение преступления – это почти всегда решение новых проблем. Вот почему прием женщин на работу в правоохранительные органы – это хорошая идея, а желание полностью укомплектовать полицию и ФБР одними только женщинами – плохая.

Если бы все полицейские подразделения выглядели так же, как «Ангелы Чарли», то, возможно, их умение вести переговоры улучшилось бы. Но это было бы то же самое, что выстрелить самому себе в ногу (с мужчинами-полицейскими такое время от времени случается[16]16
  Я не рискну указывать здесь адреса, но в YouTube полно подобных примеров. И это только то, что попало на камеру!


[Закрыть]). Полное отсутствие мужчин означало бы, что правоохранительные структуры окажутся на каких-то второстепенных вершинах, но только с другой стороны горной цепи. Если мы хотим дать полицейским шанс на решение непростых проблем, нужны самые разные перспективы. (А поскольку я отношусь к тем людям, которые часто теряют ключи, то в полицейской команде должно найтись место и человеку, который способен выбить дверь ногой.)

На этой стадии дискуссии напрашивается достаточно очевидный, но важный вопрос: является ли пол единственным различием, создающим когнитивное многообразие в работе полиции?

Конечно же нет. И это подводит нас к важному отступлению, которое необходимо сделать, прежде чем продолжить рассказ. Как мы уже выяснили, когнитивное многообразие является ключевым элементом для команд, в которых целое больше, чем сумма составляющего его частей. Однако термин «многообразие» коварен, и мы должны об этом поговорить.

Это слово стало в Америке эвфемизмом, за которым скрывается главным образом одна вещь – расовые различия[17]17
  Извините, но я уже не могу делать вид, что не вижу проблемы, которая, подобно шеститонному слону, топчется по моей комнате. Я белый американский мужчина, у которого было больше возможностей, чем у большинства людей в мире. Недостаточно владея темой, я не имею права рассуждать здесь о дискриминации. Я не в состоянии представить себе злодеяния, творившиеся в моей стране. Моя книга не является попыткой извиниться за веками длившееся несправедливое отношение к людям другой расы, и я лично не могу нести ответственность за те страдания, которые выпали на их долю и не выпали на мою. Я даже не буду пытаться это делать.
  Хорошая новость состоит в том, что изучение процессов человеческого сотрудничества – это такая же научная дисциплина, как и все остальные, и мы к ней так и будем относиться. Надеюсь, что некоторые вещи, которые мы будем обсуждать в этой книге, помогут разобраться с проблемами несправедливости. Чтобы говорить «мы», нужны и вы, и я. Поэтому спасибо за понимание и за то, что верите в мои намерения.


[Закрыть]. Многие используют этот термин, говоря о расовых проблемах[18]18
  Результаты исследования показывают, что, открытым текстом говоря о расовых различиях, люди чувствуют себя очень неловко. Например, в ходе исследования, проведенного в 2016 году Исследовательским центром Пью, ученые пришли к выводу, что только 8 процентов представителей белой расы открыто говорят в СМИ о расовых проблемах, в то время как представители черной расы затрагивают эту тему в четыре раза чаще.


[Закрыть], потому что им неудобно называть вещи своими именами. И поскольку эта тема все еще считается слишком деликатной, люди начинают нервничать, слыша о многообразии.

На самом же деле многообразие не имеет никакого отношения ни к расе, ни к полу – второй по частоте упоминания теме, которую люди ассоциируют с этим словом.

Но раз уж термин «многообразие» стал таким взрывоопасным, впредь я буду употреблять в своей книге вместо него слово «различие» по отношению ко всем вещам, которые не идентичны. Слово «многообразие» будет использоваться только там, где без него не обойтись, например: «демографическое многообразие» или «многообразие моделей обуви»[19]19
  На самом деле об обуви в этой книге не будет ни слова, но зато мы поговорим о мозолях на ногах!


[Закрыть].

Теперь, когда вы поняли всю силу когнитивного многообразия, можно приступать к более интересным вещам. Но прежде, чем продолжить, я хочу сделать еще одно предостережение.

У некоторых людей появляется тенденция ограничиваться лишь знаниями о перспективе и эвристике, игнорируя все остальные типы различий, например расовые или гендерные, либо даже заявляя, что они не имеют никакого значения. Но такому искушению необходимо сопротивляться, и я объясню почему.

Самый точный способ выявления когнитивного многообразия заключается в том, чтобы вскрыть чью-то голову и поковыряться в ее нейронной начинке. Но поскольку мы не злодеи из фильмов про Джеймса Бонда, нам остается только выявлять модели поведения, соответствующие определенным типам мышления. Мы будем строить догадки, основываясь на отдельных признаках.

Источником нашей перспективы и эвристики является жизненный опыт. Наши нейронные связи формируются в зависимости от пережитых жизненных событий. Поэтому чем больше отличий в жизненном опыте человека мы сможем найти, тем лучше предскажем наличие когнитивного многообразия.

Некоторые из отличий очевидны: мы учили разные предметы, посещали разные учебные заведения. Мы росли в разных городах и переживали разные события.

Но можно пойти еще глубже. Наш мозг каждый день испытывает на себе влияние даже самых незначительных событий, и то, как они сказываются на нас, зависит от нашего отношения к окружающему миру и к самим себе. Последнее, в свою очередь, зависит от того, какими мир видит нас и как он к нам относится. Поэтому, если кто-то выглядит не так, как вы, и демонстрирует какие-то другие внешние отличия, можно смело предположить, что и думает он в определенном смысле иначе.

Другими словами, если речь идет о людях другой расы или пола, то весьма вероятно, что они воспринимают жизнь не так, как вы. Люди воспринимают нас по-разному. Они по-разному с нами говорят, вовлекают нас в разные дела. Они принимают или не принимают нас в свою среду. В некоторых случаях даже вес, возраст, физические качества заставляют по-разному смотреть на мир. Иногда эти отличия малозаметны, а иногда буквально бросаются в глаза. Но из них постепенно складывается мозаика нейронных связей. Она формирует наши перспективы и убеждения (то, как мы определяем и предсказываем те или иные вещи) и помогает выработать эвристику и умения (то, как мы подходим к разным вещам и используем их)[20]20
  Важно отметить, что иногда разные перспективы становятся причиной возникновения разных эвристик. Тот, кто смотрит на торт сбоку, будет резать его не так, как тот, кто смотрит только сверху. Это необязательно, но вероятность высока.


[Закрыть].

Итак, выясняется, что демографические отличия позволяют достаточно точно предсказывать отличия во внутреннем мире людей:

Давайте рассмотрим гипотетический сценарий, чтобы проиллюстрировать работу когнитивного многообразия на практике.

Представьте, что идет 2010 год и вы приступаете к съемкам фильма с Томом Хэнксом в главной роли. Но в последнюю минуту перед началом съемок Том говорит, что не может участвовать в фильме. Кем вы его замените?

Этот вопрос доктор Пейдж любит задавать студентам Мичиганского университета. Но я привык не верить на слово, поэтому сам опросил несколько тысяч взрослых американцев, чтобы узнать, кого они пригласят на роль. Ответы я собирал через интернет, а затем сортировал в соответствии с расовой принадлежностью опрашиваемого.

Белые люди называли много кандидатур для замены. Достаточно часто упоминались Джош Бролин, Харрисон Форд, Хью Грант, Брэд Питт и Райан Гослинг (мой любимый). Некоторое преимущество имели Роберт Дауни-младший и сын Тома Хэнкса Колин.

Чернокожие люди в 52 процентах случаев называли одно имя – Дензел Вашингтон.

Если отбросить разницу в цвете кожи, то Хэнкс и Вашингтон – это, пожалуй, два самых похожих друг на друга актера в Голливуде. Они примерно одного возраста и роста. У них похожие повадки. Оба давно женаты. Они разноплановые актеры, и это позволяло им завоевывать примерно одни и те же призы. Оба снимались в комедиях, хотя ни один не является комиком. Оба снимались в блокбастерах, номинированных на «Оскар». У них даже гонорары примерно одинаковые.

Дензел Вашингтов и вправду может оказаться самой удачной заменой Тома Хэнкса в Голливуде. Как и в случае с разрезанием торта, это становится очевидным, как только вам об этом скажут. Но с точки зрения афроамериканца это все-таки очевиднее, чем с точки зрения белого человека.

Я хочу, чтобы меня правильно поняли. Если вы черный, это еще не значит, что вы обязательно выберете Дензела. Просто шансы на это будут выше, чем у белого. И хочу еще раз повторить: разница заключается в том, как вы мыслите, а на это оказывают влияние даже мельчайшие аспекты вашего жизненного опыта[21]21
  Мой друг Эрик, американец мексиканского происхождения, представляет собой прекрасный пример того, как опыт влияет на нашу ментальную мозаику. «Я многоязычный человек, – говорит он, – поэтому независимо от того, на каком языке вы говорите: на китайском, английском или суахили, – я способен вас понять, поскольку знаю, каково это – думать на одном языке, а мечтать на другом». Эрик говорит, что по образу мышления он больше схож с режиссером Джорджем Лукасом (несмотря на принадлежность к разным этническим группам), чем с большинством латиноамериканцев. И он, и Лукас выросли в городе Модесто, штат Калифорния. В соответствии с принципом горной цепи включение Эрика в группу черных или белых обитателей Северной Калифорнии вряд ли намного повысило бы когнитивное многообразие, несмотря на то что он латиноамериканец, а вот в группе жителей Мехико это могло бы дать эффект.


[Закрыть].

Из нашего жизненного опыта складывается то, что легендарный коуч по вопросам трансформации лидерства Кейт Ямашита[22]22
  На протяжении десятилетий Ямашита помогал таким главам компаний, как Стив Джобс, Говард Шульц и Опра Уинфри, кардинально поменять стиль работы со своими командами, в том числе за счет внесения когнитивного многообразия. Помимо всего прочего, он самый очаровательный человек, какого только можно встретить. О методе Ямашиты вы можете более подробно узнать на сайте shanesnow.com/dreamteams/superpowers.


[Закрыть] из компании SYPartners называет «привычным образом действий». В принципе, речь идет о том, как мы день за днем применяем в жизни свою уникальную ментальную мозаику. Ямашита говорит, что хорошие команды не жалеют времени на то, чтобы как можно глубже разобраться в привычном образе действий своих членов. Что помогает им быстрее учиться? Когда им лучше работается: утром или вечером? Как они привыкли распоряжаться своим временем? Что им нужно для процветания? Как они отстаивают свое мнение? В чем заключается их самая сильная сторона?

Каждый раз при встрече с очередным вызовом Ямашита рекомендует отступить на шаг назад и сделать две вещи: «Прежде всего найдите время для категоризации проблемы». Является ли эта проблема рутинной? Или она требует кардинально новых подходов? Насколько высоки ставки? Для рутинных проблем практически не требуется когнитивное многообразие, но зато оно способно помочь при решении принципиально новых задач. «Основываясь на этом, – говорит Ямашита, – проведите кастинг». Он специально использует в данном случае слово «кастинг». Ведь режиссер фильма набирает не первых попавшихся актеров, а руководствуется в этом вопросе сюжетом и сценарием.

Понимание привычного образа действий не только помогает членам группы принять отличительные черты друг друга, но и является прагматическим способом определения тех из них, кто способен внести наибольший вклад в общее дело. Ямашита говорит: «Я могу быть геем или азиатом (что соответствует действительности), но в данной конкретной ситуации самым важным моим отличием может оказаться то, что я по натуре жаворонок или обладаю хорошо развитым умением сопереживать окружающим».

Представляя себе процесс формирования команды в виде кастинга, мы начинаем думать о своих различиях как о ценном даре, а не как о статистических данных. «Это не менталитет Ноева ковчега», – говорит Ямашита. Нам не нужно, чтобы на каждом совещании присутствовали все типы участников. Тот, кто отвечает за кастинг, решает главный вопрос: «Какое сочетание участников может дать наилучший результат для качественного прорыва?» Но самая увлекательная часть в составлении данного пазла заключается не в том, чтобы собрать на горе разных людей. Интереснее то, что будет происходить с ними дальше.

8

В 2013 году профессора четырех американских университетов собрали 186 американцев, которые идентифицировали себя как республиканцы и демократы. Их разделили на две группы, придерживавшиеся разных точек зрения по многим вопросам, и предложили прочитать историю, в которой рассказывалось об убийстве. Затем каждый участник должен был подготовиться к участию в дебатах по поводу этой истории с человеком, который с ним не соглашался. Половине участников сказали, что дебаты будут с представителем другой политической партии, а второй половине – что оппонентом будет их партийный соратник.

Дальше начали происходить интересные вещи.

Оказалось, что республиканцы, которым сообщили, что они будут участвовать в дебатах с демократом, подготовили более веские аргументы для спора. То же самое можно было сказать и о демократах, вступавших в диспут с республиканцами. И это при том, что сюжет истории не имел никакого отношения к политике.

Исследование доказало, что, когда нам приходится совместно работать над чем-то с людьми, придерживающимися иной точки зрения, это «подталкивает нас к когнитивным действиям», чего не случилось бы, если мы сотрудничали бы с теми, кто разделяет нашу перспективу. «Один только факт взаимодействия с людьми, отличающимися от нас, заставляет участников группы более тщательно готовиться, предвидеть альтернативные точки зрения и настраиваться на то, что достижение консенсуса потребует усилий, – писала одна из авторов исследования Кэтрин Филлипс, заместитель декана Школы бизнеса Колумбийского университета. – Всего лишь за счет внесения фактора социальных различий люди начинают верить, что между ними существуют и различия в перспективе, что оказывает влияние на их поведение»[23]23
  И вот еще любопытный фрагмент исследования деятельности парных полицейских патрулей, результаты которого описывают ситуацию с другой стороны. Материалы, опубликованные в Journal of Policing and Safety, говорят о том, что женщины-полицейские тоже извлекают пользу из присутствия в качестве напарника мужчины. В смешанных патрулях женщины чувствуют себя более уверенно и точнее припоминают детали различных ситуаций, связанных с работой.


[Закрыть].

По той же причине исследования, проведенные McKinsey & Company и Catalyst Group, демонстрируют, что чем больше в советах директоров компаний людей, мыслящих по-разному, тем выше вероятность принятия стратегий, которые обеспечивают более высокие прибыли и позволяют избежать глупых ошибок вроде приобретения негодных активов[24]24
  В различных исследованиях упоминаются и другие факторы, снижающие риск безосновательного открытия стрельбы полицейскими и заключения плохих сделок в бизнесе: разница в возрасте между сотрудниками, наличие в коллективе людей с традиционной и нетрадиционной сексуальной ориентацией, семейных и холостых. В каждом из этих случаев повышается вероятность принятия более правильных решений.


[Закрыть]. Этим же объясняется и тот факт, что в городах, где проживает больший процент иммигрантов из разных стран мира, регистрируется большее количество патентов. Люди начинают более строго относиться к своим мыслям, видя вокруг себя тех, кто от них отличается.

Если вы работаете в составе группы, планирующей реконструкцию здания, и на совещании появится человек в инвалидной коляске, то каждый из присутствующих посмотрит на проект немножко иначе.

Или, допустим, в полицейском подразделении, состоящем только из мужчин, появляется женщина. В этом случае все мужчины начнут более ответственно относиться к своим мыслям и словам.

9

Когда в 1856 году Кейт Уорн впервые пришла на собеседование в чикагский офис Алана Пинкертона, тот решил, что она претендует на должность секретарши. К его удивлению, Уорн, которой на тот момент было двадцать три года, заявила, что ее привело сюда газетное объявление о найме детективов.

Овдовев в молодом возрасте, Уорн быстро научилась не давать себя в обиду в непростых условиях Чикаго. И она была уверена, что обладает уникальными способностями для сыскной деятельности.

Пинкертон возразил: «У нас не принято использовать женщин в качестве детективов!»

Уорн это знала, но продолжала настаивать на том, что нехватку физической силы может восполнить своими умственными способностями. Она сказала, что женщины лучше подмечают детали и проявляют больше терпения. Кроме того, по ее словам, она «могла бы принести пользу, выведывая секреты в тех местах, куда нет доступа мужчинам».

Пинкертон размышлял над ее предложением всю ночь. Несмотря на возражения партнеров, на следующий день он принял Уорн на работу.

И не пожалел об этом. Уорн зарекомендовала себя как одна из самых способных агентов. «Она ни разу меня не подвела», – вспоминал впоследствии Пинкертон. И благодаря ей изменилась вся динамика работы в агентстве.

Необходимо заметить, что появление Уорн принесло детективам двойную пользу. Во-первых, очевидная выгода была налицо: будучи женщиной, она не вызывала подозрений у преступников так же, как Крис Джанг на свадебном торжестве. Второй, и более важный, аспект заключался в том, что благодаря Уорн поменялся стиль мышления в агентстве Пинкертона. Так же как Джанг помогла ФБР разработать хитроумный план, Уорн, мыслящая не так, как все, помогла спасти Линкольна за счет своих навыков в маскировке и логистике.

Уорн побудила Пинкертона изменить свой подход к сыскной деятельности и помогла создать самое успешное частное детективное агентство в истории, ставшее основой для Федеральной секретной службы[25]25
  По трагическому совпадению, закон о создании этой секретной службы попал на подпись к Линкольну как раз в тот день, когда он был убит.


[Закрыть]. В память о том, как Уорн не спала всю ночь, охраняя Линкольна, Пинкертон разработал логотип своего агентства в виде глаза, под которым были начертаны слова: «Мы никогда не спим». Именно поэтому в Америке частных детективов порой называют «частный глаз».

Уорн, Уэбстер и Пинкертон стали Командой Мечты. Агентство, особенно эта троица, заложило основы современной сыскной деятельности.

Вклад Уорн в успех агентства Пинкертона был столь ценным (одна газета даже назвала ее лучшим детективом Америки – «а может быть, и мира»), что Пинкертон разрешил ей сформировать отдельный департамент – Женское детективное бюро, которое снабжало напарницами детективов-мужчин для выполнения самых разных заданий. Пинкертон хотел, чтобы расследованием каждого дела занималась Команда Мечты. Конечно, женщины и мужчины находились в агентстве на разных ступенях иерархической лестницы, что отражало социальные нормы XIX века, но уже сам факт привлечения женщин к сыскной работе был для того времени шагом вперед. И, что было более важно для Пинкертона, женщины-агенты блистали в раскрытии преступлений.

Он лично убедился в силе когнитивного многообразия.

Знаменательно то, что одним из самых больших сторонников когнитивного многообразия был в то время президент Линкольн[26]26
  Небольшое отступление: на момент написания этой книги Линкольн был первым из двух американских президентов, пользовавшихся инвалидной коляской. Но если он делал это, чтобы избежать покушения на себя, то второй действительно был инвалидом.


[Закрыть]. То, как он привлекал своих самых ярых идеологических противников к совместной работе в Белом доме, хорошо описано во многих книгах и фильмах. Линкольн знал, что разнообразие мыслей в команде предоставляет ему больше шансов одержать победу в Гражданской войне и сохранить целостность страны.

Хорошо бы, чтобы это понимали и все последующие президенты.

* * *

Итак, мы видим, что, работая вместе и проявляя когнитивное многообразие, люди способны на экстраординарные вещи. Вы, должно быть, заметили, что все участники Команд Мечты, с которыми мы успели познакомиться, вносили в общую копилку что-то свое. Уорн и Уэбстер были абсолютно непохожи, но прекрасно дополняли друг друга. Советские хоккеисты, хотя и играли так, что складывалось впечатление, будто они умеют читать мысли друг друга, тоже демонстрировали на площадке самые разные качества. И не будет преувеличением сказать, что успехи всей команды ЦСКА тоже объяснялись комбинацией эвристики и перспективы двух тренеров: Тарасова с его радикальной креативностью и Тихонова с его жесткостью. Образ Команды Мечты можно было бы дополнять еще многими деталями, но, как мы уже видели, без разнообразия ментальных инструментов мы сами ограничиваем высоту горы, которую способны покорить.

Заметьте, как все сказанное противоречит рекомендациям, которые мы слышим от многих организаций: «Наберите побольше таких же людей!», «Удвойте усилия!», «Не берите ее на работу, потому что она не вписывается в нашу корпоративную культуру!».

Если только перед вами не стоит задача набрать армию молотобойцев, которые будут дробить камни на конвейере, все эти советы следует признать глупыми. Что может дать нам единообразное мышление? Какой смысл размножать сотрудников под копирку, чтобы все они потом оказались на одной и той же горной вершине?

«Если вы рассматриваете свою профессию или работу как рутину, которая не требует совершенствования, то когнитивное многообразие не имеет значения, – говорит Ямашита, – но если вы осваиваете новую территорию, то для этого по определению понадобятся другие ракурсы, другие идеи, другие способы работы, другой опыт, другое восприятие, другие навыки».

Прорывы возможны только там, где ломаются шаблоны.

Мы узнали, что когда ситуация требует необходимости добиваться прогресса совместными усилиями, то самыми востребованными различиями будут те, которые находятся у нас в голове. А они складываются из опыта, на котором оставляют отпечаток свойства нашей личности.

Это необходимо знать по ряду причин. Во-первых, это создает конкретный повод для сотрудничества с людьми, которые на нас не похожи. В результате утилитарные соображения выгоды превращаются в хороший моральный выбор.

Во-вторых, это помогает нам понять, при формировании команд для совместного решения проблем надо обращать внимание на наличие разных перспектив и эвристик, а также связанных с ними опыта, свойств личности и чисто физических качеств. Таким образом закладывается основа для всего последующего исследования феномена работы в команде[27]27
  Кроме того, если мы хотим совершенствоваться в самостоятельном решении проблем, необходимо развивать в себе набор соответствующих умений. Аналогия с горами в равной степени применима и к индивидуумам, и к группам. Люди, которые умеют мыслить, пользуясь сразу несколькими перспективами и эвристиками, имеют больше шансов найти решение трудной проблемы. Хорошо известны слова Скотта Фицджеральда: «Первоклассный интеллект – это способность одновременно держать в голове две противоположные мысли». Если мы этому научимся, развивая открытость разума и способность видеть новые перспективы, то станем не только лучшими командными игроками. Это сделает нас умнее и в индивидуальном плане. Ведь, как говорит доктор Пейдж, «теория относительности – это не плод коллективного творения. Ее автором стал человек, работавший в патентном ведомстве, но умевший мыслить иначе и по-новому».


[Закрыть].

Но прежде чем мы перейдем к другим важным факторам, превращающим обычную группу в Команду Мечты, необходимо разобраться еще в одном важном моменте.

Если вы пришли к выводу, что ваши собственные отличительные черты и исходящее от других когнитивное многообразие непременно сделают весь коллектив умнее, то вас подстерегает проблема.

Почему различия практически всегда снижают общий уровень группы?