Текст книги "Цивилистическая наука России: становление, функции, методология"

Глава II. Становление и развитие

Периодизация отечественной цивилистической науки

Вопрос о периодизации цивилистической науки недостаточно изучен, что неудивительно исходя из того незначительного внимания, которое вообще привлекает исследование феномена самой цивилистической науки. Известны несколько вариантов такой периодизации, произведенных в отношении советской науки гражданского права. Первая из них построена сообразно историческим этапам развития советского государства. В этом случае отдельные этапы в науке гражданского права соответствуют периоду становления, периоду нэп, периоду стабилизации, периоду дальнейшего развития[184]184
  См.: Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, состав, система).


[Закрыть]. Данная периодизация основана на представлении, согласно которому исторические изменения находят непосредственное закрепление в гражданском законодательстве и в гражданско-правовой науке. Однако это представление не вполне соответствует реальному опыту. Достаточно вспомнить, что ключевые для отечественной истории XX в. этапы – Великой Отечественной войны, сталинских репрессий и др. не сопровождались кардинальной сменой законодательства. С другой стороны, 1961–1964 гг. сопровождались гражданской кодификацией, оказавшей серьезнейшее влияние на содержание цивилистических исследований, однако в традиционной периодизации истории России эти годы не фигурируют в качестве переломного момента – они приходятся на окончание периода правления Н. С. Хрущева.

Нельзя отрицать, что определенное влияние особенности государственно-территориального устройства, формы правления и политического режима на гражданское законодательство и цивилистичекую науку оказывают, однако такое влияние не настолько прямолинейно и непосредственно, как его можно обнаружить в отраслях публичного права, поэтому такой вариант периодизации вряд ли достаточно информативен. Как было отмечено в предыдущей главе, традиционно наука гражданского права следует за содержанием Гражданского кодекса, а значит, не всегда движется в унисон с текущей политической ситуацией. Все это приводит к выводу, что не вполне корректно проводить периодизацию цивилистической науки под кальку с периодизацией истории.

И. Б. Новицкий в работе, охватывающей период с 1917 по 1957 г. выделил две стадии – стадию перехода от капитализма к социализму (1917–1935 гг.) и стадию страны победившего социализма и перехода от социализма к коммунизму (с 1936 по 1957 г.)[185]185
  См.: Новицкий И. Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 6.


[Закрыть]. В каждой стадии он выделил несколько этапов: в первой стадии 1) период проведения Великой Октябрьской социалистической революции; 2) период военного коммунизма; 3) период новой экономической политики; 4) период социалистической перестройки народного хозяйства; во второй стадии – 1) период принятия Конституции СССР и подготовки к завершению строительства социализма; 2) период Великой Отечественной войны; 3) период завершения строительства социализма и постепенного перехода от социализма к коммунизму[186]186
  Там же. С. 7–8.


[Закрыть].

Существует другой вариант периодизации советской науки гражданского права в соответствии с основными научными проблемами, обсуждаемыми в тот или иной период. В соответствии с этим выделяют: 1) период отрицания гражданского права; 2) период меновой концепции гражданского права; 3) период концепции хозяйственного права; 4) период единого гражданского права социалистического общества; 5) период становления обновленного варианта хозяйственного права[187]187
  Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 199–200.


[Закрыть]. Такой подход к периодизации имеет очевидное достоинство в сравнении с предыдущим: он представляет собой выделение этапов именно цивилистической науки, которые образованы по содержательному критерию. Однако представляется, что такой вариант периодизации также вряд ли оптимален. Исследование этого варианта периодизации приводит к выводу, что на всем протяжении развития отечественной цивилистической науки исследования вращаются вокруг единственной ключевой проблемы – дуализма частного права, что не соответствует действительности (выше приводились по меньшей мере три ключевых проблемы, влияющие на научные результаты). Да и частных проблем куда больше. Значительное внимание в советской науке гражданского права было уделено проблеме правовой природы народнохозяйственного плана, сущности государственной и личной собственности, юридического лица, природы обязательства и др. Сведение всего богатства цивилистических исследований к единственной проблеме дуализма частного права не вполне честно по отношению к выдающимся ученым, которые никогда этим вопросом специально не занимались, что отнюдь не умаляет их вклада в науку.

Существует и еще один вариант периодизации науки, связанный с особенностями развития самой юридической науки. Выделяют: а) семейно-монастырский период, б) академический период, в) университетский период, г) золотой век правоведения, д) сталинский период, е) период развитого социализма, ж) современный период[188]188
  См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. С. 172–204.


[Закрыть]. Универсальный характер этой периодизации не учитывает особенностей цивилистической науки, которая в силу особенностей ее содержания сильно зависима от гражданских кодификаций.

О. Н. Садиков предлагает выделять: а) период становления науки гражданского права; б) науку гражданского права после Октября 1917 г. (1918–1944 гг.); в) науку гражданского права в послевоенный период (1946–1960 гг.); г) науку гражданского права после кодификации гражданского законодательства в 1961–1964 гг. (1961–1990 гг.); д) науку гражданского права после провозглашения суверенитета России (1991–2000 гг.)[189]189
  Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 43–59 (автор главы – О. Н. Садиков)


[Закрыть]. Как видим, данная периодизация совмещает основания, к которым относятся и исторические события, и кодификации. В отношении такого способа периодизации применительно к сходной периодизации О. С. Иоффе отмечал, что «едва ли… допустимо строить периодизацию с помощью «скользящего» основания»[190]190
  Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 197.


[Закрыть].

В настоящей работе, основанной на использовании структурно-функционального подхода, периодизация цивилистической науки проведена в зависимости от изменения актуальных функций цивилистической науки на конкретном этапе ее развития. От функции науки зависит предмет исследований, избираемые методы, требования к ожидаемому научному результату, в том числе меняются критерии достоверности такого результата. Представляется, что такая функциональная периодизация позволяет выявить закономерности развития науки.

До XVIII в. собственно об отечественной юридической науке вообще и цивилистической науке в частности вряд ли вообще можно было вести речь. Начало правовых исследований было положено Петром I, пожелавшим сделать доступными сведения о законодательстве, для чего приложил усилия к распространению юридического образования: молодые дворяне направлялись в Парижский, Пражский и Галльский университеты для изучения церковных и гражданских законов, а в Россию «выписывались» сведущие в законоведении иностранцы, в основном из Австрии, а также были поставлены задачи ознакомления с лучшими зарубежными трудами по юриспруденции и перевода их на русский язык[191]191
  См.: Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. С. 25–26.


[Закрыть]. При Сенате было создано училище «школа юнкеров коллегии», где обучали политике, этике или нравственной философии и праву Натуры – философии права (видимо, речь шла на тот момент преимущественно о естественном праве). Как видим, создание юридического образования произошло в России по воле монарха, по его представлению о правильной организации этого процесса и с им избранной методологической основой (на базе преподавания сравнительно-правового и исторического метода, о чем речь пойдет далее в настоящей монографии). В дальнейшем это оказало влияние на предпочтения при определении предмета научных исследований и выборе методов их ведения, что сказалось и на содержании цивилистической науки в ее институциональном, деятельностном и содержательном пониманиях.

Иногда возникновение науки гражданского права связывают с образованием одноименных кафедр. Кафедры гражданского права были образованы в 1833 г., сначала в Киевском университете, а затем по образу этого университета и повсеместно в качестве одной из семи кафедр структуры юридических факультетов.

В литературе иногда высказывается мнение, что возникновение отечественной юридической науки правильнее связывать с деятельностью митрополита Илариона и Владимира Мономаха[192]192
  См., например: Сырых В. М. История и методология юридической науки. С. 168.


[Закрыть], однако вряд ли их трактаты можно отнести к исследованиям в области цивилистической науки. Поскольку вопрос о становлении всей отечественной юридической науки специально не являлся предметом настоящего исследования, то выводов о влиянии этих трактатов на возникновение отечественной юридической науки не делается.

Долгое время юридические исследования не составляли вида профессиональной деятельности или единственного занятия, в большинстве своем выводы о праве делались в рамках других исследований, основывались не на специальных познаниях, а на общей эрудированности, культуре[193]193
  См.: Юртаева Е. А. Указ. соч. С. 86.


[Закрыть]. Это обстоятельство окажет влияние на методы исследования, прижившиеся в науке и включенные в стандарт нормальной исследовательской программы, а также на принятую систему аргументации выводов. Обратимся в очередной раз к приведенному в приложении к настоящей монографии переводу доклада Кирхмана. Автор – известный юрист, прокурор – в своем выступлении неоднократно обращается к философским учениям, последним достижениям физики, агрономии, высказывает свои соображения о природе души, сущности света, развитии каналов и железных дорог, т. е. проявляет общую культуру и эрудицию. Таково было нормальное положение вещей для германской юридической науки первой половины XIX в. В этом плане отечественная юриспруденция не составляла исключения и не уходила от тенденции, имевшейся еще со времен римского права, когда римские юристы занимались юриспруденцией наряду с государственной, литературной, иными формами деятельности[194]194
  См.: Иоффе О. С. Юриспруденция Древнего Рима / Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 20.


[Закрыть].

Е. В. Васьковский полагал, что «изучение гражданского права началось в России началось с половины прошлого века, когда был открыт московский университет»[195]195
  См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Введение и общая часть. СПб., 1894. С. 11.


[Закрыть]. Исходя из того, что его учебник был опубликован в конце XIX века, речь идет о XVIII веке, видимо, его середине. Однако изучение систематического указателя русской литературы по гражданскому праву А. Ф. Поворинского не позволило выявить сколько-нибудь значимых работ, направленных на исследования гражданского права, датированных ранее начала XIX в.

Изучение истории университетов привело к выводу, что первые 20 лет после их открытия российское право в них вовсе не преподавалось, соответственно вряд ли и изучалось. Поэтому более соответствующими реальности представляются выводы о более позднем возникновении науки гражданского права.

Таким образом, предполагаю, что история отечественной цивилистической науки начинает исчисляться с первой трети XIX в. По изменению выполняемых этой наукой функций были выделены несколько этапов в ее развитии, различающихся по временной протяженности, при этом периодизация проведена по изменению превалирующей функции цивилистической науки.

Первый период отечественной цивилистической науки. Становление

Первый период отечественной цивилистической науки можно обозначить как период ее становления. Вряд ли можно назвать дату создания отечественной науки гражданского права. Г. Ф. Шершеневич связывает это с моментом создания кафедры гражданских законов, общих, особенных и местных в Киевском университете 25 декабря 1833 г.[196]196
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 47–48.


[Закрыть], однако, возможность учреждения науки путем выделения кафедры вызывает определенные сомнения. Научные учреждения (к которым относятся и кафедры) имеют определенное значение для организации ведения научной деятельности, т. е. являются институциональной характеристикой науки, часто они служат базой для образования научных школ, постоянных научных коллективов, но все же метафору о «строительстве здания цивилистической науки» вряд ли стоит воспринимать до такой степени буквально и связывать возникновение и развитие науки с оборудованием соответствующего помещения с вывеской. Кафедра – структура, в первую очередь служащая делу подготовки кадров.

Хронологически этому периоду соответствует период до середины XIX в. Рассмотрим отдельные образцы науки этого периода.

Одно из первых опубликованных произведений – монография Ф. Дильтея «Начальные основания вексельного права»[197]197
  См.: Дильтей Ф. Начальные основания вексельного права, а особливо российского, купно и шведского, с прибавлением разных российских узаконенений, к тому принадлежащих: для употребления в московском юридическом факультете по удобнейшему способу расположенные. М., 1794.


[Закрыть] относится к 1794 г. В работе указывается на греческое происхождение термина «вексель», показывается связь векселя с меной и деньгами. Описывая сущность векселя, в основном автор акцентирует внимание на купеческой практике. Автор ищет «следы писанного Вексельного права», которые находит «еще и прежде Петра II». Он отмечает, что все, что обнаруживается в российском праве, «издревле случалось», можно обнаружить «в Римских правах»[198]198
  Там же. С. 15–16.


[Закрыть]. Автор четко разделяет писаное право (как подтвержденное «высочайшим повелением законодателей») и неписаное (как основанное на справедливости естественного права и установленное «наблюдением, обыкновением и употреблением народов купечествующих»)[199]199
  Там же. С. 19.


[Закрыть]. Он делает важные для настоящей работы замечания из области методологии, описывая, в частности, порядок «справедливого уразумения законов», включающий: а) чтение всего закона, а не отдельной его части, для понимания общего смысла; б) выявление связи между отдельными его частями; в) выявление причины закона, для которого он создан; г) выявление соотношения между разными законами об одном предмете[200]200
  Дильтей Ф. Указ. соч. С. 20.


[Закрыть]. Стоит заметить, что содержание работы далеко выходит за рамки собственно вексельного права. Автор обращается и к вопросам правоспособности и дееспособности (рассматривая особенности участия в вексельном обязательстве женщин, мастеровых и пр.), рассуждает о договорах, обязательствах, высказывая соображения о сущности тех и других, обращается к вопросам ответственности, в том числе «тюремного наказания» при неисполнении вексельного обязательства. В содержание работы включены тексты вексельных законов, при этом автор сопоставляет нормы, регулирующие вексельное обращение в российском, французском, шведском праве. Каждое рассматриваемое понятие сопоставляется со сходными конструкциями римского права.

Можно констатировать, что предмет исследования включает в основном позитивное право в современном автору состоянии и его историю, при этом отсутствие устоявшихся представлений о базовых категориях гражданского права вынуждает автора выходить далеко за рамки заявленного предмета (вексельные отношения). Отсутствие четких границ между гражданским, торговым, семейным, уголовным правом приводит к одновременному (комплексному) рассмотрению предмета с позиций применения к рассматриваемым отношениям всего массива правового регулирования. Отсутствие представлений о методе ведения исследования вынуждает автора осмысливать и вопросы методологии. Основная решенная задача – описание позитивного права; соответственно структура и содержание работы подчинены этой цели – собрать и объяснить вексельное право.

К числу первых работ в области отечественных гражданско-правовых исследований можно отнести также работы, опубликованные В. Кукольником[201]201
  Кукольник В. Начальные основания российского частного гражданского права. СПб., 1813; Он же. Российское частное гражданское право. Б.м., 1815.


[Закрыть], В. Вельяминовым-Зерновым[202]202
  Вельяминов-Зернов В. Указ. соч.


[Закрыть], Г. Терлаичем[203]203
  Терлаич Г. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России. СПб., 1810.


[Закрыть], Л. Цветаевым[204]204
  Цветаев Л. Первые начала прав частного и общего с присовокуплением оснований народного права. М., 1823.


[Закрыть], И. Сандуновым[205]205
  Сандунов И. Слово о необходимости знать законы гражданские и о способе учить и учиться российскому законоведению. М., 1820.


[Закрыть]. По характеру изложения материала указанные работы похожи на работу Ф. Дильтея и представляют собой изложение позитивного права с авторской его систематизацией. Что касается вопросов методологии цивилистической науки – основного предмета научного интереса для настоящей работы, то в 1831 г. П. Дегай констатирует полное отсутствие исследований в области методологии правоведения. Несмотря на то что так или иначе пытались осмыслить способы ведения исследовательской деятельности все названные ученые, он отмечал, что средства, облегчающие исследования российского права «не были еще исследованы ни одним из наших юридических сочинителей»[206]206
  Дегай П. Указ. соч. С. V.


[Закрыть]. Таким образом, началом исследований в области структуры, состава и методологии юридической вообще и цивилистической науки в частности можно считать 1831 г. – год издания упомянутой работы Павла Дегая. Чуть позже к вопросу о способах изучения законов обратился К. Неволин, отметив, что «есть два способа приобретения познания о законах: практический и теоретический»[207]207
  Неволин К. Речь о соединении теории с практикой в изучении законов и делопроизводстве.


[Закрыть]. К теоретическому пути он отнес чтение книг о той или иной части законодательства, изучение иноземных законов, законов древних народов, собственные размышления и исследования[208]208
  Там же. С. 4.


[Закрыть]. В процессе такого чтения и размышления, по мнению К. Неволина, надлежало собрать свои законы и обычаи, определить, «в чем состоит существо тех или других законов? как произошли они? что служит первым их основанием? все ли так и должно существовать, как оно существует на самом деле?»[209]209
  Там же. С. 10.


[Закрыть]. Как видим, при отсутствии четко вербально выраженного представления о предмете, методах познания и ожидаемом научном результате общая структура научной деятельности к этому моменту начала осознаваться и осмысливаться.

Рассмотрим еще один образец науки первого периода – произведение И. М. Снегирева «О способах перехода лиц в вещи и вещей в лица у Римлян»[210]210
  Снегирев И. М. О способах перехода лиц в вещи и вещей в лица у Римлян. М., 1835.


[Закрыть]. Работа представляет собой опубликованную лекцию. Автор анализирует порядок возникновения режима раба в отношении человека, совершение сделок с рабами и прекращение в отношении человека режима раба. Актуальность исследования не обосновывается. Выводы по теме сделаны на основании исследования позитивного права, включая обычаи и практику совершения сделок в отношении рабов.

Как и бо́льшая часть опубликованных работ этого периода, эта работа посвящена исследованию истории или анализа римского права[211]211
  См., например: Эверс И. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835; Морошкин Ф. Ученые труды по части истории русского законодательства. М., 1835; Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839.


[Закрыть]. Их структура, содержание, выводы соответствуют всем исследованным образцам этого периода, которые можно таким образом рассматривать, как релевантные примеры нормальной науки. Несколько забегая вперед, отмечу, что сложившийся стандарт научной деятельности сохранит свое значение в течение нескольких следующих десятилетий. Исследования действующего позитивного частного права, практики его применения, целей правового регулирования частных отношений встречаются крайне редко.

В этот период основные научные проблемы, которые стояли перед наукой, состояли в определении сущности и источников отечественного права вообще и гражданского права в частности. Даже по этому вопросу не было никакой ясности. С одной стороны, распространение получили исследования истории и римского права в отношении отдельных институтов частного права (наследования, договоров, векселей и пр.); с другой стороны, в литературе отмечалось отсутствие влияния римского права на отечественную правовую систему. Так, описывая особенности состава отечественной юридической науки и методов исследования российского права, П. Дегай отмечал существенно лучшее положение отечественного ученого-правоведа в сравнении с зарубежным. Российским исследователям достаточно исследовать пусть значительное число постановлений, но исходящих от одного источника, тогда как европейские юристы вынуждены исследовать помимо собственно законов также и римское право, которое «повсеместно вошло в употребление почти во всей Европе» и используется судами при недостатке законов, равно как и «компиляции… лучших писателей», древние обычаи и примерные решения[212]212
  Там же. С. VII.


[Закрыть]. Иначе говоря, особенностью отечественных юридических исследований ученый считал отсутствие необходимости исследования различных видов источников права, которые он не обнаруживал в текущей для него ситуации соответственно не включал в отечественную правовую систему. Заметим, что через полвека, на следующем этапе развития науки, сомнений во включении обычаев в число источников частного права не останется. Будут активно вестись исследования в области сбора и систематизации обычаев[213]213
  Якушкин Е. Обычное право. Ярославль, 1876; Коркунов Н. Обычное право: Лекции по общей теории права. СПб., 1886; Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. М.,1886; Петражицкий Л. И. Обычное право и распределение прав жизни между людьми // Право. 1899. № 12; Он же. Обычное право и народный дух // Право. 1899. № 7; Гольмстен А. К вопросу о собирании и исследовании юридических обычаев // День. 1899. № 511. Шершеневич Г. Ф. Задачи и методы гражданского правоведения.


[Закрыть]. Также параллельно с исследованием обычаев появятся работы, обнаруживавшие римские корни отечественного гражданского законодательства и содержащие обоснования этого вывода. В этом смысле одной из первых стала работа Н. Рождественского, которую всего десятилетие отделяет от работы П. Дегая и сделанного им вывода о единстве источника отечественного права[214]214
  Рождественский Н. Рассуждения о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы. СПб., 1843.


[Закрыть]. Н. Рождественский пришел к противоположному выводу о заимствовании многих институтов отечественного гражданского права из «греко-римского» и показал это влияние. Мнение П. Дегая было приведено в настоящем разделе о становлении цивилистической науки для того, чтобы проиллюстрировать стартовую точку в представлениях о цели и предмете исследования, функциях науки и достаточных для получения научного результата методах.

Определяя цель юридической науки на данном этапе, П. Дегай отмечал: а) отсутствие адвокатов и юристов; б) отсутствие системности у самого права, расположение указов по алфавиту затрудняло возможности их поиска и понимания, кроме того, сами законы делились, по его оценке, на «гласные» и «негласные» в зависимости от того, были ли они напечатаны для всеобщего сведения; в) отсутствие единства терминологии, используемой в законах, затрудняющее уяснение их смысла. В связи с этим основными задачами юридической науки на этом этапе являлись выявление и систематизация права, облегчающие его использование, выработка логически непротиворечивого понятийного аппарата для описания действующего права, а также поддержка и научное обеспечение юридического образования. Эти задачи сохранят свою актуальность на протяжении нескольких десятилетий. О них же будет писать Г. Ф. Шершеневич в конце XIX в., а затем их назовут в качестве актуальных в первой трети XX в. Научные результаты этого периода выражались в основном в учебниках. На монографии был очень низкий спрос, поэтому их публиковалось мало и малыми тиражами. Интересно отметить способ распространения монографических исследований этого времени. В основном они печатались на условиях предварительной оплаты, собираемой до печати тиража, по подписке, причем список подписчиков иногда публиковался на первых или последних страницах самих монографий. Автор, таким образом, зная круг своих первых читателей, мог учитывать их интересы на последних стадиях работы над рукописью.

Основное внимание в связи с текущей на тот момент актуальной проблемой правоведения – выявление самого позитивного права уделялось систематизации правового материала. При использовании результатов научной деятельности ученых этого периода следует учитывать особенности научных задач того времени, влияющих на структуру и содержание научных произведений, во многом состоящих из изложения материалов позитивного права. На тот момент времени такое изложение материала представляло собой реализацию основной описательной функции цивилистической науки (см. гл. III настоящей работы) и решало важную научную задачу, поскольку требовало проведения аналитической работы.

Постепенно потребность в выполнении цивилистической наукой описательной функции стала снижаться, изменились представления о предмете исследования и ожидаемом научном результате, однако за первый, довольно длительный, период существования цивилистической науки, пришедшийся на первую половину XIX в., выработались представления о стиле научных исследований, сложился обычай ведения исследовательской деятельности и изложения научного результата. В дальнейшем изменится ситуация, в которой ведутся цивилистические исследования, но возникший в то время обычай стилистики и структуры представления результата сохранится. Даже в современных научных работах отголоски этого периода цивилистической науки можно обнаружить в манере изложения норм позитивного права в тексте научных работ. Практика изложения в научных публикациях положений позитивного права на сегодня является рудиментом отмершей в первоначальном понимании описательной функции цивилистики.

Оценка текущей ситуации отечественного законодательства и юридической науки первой трети XIX в. показывает, сколь значительный путь прошла отечественная юриспруденция за прошедшие с момента ее возникновения без малого 200 лет и оценить вклад юридической науки в правовое регулирование поведения людей, в формирование правосознания и правовой культуры.

Рассмотрим еще один образец нормальной науки, завершающий рассматриваемый период, – работу Н. Рождественского «Руководство к российским законам», 1851 г.[215]215
  Рождественский Н. Руководство к российским законам. СПб., 1851.


[Закрыть] В работе автор пытается осмыслить российское законодательство, выделяет в нем государственное и гражданское, соответственно выделяет государственное и гражданское законоведение, таким образом привязывая соответствующее исследовательское направление к структуре позитивного права. К интересующему нас гражданскому законоведению он относит два вида законов: законы союзов семейственных и законы об имуществах, к которым присоединяются законы межевые[216]216
  Там же. С. 2.


[Закрыть]. Автор описывает состав гражданского законодательства, называя реквизиты действующих законов. Далее он приводит обзор законодательства, регулирующего основные группы общественных отношений.

Единственный использованный метод – нормативный. Решаемая задача – описание действующего права. Произведение является характерным для завершения первого этапа: первоначальное осмысление методов познания проведено, оптимальные методы исследования отобраны и внедрены в стандарт научной практики, сложилось понимание ожидаемого результата (описание позитивного права) и его удобной формы. Всем эти критериям рассматриваемое произведение в полной мере соответствует.

Таким образом, первый период цивилистической науки характеризуется описанием текущего гражданского законодательства, а также описанием отдельно от современного законодательства отечественной истории гражданско-правового регулирования, римского права и зарубежного права (преимущественно Австрии, Англии, Германии). Об использовании исторического и сравнительно-правового метода говорить пока вряд ли было возможно, поскольку пока в научных работах проводится сбор и систематизация, а не исследование. Научные результаты в основном представлены комментариями и учебниками. Ко второй половине XIX в. основная задача цивилистической науки этого периода была выполнена – гражданское законодательство было собрано и описано (к началу 40-х гг. была завершена работа по подготовке Свода законов гражданских Российской империи), в 1864 г. были изданы судебные уставы, значит, была внесена определенность в отношении характера правовой помощи, оказываемой адвокатами, а, стало быть, усилился спрос на анализ действующего законодательства.

Наука определилась с источниками гражданского права, а также наметились основные методы, используемые в исследовательской деятельности: ими стали два метода – догматический и исторический. В части методов исследования к этому моменту никаких изменений со времени публикации работы П. Дегая не произошло. Догматическим (нормативным) методом исследовалось текущее позитивное право, а историческим – не действующее тоже позитивное право.

Перед цивилистической наукой встала новая задача – задача объяснения содержания правового регулирования выбранных законодателем моделей. Именно этому был посвящен второй этап цивилистической науки.