Текст книги "Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований"

а) узко – и тогда она считается одним из способов преодоления пробелов наряду с другими приемами логического развития норм[323]323
  См., например: Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 142–143.


[Закрыть];

б) широко – и тогда она выступает в качестве единственного способа преодоления пробелов[324]324
  См., в частности: Общая теория права / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев [и др.]; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1995. С. 276–279; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник. М.: Юристъ, 2004. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В связи с этим краткого рассмотрения требует вопрос о допустимости применения аналогии при определении надлежащего способа защиты права на самостоятельное расходование бюджетных средств, нарушенного в случае недостаточного финансирования переданных полномочий.

Как известно, суд обязан разрешить имущественный или иной спор, даже если отсутствует конкретная правовая норма, детально регулирующая спорное отношение[325]325
  Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. С. 461; Общая теория права / Ю. А. Дмитриев, И. Ф. Казьмин, В. В. Лазарев [и др.]; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1995. С. 278.


[Закрыть] (такая обязанность суда, между прочим, характерна для большинства правовых систем[326]326
  Ван Хук М. Право как коммуникация / пер. с англ. М. В. Антонова и А. В. Полякова; Санкт-Петербургский государственный университет. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2012. С. 218.


[Закрыть]). В целях преодоления пробела и применяется аналогия, использование которой по общему правилу допускается во всех отраслях права[327]327
  Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 137; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права [Электронный ресурс]: Учебник. М.: Юристъ, 2004. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Финансовое право не является исключением, поскольку использование аналогии не запрещено БК РФ. Возможность применения судом при разрешении бюджетных споров аналогии основана также на положениях процессуального законодательства – ч. 6 ст. 13 АПК РФ. Соблюдены и иные обязательные, с точки зрения правовой доктрины, условия использования аналогии[328]328
  Подробнее об условиях использования аналогии в целях преодоления пробелов в законодательстве см.: Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Ч. 1. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса: Экономическая типография, 1901. С. 249–276; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. С. 461–463; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 138–142; Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. С. 174–176.


[Закрыть], включая важнейшее условие о сходстве обстоятельств. Обстоятельства, предусмотренные ст. 31 БК РФ, сходны с ситуацией недостаточного финансирования переданных полномочий в следующих существенных признаках:

1) действиями одного публично-правового образования ущемляются имущественные интересы другого публично-правового образования;

2) действия одного публично-правового образования привели к не предусмотренному во время подготовки бюджета другого публично-правового образования увеличению расходов последнего в текущем финансовом году.

Таким образом, применение указанной в ст. 31 БК РФ компенсации увеличения расходов, снижения доходов по аналогии к отношениям, возникающим в связи с нарушением имущественных бюджетных прав публично-правового образования, является допустимым.

Примечательно, что компенсация снижения бюджетных доходов на практике используется в качестве восстановительной санкции за нарушение частным лицом (инвестором) условий специального инвестиционного контракта, заключенного им с публично-правовым образованием. Согласно ст. 9 Типовой формы специального инвестиционного контракта для отдельных отраслей промышленности[329]329
  См.: О специальных инвестиционных контрактах для отдельных отраслей промышленности [Электронный ресурс]: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 708 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 30. Ст. 4587. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть] неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, влечет обязанность инвестора возместить снижение доходов бюджета, которое произошло в связи с применением публично-правовым образованием мер стимулирования деятельности в сфере промышленности. В этом случае компенсация снижения бюджетных доходов как раз обеспечивает защиту публичных имущественных интересов.

С нашей точки зрения, защита права публично-правового образования на расходование бюджетных средств, нарушенного при недостаточном финансировании переданных полномочий, может осуществляться посредством компенсации увеличения бюджетных расходов, поскольку такая компенсация:

– предусмотрена нормой бюджетного права (ст. 31 БК РФ) и потому является специфическим способом защиты именно бюджетных (а не гражданских, трудовых и проч.) прав, который в полной мере соответствует природе подлежащего защите права на расходование бюджетных средств;

– способна восстанавливать нарушенное право на расходование бюджетных средств и устранять последствия его нарушения (путем возмещения не покрытых субвенциями расходов на реализацию чужих полномочий).

Подобным образом, предусмотренная ст. 31 БК РФ компенсация увеличения бюджетных расходов представляет собой надлежащий и эффективный способ защиты права на самостоятельное расходование бюджетных средств, так как использование этого способа отвечает существу названного права и характеру последствий его нарушения в случае недостаточного финансирования переданных полномочий.

При компенсации увеличения бюджетных расходов не покрытые субвенциями расходы одного публично-правового образования («потерпевшего» – реализовавшего чужие полномочия при отсутствии надлежащего финансового обеспечения этих полномочий со стороны передавшего их публично-правового образования) возмещаются другим публично-правовым образованием, которое без законных оснований сберегло средства своего бюджета («приобретателем» – передавшим собственные полномочия без их достаточного финансирования в виде субвенций из своего бюджета). Согласно ст. 31 БК РФ подобное возмещение осуществляется путем внесения в закон (решение) о соответствующем бюджете изменений, предусматривающих компенсацию увеличения расходов.

В свою очередь, характер способа защиты и судебная форма защиты определяют выбор средства защиты. Реализация такого способа защиты права на осуществление бюджетных расходов, как компенсация их увеличения, возможна путем предъявления публично-правовым образованием – «потерпевшим» иска, который есть универсальное[330]330
  Подробнее об универсальности иска и других его характерных чертах см.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во Моск. унта, 1965. С. 7–48; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. С. 20–26.


[Закрыть] средство защиты. Очевидно, что все иные средства защиты (заявление, жалоба, представление)[331]331
  Подробнее о существующих средствах судебной защиты субъективных прав см.: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты / Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968. С. 69–71.


[Закрыть] не годятся для предъявления в суде требования о применении компенсации увеличения бюджетных расходов в связи с нарушением права на самостоятельное расходование бюджетных средств при недостаточном финансировании переданных полномочий.

Следует уточнить, что используемые нами термины «фискальный вред», «потерпевший» и «приобретатель» являются условными. Употребляя термины «вред», «потерпевший» и «приобретатель», мы вовсе не утверждаем, что к отношениям между публично-правовыми образованиями по поводу недостаточного финансирования переданных полномочий применимы правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения. Эти правила, как и уже упоминавшиеся нормы ст. 15 ГК РФ, не предназначены для регулирования публичных финансовых отношений, поскольку подобные отношения не являются эквивалентными или возмездными и не основаны на равенстве, автономии воли.

С нашей точки зрения, использование терминов «фискальный вред», «потерпевший» и «приобретатель» оправдано тем, что:

а) они заменяют тяжеловесные и плохо воспринимаемые словесные конструкции (вроде словосочетания «неблагоприятные для одного публично-правового образования имущественные последствия, возникшие в результате правомерного либо неправомерного снижения его налоговых доходов и/или увеличения его бюджетных расходов другим публично-правовым образованием»);

б) отношения, возникающие между публично-правовыми образованиями в связи с недостаточным финансированием переданных полномочий, обнаруживают некоторое сходство с кондикционными обязательствами (в обоих случаях имеет место неосновательное сбережение имущества одного субъекта правоотношения за счет другого).

В самом деле, публично-правовое образование I, передавшее публично-правовому образованию II полномочия без их достаточного финансирования, должно было понести все бремя расходов на финансовое обеспечение переданных полномочий, но фактически не понесло его и сберегло средства своего бюджета в результате неперечисления публично-правовому образованию II субвенции в объеме, достаточном для покрытия всех затрат на исполнение переданных полномочий. Если применять условную «цивилистическую» терминологию (в частности, терминологию ст. 1105 ГК РФ[332]332
  Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410 (в ред. от 23 мая 2016 г). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]), то публично-правовое образование I «неосновательно пользовалось услугами» публично-правового образования II по реализации переданных полномочий и, следовательно, сберегло средства своего бюджета за счет публично-правового образования II. При этом умаление имущественного блага публично-правового образования II (направившего средства своего бюджета на реализацию чужих полномочий) привело к возникновению имущественной выгоды у публично-правового образования I, нарушившего право публично-правового образования II на самостоятельное расходование бюджетных средств. В цивилистике обогащение правонарушителя за счет потерпевшего путем причинения ему вреда принято относить к неосновательному обогащению[333]333
  См., например: Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. № 5. С. 139–140.


[Закрыть], хотя речь и идет о пограничном случае причинения вреда и неосновательного обогащения[334]334
  Подробнее об этом см.: Российское гражданское право: в 2 т. Т 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права [Электронный ресурс]: электрон. учеб. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).


[Закрыть].

Итак, поскольку отношения, возникающие между публично-правовыми образованиями в связи с недостаточным финансированием переданных полномочий, сходны в отдельных аспектах с кондикционными обязательствами, в дальнейшем изложении мы продолжим использовать соответствующие «цивилистические» термины, но отдавая себе отчет в том, что они являются условными.

Как отмечалось выше, публично-правовое образование – «потерпевший» может обратиться в суд с иском к публично-правовому образованию – «приобретателю» об обязании внести в закон (решение) о соответствующем бюджете изменения, предусматривающие компенсацию увеличения расходов. Удовлетворение подобного иска не приведет к вторжению суда в компетенцию иных органов публичной власти, поскольку суд укажет в своем акте не на обязанность публично-правового образования – «приобретателя» предоставить средства из соответствующего бюджета в размере, установленном судом, а лишь на обязанность внести изменения в закон (решение) о бюджете[335]335
  Иными словами, необходимое распределение бюджетных средств должен будет осуществить законодательный (представительный) орган, что полностью согласуется с современными представлениями о принципе разделения властей в бюджетной сфере. См., например: Бочкарева Е. А. Защита бюджетных прав муниципальных образований Конституционным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 8 (22), ч. 1. С. 60. URL: www.gramota.net/ т^епа^/3/2012/8-1/12.М:т1 (дата обращения: 25.01.2017); Крохина Ю. А. Особенности проявления принципа разделения властей в финансовой деятельности Российской Федерации (на примере бюджетного процесса) // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 2–5; Рябова Е. В. Характеристика правовых принципов управления бюджетными средствами и анализ их реализации // Финансовое право. 2014. № 7. С. 15–19.


[Закрыть].

Следует отметить, что подобные изменения во всяком случае касаются предоставления средств из одного бюджета в другой на компенсацию увеличения бюджетных расходов. При этом средства не могут передаваться в виде:

а) дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, так как компенсация увеличения бюджетных расходов не охватывается целями выравнивания бюджетной обеспеченности;

б) субсидий на софинансирование чужих расходных обязательств, поскольку компенсация увеличения бюджетных расходов не предполагает никакого софинансирования;

в) субвенций на финансирование переданных полномочий, так как публично-правовое образование – «потерпевший» уже осуществило переданные ему полномочия, использовав для этого собственные финансовые средства, и потому нуждается в компенсации понесенных расходов, а не в дополнительных средствах на реализацию чужих полномочий.

С учетом изложенного наиболее приемлемой формой предоставления средств являются иные межбюджетные трансферты. БК РФ не устанавливает ограничений по их целевому назначению. Следовательно, иные межбюджетные трансферты, например, дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, могут предоставляться в целях компенсации увеличения бюджетных расходов. Кстати сказать, Минфин РФ предлагает использовать для осуществления компенсаций именно этот вид межбюджетных трансфертов. Согласно рекомендациям Минфина РФ[336]336
  Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях [Электронный ресурс]: подготовлены Министерством финансов Российской Федерации (текст по состоянию на 20 января 2015 г.). Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть] дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов допустимо предоставлять в целях компенсации бюджетных потерь, возникших в связи с незапланированным снижением в течение финансового года объема бюджетных доходов.

Таким образом, по иску публично-правового образования – «потерпевшего» суд может принять решение об обязании публично-правового образования – «приобретателя» внести в закон (решение) о бюджете изменения, предусматривающие компенсацию увеличения расходов публично-правового образования – «потерпевшего». Эти изменения будут касаться предоставления средств из бюджета публично-правового образования – «приобретателя» в бюджет публично-правового образования – «потерпевшего» в форме иных межбюджетных трансфертов, например, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности.

Важно подчеркнуть, что исполнение такого решения суда не сопряжено с проблемами, характерными для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда. Во-первых, в силу ст. ст. 242.2, 217 БК РФ финансовый орган исполняет судебный акт по иску о возмещении вреда только при относительно небольшом размере присужденной компенсации. Если же размер присужденной компенсации значителен, то требуется участие правотворческого органа: именно он уполномочен вносить в закон (решение) о бюджете изменения, необходимые для исполнения соответствующего судебного акта. Во-вторых, БК РФ устанавливает процедуру исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу (ст. 242.2 БК РФ). De iure эта процедура не может применяться к исполнению судебных актов по искам о возмещении фискального вреда, причиненного публично-правовому образованию. Отсутствие в БК РФ формально определенного порядка исполнения таких судебных актов свидетельствует о том, что суд – по мысли законодателя – не вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, адресованное одним публично-правовым образованием другому. Когда же суд удовлетворяет иск об обязании внести в закон (решение) о бюджете изменения, предусматривающие компенсацию увеличения бюджетных расходов, вышеописанные проблемы не возникают: меры по исполнению решения суда изначально принимает в пределах своих полномочий именно правотворческий орган, соблюдая при этом процедуры, которые прямо установлены законодательством[337]337
  См. ч. III БК РФ, определяющую основы бюджетного процесса в РФ.


[Закрыть].

Как обеспечить исполнение решения суда в ситуации, когда суд обязал публично-правовое образование внести в закон (решение) о бюджете изменения, предусматривающие компенсацию увеличения расходов (снижения доходов), но изменения так и не были внесены? Соответствующие инструменты правового регулирования давно известны российскому правопорядку: согласно ст. 16 АПК РФ неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами. К примеру, Законом № 184-ФЗ и Законом № 131-ФЗ предусмотрен роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ или муниципального образования в случае, если законодательный (представительный) орган не принял мер по исполнению решения суда.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что необходимые гарантии (формы, способы и средства защиты) утверждаемого принципом самостоятельности бюджетов права на расходование бюджетных средств в законодательстве прямо не закреплены. В этом смысле названный принцип не получил развитие в действующем нормативном регулировании, то есть его опосредованное осуществление отсутствует. Однако при непосредственной реализации принципа самостоятельности бюджетов проблема обеспечения гарантий права на расходование бюджетных средств находит решение. Непосредственное осуществление указанного принципа предполагает, что он регулирует общественные отношения наравне с обыкновенными нормами права и не только наделяет всякое публично-правовое образование правом на расходование бюджетных средств, но также косвенно устанавливает отдельные гарантии этого права. В частности, формы, способы и средства защиты права на расходование бюджетных средств могут быть выведены путем взаимосвязанного толкования ст. 31 БК РФ, раскрывающей содержание принципа самостоятельности бюджетов, и некоторых положений Конституции РФ.

Хотя эффективная судебная защита права на осуществление бюджетных расходов обеспечивается не всегда, порой суды довольно щепетильны в вопросах защиты этого права. Например, суд признал противоречащими принципу самостоятельности бюджетов нормы закона Магаданской области, в соответствии с которыми условием предоставления межбюджетной субсидии (субсидии местным бюджетам из областного бюджета) являлось направление на цели, определенные законом Магаданской области, из бюджетов тридцати муниципальных образований денежных средств в размере не менее 5 % от объема средств, предусмотренных на те же цели в областном фонде софинансирования социальных расходов.

По мнению суда, указанные положения закона Магаданской области выражали намерение регионального законодателя установить расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств местных бюджетов, что недопустимо, поскольку в силу Закона № 131-ФЗ и ст. ст. 9, 31 БК РФ установление таких расходных обязательств относится к компетенции муниципальных образований, а не субъектов РФ. Кроме того, вопреки требованиям федеральных нормативных актов, закон Магаданской области предусматривал расходование средств местных бюджетов на цели, не связанные с решением вопросов местного значения. Как справедливо указал суд, «за счет средств местных бюджетов исполняются только финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения»[338]338
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 г. № 93-Г06-7; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2006 г. № 93-Г06-8. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Суд пришел к обоснованному выводу, что законом Магаданской области нарушено право муниципального образования самостоятельно расходовать средства своего бюджета.

С точки зрения судов, посягательство на это право имеет место и в тех случаях, когда полномочиями по осуществлению финансового контроля над использованием средств местного бюджета наделены финансовые органы субъекта РФ[339]339
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г № 58-Г04-19. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. К сожалению, названная проблема нечасто оказывается в центре внимания судов, которые во многих ситуациях склонны не замечать ее[340]340
  См., например: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2012 г. по делу № А10-4083/2011. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Защита права муниципального образования на расходование средств своего бюджета обеспечивается должным образом и при признании противоречащими принципу самостоятельности бюджетов положений региональных нормативных актов, предусматривающих наделение органа исполнительной власти субъекта РФ функциями по размещению заказа для муниципальных нужд[341]341
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. по делу № 58-Г06-45. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Размещение заказа означает совершение действий по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов[342]342
  О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105. (в ред. от 31 декабря
  2005 г). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть], то есть направлено в конечном счете на распоряжение средствами местных бюджетов. А потому закрепление за региональными органами власти функций по размещению заказа для муниципальных нужд является очевидным нарушением права муниципального образования на самостоятельное расходование средств местного бюджета.

Суды также верно считают, что в силу принципа самостоятельности бюджетов недопустимо возложение на органы местного самоуправления законами субъектов РФ обязанностей по финансированию региональных программ[343]343
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября
  2006 г. по делу № 47-Г06-298. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Если же нормы об участии муниципальных образований в реализации региональных программ не носят императивного характера и такое участие является сугубо добровольным, то нарушения принципа самостоятельности бюджетов нет[344]344
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г по делу № 47-Г06-460; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. по делу № 47-Г07-1; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г. по делу № 81-Г07-13. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Наконец, нельзя не согласиться с подходом, которого придерживается ВС РФ в своей практике по делам о признании недействующими региональных законов, устанавливающих различные выплаты за счет средств местных бюджетов: единовременную выплату главе администрации муниципального образования при оставлении им должности[345]345
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2012 г. по делу № 36-АПГ12-3. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».


[Закрыть], единовременную компенсационную выплату муниципальному служащему, высвобождаемому в связи с выходом на пенсию[346]346
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа
  2012 г по делу № 34-АПГ12-2. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть], ежемесячную доплату к пенсии депутату, члену выборного органа местного самоуправления и выборному должностному лицу местного самоуправления, освобожденным от должностей в связи с прекращением полномочий[347]347
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января
  2013 г по делу № 55-АПГ12-7. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».


[Закрыть] и др. ВС РФ справедливо отмечает, что установление таких выплат не охватывается компетенцией субъектов РФ и нарушает закрепленное ст. 31 БК РФ право муниципального образования на самостоятельное расходование средств местного бюджета.

Согласно ст. 31 БК РФ принцип самостоятельности бюджетов обеспечивает всякому публично-правовому образованию самостоятельность лишь в определении форм и направлений расходования бюджетных средств. Причем этот принцип как норму, предусматривающую изъятие из общего правила, нельзя толковать расширительно. А значит, в решении всех иных вопросов, связанных с расходованием бюджетных средств, – кроме определения его форм и направлений – публично-правовые образования самостоятельностью не обладают. Любые не урегулированные принципом самостоятельности бюджетов отношения подпадают под действие общего правила – принципа единства бюджетной системы РФ. Последний же предусматривает единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов российской бюджетной системы. В связи с этим и право на расходование бюджетных средств, закрепленное принципом самостоятельности бюджетов, может быть реализовано только в порядке, предусмотренном БК РФ.

Нарушение публично-правовым образованием установленного БК РФ порядка осуществления бюджетных расходов приводит к тому, что его право на расходование бюджетных средств остается нереализованным. Например, суд обоснованно признал недействующим закон Республики Тыва, положения которого по своему характеру требовали увеличения расходов регионального бюджета, но не определяли – вопреки предписаниям ст. 83 БК РФ – источники и порядок исполнения соответствующих видов расходных обязательств. Суд справедливо указал, что ввиду названного нарушения БК РФ «финансирование увеличенных существующих видов расходов бюджета не может осуществляться»[348]348
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. № 92-Г06-16. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс».


[Закрыть].