Книга: Гамлет. Акт 1, сцена 1. Адаптированная пьеса для перевода, пересказа и аудирования - Уильям Шекспир

Не знаю, понравилось мне или нет. Она не произвела на меня какого то особенного впечатления. Читалось быстро, ибо там очень мало текста на странице, но некоторые места в прозе читались даже более сложно.

Ожидала я немного другого. Видимо те воплощения, которые я видела и слышала, были сильно "по мотивам". Так как и встречу с Йориком и какие-то другие яркие моменты мне казались более раскрытыми.

Очень странный финал этой пьесы для меня, но опять же это все потому что я как то упустила ее чтение в школе. Но все таки была надежда, что Гамлет выживет.

В пьесе много сарказма (что мне понравилось), много точных фраз, которые хочется отдельно записать и хорошенько обдумать на предмет соответствия с событиями своей жизни. Мне понравился слог, понравились герои. Понравилось то, что у короля вроде даже немного играла совесть после представления, обычно "злодеи" в произведениях искусства не сожалеют, а остаются верны своей сущности до конца. Он и остался ей верен, но мне кажется он не то чтобы хотел смерти Гамлета, у него не было другого выбора, только так он мог обеспечить себе спокойствие совести и ума.

Понравился друг Гамлета - Горацио. Редко сейчас встретишь таких людей, попадаются разве что всякие Розенкранцы и Гильденстерны.

А королева, скажем по-современному, трэш.

Думаю, с произведением ознакомиться стоит всем:)

Начнём с того, что я целую вечность выбирала перевод. Лозинский мне никак не ложился на душу и я читала четыре дня двадцать страниц. Мне говорили, что лучше всего Маршак, но его перевода я так и не нашла. Перепробовав Пешкова, Попова и Пастернака, остановилась на последнем. Вроде дело сдвинулось с мёртвой точки.

Но в какой-то момент всё снова застопорилось. А всё дело в форме произведения. То оно идёт в одном ритме, потом сбивается, потом идёт вообще проза. Мне так не нравится, я тут же теряла нить повествования, приходилось возвращаться, перечитывать, пытаться понять.

Сюжет я из школы знала очень отдалённо.

Почему-то основное время обсуждения на уроках было брошено на самоубийство Офелии и я была уверена, что этому моменту уделено и в пьесе много времени. Оказалось же, что это далеко не основное событие.

Но самым шоком для меня было то, сколько главных героев умерло. Почти никого не осталось же!

Я прямо возмущалась, когда читала. Что-то я совсем забыла, что Шекспир не тот, кто будет наказывать виноватых и бороться за справедливость.

К автору я, конечно же, ещё вернусь. Но, наверное, всё же сначала уделю внимание тем произведениям, перевод которых есть в стихах.

Начать было решено с Шекспира как самого пугающего меня автора. Наверное, по количеству ужасных воспоминаний он сравним только с Толстым. В школе нас им пытали, я с воем осилил "Гамлета", на "Ромео и Джульетте" благополучно сдулся и сдал книжку обратно в библиотеку. А в универе зарубежную вела у нас дама, чья кукушечка настолько далеко отъехала на почве Шекспира, что весь курс в отвращении даже не притронулся к его пьесам. Последующие самостоятельные попытки почитать хотя бы комедии привели к точно таким же результатам. Мне было смертельно скучно.

На "Гамлете" я в детстве чуть не помер. Сейчас же, перечитывая, я орал. Я ржал, как конь. Как бешеная гиена. Это вообще-то трагедия! Но почему ж оно, блин, так смешно? Даже с учётом того, что я не могу читать его в оригинале и заценить все эти уникальные словечки, всё равно эффект был шокирующим. Пусть на уровне просто событий и формулировок. Оказывается, что если в них повнимательнее вчитаться, то можно увидеть проглядывающие между слов такие бездны стёба и сарказма, что любо-дорого. Я обожаю, когда авторы так делают. Это не хуже любых сюжетных пасхалок, а для понимания зачастую даже бэкграунда-то особого не надо. Но, наверное, если б он у меня был, то я б ещё какие-нибудь интересные пласты обнаружил. Однако даже этого мне хватило, чтоб кайфануть. Хотя ситуация вообще фантастическая. Что? Как? Я читаю классику? И более того – пьесу! Что происходит? (нервный смех)

В общем, вот что положительный настрой и отсутствие давления делают. Я понял самое главное. Шекспир-то писал для постановок перед нормальными людьми, которые пришли развлечься, а не ради современных чванливых классиков и не ради того, чтоб остаться в веках этакой солидной глыбой. Он не отказывал себе в удовольствии ввернуть что-то прикольное и немножечко пошалить. Те, кто рассчитывают увидеть глыбу – глыбу и получат. А я увидел забавного живого чувака, который искренне наслаждался процессом творчества. Это было неожиданно. И довольно приятно.

В дальнейших планах у меня ещё его пьесы и другие монолиты. Типа "Одиссеи" (я даже до списка кораблей тогда не дочитал), "Евгения Онегина" (несколько раз начинал, ни одного не кончил), "Декамерона" (несколько лет назад тоже что-то нашло, мне он в универе понравился вроде, но не дали дочитать дальше 30 страницы) и многого другого. Кстати, я принимаю советы.

На мой взгляд Гамлет - самый отрицательный герой в мировой литературе. Сначала в его душе идёт внутренняя борьба добра и зла, и к сожалению тёмное начало побеждает. Жажда мести перевешивает все доводы. Он берёт на себя роль судьи, становясь таким образом на путь ведущий к своей погибели. Если Ромео и Джульетта стали символом первой любви, то Гамлет - это олицетворение зла и символ мстителя. Такое ощущение, что Шекспир умышленно шокирует читателя, желая показать, что невозможно быть борцом добродетели и добиться справедливости, совершая жестокие поступки. Путь греха не ведёт к спасению. Безумные порывы принца Гамлета губят всех, в том числе и его самого!

На обложке книги изображён кубок с отравленным вином. Это очень символично, поскольку пьеса просто отравляет душу и не оставляет никакой надежды. Финал, будто выжженное поле без единого зелёного ростка. Это не удивительно, потому что путь мести - это путь к погибели. Автор нарисовал слишком жестокую и мрачную картину. Я бы не пожалела, если бы никогда не прочитала эту книгу.

Ну в общем, мне кажется, что Гамлет действительно не псих, и сокола от цапли таки сможет отличить, но вот то, что он думать своей головой не умеет и просто плывет по течению, прикидываясь юным философам и залечивая друзьям и родственникам о том, что он весь такой несчастный и судьба его несправедливо покарала, это точно можно утверждать.

В этом плане мне книга показалась такой юношеско-мило-наивной. Видимо, уже возраст не тот? xD

1. Почему Гертруда так быстро вышла замуж, «даже не сносив башмаков, в которых шла за гробом» 2. Почему королём стал Клавдий, а не Гамлет.

И так, Гертруда и Клавдий.

Призрак говорит о Клавдии

Волшбой ума, коварства черным даром – О гнусный ум и гнусный дар, что властны Так обольщать! – склонил к постыдным ласкам Мою, казалось, чистую жену

Гамлет говорит о нём, сравнивая с отцом

Гиперион по сравнению с сатиром

Вполне вероятно, что Гамлет предвзят, даже скорей всего это так. Гамлет-старший был воином и может быть не был, так сказать, силён в политесе и куртуазности, Клавдий «волшбой ума» и улыбкой был именно тем, кто нужен женщине? Во всяком случае, речь о вынужденном браке не идёт. И сравнение с сатиром от Гамлета – может быть потому, что сатир безобразен, а может быть еще и по тому, что сатир обладал ненасытной похотью. Вдруг Гертруде этого недоставало, а?))

И здесь я попыталась ответить на второй свой вопрос – почему Клавдий, а не Гамлет стал королём.

Честно говоря, как-то привыкла думать, что умершему королю наследует его старший сын. Здесь же брат. Почему? Стала выяснять. Вот до чего довыяснялась )) Порядок наследования трона сыном умершего совсем не древнее изобретение и новым монархом часто становился близкий (старший) родственник короля, совсем не факт, что это был сын. Во времена короткой продолжительности жизни, всевозможных войн и борьбы за власть после смерти монарха его сыновья, как правило, были еще очень юны и передать власть зрелым живым родственникам было логично. Но … но Гамлет! Ему уже около тридцати, так сказать, уже не мальчик, но муж. Почему же престол унаследовал Клавдий, а не он? Гамлет-старший умер(был убит) внезапно, Гамлет-сын в это время был на учёбе в Виттенберге. Вероятно, известие о смерти отца дошло к сыну не сразу (может быть, скорей всего, это было сделано намерено), когда же Гамлет прибыл в Эльсинор чтобы стать королём, вопрос о власти уже был решён в пользу Клавдия Что возмущает Гамлета в браке матери? Во-первых, то, что браком сочетались невестка и деверь, в то время это считалось кровосмешением. А во-вторых, и это кажется мне главным, Гамлет возмущен поспешностью этого брака

Гнусная поспешность – Так бросится на одр кровосмешенья!

Умна ли, глупа ли была Гертруда, но она не могла не понимать, что своим браком она лишает сына короны. Она же могла выйти замуж и после коронации сына, но нет … Корона – плата за «женское счастье»?

И Гамлет представляет собой огромную угрозу правлению Клавдия. Гамлет борется за трон? Начинается война Гамлет vs Клавдий ...

P.S. Ну и тема мести. Как они по разному видят отмщение - Гамлет, Лаэрт, Фортинбрас! Но раскрывать эту тему не буду - ибо и так была многословной ))) Месть – дело трудное и бесплодное!