Текст книги "Научный атеизм"

1.6. Основы математической логики. Дедукция и индукция. Необходимость и достаточность

Мы не будем здесь подробно рассматривать предмет математической логики – есть много иных учебников по логике, однако общее краткое представление о законах логики крайне важно для формирования научного метода мышления и понимания научного атеизма. Ведь в основе многих религиозных выводов, примет и лженауки часто лежат логические ошибки.

Не всякий вывод является правильным. Чтобы делать правильные выводы, надо знать законы математической логики.

.

Дедукция – логический переход от общего к частному. Если некий элемент принадлежит некоторому множеству элементов, и некое высказывание верно для всего множества, то оно верно и для этого элемента.

Индукция – логический переход от частного к общему. Если некий элемент принадлежит некоторому множеству элементов, и некое высказывание верно для одного элемента, то оно отнюдь не всегда верно для всего множества. Индукция, в отличие от дедукции, верна не всегда. Инстинность индуктивного перехода надо всегда доказывать. Для этого есть метод полной математической индукции. Суть этого метода заключается в следующем:

1. сначала высказывание проверяется для одного элемента множества (для n=1)

2. затем проверяется шаг индукции – если из предпосылки о верности высказывания для одного элемента следует его верность и для другого элемента (если из предпосылки верность для n=k следует верность и для n=k+1)

Если высказывание верно для обоих пунктов, тогда оно верно для всех элементов множества. Если высказывание неверно хотя бы для одного пункта, то оно неверно и для всего множества элементов.

Примеры применения метода полной математической индукции есть в учебниках по математике.

Очень частая логическая ошибка – неполная индукция. Например: "1 января – праздник, 2 января – праздник, 3 января – праздник, значит все дни – праздники". Здесь не доказан шаг индукции. В результате логической ошибки неполной индукции возникают приметы, религии и другие ошибочные взгляды. Например, после 2–3 наблюдений кто-то сделал вывод о наличии некой приметы или предполагаемой закономерности. Но математическая логика запрещает так делать.

В естественных науках – в физике, химии и пр. – шаг полной математической индукции может быть доказан посредством нахождения материальной причинно-следственной связи между явлениями природы. Например, законы сохранения массы, энергии и импульса объясняются через однородность времени и пространства (равноценность всех моментов времени, точек пространства), закон сохранения момента импульса – через изотропность пространства (равноценность всех направлений). Биологическая эволюция объясняется изменчивостью, мутациями, наследственностью и естественным отбором. Второй закон термодинамики имеет статистическое объяснение по Больцману. Закон Хаббла объясняется расширением Вселенной – разбеганием галактик и пр.

Нахождение логического причинно-следственного объяснения той или иной закономерности принципиально важно – это шаг полной математической индукции (глава 1.3). Без него накопленные факты даже в очень большом количестве ещё пока не дают оснований делать вывод о закономерности. Факты дают лишь право на выдвижение гипотезы – предполагаемой закономерности. Гипотеза должна быть проверена, причем не только попыткой подтверждения, но и попыткой опровержения по Попперу.

Если материальная причинно-следственная связь между явлениями природы не доказана, то ни в коем случае нельзя делать индуктивный вывод. Например, в астрологии даже если Вы и найдете несколько случайных совпадений между предсказаниями астрологов и опытом, то отсутствие шага индукции – причинно-следственной связи между движением планет и жизнью людей – доказывает антинаучность астрологии в принципе.

Также важно видеть разницу между понятиями необходимо и достаточно. Для подтверждения теории необходимо, чтобы она была основана на фактах, и необходимо, чтобы её маловероятные предсказания подтверждались экспериментальными фактами, и необходимо, чтобы она объясняла взаимосвязь явлений природы материальными причинно-следственными связями, и необходимо, чтобы она соответствовала предыдущему научному знанию (либо в случае более общей теории – чтобы она содержала в себе старые теории в качестве частного случая, например общая теория относительности содержит в себе классическую теорию гравитации Ньютона в качестве частного случая для слабых гравитационных полей).

Но даже всего этого недостаточно для абсолютной истинности теории с точки зрения полной математической индукции. Мы лишь можем сказать, что данная теория работает на данной области применимости. Но мы должны понимать, что наша теория может оказаться ошибочной – возможно, в будущем, мы разработаем лучшую теорию, которая опишет эти же данные лучше, точнее, понятнее.

Однако, с точки зрения математической логики, не только необходимо, но и достаточно найти всего хотя бы одно противоречие теории с экспериментом, либо одно внутренне противоречие в ней, чтобы доказать, что она ошибочна.

Например, нахождение хотя одного неверного астрологического прогноза опровергает всю астрологию на корню. А таких ошибочных прогнозов у астрологов полно.

1.7. Предсказательная сила научной теории

Серьёзная научная теория должна обладать сильной предсказательной силой. Тем более точны её предсказания, чем меньше вероятность их случайного совпадения с опытом. Поэтому тем сильнее предсказательная сила научной теории и тем больше мы убеждаемся в том, что перед нами – истина.

Напротив, отсутствие у теории предсказательной силы или расплывчатость предсказаний делает ее ненаучной и ненужной.

Рассмотрим пару ярких примеров.

Периодическая таблица Д.И.Менделеева

Создав свою периодическую таблицу в 1869 году, Д.И.Менделеев подробно предсказал физические и химические свойства пока не открытых в то время химических элементов, которые хорошо совпали с опытом – скандий, галлий, технеций и германий.

Например, должен быть элемент с атомным весом около 70, он должен быть легкоплавким, трёхвалетным, его оксид должен иметь формулу Ga₂O₃ и должен быть амфотерным, т. е. растворяться и в кислотах, и в щелочах. На опыте всё именно так и оказалось – был найден элемент галлий с именно такими свойствами. Он легкоплавкий – температура плавления галлия: 30^oC, атомный вес 70.

Квантовая электродинамика (КЭД)

Квантовая электродинамика (КЭД) предсказывает следующее значение аномального магнитного момента электрона [1]:

μ_theor = 1,001159652236(28) μ₀

где μ₀ = e₀ħ/2m₀c – магнитный момент электрона из теории Дирака (магнетон Бора).

Эксперимент отлично совпадает с теорией [2]:

μ_exper = 1,0011596521869(41) μ₀

с точностью ±4*10^-12. Научная теория ценится за такие конкретные и точные предсказания.

А какова предсказательная сила религии и лженауки вроде астрологии или графологии? Нулевая. Сколько раз еще со средних веков в ожидании скорого конца света верующие продавали имущество, не засевали поля и погибали от нищеты и голода!

Список литературы

[1] «Физика микромира», гл. ред. Д. В. Ширков, «Советская энцикло педия», М., 1980

[2] Яворский Б. М. «Справочник по физике для инженеров и студентов вузов», Б. М. Яворский, А. А. Детлаф, А. К. Лебедев, 8-е изд., Москва, Оникс, Мир и образование, 2006

1.8. Пренебрежимо малые факторы

Если вклад некоего явления, реального или предполагаемого, трудно измерить, т. е. если он пренебрежимо мал, то в физике обычно говорят, что данным явлением можно пренебречь в данном опыте.

Например, на отливы и приливы на Земле влияет, в основном, гравитационное поле Луны. Вклад гравитационного поля Солнца уже очень мал, хотя и измерим. Однако в данном эксперименте можно пренебречь гравитационным полем других планет Солнечной системы, звёзд, галактик и смело сказать, что астрология – антинаучная ложь.

Таким образом, в земном эксперименте мы можем пренебречь даже реально существующим наблюдаемым объектом колоссальных размеров, неимоверно превосходящим людей по массе и размерам – например галактикой Андромеды, масса которой в миллиарды раз больше массы Солнца и тем более человека. И разумеется, гравитационное поле галактики Андромеды, достаточно огромно для того, чтобы взаимодействовать с нашей галактикой Млечный Путь. Однако в земном эксперименте по наблюдению за отливами и приливами можно пренебречь гравитационным полем галактики Андромеды.

Аналогичным образом в любом ином земном опыте можно пренебречь существованием бога (даже если бы он и был), ибо ни один прибор не может зарегистрировать вклад предполагаемого бога в жизнь людей – влияние бога пренебрежимо мало. Разумеется, имеется ввиду, что мы работаем с экспериментальными данными, обработанными в согласии с математической статистикой, см. главу 1.5.

1.9. Познаваемость мира и ошибочность агностицизма

Любой ученый, постоянно познавая мир научным методом, сталкивается с фактом познаваемости мира и прекрасно осознаёт ошибочность агностицизма. Для ученых факт познаваемости мира входит в обыденную привычку.

Суть в том, что материя является объективной реальностью. Поэтому мир познаваем. Мы можем проверять то знание, которое мы нашли научным методом. Вот допустим – камень тонет в воде – это проверяемо и познаваемо.

Да, есть вещи, которые трудно изучить данными методами на данном этапе развития науки. Но это не означает, что они непознаваемы. Например, только изобретя электронный микроскоп, люди впервые увидели атомы.

Причиной возникновения агностицизма, также, как и различных суеверий, является неумение людей пользоваться научным методом познания – такие люди и становятся агностиками.

Философы, защищая агностицизм, говорят, что, мол есть разные понятия – «вещь в себе» и «вещь для нас». Давайте проанализируем это научно на примерах. Температура кипения воды = 100^оС. Что здесь «вещь в себе» и «вещь для нас»? Наука вполне познала процесс кипения – это газообразование по всему объему жидкости, а не только с поверхности. Когда кинетическая энергия молекул жидкости превосходит химическую энергию их межмолекулярных связей, то жидкость превращается в газ – кипит. Вот вам и «вещь в себе», которая познаваема учеными в мельчайших деталях.

Просто философия, так же как и религия – донаучная форма интеллектуальной деятельности человека. С позиций эволюции, философия – это переходное звено между религией и наукой. Сначала люди мыслили страхами, образами, персонифицируя природу – так возникла религия. Затем стали немного сомневаться, спорить и смотреть на вещи с разных сторон – так возникла философия со своим агностицизмом. Затем люди научились проникать глубоко в суть вещей – так возникла наука с твердым знанием о познаваемости мира научным методом. Философия эволюционировала в науку – например Исаак Ньютон изложил свою классическую механику в своей книге под названием "Математические начала натуральной философии". Тогда это называлось натуральной философией. Сегодня труды Ньютона входят в понятие «физика».

Даже завершающая развитие философии марксистско-ленинская философия материализма признала научный факт познаваемости мира [1]. Так что в нашей стране с заблуждением агностицизма порвали уже при Ленине.

Сегодня философия – такой же пережиток прошлого, как и религия.

С позиций принципа Оккама, если науки вполне достаточно для правильного познания мира в любой области знаний, то ни философия, ни религия больше не нужны.

В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые недостаточно образованные атеисты, не знакомые с представленным выше научным методом познания, с критериями проверяемости и фальсифицируемости, попадают в концептуальную ловушку – разумеется, труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта с неизвестными свойствами, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. И некоторые становятся агностиками, т. е. отрицают познаваемость бога.

Некоторые атеисты справедливо парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры согласно принципу Оккама. Но на это верующие отвечают атеистам: "Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм – тоже вера, религия".

Поэтому верующим надо отвечать: "Наличие какого конкретного бога Вы хотите проверить и каким конкретно опытом?"

Поэтому в главе 2.6. научно доказано отсутствие конкретного бога – библейского. В главе 2.5. представлены доказательства материальной природы сознания и отсутствия рая, ада и реинкарнации, сделанные еще в позапрошлом веке. Опять есть конкретика – научные доказательства отсутствия души у человека. В других главах данной книги доказано, что мир возник в результате эволюции, а не сотворения.

Что касается веры в абстрактного бога без конкретных свойств, то она не соответствует принципам проверяемости, Оккама и Поппера, т. е. научному методу познания, а потому она заведомо антинаучна. Поэтому человек становится агностиком в результате некорректной антинаучной поставновки вопроса. При корректной научной постановке вопроса атеизм вполне познаваем, проверяем и доказуем – например, научно установленными фактами являются отсутствие библейского бога (глава 2.6), души (глава 2.5), сотворения мира (Часть 2), противоречивость Библии (глава 2.7), отсутствие ответа на молитвы (глава 1.5), и т. п. и следствие научной картины мира – атеизм.

Таким образом, избавиться от агностицизма и научиться познавать можно с помощью конкретизации.

Литература

[1] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988

1.10. Как отличить науку от лженауки

Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания, детально и полностью представленный в части 1 данной книги.

Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи.

Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы:

1. Следует ли этот вывод из фактов?

2. Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?

3. Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?

4. Что предсказывает теория? Можно ли провести дополнительные опыты для проверки идеи? Проверяема ли идея? Насколько точно согласуются предсказания теории с экспериментом?

5. Удовлетворяет ли идея критерию Поппера? Можно ли хотя бы теоретически поставить эксперимент по опровержению идеи? Усомнитесь в идее и постарайтесь ее опровергнуть.

6. Если эксперимент по опровержению идеи возможен, был ли он проведён?

7. Соответствует ли идея причинно-следственным связям в природе? Какова причина данного явления?

8. Накоплено ли статистически значимое количество экспериментальных данных для проверки идеи?

9. Если да, то была ли проведена математико-статистическая обработка экспериментальных данных? Каковы ее результаты?

10. Насколько идея согласуется с современным научным знанием? Если она вносит нечто принципиально новое, то содержит ли она существующую научную теорию в частном случае? Если идея конкурирует с существующей научной теорией, то какая теория лучше согласуется с экспериментальными данными? Можно ли поставить эксперимент, позволяющий однозначно выбрать из двух теорий одну и опровергнуть другую?

Если некая концепция не выдерживает проверки хотя бы по одному пункту из данного перечня, то она является лженаучной. Если выдерживает все 10 пунктов – то она научна.

Обратите внимание – в этом перечне нет пункта "авторитетность автора идеи". Потому что это – субъективное суждение. Как показывает опыт, и академик может ошибиться и студент может его опровергнуть, например Лысенко, Фоменко.

Этот научный подход совершенно универсален для всех областей знаний, его можно применить для проверки самых разных идей.

По моему глубочайшему убеждению, наилучший способ борьбы со лженаукой – обучение людей научному методу познания.

1.11. Практикум по тренировке научного мышления и интеллекта

Здесь представлены практические упражнения для самостоятельного выполнения с целью тренировки научного мышления и повышения уровня интеллекта по возрастающей сложности.

Выбор именно этих заданий объясняется тем, что есть много различных колдунов, шаманов, гадалок, которые обещают излечение от всех болезней, успех в любом бизнесе и пр. При этом наука не обещает, скажем, лечение от всех болезней, хотя в результате научных исследований именно наука побеждает все больше и больше болезней, а не религия.

Заведите себе лабораторную тетрадь и ведите в ней все записи.

Практическая работа 1. Лечение от болезней

1. Научный подход мыслящего человека.

А. Опыты, научное исследование. Здесь – медицина. Обратиться к врачу с медицинским образованием. Он проводит научное исследование – медицинские анализы. В результате этих экспериментов врач выявляет наличие тех или иных заболеваний.

Б. Логический анализ опытов. Врач с медицинским образованием анализирует результаты проведения эксперимента – медицинских анализов – и на основе этих опытных данных ставит диагноз и предписывает лечение.

2. Подход верующего. Молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к астрологам, гадалкам, шаманам и пр.

Как показывает опыт, научный подход работает. А религиозный подход не работает, хотя на религию люди тратят много денег.

Обобщите опыт 100 людей, имевших излечимые современной наукой болезни и которые лечились по-научному у профессиональных врачей с профильным медицинским образованием. Помогла ли им наука? Запишите результаты в лабораторную тетрадь – наличие положительного результата отмечайте как 1, а отсутствие результата – как 0. Расположите нули и единицы в виде возрастающей числовой последовательности и вычислите ее моду и медиану, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

Обобщите опыт 100 верующих, которые пытались лечить те же самые болезни молитвами и пр. Помогла ли им религия? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

Почему работает научный подход? Почему не работает религиозный подход? Что можно сказать о материальных причинно-следственных связях в научном подходе и в религиозном подходе?

Вы станете дружить с человеком, который постоянно игнорирует Ваши просьбы и молчит, когда Вы к нему обращаетесь? Вы станете выполнять его команды? Вам нужен бог, который не отвечает на Ваши молитвы?

В первом случае мода и медиана равны единице, а во втором – нулю, что математически доказывает работоспособность научного метода и ошибочность религиозного.

Что касается процента, то в 1 – м случае получаются числа, близкие к 100 %, а во втором – около 0–1%, что объясняется случайным совпадением с точки зрения теории вероятностей.

Работоспособность научного метода объясняется материальной причинно-следственной связью событий мира. Неработоспособность религиозного подхода объясняется отсутствием таковых.

Практическая работа 2. Создание успешного бизнеса с нуля

1. Научный подход мыслящего человека.

А. Опыты, научное исследование. Здесь – маркетинг. Обратиться к маркетологу с экономическим образованием.

Он проводит научное исследование – маркетинговое исследование с опросом потребителей, выясняет потребности целевой аудитории, накапливает статистически значимое количество экспериментальных данных о потребностях целевого сегмента рынка, затем обрабатывает полученные экспериментальные данные опроса по законам математической статистики. В результате этих научных исследований маркетолог находит недостаточно удовлетворенный сегмент рынка. Он проводит SWOT-анализ (анализ сильных и слабых сторон компании, возможностей и угроз рыночной среды), анализ конкуренции и иные виды маркетингового анализа.

Б. Логический анализ опытов. Директор по маркетингу с экономическим образованием анализирует результаты проведенного маркетингового исследования и маркетингового анализа и на основе этих научных данных вырабатывает стратегию и тактику компании. Проводит сегментирование рынка – выбирает наиболее выгодный сегмент рынка и разрабатывает позиционирование на этом сегменте рынка. Разрабатывает ценообразование не «с потолка», а на основе экспериментальных данных о ценовой эластичности спроса данного товара на данном сегменте рынка в данное время. Разрабатывает комплекс маркетинга, отличительные особенности продукции фирмы, создаёт бренд, управляет рекламой.

2. Подход верующего. Освящать офис святой водой, молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к графологам, астрологам, гадалкам, шаманам и пр. Как показывает опыт, религиозный подход не работает вследствие отсутствия материальной причинно-следственной связи между явлениями.

Как показывает опыт, научный подход работает. Фирмы, соблюдающие законы маркетинга, имеют большую стабильную и научно прогнозируемую прибыль, растут и часто становятся лидерами рынка. А компании, игнорирующие законы маркетинга, подвергаются большим рыночным рискам, очень часто уходят с рынка и выживают чисто случайно благодаря отсутствию конкуренции. И тем не менее в нашей стране много таких шатких фирм, игнорирующих маркетинг и не желающих развиваться.

Обобщите опыт 10–30 компаний, которые ежегодно проводят маркетинговые исследования. Помогла ли им наука? Вычислите моду и медиану последовательности так, как показано в практической работе 1, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

Обобщите опыт 10–30 компаний, которые применяли религиозный подход без научных исследований, в которых при наличии высокой конкуренции на их рынке отдел маркетинга отсутствует – таких в нашей стране пока что полным полно. Естественно, для статистической чистоты эксперимента необходимо исключить компании, работающие на рынках с низким уровнем конкуренции, например, сырьевые. Помогла ли религия фирмам, игнорирующим маркетинг? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

Практическая работа 3. Выход из кризиса и построение процветающей страны

1. Научный подход мыслящего человека.

А. Опыты, наблюдения, научное исследование.

Экономические развитые страны мира не продают свои ресурсы, не держат капиталы за границей, а инвестируют их в развитие своей экономики – сельского хозяйства, промышленности, сферы услуг.

Б. Логический анализ опытов. Обобщите эти факты и выводы очевидны. Надо тратить бюджетные деньги не на храмы, а раздать их людям с экономическим образованием (в виде долгосрочных кредитов на создание бизнеса), чтобы они создавали бизнес и рабочие места, развивали промышленность и сельское хозяйство страны.

2. Подход верующего. Стоять на коленях перед Западом/богом и молиться ему. Инквизиция, охота на «ведьм», строительство храмов. Освящать офисы, молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к графологам, астрологам, гадалкам, шаманам и иного рода антинаучным «советникам». Как показывает опыт, религиозный подход не работает вследствие отсутствия материальной причинно-следственной связи между явлениями, хотя на религию Россия тратит миллиарды.

Как показывает опыт, научный подход работает. Даже коммунистический Китай, следуя этим европейским рыночным принципам, добился огромных экономических успехов в построении капитализма в коммунистической стране. И добился всего за несколько лет упорного капиталистического труда. Аналогичного успеха всего за несколько лет могла бы добиться и Россия, если бы захотела и может добиться через несколько лет, если захочет сейчас. Но для этого надо принять научный подход и отказаться от религиозного.

Обобщите опыт 10 высокоразвитых стран современной светской Европы по вышеуказанным критериям. Помог ли им разум? Вычислите моду и медиану последовательности так, как показано в практической работе 1, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

Обобщите опыт 10 тех же самых стран, но в средневековье, в эпоху охоты на ведьм и костров инквизиции. Помогла ли им религия? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.

Сравните, каких успехов добилась Европа за —1400 лет относительного господства религии (~400 – ~1800 гг. н. э.) и за ~100–200 лет относительного развития науки и светской политики – для Франции считайте после 1789 года, для России – после 1917 г., и т. п.

Практическая работа 4. Успех в любой другой области жизни

1. Научный подход мыслящего человека.

А. Опыты, научное исследование. Проведение научного исследования предмета, накопление статистически значимого количества фактов.

Б. Логический анализ опытов. Обобщение фактов с помощью научного метода познания и формирование научных выводов – гипотез. Проверка гипотез новыми экспериментами. Отсев ошибочных гипотез. Нахождение причинно-следственных связей. Формирование теории.

2. Подход верующего. Молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к астрологам, гадалкам, шаманам и пр. Как показывает опыт, религиозный подход не работает вследствие отсутствия материальной причинно-следственной связи между явлениями.

Как показывает опыт, научный подход работает, а религиозный – нет.

Практическая работа 5. Тренировка интеллекта

Время выполнения эксперимента – как минимум несколько лет. Интеллект нужен всегда и его тренировка может продолжаться всю жизнь.

Интеллект можно натренировать. Разумеется, в силу биологической изменчивости у всех людей разная генетическая предрасположенность к интеллекту, однако тренировка повышает интеллект.

Бодибилдеры накачивают свои мускулы в спортзале, подвергая свои мышцы все более и более сильным изнурительным физическим нагрузкам. Аналогичным образом можно накачать интеллект, решая все более и более сложные задачи по математике, физике и химии, в бизнесе и пр.

Но для того, чтобы заинтересовать себя естественными науками, получить мотивацию, сходите в Планетарий и в иные естественно-научные музеи и прочтите несколько научно-популярных книг по астрономии, биологии, физике, химии, математике. Например, выпускавшиеся в советское время книги "Библиотечки Квант", советского автора Перельмана "Живая математика", "Занимательная астрономия", "Занимательная физика" и пр., "Энциклопедический словарь юного астронома", а также многие другие им подобные. Решите все те задачи.

Изучая книги по естественным наукам, задумывайтесь над прочитанным, вникайте в причины и следствия явлений природы. Изучая науку, старайтесь не зубрить и не принимать на веру, а старайтесь понять причинно-следственные связи и решать сложные задачи. Чем больше Вы будете тренировать свой интеллект, тем легче Вы будете решать жизненные задачи и тем легче, интереснее и приятнее Вам будет жить и тем труднее Вас будет обмануть.

Кроме того, помимо естественных наук, рекомендую и шахматы. Это – интеллектуальный вид досуга, который учит человека думать, просчитывать на много шагов вперёд, разрабатывать и сравнивать различные сценарии развития будущего, варианты, комбинации, вырабатывать тактику и стратегию. Поэтому вместо алкоголя для себя и компьютерных игр для детей лучше купите шахматы и играйте в них с детьми. Учитесь думать и приучайте детей думать.

Также следует минимизировать в своей жизни то, что разрушает мозг и притупляет интеллект – например алкоголь и телевизор:

Алкоголь разрушает мозг – это давно научно доказано [1–3]. Согласно ГОСТ, "Этиловый спирт… относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы" [1], а вот цитата из школьного учебника по органической химии: «Этиловый спирт – наркотик. Проникая в головной мозг, спирт отравляюще действует на нервные клетки, что проявляется в нарушении сознания, речи, умственных способностей, в появлении тяжелых психических расстройств и ведет к деградации личности» [2]. Более подробно вред алкоголя описан в обзорной статье «Токсикология этанола» в Википедии [3] со ссылками на более чем 100 научных работ. Конечно, можно возразить, что вред от редкого употребления малых доз алкоголя мал и соизмерим со вредом антибиотиков для печени. Но здоровому человеку, занимающимся спортом, не хочется употреблять алкоголь вообще ни в каких дозах – так же, как здоровому человеку не нужны антибиотики. Сильные и умные люди снимают стресс спортом, а слабые – алкоголем. Если после стресса, когда нет возможности ликвидировать причину стресса, Вы нанесёте сотню ударов по боксёрской груше (или по подушке), то Вы почувствуете себя значительно лучше, чем после рюмки водки. Проверьте это утверждение на собственном опыте. Проведите опрос в нескольких фитнес-клубах – какой процент еженедельно занимающихся спортом из 100 опрошенных человек употребляет алкоголь, в каких дозах и как часто. Данные опроса запишите в свою лабораторную тетрадь и найдите процент непьющих среди спортсменов, а также моду и медиану числовой последовательности и запишите результат в лабораторную тетрадь. Проведите аналогичный опрос среди 100 научных сотрудников нескольких научно-исследовательских институтов. Данные опроса также запишите в свою лабораторную тетрадь и найдите процент непьющих среди учёных, а также моду и медиану и тоже запишите результат. После этого нельзя говорить, что «все пьют».

Телевидение притупляет интеллект. Даже если бы по телевизору всегда говорили правду и только правду и ничего, кроме правды, а также старались бы дать максимально полную и объективную картину событий со свободой слова и возможностью высказаться критикуемой стороне (чего, как правило, нет [4]), телевидение по методу подачи информации сильно отличается от разговора с человеком, чтения книги, и просмотра фильма на видеомагнитофоне или статьи на компьютере. Читая бумажную книгу или текст в интернете или смотря видео/DVD, всегда можно сделать паузу и задуматься над прочитанным/просмотренным, а в телевизоре нет такой физической возможности – там льётся безостановочный поток информации, который не даёт возможности включить критическое мышление. Именно поэтому мыслящему человеку неудобен сам технический формат подачи информации в телевидении: только начинаешь думать – прослушаешь остальное, ибо в телевидении технически невозможна кнопка «пауза». В результате человек вынужден либо выключить телевизор, чтобы подумать над услышанным, либо отключить критическое мышление, чтобы прослушать дальше передачу. И так всякий раз и поэтому формируется тот или иной рефлекс – либо человек прекратит смотреть телевизор вообще, либо у него будет постепенно атрофироваться логическое мышление. В итоге происходит естественный отбор – наиболее здравомыслящие люди с высшим естественно-научным образованием просто не могут смотреть телевизор, а у заядлых телезрителей со временем всё больше и больше притупляется логическое мышление, затем атрофируется – мозг привыкает к слепой вере, интеллект деградирует, что и наблюдается [5]. Телевизор формирует слепую веру подобно религии, заядлый телезритель привыкает слепо верить всему услышанному. Поэтому телезрители отвыкают думать, поэтому их обмануть легче, чем читателей книг. Даже если одну и ту же телепередачу записать на видеомагнитофон или DVD-RW-диск и затем смотреть её с возможностью поставить на паузу для критического осмысления услышанного, то ущерб от неё для интеллекта уже будет меньше, чем если её прямо смотреть по телевидению. А ещё к этому неотъемлемому технологическому дефекту телевидения добавьте весьма вероятное – что информация по телевидению далеко не всегда является научно доказанной истиной, а напротив, специально обработана и подана в том виде, который одобрен начальниками и владельцами телеканала и выгоден им. В-третьих, ответьте себе, когда Вы слышали, чтобы по телевидению в нашей стране читали текст Всеобщей Декларации прав человека ООН 1948 года [6], которая скрывалась от нашего народа ещё со времен Сталина. А ведь наша страна входит в ООН аж с 1945 года. В-четвёртых, телезрителям не дают возможности влиять на телевидение, изменить его в корне – менять содержание телепередач и состав сотрудников ТВ. И наконец, в пятых, низкий интеллектуальнаый уровень, низкая объективность и даже антинаучность ряда телепередач, мягко говоря, оставляют желать лучшего [4]. Выводы очевидны. Люди, не смотрящие телевизор годами, а вместо него читающие книги, значительно спокойнее и умнее.