Текст книги "Наука: испытание эффективностью"

Таким образом, в этой системе координат нет и не может быть места бюрократической логике учета эффективности. Университет прежде всего выпускает ученых, то есть людей в основном имеющих особый этический облик, то есть речь идет о чем-то более широком, чем скромное исследование истины в лаборатории или профессиональная подготовка. Так, как справедливо пишет И. Л. Фокин, по мнению И. Г. Фихте, «ученый должен понимать условия современной эпохи и подготавливать следующую»[125]125
  Фокин И.Л. Система университетского образования Канта, Фихте и Шеллинга // Вестник РХГА. 2010. Т. 11. Выпуск 3. С. 90.


[Закрыть]. Ученые в университете и его выпускники (тоже ученые) обучают и воспитывают других людей – именно таким образом происходит формирование духовного облика нации. Надо подчеркнуть, что такой университет не ориентирован на обучение набору навыков или на подготовку к исполнению каких-либо производственных функций, – даже если в данном случае есть понимание государственной пользы университета, – поэтому нет ничего, что можно было бы учесть с помощью количественных бюрократических методов. Смысл университетской деятельности понятен из самого факта существования университета, и потому университет в таком случае ценен сам по себе, поэтому для него просто не требуются никакие критерии качества. Можно сказать, что университет есть, и если он соответствует принципам bildung, – этого достаточно. Отметим также, что существование университета определяется исходя из осознания его высшей задачи. Профессор университета не рассматривается в данном случае как представитель обслуживающего персонала – на него возложена задача формирования граждан страны, что не может пониматься в рамках логики потребительства. Хотя при этом преподаватель – это государственный служащий и его деятельность имеет несомненную общественную пользу, а понимание полезности в подобной ситуации совсем иное.

В итоге мы видим, что в исследовательском университете происходит существенная трансформация всего набора характеристик, свойственных образовательной организации. Меняется способ и смысл образования: образование понимается как совместный и свободный поиск истины, в ходе которого происходит внутренний рост и качественное развитие личности и учащегося и учителя. Духовное бытие, сущность которого понимается как внутренняя свобода автономной личности, становится целью и смыслом образования, понимаемого в исключительно антиутилитарном ключе. Ясно, что в таком случае неизбежно изменение и роли гуманитарных наук, в том числе и философии. Именно они становятся центром нового университета. После долгого господства теологической ортодоксии, выражавшейся в подчиненном положении философского факультета, именно этот факультет становится основой всего университета. Более того, коль скоро университет, сохраняющий государственный статус, является идеологическим и духовным центром национального государства, то философский факультет, будучи основой университета как такового, становится и основой всей национальной культуры, а идеал «чистого знания» и его этический смысл оказывается raison d’être общества, государства и культуры как таковой. После того убогого и мрачного существования, которое немецкий университет влачил на протяжении более трехсот лет, он стал квинтэссенций немецкой культуры и эталоном науки. Именно в этом и заключается сама суть той трансформации, которая произошла в сфере университетского образования в начале XIX века. Это изменение обусловило выделение в XIX веке гуманитарных наук в отдельную область исследований и появление теории методов исторического и вообще гуманитарного исследований. Это стало возможным благодаря глубокой институализации гуманитарных наук и философии – фактического приобретения ими руководящего статуса в рамках университета. С распадом этого типа университета можно наблюдать и распад классического идеала познания, который обусловлен не противопоставлением субъекта и объекта, а тем, что гуманитарное знание, легитимирующееся посредством понятий внутренней свободы и трансцендентного бытия, утрачивает в культуре и мышлении свою силу и значимость.

Задача ученых и теоретиков науки создать новую концепцию знания, которая бы предполагала не логику потребительства и абстрактную эффективность, а новое понимание свободы и подлинного бытия как смыслообразующих факторов науки и культуры в целом. То, что нам нужно сегодня – это в конечном счете новая философия и новые горизонты мышления.

Литература

Абрамов Р., Груздев И., Терентьев Е. Тревога и энтузиазм в дискурсах об академическом мире: международный и российский контексты // Новое Литературное обозрение. 2016, № 2 (138). URL: http:// magazines.russ.ru/nlo/2016/2/trevoga-i-entuziazm-v-diskursah-ob-ak-ademicheskom-mire-mezhduna.html (дата обращения: 15.12.2016).

Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII – первой половины XIX веков в контексте университетской истории Европы. М.: Знак, 2009. 640 с.

Андреев А. Ю. Гумбольдтовская модель классического немецкого университета // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 46–58.

Биргер П. А. Эффективность университетов: модели и реальность // Мысль. 2015. № 19. С. 33–41.

Бланшо М. Неописуемое сообщество. М.: МФФ, 1998. 80 с.

Брашман Н. Д. Об английских университетах // ЖМНП. 1843. № 4. Отд. IV. С. 1–30.

Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1991. 1368 с. [репринт V издания 1899 г.]

Виндельбанд В. Что такое философия (О понятии и истории философии) // Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

Вольчик В. В. Маскаев А. И. Неявное знание, научное исследование и экономическое развитие // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2016. Т. 7 (номер 1). С. 6–18.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 2008.

Гайм Р. Вильгельм фон Гумбольдт: Описание его жизни и характеристика. М.: Едиториал УРСС, 2010.

Галисон, П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. C. 64–91.

Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. М: Мысль, 1970.

Георгиев Г. П. Что губит российскую науку и как с этим бороться // Троицкий Вариант. Часть I: 17 ноября 2015 г., № 192, c. 3; Часть II: 22 декабря 2015 г., № 194. С. 6–7.

Герье В. Лейбниц и его век. СПб.: Наука, 2008.

Гордиенко А. А., Еремин С. Н., Тюгашев Е. А… Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: Социокультурный подход. Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 2000. 280 с.

Гумбольдт В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Неприкосновенный запас. 2002. № 2 (22) C. 5–10.

Дуда Г. Введение к меморандуму Вильгельма фон Гумбольдта «О внутренней и внешней организации высших учебных заведений в Берлине» // Университетское управление. 1998. № 3 (6). С. 24–27.

Дуда Г. Идеи В. фон Гумбольдта и высшее образование в конце XX века // Современные стратегии культурологических исследований. М., 2000. С. 59–67.

Дьяконов С. Тузиков А. Зинурова Р. и др. Корпоративный университет на основе проектно-деятельностного образования как инструмент инновационного развития // Высшее образование в России. 2006. № 11. С. 3–15.

Дэстон Л. Научная объективность со словами и без слов // Наука и научность в исторической перспективе / ред. Д. Александров, М. Хагнер. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2007. С. 37–71.

Евлампиев И. И., Куприянов В. А. Телеология против механицизма: две формы понимания общества и государства в русском либерализме // Философские науки. 2016. № 8. С. 124–137.

Ерохин А. В. Немецкий университет на рубеже XVIII–XIX века: становление новой модели высшего образования // История и филология: проблемы научной и образовательной интеграции на рубеже тысячелетий. Петрозаводск, 2000. С. 327–333.

Захаров И. В., Ляхович Е. С. Миссия университета в европейской культуре. М., 1994.

Иванцов Н. Лейбниц // Вопросы философии и психологии. 1900, сентябрь – октябрь. Т. IV (54). С. 548–557.

Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Тайм-аут, 1993. 478 с.

Кант И. Спор факультетов. Калининград: Изд-во Калининград. ун-та, 2002.

Карье К. Культурные модели университета // Alma mater. 1996. № 3. С. 28–32.

Касавин И. Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 19–32.

Кларк Б. Р. Создание предпринимательских университетов. М.: ИД гос. ун-та ВШЭ, 2011. 240 с.

Козлова О. Н. Метаморфозы мира университета (от Просвещения до «конца истории») // Социально-гуманитарное знание. 2005. № 5. С. 197–215.

Концепция «общества знания» в современной социальной теории. Сборник научных трудов / под ред. Д. В. Ефременко. М.: РАН ИНИОН, 2010. 234 с.

Кузнецова Н. И. Социо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII – середина XIX в.). М.: Эдиториал УРСС, 1999. 176 с.

Куприянов В. А. Университет и эффективность науки: к вопросу о сущности оценки эффективности науки // Мысль. 2015. № 19. С. 19–32.

Ладыжец Н. С. Развитие идеи западного университета. Социально-философский анализ. Ижевск, 1991.

Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. 2002. № 5–6. С. 1–32.

Латур Б. Наука в действии. Как следовать за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петерурге, 2013. 414 с.

Латур Б. Пересборка социального. Введение в акторно-сетевую теорию. М.: ИД Высшая школа экономики, 2014. 374 с.

Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2000. С. 129.

Лейбниц Г. В. Ф. Письмо Якобу Томазию о возможности примерить Аристотеля с новой философией // Лейбниц Г. В. Ф. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 85–102.

Линней К. Философия ботаники. М.: Наука, 1989. 456 с.

Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

Ло Дж. После метода. Беспорядок и социальная наука. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 352 с.

Майер Г. В. О критериях Исследовательского университета // Университетское управление: практика и анализ Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3 (26). С. 6–9.

Мамардашвили М. К. Превращенные формы (о необходимости иррациональных выражений) // Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 315–328.

Межкультурные взаимодействия и формирование единого научно-образовательного пространства. Сб. статей / под ред. Л. А. Вербицкой, В. В. Васильковой. СПб., 2005. С. 190–213.

Мишед Л. Идея университета // Alma Mater. 1991. № 9. С. 85–90. Моргенштерн К. Сравнение английских университетов с немецкими // ЖМНП. 1835. № 11. С. 327–354.

Мотрошилова Н. В. Система РИНЦ применительно к философским наукам // Высшее образование в России. 2013. № 3. С. 3–17.

Нехаев А. В. Академический капитализм, университетская революция и фигура философа // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 378. С. 82–89.

Новиков Д. А., Суханов А. Л. Модели и механизмы управления научными проектами в ВУЗах. М.: Институт управления образованием РАО, 2005. 80 с.

Нуссбаум М. Не ради прибыли. Зачем демократии нужны гуманитарные науки. М.: Изд. дом ВШЭ, 2014.

Ортега-и-Гассет Х. Миссия университета. Минск: БГУ, 2005.

Осипова Н. В. Корпоративная модель университета как социальная новация // Современное образование. 2015. № 2. С. 1–19. [Электронный ресурс] URL: http://e-notabene.ru/pp/article_14388.html

Пархоменко Р. Н. Национальная идея и современность // NB: Педагогика и просвещение. 2012. № 1. C. 79–105.

Паульсен. Ф. Германские университеты. СПб., 1904.

Перов Ю. В. Заметки о понятии философская классика // Перов Ю. В. Лекции по истории немецкой классической философии. СПб.: Наука, 2010. С. 25–41.

Попов, свящ. Краткая история Оксфордского университета и Оксфорда как города// ЖМНП. 1844. № 10. Отд. IV. С. 1–18

Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук / сост. Д. Г. Лахути, В. Н. Садовского, В. К. Финна. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57–74.

Прохоров А. В. Модели университета в условиях глобализации // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2013. № 3 (27). С. 56–66.

Ридингс Б. Университет в руинах. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2010. 304 с.

Рингер Ф. Закат немецких мандаринов: Академическое сообщество в Германии в 1890–1933. М.: Новое литературное обозрение, 2008.

Ростиславлева Н. В. Образовательная концепция В. фон Гумбольдта: взгляд из XXI века. Ростов-на-Дону, 2006.

Семенов Е. В. Человеческий капитал в Российской науке // Информационное общество. 2008. Вып. 1–2. С. 106–123.

Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое изд-во, 2004.

Скиба Е. Многоликость корпоративного университета [Электронный ресурс]. URL: http://www.trainings.ru/library/articles/?id=10253 (дата обращения: 10.12.2016).

Соколов М. Восточноевропейские социальные науки на интернациональных рынках идей // [Электронный ресурс]. URL: http://polit. ru/article/2009/05/21/ideas/ (дата обращения: 15.10.2016).

Социальные проблемы российских корпоративных университетов // Современное российское образование. Проблемы и перспективы развития. Коллективная монография / под ред. В. В. Фурсовой, О. В. Горбачевой. М., 2014. С. 170–256.

Суворов Н. Средневековые университеты. М.: И. Н. Кушнерев и Ко, 1898.

Фихте И. Г. Речи к немецкой нации. СПб.: Наука, 2009.

Фокин И. Л. Система университетского образования Канта, Фихте и Шеллинга // Вестник РХГА. 2010. Т. 11. Вып. 3.

Хабермас Ю. Идея университета. Процессы обучения // Alma Mater. 1994. №. 4. С. 9–17.

Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 238–252.

Черникова И. В., Черникова Д. В. Концепции знания в обществе знаний и в технонауке // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 2 (26). С. 114–121.

Шиповалова Л. В. Индекс цитирования и объективность экспертов (попытка философствования на злобу дня) // Высшее образование в России. 2014. № 2. С. 119–125.

Шиповалова Л. В. Научная объективность в исторической перспективе. Диссертационное исследование на соискание степени доктора философских наук. [Электронный ресурс]. URL: http:// spbu.ru/disser2/disser/Shipovalova-dissertazia.pdf/ (дата обращения: 15.10.2016).

Шиповалова Л. В. Современная идея университета и возможная легитимация философии // Философия и культура. 2015. № 11. С. 1734–1741.

Шиповалова Л. В. Эффективность науки как философская проблема // Мысль. 2015. № 19. С. 7–18.

Шиповалова Л. В., Куприянов В. А. Кризис репрезентаций в науке. Как возможен успешный исход // Эпистемология и философия науки. 2017. № 1. Т. 51 (в печати).

Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. 2002. № 5–6 (35). С. 65–78.

Эйнштейн А. Всеобщий язык науки // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. IV. С. 245–247

Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: в 4 т. М.: Наука, 1967. Т. IV. С. 39–41.

Ямпольская Л. И. Концептуализация классической «идеи университета» в неклассическом варианте. Томск, 2014.

Ясперс К. Идея университета. Минск: БГУ, 2006. 159 c.

Asdal K. & Gradmann Ch. Introduction: Science, Technology, Medicine – and the State: The Science-State Nexus in Scandinavia, 1850–1980 // Science in Context. 2014, No. 27(2). P. 177–186.

Beck L. W. Early German Philosophy: Kant and His Predecessors. Cambridge: Harvard University Press, 1969.

Brockliss L. W. B. French Higher Education in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. Oxford: Clarendon, 1987.

Bruford W. H. The German Tradition of Self-Cultivation: “Bildung” from Humboldt to Thomas Mann. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

Cabal A. B. The University as an Institution Today: Topics for Reflection. Ottawa: UNESCO and IDRC, 1993.

Dear P. From Truth to Disinterestedness in Seventeenth Century // Social Studies of Science. 1992. No. 22. P. 619–631.

Droysen J. G. Grundriss der Historik. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 1977.

Evans J. A. Industry collaboration, scientific sharing and the dissemination of knowledge // Social Studies of Science. 2010, No. 40. P. 757–791.

Fichte J. G. Deduzierter Plan zur errichtenden höheren Lehranstalt, die in gehöriger Verbindung mit einer Akademie der Wissenschaften stehe. 1807.

Geuna A., Martin Ben R. University Research Evaluation and Funding: an International Comparison // Electronic Working Paper Series. Paper No. 71. (Эта же статья сокращенно: Minerva No. 41. 2003. P. 277–304.)

Huang M.-H., Chang Y.-W. Characteristics of research output in social sciences and Humanities: from a research evaluation perspective // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2008. Vol. 59. No.. 11. P. 1819–1828.

Hyde J. K. Universities and Cities in Medieval Italy // The University and the City. From Medie-val Origins to the Present / ed. by Th. Beuder. New York; Oxford: Oxford University Press, 1988. P. 13–21.

Kerr С. The Uses of the University. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001. 288 p.

Levin N., Leonelli S., Weckowska D., Castle D., Dupré J. How Do Scientists Define Openness? Exploring the Relationship Between Open Science Policies and Research Practice // Bulletin of Sciences, Technologies & Society. 2016. Vol 36, Issue 2. P. 128–141.

Leydesdorff L., Bornmann L., Comins J., Milojević S. Citations: Indicators of Quality? The Impact Fallacy // Frontiers in Research Metrics and Analysis. doi: 10.3389/frma.2016.00001.

Malyshkin E., Shipovalova L. Before Objectivity: the Concept of Distributive Knowledge in Early Modern Metaphysics // Problemos. 2016. No. 89. P. 132–140.

National Identity: The Role of Science and Technology / eds. H. E. Carol, A. Johnson // Osiris. 2009. New series. Vol. 24. Chicago: Chicago University Press.

Nederhof A. J. Bibliometric monitoring of research performance in the Social Sciences and the Humanities: A review // Scientometrics. 2006. Vol. 66, No. 1. P. 81–100.

Paulsen F. Geschichte des gelehrten Unterrichts auf den deutschen Schulen und Universitäten vom Ausgang des Mittelalters bis zur Gegenwart. 2. Aufl. Bd. I–II. Leipzig, 1896.

Porter T. M. Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton: Princeton University Press, 1995. 325 p.

Ranke L. von. Das politische Gespräch und andere Schriften zur Wissenschaftslehre. Halle: Saale, 1925.

Ranke L. von. Die großen Mächte. Leipzig, 1916.

Rashdall H. The Universities of Europe in the Middle Ages. Vol. I–II. Oxford: Oxford University Press, 1936.

Schirrmacher A. Introduction. Communicating Science: National Approaches in Twentieth-Century Europe // Science in Context. 2013. Vol. 26. Iss. 3. P. 393–404.

Taubes G. The case against sugar. New York: Alfred A. Knopf, 2016. 384 p.

The Oxford English Dictionary Second edition / prep. by J. A. Simpson, E. S. C. Weiner. Vol. V. Oxford: Clarendon Press, 1989.

Troeltsch E. Naturrecht und Humanitat in der Weltpolitik. Berlin: Verlag für Politik und Wirtschaft, 1923.

Wolff R. P. The Ideal of the University. Boston: Beacon Press, 1977. 161 p.

Раздел II
Эффективность научной деятельности в эпоху научной революции

Введение[126]126
  Текст раздела подготовлен в рамках реализации проекта, поддержанного РГНФ, «Проблема эффективности научных исследований: философский и исторический контексты», Проект № 15-03-00572.


[Закрыть]

© Дмитриев Игорь Сергеевич – доктор химических наук, профессор, директор Музея-архива Д. И. Менделеева, Санкт-Петербургский государственный университет; е-mail: [email protected]

Согласно краткой, но емкой характеристике научной (или, более предпочтительный термин – интеллектуальной) революции, данной И. И. Лисович, «научная революция XVI–XVII вв. – это период кардинального изменения в области методологии научного познания мира, благодаря которому сформировалась современная модель знания, основанная на наблюдении, опыте, эксперименте, математической рациональности, синтезе индуктивного и дедуктивного методов. В это время гуманитарное знание и теология начинают уступать доминирующие позиции, и критерии научности определяют математические и естественнонаучные дисциплины. Складываются современные научные способы коммуникации и научные институции, благодаря чему были заложены основы научно-промышленной революции XVIII–XIX вв.»[127]127
  Лисович И. И. Научная революция XVI–XVII веков // Знание. Понимание. Умение. 2013. № 4 (с. 320–325). С. 320.


[Закрыть] и, можно добавить, именно на заре Нового времени сложились новые представления об эффективности научной деятельности (далее сокр. – ЭНД) и ее имитации, отчасти сохраняющие свое влияние и сегодня, а также обозначились основные оппозиции («[новая] наука – бюрократия», «[новая] наука – власть», «[новая] наука – церковь» и т. д.), которые служат контекстными факторами, воздействующими на ЭНД.

Основатели и адепты «новой» науки позиционировали себя в качестве новаторов, решительно порвавших со «старым интеллектуальным порядком» и, в частности, с традиционными методами познания природы и манерой объяснения природных явлений, называя перипатетическое наследие «идейным хламом».

Эта позиция повлияла на историков науки. Типичная картина научной революции, распространенная в литературе (особенно отечественной), в общих чертах выглядит так: наука XVII столетия решительно отказалась от стиля и характера мышления и регулятивных допущений предыдущих времен (Античности и особенно Средних веков), старые, восходящие к Аристотелю и схоластическому перипатетизму, методы познания и представления о природных объектах и явлениях были отброшены, и благодаря новой методологии были заложены основы классического естествознания и новой философии. Эта новая философия, а вслед за ней и новая наука, отказались от квалитативистской перипатетической натурфилософии с ее субстанциальными формами и качествами, естественными местами, целевыми причинами, иерархиями сущностей, лунной гранью, запретом на метабасис и прочими концепциями. Отныне Природа понималась как нечто трудно постижимое и самодостаточное, а не как «an extension of consciousness and human purposes»[128]128
  Gillispie Ch. C. The Edge of Objectivity: An Essay in the History of Scientific Ideas. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1960. P. 13.


[Закрыть]. Новая наука о Природе была полностью отделена в своих констатациях от человеческих интересов и вообще от факта присутствия человека в мире, т. е. была имперсональна. Кроме того, в традиционной интерпретации научной революции особый акцент делается также на математизации естествознания, разработке и реализации экспериментальной методологии и на формировании гипотетико-дедуктивного подхода[129]129
  О чем подробнее см.: Cohen H. F. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry. Chicago: University of Chicago Press, 1994. Примерами традиционной интерпретации научной революции может служить также любой российский учебник по истории и философии (методологии) науки.


[Закрыть].

Между тем научная (шире – интеллектуальная) революция XVI–XVII вв. – это отнюдь не однонаправленный и не предопределенный в своих основных вехах процесс, когда разрыв с аристотелевой традицией автоматически расчищал путь к ново-временной науке и философии. В действительности это была интеллектуальная война между разными философско-методологическими позициями и разными мировоззренческими установками, исход которой отнюдь не был известен заранее ни одной из воюющих сторон[130]130
  Подробнее см.: Schuster J. A. The Scientific Revolution // Companion to the History of Modern Science / еd. R. C. Olby, G. N. Cantor, J. R. R. Christie, M. J. S. Hodge. London; New York: Routledge, 1990. P. 217–242; Osler M. J. The Canonical Imperative: Rethinking the Scientific Revolution // Rethinking the Scientific Revolution / еd. M. J. Osler. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2000. P. 3–21; Дмитриев И. С. Социокультурные основания интеллектуальной революции XVI–XVII вв. // URL: http://folioverso. ru/misly/2011_12/dmitriev_12_2011.htm (дата обращения: 16.12. 2016).


[Закрыть].

В данном разделе будут рассмотрены различные формы институализации науки раннего Нового времени и их сравнительная эффективность. Главными «нишами», в которых существовала наука в указанный период, служили университеты, неформальные объединения интеллектуалов (кружки, общества, частные академии и т. д.), государственные академии, придворная среда, религиозные ордена. Поскольку вопрос о роли придворного патроната и религиозных орденов в развитии науки XVI–XVII веков уже рассматривался ранее[131]131
  Дмитриев И. С. Творчество и чудотворство: природознание в придворной культуре Западной Европы в эпоху интеллектуальной революции XVI–XVII веков // Новое литературное обозрение. 2007, № 5 (87). С. 113–147; Дмитриев И. С. Увещание Галилея. СПб.: Нестор-История, 2006; Дмитриев И. С. Упрямый Галилей. М.: Новое литературное обозрение, 2015.


[Закрыть], в данном исследовании основное внимание будет уделено двум темам:

европейские университеты и «новая наука»;

сравнительный анализ ЭНД первых научных академий и обществ (на примере Académie Royale des Sciences и Royal Society of London).