Текст книги "Обязательство"

«Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из жалобы, О. А. Герок фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.

Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

…Этим не исключается право федерального законодателя в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений».402402
  Определение КС РФ от 17 июля 2007г. №588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Герок Ольги Александровны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»


[Закрыть]

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П. С. Тугайбей оспаривает конституционность данной статьи. По его мнению, эта статья нарушает права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняет право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, которое не было уведомлено о залоге, и, следовательно, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, по обязательствам залогодателя…

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению…

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».403403
  Определение КС РФ от 20 марта 2007г. №215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»


[Закрыть]

«Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

…независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».404404
  Определение ВС РФ от 10 апреля 2007 №11В07—12. Аналогичное см. Определение 3 78-о06—81 по делу Гаджиева «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» от 30 мая 2007г. // Бюллетень ВС РФ, 2007, №10


[Закрыть]

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 ГК РФ прекращается и залог.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство – залог.405405
  ПП ВАС РФ №6278/95 от 21 мая1996г. // Вестник ВАС РФ, 1996, №9


[Закрыть]

«Довод заявителя о том, что прекращение обязательств… не влечет прекращение договоров залога, основан на ошибочном толковании закона. При отсутствии обязательства, обеспечиваемого залогом, залог невозможен. Иное толкование закона противоречит существу залога как способа обеспечения исполнения обязательства».406406
  Постановление ФАС Московского округа 7 февраля 2006г. № КГ-А40/14017—05


[Закрыть]

«Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса… Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними.

…условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно…».407407
  п.6 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 №103 // Вестник ВАС РФ, 2006г., №4


[Закрыть]

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ говорит не просто о продажи с публичных торгов заложенного имущества (невозможности реализация), а содержит ссылку на пункт 4 статьи 350 ГК РФ, в котором говориться о торгах проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Следовательно,

«положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется».408408
  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2006г. № Ф08—2520/2006


[Закрыть]

Глава 3. Удержание

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.409409
  п.1.ст.359 ГК РФ


[Закрыть]

В силу прямого предписания статьи 359 ГК РФ удерживать вещь может только лицо являющееся кредитором.410410
  Решение ВС РФ от 04 июля 2001г. № ГКПИ01—984; Постановление ФАС Центрального округа от 4 апреля 2000г. № А35—4650/98-С5


[Закрыть] Эта же статья устанавливает, что кредитор вправе удерживать вещь «подлежащую» передаче должнику, т.е. согласно тексту статьи 359 ГК РФ на кредиторе лежит обязанность по передаче вещи.

Согласно статье 307 ГК РФ лицо, которое обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, является должником.

Рассмотрение статей 307 и 359 ГК РФ в их взаимосвязи приводит к выводу, что удержание возможно только при одновременном наличие двух обязательств.

В одном из этих обязательств лицо, владеющее вещью и имеющее право на удержание, является кредитором, в другом из этих двух обязательств это же самое лицо является должником, и его обязанность, как должника, и состоит в передаче вещи, являющейся предметом удержания.

Например, между «А» (продавец) и «Б» (покупатель) заключен договор купли-продажи вещи. Договор купли-продажи устанавливает, что право собственности «Б» на вещь возникает в момент вступления договора купли-продажи в силу.411411
  п.1.ст.223


[Закрыть] В указанном договоре купли-продажи412412
  как, в общем-то, и в любом другом договоре купли– продажи


[Закрыть] существуют два обязательства: по одному из них «А», как кредитор, вправе требовать от «Б», как от должника, уплаты цены вещи; по другому обязательству «А», уже как должник, обязан предоставить «Б», уже как кредитору, вещь являющуюся предметом купли-продажи. И в этой ситуации «А», как кредитор по денежному обязательству, вправе удерживать вещь, как должник по обязательству по передачи вещи, до тех пор, пока «Б», как должник по денежному обязательству, не выполнит денежное обязательство и не заплатить цену вещи.

Предметом удержания может быть только вещь, находящаяся у кредитора, т.е. на момент применения удержания кредитор должен владеть вещью; вещь, подлежащая передаче должнику, должна находиться во владении кредитора.413413
  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2002г. № А58—1864/01-Ф02—449/02-С2


[Закрыть]

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.414414
  п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ, 2002, N 3


[Закрыть]

Предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.415415
  ПП ВАС РФ от 10 октября 2006г. №7226/06 // Вестник ВАС РФ, 2007, №1


[Закрыть]

В силу прямого предписания статьи 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать вещь случае неисполнения должником обязательства в срок. Следовательно, кредитор не вправе удерживать вещь до наступления срока исполнения обязательства, даже если кредитор «предчувствует», «знает», «уверен», что обязательство не будет выполнено. Удержанием не могут быть обеспечены обязательства, срок исполнения которых еще не наступил.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребление правом суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кредитор имеет не только право на удержание, но и обязанность, установленную статьей 10 ГК РФ: обязанность не злоупотреблять своим правом.

Статья 348 ГК РФ, как одна из статей, регламентирующих обращение взыскания на заложенное имущество, определяет, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если:

1) допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и

2) размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая статьи 10, 348 ГК РФ и руководствуясь статьей 6 ГК РФ (аналогия закона, права) можно сделать вывод: если размер требований кредитора, обеспечиваемых удержанием, явно несоразмерен стоимости удерживаемой вещи, данное удержание должно быть признано неправомерным; в этом случае в обращении взыскания на удерживаемую вещь должно быть отказано.

Статья 359 ГК РФ гласит, что кредитор вправе удерживать вещь «до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено». А если должник не намерен исполнять обязательство, как долго может продолжаться удержание? Как долго кредитор обязан удерживать вещь, прежде чем начать её реализацию посредством продажи с торгов? Полагаю, что невозможно дать универсальные ответы, и в каждом случае дело должно разрешаться с учетом конкретных обстоятельств: размера денежных средств подлежащих уплате должником, финансовое состояние должника, вид (качественные характеристики) удерживаемой вещи.

Должна ли вещь, являющаяся предметом удержания, принадлежать должнику на праве собственности или, как полагают некоторые суды,416416
  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005г. № Ф08—5460/2005


[Закрыть] не имеет никакого правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью, и отсутствие у должника титула права собственности на удерживаемое имущество не препятствует удержанию и, соответственно, не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 ГК РФ?

Буквальное прочтение статьи 359 ГК РФ позволяет сказать, что для применения удержания безразлично является удерживаемая вещь собственностью должника или нет. Однако такое толкование статьи 395 ГК РФ вступает в противоречие с другими нормами ГК РФ. Нормами устанавливающие основы, принципы гражданского права.

Статья 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства» устанавливает, что гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности.

Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ); 4) выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); 5) реквизиция (статья 242 ГК РФ);6) конфискация (статья 243 ГК РФ).

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 56 ГК РФ определяет, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. «Юридическое лицо… имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом».417417
  Постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС РФ, №5, 1996


[Закрыть]

Применение удержания в отношении вещи, которая не является собственностью должника, приводит к обращению взыскания по обязательствам должника на имущество, которое не является собственностью должника, и, соответственно, приводит к нарушению одного из основополагающих принципов гражданского права, закрепленного в статьях 1, 24, 56, 235, 237 ГК РФ: каждое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим указанному лицу на праве собственности.

Статья 335 ГК РФ устанавливает, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Не приравнивая удержание к залогу, но, признавая, основываясь на статье 360 ГК РФ, что данные правоотношения сходны, учитывая статьи 1, 24, 56, 235, 237 ГК РФ и руководствуясь статьей 6 ГК РФ (аналогия закона, права) можно сделать вывод: удержание может быть применено только в отношении той вещи, которая находится в собственности должника либо в его хозяйственном ведении.

Соответственно, необходимо, чтобы на момент применения удержания должник уже был собственником удерживаемой вещи. Такое возможно, например, когда в договоре купли купли-продажи право собственности на вещь переходит (согласно условиям договора купли-продажи) не как по общему правилу – в момент передачи вещи,418418
  п.1.ст.223 ГК РФ


[Закрыть] а в любой иной момент, предшествующий передаче, например в момент вступления договора купли-продажи в силу.

Признание того, что удержание может быть применено только в отношении того имущества, которое находится в собственности должника либо в его хозяйственном ведении, делает более понятным пункт 2 статьи 359 ГК РФ гласящей, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Пункт 2 статьи 359 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда право собственности на удерживаемую вещь перешло к третьему лицу. Это значит, что до этого момента (момента перехода права собственности к третьему лицу) право собственности было «не у третьего лица». Термин «третье лицо» используется для обозначения лица, не являющего стороной обязательства (договора), не являющего стороной правоотношения. Соответственно, «не третьим лицом», могут быть только кредитор и должник.

Если кредитор является собственником вещи, то у него нет обязанности по её передаче должнику, как того требует пункт 1 статьи 359 ГК РФ. Абсурдом является продажа кредитором (статья 360 ГК РФ) его, кредитора, собственной вещи для удовлетворения требования кредитора к должнику, да ещё способом, установленным для реализации заложенного имущества. Остается только одно лицо, которое может быть «не третьим лицом» – должник, собственник удерживаемой вещи.

Некоторые суды полагают, что «по смыслу» статьей 359 и 360 ГК РФ денежные средства кредитора, подлежащие уплате должнику, не могут быть объектом удержания,419419
  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 декабря 2002г. № А79—3615/02-СК2—3251


[Закрыть] предметом удержания может быть только вещь (как материальный объект), но не деньги; удержание не применимо к деньгам.420420
  Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 октября 1998 года Дело N А82—106/98-Г/14; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2007г. № Ф08—6853/2006


[Закрыть]

Для обоснования данной позиции приводятся два основания:

1) удержание денег бессмысленно, если предметом удержания являются деньги. Если кредитор является владельцем денежных средств, подлежащих передаче должнику, то кредитор вправе удовлетворить своих требования посредством зачета взаимных требований, не прибегая к удержанию;

2) деньги не могут быть реализована по правилам реализации предмета залога, что в силу статьи 360 ГК РФ необходимо для обеспечения исполнения обязательства посредством удержания.

Рассмотрим оба аргумента.

Довод о том что, если кредитор является владельцем денежных средств, подлежащих передаче должнику, то кредитор вправе удовлетворить свои требования посредством зачета взаимных требований, не прибегая к удержанию, не может быть безусловным основанием для запрета удержания денег, так как:

1) согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. её волеизъявление.

Таким образом, в силу статей 1 и 410 ГК РФ проведение зачета есть право, но не обязанность лица. Нет никаких норма права, обязывающих лицо для защиты (обеспечения) его прав выбрать в данной ситуации именно зачет, а не удержание.

Лицо, имея право и возможность удовлетворить свои требования посредством того или иного правового способа, обязано421421
  под страхом отказа в удовлетворении его требований


[Закрыть] удовлетворить свои требования посредством именно этого правового способ, только если такая обязанность установленная законодательством.422422
  Определения КС РФ от 17.04.2003г. №123-О, от 25.12.2003г. №458-О, от 21.12.2004г. №410-О, от 21.12.2004г. №409-О.


[Закрыть]Во всех иных случаях лицо само вправе выбирать способ защиты (способ обеспечения) своих прав и интересов.

Соответственно, лицо, удерживающее деньги, вправе произвести зачет, но не обязано;

2) статьи 410 и 411 ГК устанавливают обстоятельства, при которых зачет является правомерным (однородность требований, наступление срока исполнения обязательства, отсутствие обстоятельств указанных в статье 411 ГК РФ).

Вполне возможна ситуация когда лицо имеет возможность произвести удержание денег, но не может произвести зачет, так как проведение зачета будет не соответствовать требованиям статей 410, 411 ГК РФ, например, в силу неоднородности требований.

Абзац 1 пункта 1 статьи 359 ГК РФ говорит о том, что кредитор, вправе удерживать вещь в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Безусловно, в этом случае говорить о неоднородности требований не приходиться: требование по оплате и возмещению издержек (убытков) являются денежными, т.е. подразумевают удовлетворение этих требований посредством передачи денег.

Однако пункт 2 статьи 359 ГК РФ устанавливает, правила удержания, когда требование кредитора не связанны с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, и в этом случае вполне возможно возникновение неоднородности требований, например, когда должник обязан не оплатить вещь, а выполнить работы (оказать услуги). В этом случае кредитор не может, в силу неоднородности требований, осуществить зачет, поэтому безосновательным является довод, о том, что кредитор, владеющий деньгами, всегда может получить удовлетворение посредством проведения зачета.

Следуя указаниям статей 359 и 360 ГК РФ, кредитор для удовлетворения своих требований, должен продать удерживаемую вещь, и из средств, полученных от реализации удерживаемой вещи, получить удовлетворение своих требований.

ВАС РФ ещё в 1998г. высказался, что предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете»; исходя из природы «безналичных денег», они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей, т.к. безналичные деньги не могут быть реализована по правилам реализации предмета залога.423423
  п. 3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Информационное письмо Президиума ВАС от 15 января 1998г. №26 // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, N 10, 2003 (ч. 1)


[Закрыть]

Соответственно, если залог денег невозможен, то и удержание денег невозможно, так как деньги не могут быть реализована по правилам реализации предмета залога, что в силу статьи 360 ГК РФ необходимо для обеспечения исполнения обязательства посредством удержания.

Констатируя сложившуюся правоприменительную практику, необходимо отметить, что хотя эта практика соответствует требованиям ныне действующего формального права, нет никаких препятствий, вытекающих из существа отношений, для применения удержания и к деньгам.

При этом я исхожу из нижеследующего:

1) статья 359 ГК РФ устанавливает, что удерживаться может только вещь. В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся

вещи, включая деньги, т.е. деньги являются вещами,424424
  При этом, так как «деньги» законодательно определены как «вещь», я оставляю за скобками дискуссию о сущности денег, как объектов гражданского права, являются ли вещью безналичные деньги и т. д.


[Закрыть]и, следовательно, подпадают под действие статьи 359 ГК РФ;

2) в силу статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»425425
  Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 50, ст. 4859; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 30, ст. 3101


[Закрыть] валютой (валютой России, иностранной валютой) являются:

денежные знаки в виде банкнот, монеты, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки;

средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Статья 11 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», озаглавленная как «Внутренний валютный рынок Российской Федерации» определяет, что купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Росси производится только через уполномоченные банки.

Соответственно, статьи 1 и 11 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в своей взаимосвязи показывают, что деньги (как в наличной, так и в безналичной форме) сами по себе могут являться предметом купли-продажи. Нет в природе денег ничего такого, что препятствовало бы их купле-продаже, включая куплю-продажу денег с торгов. Другое дело, что в силу прямого указания статьи 11 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предметом сделок в настоящее время может быть только иностранная валюта, и эта иностранная валюта реализуется особым порядком.

Тот факт, что в настоящий момент законодательство не допускает на территории России купли-продажи рублей, совершенно не значит, что в будущем не могут быть приняты соответствующие изменения в законодательство, и не возникнет возможность реализации валюты России, рублей на торгах, как того требуют нормы права, касающиеся реализации заложенного имущества.

Можно сделать вывод, что в настоящее время применение удержания в отношении денег невозможно (неправомерно), так как:

1) в силу статьи 11 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в России разрешена купля-продажа только иностранной валюты, и

2) удержание, предусматривает, как один из этапов защиты прав кредитора удерживающего вещь, продажу вещей (денег) с торгов, а, учитывая статью 11 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», купля-продажа рублей с торгов является неправомерной.

Однако нет принципиальных препятствий для применения удержания в отношении денег при возникновении законодательных актов, разрешающих реализацию валюты России, рублей, на торгах, как того требуют нормы права, касающиеся реализации заложенного имущества.

§3. Соотношение удержания и приостановления исполнения обязательства при встречном исполнении обязательства

Прежде всего, необходимо отметить общие черты удержания и приостановления исполнения обязательства.

И удержание, и приостановление исполнения обязательства возможны только при одновременном наличие двух обязательств.

И при удержании, и при приостановлении исполнения обязательства одно и тоже лицо является кредитором в одном из этих двух обязательств, и является должником в другом обязательстве.

И удержание, и приостановление исполнения обязательства предоставляют кредитору право не исполнять обязательство, в виду неправомерного поведения должника.

И удержание, и приостановление исполнения обязательства способствуют защите прав кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

И удержание, и приостановление исполнения обязательства применяются по инициативе кредитора, и осуществляются поведением кредитора, и, что важно, мало зависимы от должника. У должника есть только один способ предотвращения удержания (приостановления исполнения обязательства) – надлежащее исполнение обязательства.

Многочисленные черты сходства не делают удержание и приостановление исполнения обязательства одним и тем же правовым институтом.

Самое главное отличие заключается в том, что приостановление исполнения обязательства возможно только при встречном исполнении обязательства, т.е. когда исполнение обязательства «обусловлено» исполнением обязательства другой стороной; т.е. когда сторона (в силу условий договора) обязана произвести исполнение своего обязательства только после получения исполнения другого обязательства от контрагента, в то время как удержание допустимо даже если исполнении обязательства не является встречным.

Да, и удержание, и приостановление исполнения обязательства возможны только при одновременном наличие двух обязательств. Но удержание возможно, только когда (по общему правилу) предметом одного из обязательств является передача вещи, а для приостановления исполнения обязательства безразлично, что является предметом исполнения обязательства. Приостановление исполнения обязательства допускается (в отличие от удержания) по любому встречному исполнению обязательства, независимо от предмета обязательства: как в отношении вещей, так и в отношении имущественных прав, работ (услуг). В отличие от удержания допускается426426
  и на практике является наиболее часто применимым


[Закрыть] приостановление исполнения денежного обязательства.

Если, как показано выше, удержание может быть применено только в отношении того имущества (вещи), которое находится в собственности должника либо в его хозяйственном ведении, то приостановление исполнения обязательства допускается в отношении любого имущества независимо от наличия у должника права собственности на данное имущество.

Удержание допустимо только если срок исполнения обязательства уже наступил, а должник не исполнил обязательство. Приостановление исполнения обязательства возможно и до наступления срока исполнения обязательства, если есть «обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок».427427
  аб.1 п.2 ст.328 ГК РФ


[Закрыть]

Да, и удержание, и приостановление исполнения обязательства способствуют защите прав кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником. Но механизмы этой защиты различны: при удержании кредитор вправе только реализовать удерживаемую вещь в порядке установленном для реализации заложенного имущества, в то время как при приостановлении исполнения обязательства кредитор не вправе реализовать имущество, но вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.