Текст книги "На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины"

Во-первых, под одноуровневым гражданским законодательством следует понимать законы, в основе своей состоящие исключительно из гражданско-правовых норм. Неизбежное включение в них, и притом в минимальном количестве, административно-правовых, процессуальных и иных норм законодательства имеет строго охранно-обеспечительный и, как правило, отсылочный характер.

По этой модели построен и действующий ГК РФ, являющийся по существу единственным в российском праве гражданско-правовым одноуровневым законом.

Во-вторых, к одноуровневому гражданскому законодательству необходимо относить не все существующие нормы гражданского законодательства, а только те из них, которые причисляются к нормам, создающим основу для объединения их в единую самостоятельно функционирующую систему гражданского законодательства, называемую Гражданским кодексом. Данные нормы, включенные в Кодекс, должны быть материнскими нормами по отношению к тем гражданско-правовым нормам, которые создаются и действуют в составе комплексных законов за пределами ГК РФ. Эти нормы в период их нахождения в составе комплексных законов не превращаются в комплексные нормы законодательства, продолжая сохранять свой гражданско-правовой статус. В принципе комплексным может быть закон, но не норма права, входящая в его состав. В противном случае законы будут превращаться в бесформенную массу положений, не имеющих нормативного характера.

В настоящее время можно лишь сожалеть о том, что в российской цивилистической науке до сих пор отсутствуют исследования, посвященные возможности или, наоборот, невозможности превращения гражданско-правовых норм, действующих и могущих действовать в составе комплексных законов, в материнские нормы ГКРФ.

Остается также открытым вопрос о том варианте понятия одноуровневого гражданского законодательства, на основе которого был подготовлен проект Закона о четвертой части ГК РФ. К сожалению, в законодательной практике деятельности Федерального Собрания РФ вообще не поощряется в обоснование принимаемых законов ссылаться на какие-либо научные концепции и теории.

Ознакомление с самим рассматриваемым законом не оставляет сомнений в том, что по своей целевой направленности он объективно имеет не про-, а антикодификационный характер.

В связи с этим принятый Федеральный закон «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Раздел VII. Право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» может быть введен в действие лишь при условии принятия Федерального конституционного закона о внесении следующих изменений в ст. 71 (о) Конституции РФ: после слова «гражданское» дополнить словами «включая правовое регулирование интеллектуальной собственности» с исключением их из конца предложения, предусмотренного в Конституции РФ, – или в противном случае на основании п. 2 (а) и п. 6 ст. 125 Конституции РФ данный Закон должен быть признан неконституционным и утратившим силу. Третьего пути, по нашему глубокому убеждению, не дано.

Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений

Источник опубликования: Предмет, метод и система гражданского права / Отв. ред. М. К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, ГТЦ, 2010.

В связи с усложнением общественных отношений в сфере рыночной экономики промышленно развитых стран мира, включая Российскую Федерацию, происходят значительные изменения в структуре законодательства, регулирующего данные отношения. Частноправовые отрасли законодательства все больше начинают испытывать на себе воздействие публично-правовых отраслей законодательства в рамках принимаемых государствами комплексных законов и других нормативных актов.

В странах кодифицированного гражданского законодательства, например в Германии и Франции, комплексное законодательство развивается за пределами гражданских кодексов и уложений, присоединяясь к торговым кодексам в качестве приложений или в виде самостоятельных правовых актов, как это имеет место в законодательстве об интеллектуальной собственности.

Параллельно проводится модификация гражданских кодексов и уложений в форме изменения или дополнения содержащихся в них гражданско-правовых норм. Так, в Германии в 2002 г. было произведено значительное обновление норм обязательственного права. Во Франции ныне проводится реформа по совершенствованию отдельных положений Гражданского кодекса.

Отдельно следует сказать об англо-американском праве, не знающем разделения права на публичное и частное. Комплексное регулирование в США, Англии и других странах, применяющих англо-американскую систему права, осуществляется по отдельным сферам правового регулирования, например в области недвижимости, договорного права, права о корпорациях и компаниях, банкротства и т. д. В рамках так называемой блоковой системы законодательства производится правовое регулирование всех видов отношений в сфере экономики или какой-либо другой области жизнедеятельности общества с применением норм, называемых в Европе нормами публичного и частного права (гражданского, торгового, административного, налогового и т. п.). По этой модели в 1952 г. был принят эффективно действующий и поныне Единообразный торговый кодекс США, объединяющий в себе нормы различных видов законодательства, связанных с договором купли-продажи товаров.

В целом, оценивая развитие комплексного законодательства в названных выше зарубежных странах, можно считать, что блоковый путь развития комплексного законодательства в странах англоамериканского права подтвердил свою жизнеспособность и возможность его развития в будущем.

В России, являющейся страной кодифицированного гражданского законодательства, восходящего своими корнями к римскому частному праву, комплексное законодательство с участием норм гражданского права получило значительное развитие.

Основополагающее регулирование экономики, базирующееся на частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, свободе экономической деятельности в условиях развития единого рынка в стране, закреплено в Конституции РФ (ст. 8, 9, 34, 35, 71, 72).

В форме комплексных законов с широким применением в них гражданско-правовых норм были приняты многочисленные кодексы и отдельные законы. В их числе достаточно назвать такие кодексы Российской Федерации, как Земельный, Водный, Лесной, Градостроительный, Жилищный, Налоговый, а также Закон РФ «О недрах»[21]21
  В редакции Федерального закона от 3 марта 1995 г. № 27-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.


[Закрыть], Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[22]22
  См.: СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.


[Закрыть] и Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[23]23
  См.: СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.


[Закрыть], в которых содержатся гражданско-правовые нормы совместно с публично-правовыми нормами, регулирующими весьма разветвленную сферу имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Учитывая сказанное, имеются все основания полагать, что в настоящее время зона монопольного регулирования гражданским законодательством имущественных отношений, указанных в ст. 2 ГК РФ в качестве предмета гражданского законодательства, постоянно сокращается. Хотим мы того или нет, но в современных условиях исключительная сфера такого регулирования остается очень незначительной. Подавляющая масса имущественных отношений, регулируемых в динамичном режиме гражданским законодательством, уже находится в сфере комплексного правового регулирования, под воздействием публичных норм права.

В связи с этим вполне закономерно возникает вопрос о дальнейшем развитии гражданского законодательства, в первую очередь его сердцевины – ГК РФ. При этом нельзя не учитывать того, что в отличие от Германии и Франции в нашей стране не существует торгового кодекса, в рамках которого можно было бы осуществлять развитие комплексного законодательства с широким использованием гражданско-правовых норм.

Закрепленные в ГК РФ положения в его действующей редакции ответа на поставленный вопрос о путях дальнейшего развития гражданского законодательства не дают. Включенные в п. 2 ст. 3 ГК РФ положения о том, что «нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу», оказались неработоспособными с момента принятия самого Кодекса как федерального, а не конституционного закона, имеющего более высокую юридическую силу по сравнению с федеральным законом.

В результате в Земельном и Бюджетном кодексах РФ, в отдельных некодифицированных законах на вполне правомерных основаниях содержатся отдельные нормы, не соответствующие ГК РФ. И дело не столько в том, что законодатель не предусмотрел необходимость включения в ГК РФ специальных норм, как это было сделано на Украине и в Казахстане, закрепивших обязанность законодателя одновременно с принятием закона, содержащего гражданско-правовые нормы, не соответствующие гражданскому кодексу, вносить необходимые изменения в сам кодекс.

В действительности указанные проблемы имеют более глубокий характер. По существу, они запрограммированы в самих комплексных отношениях, а точнее – в понятии комплексного законодательства, регулирующего данные отношения, содержащего гражданско-правовые нормы.

Считается, что в комплексном законодательстве сосуществуют, не утрачивая своей сущности, различные отрасли законодательства: гражданское, налоговое, административное и др. Все они объединяются единством задач, которые нужно решать и которые применяются параллельно друг с другом в составе комплексного законодательства. Иными словами, нормы указанных отраслей законодательства в комплексном законодательстве не утрачивают своей отраслевой индивидуальности. Подобного рода объединения часто называются комплексным законодательством, а само понятие комплексности применяется к комплексным отраслям законодательства и комплексным институтам, но не к правовым нормам как таковым.

Сама по себе норма права, как это принято до сих пор, не может быть комплексной. В комплексных объединениях по своей юридической природе она остается гражданско-правовой, налоговой, административной, уголовно-правовой и т. п., а не комплексной нормой права.

Но на самом деле это не так. Рассмотрим один пример с правовой нормой, содержащейся в ст. 223 ГК РФ, регулирующей переход права собственности на недвижимое имущество в момент совершения государственной регистрации. Возникает вопрос: какой отрасли законодательства юридически принадлежит данная норма? Она включена в ГК РФ и потому, казалось бы, должна быть признана гражданско-правовой нормой, поскольку в ней речь идет об отношениях собственности, точнее о переходе права собственности к приобретателю. Но в то же время данная норма является административной, поскольку без государственной регистрации, предписанной государством, право собственности не может возникнуть у приобретателя недвижимого имущества. По существу, рассматриваемая норма права, содержащаяся в ст. 223 ГК РФ, утрачивает свою отраслевую принадлежность и потому ее даже нельзя назвать комплексной нормой права. Это единая внеотраслевая правовая норма, имеющая однотипную юридическую природу, которую нельзя делить на две части по названным отраслям законодательства. Можно сказать, данные нормы являются продуктами своего рода юридической нанотехнологии, созданными из сплава гражданского и административного законодательства.

Не случайно в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее – Концепция) большое внимание уделяется институту государственной регистрации имущественных прав. Как известно, в ГК РФ отсутствуют положения и нормы о вещно-правовом договоре, включающем в себя в числе прочих условия о моменте перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества. ГК РФ предусматривает лишь категорию обязательственно-правового договора, по которому права и обязанности, в том числе при переходе права собственности, возникают, как правило, лишь у участвующих в них сторон безотносительно к третьим лицам, в том числе государству.

Содержащаяся в ст. 223 ГК РФ норма о возникновении права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору с момента государственной регистрации восполняет отсутствие в нашем праве вещно-правового договора. Данную норму, образованную путем соединения воедино гражданско-правовой и административно-правовой норм, условно можно назвать внеотраслевой правовой нормой.

Если говорить в целом о внеотраслевых нормах в составе комплексного законодательства, регулирующего имущественные отношения в сфере экономики, то их использование обусловливается двумя обстоятельствами: 1) необходимостью их использования в правоотношениях, структурно функционирующих по модели гражданско-правового правоотношения, и 2) осуществлением ими функций основных элементов в составе правоотношения, связанных с его возникновением, исполнением, изменением и прекращением. Разумеется, положения п. 2 ст. 2 ГК РФ о соответствии внеотраслевых норм ГК РФ в ныне действующей редакции не применяются.

Наряду с рассмотренными имущественными отношениями, в которых в составе комплексного законодательства содержатся внеотраслевые правовые нормы, существует и второй достаточно распространенный вид имущественных отношений, регулируемый комплексным законодательством, которые условно можно именовать прямолинейными отношениями. Прямолинейными в том смысловом значении, что в комплексном законодательстве правовые нормы различных отраслей законодательства не утрачивают своей отраслевой принадлежности. В составе такого комплексного законодательства нет необходимости для использования внеотраслевых норм права. К указанным имущественным отношениям, в частности, относятся отношения, регулируемые гражданским и торговым законодательством, если иной, более усложненный состав применяемого в них правового комплекса не установлен законом. Гражданско-правовые нормы, используемые в таких комплексах при регулировании прямолинейных имущественных отношений, находятся в сфере действия п. 2 ст. 2 ГК РФ, требующего их соответствия ГК РФ.

В свете вышеизложенного о соотношении гражданского законодательства с комплексным законодательством, регулирующим имущественные отношения в сфере экономики, важной вехой в определении путей дальнейшего развития гражданского законодательства явился Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»[24]24
  См.: СЗ РФ. 2008. № 29. Ч. 1. Ст. 3482.


[Закрыть]. В соответствии с ним была разработана и уже одобрена Президентом РФ Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, посвященная модернизации части первой ГК РФ. Как подчеркнуто в Указе, это было сделано в целях «дальнейшего развития основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений». Концепция выполнена очень добротно, на основе важных экономических и социальных преобразований в стране с учетом сложившейся судебной практики применения ГК РФ и необходимости внесения в него принципиальных изменений системного характера.

Вместе с тем возникают серьезные сомнения по поводу предлагаемого в Концепции решения вопроса о соотношении гражданского законодательства с комплексным законодательством. В основу данного решения в Концепции положен так называемый маятниковый принцип, в соответствии с которым решения о правовых нормах, вновь включаемых в ГК РФ, принимаются в момент нахождения маятника на крайних точках его движения.

С одной стороны, в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК РФ), предлагается включать корпоративные отношения. С другой стороны, путем отказа от так называемой трехуровневой системы гражданских законов перейти на двухуровневую систему (ГК РФ и специальные законы).

Предложения о включении в ГК РФ корпоративных отношений по существу означают распространение гражданского законодательства на внутрикорпоративные отношения, которые по своей юридической природе вообще не могут быть предметом гражданского права[25]25
  О юридической природе внутрикорпоративных отношений см.: Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 118–140.


[Закрыть].

Данное предложение является продолжением линии, направленной на неправомерное увеличение в ГК РФ правовых норм нецивилистического характера. Начало этому положило включение в ГК РФ части четвертой «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Это было сделано с явным нарушением ст. 71 (п. «о») Конституции РФ, включающей в ведение РФ «правовое регулирование интеллектуальной собственности» в качестве самостоятельного предмета регулирования, отдельного от гражданского законодательства, как это имеет место в других странах мира.

Что касается двухуровневой системы гражданского законодательства, то непонятно, что это такое. Нельзя же, например, считать Земельный и другие кодексы РФ, Законы РФ об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[26]26
  См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.


[Закрыть] специальными законами по отношению к ГК РФ. В действительности речь идет о разрушении указанных законов, что государство в силу Конституции РФ сделать, естественно, не может. Невозможно, например, изъять из ЗК РФ гражданско-правовые нормы и оставить в нем только нормы публичного права.

Публичные нормы имеют право на существование только тогда, когда они применяются вместе с нормами частного права. Частноправовые нормы имеют право на существование вместе с публичными нормами. Один вид права без другого существовать не может. Главная проблема состоит в объединении, а не в разъединении данных видов норм.

Если такое объединение происходит на базе реперных[27]27
  Реперный (от фр. repere) – знак, исходная точка.


[Закрыть] позиций в правоотношении собственности (имеются в виду статус собственника, его правомочия, возникновение, переход и прекращение права собственности), то, бесспорно, такие реперные нормы должны включаться в ГК РФ. Остальные правовые нормы могут быть в составе ЗК РФ и любого другого комплексного нормативного акта.

Роль гражданского законодательства в рассматриваемых случаях в целом выражается в самом участии в комплексном правовом регулировании имущественных отношений. При этом если подобного рода участие происходит на основе применения модели гражданского правоотношения, то реперные правовые нормы в нем обязательно должны включаться в ГК РФ. Если же в основной роли комплексных норм будут выступать правовые отношения иной отраслевой направленности, то применяемые в них реперные правовые нормы должны находиться за пределами ГК РФ.

Первоочередной задачей ученых-цивилистов в данном случае, по нашему мнению, должна являться научная разработка критериев и оснований, на базе которых создается возможность для отнесения моделей базовых правоотношений, возникающих при комплексном регулировании имущественных отношений, к разряду гражданско-правовых отношений и соответственно определения в них позиций для применения реперных правовых норм.

Подводя итог сказанному о правовых нормах, которые должны быть в ГК РФ, следует сделать вывод: в Кодексе должно быть два вида основных правовых норм, не считая норм отсылочного характера. Это, во-первых, нормы чисто цивилистического характера и, во-вторых, внеотраслевые (реперные) правовые нормы, определяющие статус и динамику развития правоотношений, создаваемых при применении модели гражданского правоотношения в комплексных имущественных отношениях.

Принимая во внимание вышесказанное, ГК РФ по своей структуре и содержанию не может и не должен быть идентичным гражданским кодексам и уложениям других стран, принятым в XIX и XX в., включая Гражданский кодекс Франции и Германское гражданское уложение.

О макро– и микроправовом регулировании комплексных имущественных отношений в сфере экономики

Источник опубликования: Новое в гражданском законодательстве. Баланс публичных и частных интересов. – М.: Юстицинформ, 2012. С. 9–24.

Комплексно-правовое регулирование имущественных отношений в сфере экономики, начиная со второй половины ХХ века, ставится ведущим направлением в национальном законодательстве по существу всех промышленно развитых стран мира. Делается это на основе и в рамках исторически существующих в них системах права, регулирующих экономико-имущественные отношения.

В странах кодифицированного гражданского законодательства, например, в Германии и Франции, комплексное законодательство развивается за пределами Гражданских кодексов и уложений, присоединяясь к торговым кодексам в качестве приложений или действуя в виде самостоятельных правовых актов, как это имеет место в законодательстве об интеллектуальной ответственности.

Параллельно проводится модификация гражданских кодексов и уложений в форме изменения или дополнения содержащихся в них гражданско-правовых норм. Так, в Германии в 2002 году было произведено значительное обновление норм обязательственного права. Во Франции ныне проводится реформа по совершенствованию отдельных положений Гражданского кодекса.

В США, Англии и других странах, применяющих англо-американскую систему права, не знающую разделениях права на публичное и частное, комплексное регулирование экономики осуществляется по отдельным сферам применения права, например, в области недвижимости, корпоративного права, договорного права, банкротства. По этой модели законами штатов страны был принят Единообразный торговый кодекс США, объединивший в себе нормы различных отраслей законодательства, непосредственно связанных с договором купли-продажи.

В России, являющейся страной кодифицированного законодательства, уходящими своими корнями к римскому частному праву, судя по последним проектам закона о внесении изменений в относительно недавно принятый Гражданский кодекс Российской Федерации (1994–2006 гг.), государство, к сожалению, еще окончательно не определилось с выбором стратегического направления в развитии федерального законодательства, регулирующего имущественные отношения в сфере экономики. Отсутствуют и крайне необходимые доктринальные разработки российских правоведов, получившие признание научной общественности и юристов, занятых в правоприменительной деятельности.

О макроправовом комплексном регулировании указанных отношений. Под таковыми понимается правовое регулирование нормами частного и публичного права имущественных отношений, объединяемых законодателем в отдельные структурно-комплексные образования. Данные образования могут создаваться в виде межотраслевых федеральных кодексов и (или) иных федеральных законов, определяющих межотраслевых правовых институтов.

При этом что очень важно отметить, что указанные правовые нормы, входящие в структурно-комплексные образования, продолжают сохранять приданную им законом отраслевую целостность и принадлежность, не подвергаясь каким-либо сущностным или структурным изменениям. «Нормы гражданского права, – говорится например, в п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, – содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу». Соответственно, другие законы, содержащие нормы гражданских прав, подтверждают императивность действия указанного положения. Так, согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации «Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Примерами структурно-комплексных образований, функционирующих в форме межотраслевых кодексов, могут быть названы земельное законодательство (Земельный кодекс Российской Федерации 2001 г.), Водное законодательство (Водный кодекс Российской Федерации 2006 г.), Лесное законодательство (Лесной кодекс Российской Федерации 2006 г.), Жилищное законодательство (Жилищный кодекс 2004 г.), законодательство о торговом мореплавании (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации 1999 г.) и т. д.

В число структурно-комплексных образований, функционирующих в форме межотраслевых федеральных институтов права, в частности, входят законодательство о недропользовании (Федеральный закон о недрах 1992 г.), законодательство об акционерных обществах (Федеральный закон «Об акционерных обществах 1995 г.)», банковское право (Федеральный закон о банках и банковской деятельности 1990 г.), законодательство о защите прав потребителей (Федеральный закон о защите прав потребителей 1992 г.), законодательство огосзаказе (Федеральный закон «О размещении законом на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 2005 г.).

Структурно-анатомическое содержание комплексных образований может включать в себя два вида правовых норм. Во-первых, это – правовые нормы, относящиеся к базовой части образования, состоящие из так называемой юридической платформы, на основе которой они должны функционировать. Данная платформа определяется сферой действия имущественных отношений, регулируемой правовыми нормами рассматриваемого комплексного образования. Если речь идет, как это имеет место в настоящем случае, о сфере экономики, то платформа, как правило, создается из норм, регулирующих отношения собственности и экономического оборота, т. е. норм гражданского, административного, налогового права. Так, в земельном законодательстве имеются в виду прежде всего, нормы о праве собственности и других вещных правах на землю и нормы о хозяйственном обороте отдельных видов земель, в жилищном законодательстве – о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения и нормы о договорах социального и коммерческого найма.

Что касается норм об ответственности, связанных с нарушением субъективных прав и законных интересов их обладателей, то они, за исключением имущественной ответственности, имеющей преимущественно гражданско-правовой характер, в структурно-комплексные образования, особенно на уровне юридических платформ, в детализированном виде, обычно не включаются. В соответствующих законах об образованиях содержится лишь ссылка на возможность применения наряду с имущественной административной и уголовной ответственности. Типична формулировка приводится и в Лесном кодексе РФ, согласно которой «лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, несет административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Второй вид правовых норм в составе структурно-комплексного образования, выполняющих функцию специальных правовых норм, имеет чрезвычайно важное значение. Именно в этих нормах в конечном счете проявляется целевой характер всего комплекса в его практическом воздействии на регулируемые им экономико-рыночные отношения. В данном случае они привносят в сам комплекс специфику правового регулирования, которая должна соответствовать и отображать особенность формы его применения. Красноречивым примером в данном отношении могут служить правовые нормы, содержащиеся в Земельном кодексе РФ, посвященные правовому режиму различных категорий земель, определяемых их целевым назначением (ст. 7, ст. ст. 77–703).

И, наконец, последнее функционально обязательное (физиологическое на языке медицины) условие для существования и действия самого структурно-комплексного образования.

Входящие в его состав правовые нормы частного и публичного права должны находиться в состоянии непрерывно функционирующей юридической совместимости при совместном их использовании в комплексе. Выражается это в необходимости органического сочетания частных и публичных интересов, принадлежащих субъектам соответствующего комплекса и выраженных в указанных видах правовых норм, что следует считать наиболее значимым фактором при определении эффективности функционирования комплексного законодательства в системе российского права.

О системе российского права и месте в ней структурно-комплексных образований.

Излагаемая ниже система российского права была впервые предложена нами в докладе «О системе российского права» на Всероссийской конференции, организованной Московской государственной юридической академией 24 ноября 2001 г.[28]28
  См. В. П. Мозолин. система российского права // Труды Московской государственной юридической академии. № 9. 2002. Стр. 7-28; В. П. Мозолин. о системе российского права // Государство и право. 2003. № 1.


[Закрыть].

Основная суть предложенной системы российского права сводилась к следующему.

Предлагалось ввести трехуровневую структуру, в системе российского права, основанную на ветвях права и правовом статусе структурно-комплексных образований в реконструируемой системе права, функционирующей в современной России.

В целом система права в ее обобщенном виде структурно должна состоять из следующих трех уровней: (1) конституционного права как базовой корнево-ствольной части российского права; (2) системообразующих ветвей права, представляющих собой конструктивно-несущие части в структуре права; (3) правовых образований, действующих в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства в форме комплексных кодексов и иных комплексных нормативных актов.

В качестве критериев разграничения названных уровней права выступают: (а) сфера действия правовых норм, входящих в правовые образования соответствующих структурных уровней; (б) юридическая природа и характер правоотношений, возникающих в результате правового регулирования общественных (в нашем случае экономико-рыночных) отношений в различных сферах жизнедеятельности общества и государства; (в) юридический потенциал действия входящих в правовые общности структурных образований при использовании его в комплексном законодательстве.

Конституционное право занимает господствующее положение в системе российского права. Оно составляет фундамент права, имеет высшую юридическую силу, оказывает прямое действие на все регулируемое правом в обществе общественные отношения, осуществляемые непосредственно и (или) в составе правовых норм, входящих в комплексное законодательство.

Все другие правовые общности (ветви права и правовые образования, относимые к третьему слою структуры российского права, берут свое начало и функционируют в строгом соответствии с конституционным правом, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При нарушении данного императивного правила, как установлено в ст. 125 Конституции Российской Федерации, федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, равным образом как и Конституции республик, уставов, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, признаются Конституционным судом Российской Федерации неконституционными и утрачивают силу.