Текст книги "Наследование в англо-американском и российском праве: общие положения и наследование по закону (сравнительный анализ)"

В США в отличие от России посредством завещания возможен выбор закона, которым будут регулироваться наследственные и трастовые правоотношения. Если завещание предусматривает распределение наследства «между моими наследниками, определяемыми по праву Нью-Йорка», то суд будет применять право этого штата, даже если наследодатель никак с ним не связан. «Хорошо составленное завещание должно точно определять применяемое право, дабы суду не приходилось разгадывать, что завещатель имел в виду»[470]470
  McGovern W. M. Wills, Trusts, & Estates. Santa Monica, CA: Casenote Law Outlines, Casenote Publishing Co, 2000. P. 1–2.


[Закрыть]. Это положение противоречит английскому порядку, установленному в 1956 г. в деле Герберта Вага[471]471
  Case of Herbert Wagg / Morris. Cases on Private International Law. Oxford. P. 280. Цит. по: Лунц Л. А. Курс международного частного права. 2002. С. 216.


[Закрыть], согласно которому применение избранного сторонами закона не обязательно, если этот закон не имеет «действительной и существенной связи» со сделкой.

Возможность выбора применимого права по усмотрению наследодателя породила в праве США и такой интересный институт, как преобразование имущества по справедливости (дословно справедливая конвертация – equitable conversion): если завещание предусматривает продажу земельного участка и распределение вырученных средств между наследниками, то суд рассматривает выручку как движимое имущество[472]472
  Johanson S. M. Op. cit. P. 1.


[Закрыть]. Показателен прецедент Индианы 1970 г. Мур против Ливингстон[473]473
  Moore v. Livingston, 265 N.E. 2d 251 (Ind. App. 1970).


[Закрыть]. Завещание предусматривало продажу земли и распределение выручки между наследниками. И хотя участок был расположен в Индиане, суд определил круг наследников по праву Иллинойса, потому что наследодатель на момент смерти проживал там.

«Справедливая конвертация» неприменима, если завещатель лишь разрешил исполнителю завещания продать землю, а не обязал делать это. Пример – решение суда Небраски 1994 г. о наследстве Ханнан[474]474
  In re Estate of Hannan, 523 N.W. 2d 672 (Neb. 1994).


[Закрыть]: постоянный житель Вирджинии владел участком в Небраске, который был продан в ходе процедуры распределения наследства, а поскольку завещание не содержало императивного требования о продаже земли, к доходам от сделки применил право Небраски.

Раздел 2. Иные коллизионные вопросы наследования

Американское правоприменение сталкивается с коллизионными вопросами столь же часто, сколь редко с ним имеет дело российская практика, ведь в США вопрос о применимом праве возникает не только в делах, осложненных сугубо иностранным элементом, но и по делам, затрагивающим правоотношения, связанные с другим штатом. Очевидно, английская практика занимает промежуточное положение.

При определении применимого к наследованию права и в этих странах, и в России могут возникнуть предварительный и вторичный коллизионные вопросы, теорию которых создал Л. А. Лунц[475]475
  См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М.: Юрид. лит., 1973. С. 270.


[Закрыть].

Разрешение первого важно при определении круга наследников по закону. Он возникает при наличии взаимосвязанных отношений, касающихся нескольких государств / штатов, и от выбора закона по одному отношению зависит определение прав и обязанностей по другому.

Предварительные коллизии постоянно встают в США при установлении допускаемых к наследованию лиц. Как заметил Н. Г. Скачков, обычно норма наследственного права не содержит каких-либо критериев для признания конкретного лица наследником по закону, и использует понятия, сложившиеся в праве конкретного государства (супруг, дети, родители и т. п.). Необходимости воспроизводить их в каждой отрасли права нет, поскольку их юридические признаки становятся общими для всей системы права[476]476
  См.: Международное частное право. 2001. С. 491.


[Закрыть]. Однако, как отметил А. Я. Сивоконь, «это также означает, что факты, выступающие предпосылками возникновения права наследодателя (наличие брака, отцовства, родства), могут быть признаны юридическими, если они восприняты соответствующей иностранной (и другого штата – Авт.) правовой системой. Тогда регулирование отношений по наследованию будет подчинено одной правовой системе, а регламентация статуса гражданского состояния лица, его семейного положения, родства и т. д., необходимая для появления наследственных отношений – иной правовой системе. Таким образом, налицо предпосылки для возникновения предварительного коллизионного вопроса»[477]477
  См.: Сивоконь А. Я. Правовые вопросы наследования иностранцев // Мат-лы II науч. – теоретич. конф., ВШ МООП УССР. Киев, 1977. С. 8; Он же. Вопросы наследования в международном частном праве, изд. КВШ МООП СССР, Киев, 1967; Он же. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1977.


[Закрыть].

Проблема предварительного вопроса возникает и при материально-правовом, и при коллизионном регулировании. В последнем случае этот вопрос называют первичным и, исходя из различий материально– и коллизионно-правового регулирования, существование брака применительно к вопросу о наследовании по закону супругом служит предварительным вопросом (например, в германском праве – по § 1931 ГГУ), а для расторжения брака – первичным (все в том же германском праве – по ст. 17(1) Вводного закона к ГГУ); но для привязки, определяющей выбор компетентного правопорядка, эта терминологическая разница безразлична[478]478
  Кох К., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С. 29.


[Закрыть].

Что касается вторичной коллизионной привязки, то она вызвана отсутствием в США единой правовой системы – она разделена по двум критериям: территориальному (51 региональное законодательство, 6 законодательств территорий и федеральное) и интерперсональному (живущие в резервациях «люди племени» (tribal people): алеуты, индейцы и эскимосы, с одной стороны, и все остальные – с другой). Во всех штатах действует коллизионный принцип общего права, по которому личным законом служит право домициля.

Здесь возникает проблема скрытой обратной отсылки, вызванная отсутствием в общем праве материальных коллизионных норм о статусах личности и семейном. При их отсутствии суды США путем тщательной проверки устанавливают свою международную или межрегиональную подсудность и при ее наличии применяют свое право по принципу lex fori, не утруждая себя проверкой вопроса о возможной коллизионной привязке к праву другой страны или штата. Из этого делается вывод, что иностранные суды также могут применить свое право, если они обладают юрисдикцией с точки зрения права США. Как следствие такого подхода, в нормах о международной подсудности усматривают скрытую обратную ссылку. Это имеет место и в случае конкурирующих юрисдикций, если только критерий привязки, определяющий международную подсудность, не слишком расплывчат и поэтому не удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к формуле прикрепления[479]479
  Кох К., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Указ. соч. С. 35–36.


[Закрыть].

Важен коллизионный вопрос наследования, осложненного разницей в режимах имущества супругов, а именно предварительный вопрос о составе наследственной массы. Если в большинстве юрисдикций общего права и в 42 штатах США применяется раздельный режим имущества супругов, то в большинстве стран римского права законным режимом является общность с теми или иными вариациями состава и способа раздела.

Большинство браков заключаются лицами, домицилированными в одном государстве. В этом случае при определении режима движимого имущества супругов английский суд применяет право данного государства, если нет обстоятельств, свидетельствующих об ином намерении супругов (навсегда переехать после заключения брака в другую страну и подчинить праву этой страны супружеские отношения). Если супруги вступили в брак, имея домициль в разных странах, то английский суд уполномочен определить право наиболее тесной связи. Если позволяет применимое право, английский суд признает возможность договорного изменения законного режима имущества супругов.

Здесь следует сделать две оговорки, возникшие из прецедента Гранатино против Радмахер 2010 г. (Granatino v Radmacher, 2010). Во-первых, к действительности соглашения супругов не всегда применимо право домициля семьи или право наиболее тесной связи. Иногда супруги вправе явно или подразумеваемо избрать применимым к их соглашению право третьей страны. Например, российские супруги в соглашении о продолженной по смерти супружеской собственности в отношении английской недвижимости избирают применимым правом закон места нахождения вещи. Во-вторых, в случае, когда английский суд компетентен определить вспомогательные имущественные последствия прекращения брака, он применяет собственное право, он не связан режимом имущества супругов и вправе не принять во внимание брачный договор.

Это правило целесообразно применять не только к движимому, а ко всему имуществу супругов. В отсутствие в отношении недвижимости руководящего прецедента применяется старый – о Де Николь 1900 г. (Re De Nicols, 1900). Заключив брак во Франции, супруги со временем переехали в Англию, где муж разбогател. После его смерти вдова настаивала, что в силу французского режима общности в состав наследства поступила лишь половина имущества, а дочь считала, что недвижимость, приобретенная в Англии, является раздельной собственностью. Суд решил спор в пользу вдовы, указав, что французское право устанавливает правило предполагаемого брачного контракта.

С тех пор английское коллизионное право исходит из статичности права, применимого к имуществу супругов: последующее изменение домициля семьи (переезд из России в страну с режимом раздельной общности) не влечет как перспективной, так и ретроспективной смены режима имущества супругов. То есть все, что нажито непосильным трудом российского олигарха, в Англии продолжает считаться общей совместной собственностью с женой, в брак с которой он вступил в советском или российском ЗАГСе.

Способность к получению по наследству движимого имущества определяется по любому из двух критериев: по праву страны домициля бенефициара (т. е. наследника) или по праву страны последнего домициля наследодателя. Речь в данном случае идет и о достижении бенефициаром определенного возраста: если возраст не достигнут, назначение сохраняет силу и исполнение воли завещателя откладывается[480]480
  Петров Е. Ю. Наследование английских активов российских олигархов.


[Закрыть].

Сам порядок удовлетворения (администрирования) долгов подчинен закону английского суда, которому подотчетен личный представитель. Дифференциация на lex succession и lex administration дает необычный для восприятия результат. Право, применимое к наследованию движимости, оставленной в Англии, лицом, домицилированным в другом государстве, может быть иностранным, но расчет с кредиторами за счет имущества, управляемого на основании английского полномочия, подчинен английскому праву. Вместе с тем вопрос за счет чего платить, влияющий на пропорции распределения имущества между бенефициарами, относится к lex succession. При вспомогательной процедуре чистый остаток личный представитель передает основному личному представителю для распределения между бенефициарами[481]481
  Там же.


[Закрыть].

Раздел 3. Наследственное и ненаследуемое имущество

Коренное отличие романо-германского права от англо-американского – в совершенно иной концепции наследственного имущества в России, с одной стороны, и hereditaments в Англии и probate estate в США, с другой. Если римское и российское право по выражению профессора Ю. Барона понимает «под наследством в обширном смысле совокупность имущественных прав и обязанностей наследодателя в минуту его смерти, кроме чисто личных»[482]482
  Барон Ю. Система римского гражданского права. 3-е изд. Вып. IV. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1908 (Кн. 6: Наследственное право). С. 84–85. По словам И. М. Тютрюмова, к наследнику переходят все права наследодателя во всем их объеме, в каком оно должно считаться ему принадлежащим в момент его смерти, в т. ч. возникшее при жизни наследодателя право на иск, право требовать отчета, доля участия в производившейся тяжбе об имуществе. См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов С. 203.


[Закрыть], то в общем праве вообще нет понятия наследственной массы, объединяющей активы и пассивы наследодателя, а в состав наследства включены лишь активы, причем далеко не все – посредством таких свойственных только англо-американскому праву инструментов, как трасты и совладения, состав наследства можно свести к нулю и даже огромное состояние распределить вообще безо всякого участия наследственных норм.

Такое положение – следствие ряда особенностей общего права. Во-первых, это совершенно иная концепция собственности: другой состав прав, охватывающий иной массив правоотношений, расщепление собственности и подмена обязательств системой собственнических титулов. Во-вторых, это иной принцип наследования – не универсальное правопреемство, а ликвидационный процесс с последующим сингулярным правопреемством. И, в-третьих, как следствие второго – концепция наследственного имущества как самостоятельного юридического лица, которое на первой стадии – полного удовлетворения требований государства и кредиторов – ликвидируется строго в установленном законом порядке, на второй – в соответствии с завещанием и лишь на третьей – при отсутствии завещания, его недействительности, неполноте – часть наследства, именуемая оставшимся имуществом (residuary estate), – по закону.

Оставшееся наследство, по словам американского ученого С. Гифиса, это «та его часть, которая остается после оплаты из него всех долгов, законных платежей и остальных легатов (legatees) – завещательных распоряжений за исключением имущества, следующего остаточной оговорке (residuary clause); она считается условно не имеющей долгов за удовлетворением первостепенных долгов особой важности за его счет»[483]483
  44 South Eastern Reporter (2d) 659, 664 // Gifis S. H. Law Dictionary.4^th ed. Barron’s Legal Guides. USA. 2001. P. 436. В науке термин переводят и как имущество, свободное от всех обременений. Международное частное право. 2001. С. 497.


[Закрыть].

В состав наследства в странах общего права может входить лишь собственность, но не обязательственные права. Но само понятие собственности (property) настолько шире римского и включает в себя ряд таких прав, считающихся в романо-германском праве обязательственными, что в итоге состав наследства в странах общего права схож с составом наследственных активов в России.

Адам Смит, а позже Адольф Берли считали, что «собственность – это отношение между человеком и телесной или бестелесной вещью»[484]484
  Berle A. A. Power Without Property. N.Y., 1960. P. 60.


[Закрыть], содержащее два атрибута: пассивный (принятие на себя собственником риска действительной стоимости вещи на рынке в каждый данный момент) и активный (осуществление им контроля за вещью)[485]485
  Berle A. A. Modern Functions of the Corporate System // Columbia L. R. Vol. 62. 1962, March. P. 445.


[Закрыть]. «Право собственности можно определить как исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещами или правами, имеющими экономическую ценность», – писал Г. Ласк[486]486
  Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / пер. с англ. Ю. Э. Милитаревой, В. А. Дозорцева; под ред. Е. А. Флейшиц. М.: Иностранная литература, 1961. С. 461.


[Закрыть], т. е. «все права, имеющие имущественное содержание»[487]487
  Богатых Е. А. Указ. соч. С. 133.


[Закрыть].

Система прав на имущество в общем праве и поныне несет следы феодализма: само понятие собственности размыто и отождествляется с любым имущественным правом, «объединяет в едином понятии права собственности множество его разновидностей: вещные и обязательственные права; частичные правомочия многих субъектов, распространяющиеся на один и тот же объект права собственности и т. д.»[488]488
  Кикоть В. А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сб. науч. – аналитических обзоров. М.: АН СССР, Ин-т научной информации по общественным наукам, 1983. С. 38.


[Закрыть]. В результате в англо-американском праве в отличие от римского нет действительной концепции собственности: «основным критерием в спорах о ней является скорее вопрос о том, какая сторона может представить лучший титул, а не о том, какая обладает собственностью в ее развернутом и теоретическом смысле»[489]489
  Романов А. К. Указ. соч. С. 68–69; Dyer A. International Recognition of the Trust Concept // Trusts and Trustees. URL: http://www.trusts-and-trustees.com/main.htm (1999. 9 марта).


[Закрыть]. В основе такого понимания лежит идея относительности любого имущественного права: все длящиеся правоотношения между сторонами устанавливались в форме ограниченных и свободно отчуждаемых прав собственности[490]490
  См.: Петрова М. В. Эволюция английского гражданского права: Вещные и обязательственные права: автореф. дис. … канд. юидр. наук: 12.00.01 / Всесоюзный юридический заочный институт. М., 1983.


[Закрыть]. По мнению Е. А. Суханова, субъектам земельной собственности принадлежит не сама земля, а лишь разнообразные по характеру и содержанию юридические титулы на нее (estates), поскольку сама она принадлежит короне. В результате возникают ситуации, когда на один участок по общему праву одновременно два лица имеют неограниченное право собственности, третье имеет на него же ограниченное по времени право собственности, четвертое – будущее право собственности, а пятое – право собственности по справедливости[491]491
  См.: Суханов Е. А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. С. 35.


[Закрыть]. К ним можно добавить и шестое – весьма парадоксальное даже для англо-американских юрисдикций – повторяющееся право собственности на строго определенное время, возникающее каждый год заново (речь о т. н. таймшэрах (timeshares) в отношении номеров в гостиницах на курортах системы RCI и на каюты в круизных лайнерах.

Закономерный результат отсутствия в праве теории обязательства – расщепление собственности и отсутствие четкой грани между правом собственности (особенно на недвижимость) и обязательством, а следовательно и между субъективным правом и способом его защиты. Имущественные права в общем праве строго привязаны к праву собственности и являются своего рода его разновидностями, что напоминает европейские вещные права.

Приведем перечень прав собственности по мере убывания правомочий обладателя, попутно раскрыв некоторые особенности наследования.

1. Право, приближенное к абсолютному праву собственности, именуемое ownership, а применительно к земле имеющее специальный термин свободное держание – фригольд (freehold). Это и есть «право собственности в том содержании, которое ему придают системы буржуазного гражданского права континентальной Европы». Отношения фригольда создавались из военных и религиозных услуг свободнорожденных королю. Эта форма собственности крупных феодалов «представляла собой безусловное право собственности на землю, которое постепенно развивалось из феодального держания земли путем признания за ее держателем – обязанным воинской службой сюзерену феодалом права свободного распоряжения ею при жизни и на ее завещание. Допустимость ее перехода к наследникам по закону никогда не вызывала сомнения»[492]492
  Гражданское и торговое право капиталистических стран. 1949. М., С. 185, 193 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть].

«Уже в начале XVI в. все обязательства фригольдеров отпали и они превратились в действительных собственников земельных участков», – писала Р. О. Халфина[493]493
  Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. М., С. 174.


[Закрыть]. Последний пережиток средневекового держания – переход выморочной земли фригольдера к отдаленным потомкам сюзерена, предоставившего землю несколько веков назад в держание – отменен в 1925 г. Законом об управлении наследством: фригольд стал выморачиваться не потомству сюзерена, а государству (короне)[494]494
  Гражданское и торговое право капиталистических стран. 1949. М., С. 193 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть].

2. Копигольд (copyhold) – право собственности, «развившееся из феодального крестьянского держания и связанное с денежными платежами в пользу потомства лендлорда, предоставившего в свое время землю копигольдеру»[495]495
  Там же.


[Закрыть].

Копигольдеры держали землю не от короля, а от лендлорда. Название «копигольд» возникло из фикции заключения некогда договора с лордом на держание этой земли, оригинал которого обычно нельзя было найти, и считалось, что копигольдер держит свой участок земли на основании копии такого (обычно никогда не существовавшего) договора. Предмет копигольда более узкий, чем у фригольда: до XX в. копигольдеры имели право лишь на поверхность земли, а не на ее недра и лес, права на которые оставались у лендлорда, от которого копигольдер держал землю. Нередко повинности копигольдеров определялись местным обычаем: обязанность передавать лорду часть своего имущества в случае смерти, лучшего ягненка из стада в случае брака копигольдера и т. д. Эти повинности постепенно уничтожались, поскольку копигольдеры старались выкупить у лендлордов все права и превратить право на землю в твердую собственность[496]496
  См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С. 174 (автор гл. – Р. О. Халфина).


[Закрыть]. Закон о собственности 1925 г. установил порядок выкупа земельных участков копигольдеров к 1 января 1936 г., когда этот институт исчез[497]497
  Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 193 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть].

3. Имение с безусловным правом владения и собственности (estate in fee simple absolute in posession) – бывший феод, абсолютное и наиболее полное право имения[498]498
  «В дореволюционной русской литературе слово estate переводилось как вотчина, но это неточно, поскольку существовал различный режим estate и лишь один из них более или менее приближался к тому, что можно было по русскому праву назвать вотчиной. Поэтому более точным является перевод этого слова как имение», – уточняет Р. О. Халфина. Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С. 174.


[Закрыть] – обычно возникало из договора приобретателя с обладателем наиболее полного права собственности на землю – фригольдером. Эта полная собственность, при которой никто больше не имеет прав на участок. Хозяин такого имения может распоряжаться им по своему усмотрению – продать, подарить, завещать и т. п. В случае смерти собственника участок переходит к его наследникам. До 1925 г. существовало правило: если собственник такого имения умер, не оставив завещания и не имея никаких наследников, участок переходил к потомкам того лендлорда, который в свое время установил такое имение. В 1925 г. этот единственный в данной форме собственности след феодального происхождения был уничтожен[499]499
  См.: Там же. С. 174–175.


[Закрыть], и к 1940-м гг. Э. Дженкс трактовал fee simple уже как «полное и бессрочное право на недвижимость»[500]500
  См.: Jenks E. The Book of English Law. P. 324. Цит. по: Свод английского гражданского права. С. 48 (примеч. Л. А. Лунца).


[Закрыть].

4. Земельное имение с ограниченным переходом по наследству (estate entail / in tail, fee conditional) – заповедная урезанная собственность, аналога которой в римском праве нет.

Изначально по мнению Д. Криббета правомочия владельца были ограничены соблюдением условия, поставленного передающим собственником, при нарушении которого титул подлежал возвращению собственнику путем реверсирования. Ограничения при наследовании вытекали из выполнения задачи сохранения земли в пределах рода. Обладатель такого титула владел землей пожизненно при условии передачи права владения участком по наследству своему старшему сыну[501]501
  См.: Коновалов А. Н. Право собственности на недвижимость по англо-американскому праву: по книге Д. Криббета «Принципы права собственности» // Правоведение. 1995. № 2. С. 22–32.


[Закрыть].

В ходе эволюции энтэйл приобрел ряд черт, схожих с fee simple, а именно возможность управомоченного пользоваться имуществом и извлекать из него доходы. Однако разительны отличия: такой собственник не мог отчуждать имущество и передавать его по завещанию – оно переходит по наследству в особом порядке, строго предусмотренном в акте о создании имения – только к прямым нисходящим собственника: либо только мужского пола (estate in tail male), либо только женского пола (estate in tail female), либо к нисходящим от определенного брака[502]502
  См.: Коновалов А. Н. Право собственности на недвижимость по англо-американскому праву: по книге Д. Криббета «Принципы права собственности» // Правоведение. 1995. № 2. С. 330.


[Закрыть]. И если наследников по соответствующей линии не оказывалось, имение возвращалось к основавшему его лендлорду или к его потомкам[503]503
  См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1966. С. 175 (автор гл. – Р. О. Халфина).


[Закрыть].

Особую ценность для энтэйла как вида собственности придавало то, что кредиторы такого ограниченного собственника были не вправе обращать на него взыскание. Причем любой «чистый» собственник был вправе в любой момент превратить свое право в урезанную собственность»[504]504
  Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 194 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть]. Правда, сделать это он мог только безвозвратно, но выгода от такого перевоплощения для неоплатного должника перед лицом потери своего имущества очевидно перевешивала любые минусы. Соответственно такой режим собственности давал наследододателю, не уверенному в рачительности и грамотности своего ребенка, возможность завещать-таки ему преобразуемое в энтэйл имущество (а не создавать траст в его пользу), не рискуя его утратой из рук наследника и обеспечивая его последующий гарантированный переход к внукам. Закон о собственности 1925 г. расширил такую возможность, сделав возможным установление права урезанной собственности и на движимые вещи.

Разумеется, такая спасительная для должников лазейка не могла устроить кредиторов. И уже в 1940 г. в § 113 Свода английского гражданского права «Ограничение сроком до отчуждения» Э. Дженкс указывал: «Установление ограничения пожизненного владения недвижимостью (life interest) сроком до отчуждения или до наступления несостоятельности (если оно не является ограничением права в собственном имуществе сроком до наступления собственной несостоятельности) действительно. Сомнительно, однако, признает ли суд ныне действительным ограничение права собственности на недвижимость (fee simple) сроком до отчуждения или несостоятельности»[505]505
  См.: Jenks E. The Book of English Law. P. 324. Цит. по: Свод английского гражданского права. С. 48.


[Закрыть].

Параллельно Закон о собственности 1925 г. отчасти лишил институт урезанной собственности практического значения, ибо обладатель вещи на праве энтэйла получил законное право завещанием или «актом за печатью» изменить порядок ее наследования, тем самым превратив ее в «чистую собственность»[506]506
  См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 184 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть] (правда, не для себя, а только для последующего поколения).

5. Право залога (pawn, pledge) и срочного держания залогодержателя (simple charges). Причем в общем праве, помимо обычной для российского права формы залога, при которой право собственности на вещь сохраняется за залогодателем, существовала и фидуциарная, т. е. построенная на доверии, форма залога – ипотека (mortgage), известная еще римскому праву (fiducia cum creditore), при которой залогодержатель становится собственником заложенной вещи и которая считается выкупленной залогодателем по исполнении обязательства; в США это правило действовало при ипотеке движимости и недвижимости, а в Англии – только при ипотеке недвижимости[507]507
  Столь необычное решение залога основывалось на средневековом английском праве, не знавшем залога в его римском виде, т. е. в виде особого вещного права, отдельного от права собственности и дающего кредитору при неисполнении обязательства должником возможность удовлетворить свой интерес за счет заложенной вещи. В XI–XII вв. должник передавал свою землю на срок кредитору до выплаты долга дабы в случае неуплаты суд мог присудить ее кредитору навсегда. Если кредитор не засчитывал доходы от участка в счет погашения долга, а оставлял их себе, то сделка считалась ростовщическим и грешным «мертвым залогом». В XIII–XIV вв. залог совершался уже в форме передачи собственности на участок с условием ее возврата по уплате долга, и если должник не платил точно в срок, он терял право на возврат земли. Королевские суды не признавали за должником особого права на обратное получение земли по уплате долга – с их точки зрения собственником был кредитор. Лишь суд канцлера с XVI в. стал предоставлять должнику, отдавшему землю кредитору, возможность ее возврата по «справедливости выкупа». См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 517–518 (автор гл. – Н. П. Дмитревский). Лорд-канцлер Хардвик заявлял по поводу права на истребование предмета залога, защищаемого справедливостью (equity of redemption): «Он может в сущности считаться земельным имением, т. к. он может завещаться, отчуждаться, передаваться в родовую собственность с последующими правами. Лицо, обладающее им, должно считаться собственником земли». Keeton G. W., Sheridan L. A. Equity. L., 1976. P. 44.


[Закрыть].

Реформа собственности 1925 г. изменила систему залога недвижимости. Установлены две его формы по общему праву: 1) term of years absolute, вещное обременение недвижимости с выделением правомочий залогодержателя из права собственности на срок не свыше 3000 лет, заменившее запрещенный законом 1925 г. залог недвижимости путем фидуциарного перенесения на кредитора права собственности, 2) charge by way of legal mortgage – залог, близкий к римской ипотеке в форме акта за печатью, а также залог по справедливости путем передачи залогодержателю или третьему лицу документов, удостоверяющих право собственности залогодателя на недвижимость, что исключает возможность нескольких последовательных залогов. Кроме того, были установлены две формы залога движимости: pledge или pawn – с передачей вещи во владение залогодержателя и mortgage – фидуциарный залог движимости с оставлением ее во владении залогодателя, но с переходом права собственности на нее залогодержателю, который обязан перенести это право обратно по исполнении обязательства[508]508
  См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 184, 224, 225 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть].

6. Аренда недвижимости или дословно арендное имение (leasehold estate), которое в континентальном праве является институтом обязательственного права, а в англо-американском – разновидностью права собственности[509]509
  Богатых Е. А. Указ. соч. С. 133, 167; Ласк Г. Указ. соч. С. 509.


[Закрыть] (кроме срочной аренды).

7. Сервитут (easement, servitude) и почти равнозначное ему т. н. служащее держание (servient tenement, dominant tenement), которые образуют собой incorporeal hereditaments – вещные права, не дающие правомочия владеть недвижимостью, например право прохода, проезда и т. п. в отличие от corporeal hereditaments – вещных прав, управомочивающих на владение недвижимостью, например, права собственности, аренды и т. п.[510]510
  См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 185 (автор гл. – Е. А. Флейшиц).


[Закрыть] В США возможность передачи сервитутов по наследству обусловлена положением доктрины, что сервитут нельзя прекратить по усмотрению владельца служащей недвижимости, а само право сервитута переходит к новому владельцу господствующего земельного участка[511]511
  См.: Косарев И. Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитуты) // Правоведение. 1996. № 3. С. 102.


[Закрыть].

8. Земельное имение в пожизненном владении, пожизненная (урезанная) собственность на землю (life estate), не имеющая аналога в праве России, но близкая к романо-германскому узуфрукту. «При этой форме имущество передавалось для пользования на срок жизни определенного лица. Владелец такого имения мог пользоваться участком, извлекать из него доходы, вносить улучшения и т. п., но не мог отчуждать его – ни возмездно, ни безвозмездно. После смерти управомоченного лица имение переходило не к его наследникам, а к лендлорду, установившему имение»[512]512
  Гражданское и торговое право капиталистических государств. 1966. С. 175 (автор гл. – Р. О. Халфина). Е. А. Флейшиц придерживалась противоположного мнения – о возможности пожизненного носителя права отчуждать имущество, что может привести к любопытным результатам. Пожизненная собственность может устанавливаться на срок жизни не только правообладателя, но и других лиц, например, его родителей, смерть последнего из которых прекращает право соответствующего лица даже в случае, когда оно было отчуждено им новому владельцу. Если носитель права умрет ранее лица, на срок жизни которого право установлено, оно перейдет к наследникам носителя и прекратится для них со смертью лица, на срок жизни которого установлено. См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 194.


[Закрыть]. Это право могло возникать на основании закона или договора и фактически не использовало институт наследования[513]513
  См.: Коновалов А. Н. Указ. соч. С. 22–32.


[Закрыть].

9. Выжидательная собственность (remainder), сконструированная справедливостью из выжидательного права конечного получателя, который имел право получить недвижимость только по прекращении предшествовавшего на него права. Это право охраняется презумпцией принадлежности права (presumption of vesting).

Таких выжидательных прав имеются два:

а) возвратное право лица, установившего на свою недвижимость в пользу другого вышеуказанную пожизненную (урезанную) собственность. Он перестает «быть ее собственником»: ему принадлежит выжидательная собственность (remainder), которая сообщит ему правомочие непосредственно воздействовать на вещь лишь после того, как прекратится для другого лица его пожизненная или урезанная собственность на ту же вещь[514]514
  По спорному мнению Е. А. Флейшиц это правомочие вернется учредителю такой собственности только при отсутствии нисходящих у носителя урезанной собственности. См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1949. С. 194.


[Закрыть]. Выжидательная собственность отчуждаема, переходит по наследству и по завещанию, и по закону;

б) выжидательное право третьего лица, который сам не был установителем такого права. Так, если собственник установил пожизненное владение в пользу другого лица, после смерти которого имение должно было перейти к третьему лицу в собственность, то такое третье лицо до перехода к нему имения обладало в отношении него выжидательным правом[515]515
  См.: Всеобщая история государства и права. Т. 1. С. 515 (автор гл. – Н. П. Дмитревский).


[Закрыть].

С этим видом собственности связано возникновение правил против увековечения (rules against perpetuities), которыми объявлены недействительными все сделки, устанавливающие вещные права, срок возникновения которых должен наступить более чем через 21 год после смерти лица или лиц, названных в соответствующей сделке, в частности после смерти последнего лица, к которому перейдет урезанная собственность[516]516
  См.: Там же. С. 195. В последнее время эти нормы в Англии подвергаются сомнению.


[Закрыть].

10. Интеллектуальная собственность: патентное и авторское (copyright) и смежные с авторскими права, все регулирование которых, в т. ч. в России, зиждется на постулатах Статута английской королевы Анны 1610 г.