Текст книги "Наследование в англо-американском и российском праве: общие положения и наследование по закону (сравнительный анализ)"

Наше право также знакомо с категорией ненаследуемого имущества, но его состав не имеет почти ничего общего с таковым в общем праве.

Русское право не делало существенных изъятий из состава наследственного имущества. Ст. 1104 ч. 1 т. X Свода законов включала в наследство всю совокупность имуществ и имущественных (не личных) прав и обязательств наследодателя (реш. 88/8 ГКДС)[555]555
  См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С. 204.


[Закрыть]. Не наследовались старшинство в роду, личные вещные права на чужую вещь (личные сервитуты, узуфрукты, повинности) и личные обязательственные права[556]556
  Анненков К. Н. Система русского гражданского права: в 6 т. Т.VI. 2-е изд. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1909. С. 4–5.


[Закрыть]. При этом русское право по-разному определяло состав имущества для наследования по закону и по завещанию. Завещалось лишь благоприобретенное имущество, а родовое наследовалось строго по закону в пределах рода.

Советское право существенно сократило состав объектов наследства. Во-первых, ограничив круг объектов личной собственности сугубо потребительскими вещам и исключив возможность иметь в собственности землю, средства производства, валюту и жилье сверх установленных норм. Во-вторых, предусмотрев особый ненаследственный порядок перехода прав на ряд видов имущества.

Б. Антимонов и К. Граве указывали, что не всякое посмертное правопреемство есть наследование. Возникновение у выгодоприобретателя права на получение вклада в сберегательной кассе в силу распоряжения вкладчика на случай смерти – это не наследование: отсутствуют условия, существенные для наследственного преемства. Закон не рассматривает выгодоприобретателя по вкладу как наследника (ст. 436 ГК РСФСР 1922 г.) и подчиняет правопреемство не правилам о наследовании, а совсем другому правовому режиму: вклад не включается в наследственную массу; выгодоприобретатель не отвечает по долгам наследодателя; выгодоприобретателем по вкладу может быть назначено любое лицо, независимо от ограничений, существующих в отношении назначения наследников[557]557
  Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. С. 49.


[Закрыть]. Аналогичного мнения в отношении ГК 1964 г. были С. Н. Братусь и Е. А. Флейшиц, по мнению которых вклады с завещательным распоряжением «не входят в состав наследства, и вкладчик не связан никакими ограничениями, существующими в наследственном праве»[558]558
  Научно-практ. комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. С. 398.


[Закрыть]. Так, назначенный завещательным распоряжением вкладчика получатель вклада, совершивший убийство вкладчика, не отстранялся от наследования как недостойный, а мог быть отстранен лишь на основании общей нормы ст. 5 в силу противоречия такого получения принципам социалистической морали[559]559
  Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и завещанию. М.: Юрид. лит, 1984. С. 10.


[Закрыть].

При крайней узости круга наследников в советском праве до 1964 г. и запрете завещать за пределы этого круга, а также ограничении самого наследства суммой в 10 тыс. золотых рублей, а с 1926 г. – сверхпрогрессивным налогом, такой счет по существу был единственным инструментом неограниченной посмертной передачи имущества в соответствии с подлинной волей человека. Советская власть, «дав слабину», внакладе не осталась – так она в условиях товарного дефицита поощряла граждан не тратить деньги, а держать их на счете в государственных трудовых сберкассах под 1–2 % годовых. В 1922 г. вкладчикам государственных трудовых сберегательных касс было позволено завещать вклады в ненотариальной форме, в 1928 г. в исключение из общих правил о завещании только законным наследникам – завещать вклады любым физическим и юридическим лицам, а в 1935 г. завещанные вклады решено было вообще не считать входящими в состав наследства и не засчитывать их в состав наследственной (в т. ч. обязательной) доли, равно как они не подпадали под ответственность по долгам наследодателя. Ст. 1128 ГК РФ лишила этот инструмент такой замечательной особенности, как вненаследственный порядок перехода и свобода от долгов умершего вкладчика. И теперь у задолжавшего наследодателя осталась единственная возможность избежать кредиторов по смерти – передать наследникам нигде не учтенные наличные деньги, драгоценности и иную движимость.

В 1924 г. был установлен особый порядок наследования патентов на изобретения и авторских прав: их денежная стоимость не включалась в общую оценку наследства. В 1928 г. была разрешена процедура завещания паевых взносов не в нотариальной форме, и их переход был столь своеобразен, что лишь отчасти напоминал наследование.

В отношении имущества крестьянского двора ранее наследование возникало лишь после смерти последнего его представителя[560]560
  Верховный Суд СССР по делу Безотосного № 947-40 указал: «К имуществу крестьянского двора, прекратившего свое существование за смертью последнего его представителя, применяется при отсутствии завещательного распоряжения право наследования на общих основаниях» (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР. 1940 год / под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 236). «Применение норм ГК следует признать неправильным, – указал суд в 1943 г., – т. к. право на имущество, оставшееся после смерти гр-ки Б., должно быть признано за двором, членом которого покойная Б. состояла». Орловский П. Е. Практика Верховного Суда СССР по гражданским наследственным делам. М.: Госюриздат, 1947. С. 15; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 18.10.1943 № 953 // Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1940 г.


[Закрыть], а в случае смерти одного из членов продолжившего существование колхозного двора в праве совместной собственности изменений не происходило, и наследовалось только личное имущество. Хотя правомочия переживших членов двора расширялись (при разделе, выделе доля каждого увеличивалась), нельзя говорить в этом случае ни о наследовании, ни о правопреемстве вообще. Расширение правомочий участников совместной собственности зависело от общего режима совместной собственности колхозного двора[561]561
  См.: Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. С. 50.


[Закрыть].

Тенденцией права стало сокращение видов имущества, не включаемых в состав наследства, и к которым не применим наследственный порядок перехода. Раздел V ГК ликвидировал такое явление советского права, как ненаследственная природа распоряжения вкладом в банке на случай смерти, напоминавшее, пусть с изъятиями, режим, свойственный в США совладению с правом приобретения по пережитию (joint tenancy with the right of survivorship), совладению супругов (tenancy by entireties) и банковскому счету, переходящему по пережитию.

Ныне преемство в крестьянском (фермерском) хозяйстве подвеглось существенным изменениям и стало хотя и весьма оригинальным, но специальным видом именно наследования (ст. 1179 ГК РФ).

К наследованию теперь однозначно отнесено и сингулярное преемство на основании завещательного отказа, которое стало влечь ответственность отказополучателя по долгам наследодателя, что в корне отличается от советского закона и доктрины[562]562
  См.: Там же; Советское гражданское право. 1951. Т. II. С. 466.


[Закрыть].

Одновременно с этим в последние годы закрепил свои позиции в качестве субститута ответственности наследников по долгам наследодателя такой вненаследственный финансовый инстумент, как страхование жизни заемщика в пользу банка-кредитора. Масштаб применения этого инструмента адекватен объему массового кредитования населения. Он «закрывает» проблему пассивов наследства, а именно ответственности по долгам закредитованного наследодателя, т. е. по существу высвобождает наследственные активы для их перехода наследникам без обременения долгами.

Наконец, введенный в 2019 г. в ГК РФ институт совместного завещания предусматривает неожиданную для нашего права возможность перераспределять имущественную массу супругов в случае смерти одного из них, минуя наследование. Последствия этой нормы могут стать весьма существенными.

Раздел 4. Открытие наследства

Нормы об открытии наследства и времени его открытия порождают на практике ряд проблем, разрешение которых в общем праве существенно отличается от российского, в связи с чем интересным представляется их сравнение.

Еще римляне признавали, что обладать правами можно, лишь будучи живым. Прежде и в общем, и в русском праве главным основанием открытия наследования являлась смерть наследодателя, на момент которой определялся состав наследства, круг наследников и применимый закон.

Утверждение, что «определение момента рождения и смерти не составляет предмета юридической науки, поскольку речь идет о чисто физиологических понятиях»[563]563
  См.: Михеев Р. И. Пути научного сотрудничества юристов и медиков на рубеже столетия: Мат-лы конференции «Медицина и право». М., 1999.


[Закрыть] ошибочно, т. к. эти моменты определяют границы как физиологического существования, так и правовой жизни человека как самостоятельного и полноправного субъекта права. Смерть влечет правовые последствия, в т. ч. открытие наследства (ст. 1113 ГК РФ, повторяющая ст. 528 ГК РСФСР 1964 г.[564]564
  Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 405.


[Закрыть] и п. 2 ст. 153 Основ гражданского законодательства 1991 г.[565]565
  Утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.


[Закрыть]). Смерть одновременно выступает правоустанавливающим, правоизменяющим и правопрекращающим обстоятельством для широкого круга правоотношений[566]566
  Вместе с тем, есть и заслуживающее уважения мнение зарубежных ученых в области медицинского права Я. Драгонец и П. Холлендера о том, что медицина вообще не нуждается в какой-либо правовой регламентации. По их мнению, медицина существовала вдали от права скорее не веками, а тысячелетиями. См.: Драгонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991. С. 7. Между прочим, есть основания считать, что именно такая непреодолимая стена, которой медицина изначально отгородилась от права с его неразрешимыми хитросплетениями и запретами, и повернулась к человеку как цели, а не средству, в конечном счете и позволила человечеству выживать и поддерживать свое здоровье.


[Закрыть].

Поэтому вопрос определения момента смерти человека как границы существования его правоспособности нуждается в глубоком юридическом анализе, т. к. он связан с совершенствованием тех положений законодательства, которые регламентируют правовой статус физических лиц, и с учетом развития медицинских технологий требует новых подходов к решению традиционных правовых проблем. Причем с учетом достижений медицинской науки в нем нуждается не столько правовое положение умерших, сколько лиц живых, но находящихся в пограничных состояниях: предагональном, агонии и клинической смерти, а также в состоянии криогенеза. Для этого существуют три предпосылки: прогресс трансплантологии с приданием особой актуальности вопросу об определении момента наступления смерти, появление медицинских средств, продлевающих на длительный срок жизнь смертельно (терминально) больных путем подключения соответствующих аппаратов[567]567
  Эти проблемы с глубоким нравственным аспектом – объекты пристального изучения и обсуждения юристов, медиков и широкой общественности. В 1983 г. Всемирная медицинская ассамблея приняла Декларацию о терминальном состоянии (См.: Островская И. В. Медицинская этика: Сб. док-тов. М.: АНМИ, 2001. С. 48), а Парламентская ассамблея Совета Европы 25.06.1999 г. приняла Рекомендации № 14/8 о защите прав человека и достоинства терминально больных и умирающих. См.: Проблема прав тяжелобольных и умирающих в отечественном и зарубежном законодательствах / Ю. Л. Шевченко, В. Б. Симоненко, А. П. Мухин и др.; под ред. Ю. Л. Шевченко. М.: ГЭОТАР-мед, 2002. С. 57.


[Закрыть] и появление криогенного замораживания[568]568
  Занимающийся проблемами последнего Бенджамин Бэст справедливо пишет: «Хотя существует обоснованная правовая необходимость обозначить четкую границу между жизнью и смертью, с биологической и физиологической точек зрения правильнее говорить о непрерывном диапазоне состояний, а не о простой дихотомии. Сознание постоянно развивается, проходя через стадии эмбриона, плода, ребенка, взрослого и может постепенно деградировать из-за неврологических заболеваний. После остановки сердца структура мозга разрушается в течение нескольких часов или дней со скоростью, зависящей от температуры» (Best, Benjamin P. Scientific Justification of Cryonics Practice (Rejuvenation Research) // http://translated.by/you/ scientific-justification-of-cryonics-practice (20.10.2009)). По его словам, «умирание это процесс, который начинается, а не заканчивается, когда сердцебиение и циркуляция крови прекращается. Длительность клинической смерти при высокой температуре, после которой составляющая личность человека информация в мозгу теряется, может составлять несколько часов».


[Закрыть].

Попутно отметим, что доводы ряда юристов, например А. В. Чуева о том, что «исходя из содержания правоспособности ‹…› с физической смертью человека жизнь его в правовом смысле не прекращается», т. к. «могут наличествовать завещания, могут наличествовать договоры», закрепленные законом авторские права на созданные им произведения науки, литературы и искусства[569]569
  См.: Предложение о внесении поправок в ГК РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А. В. Чуевым) // Нотариус. 2004. № 2. С. 46.


[Закрыть], не нашли поддержки ни среди цивилистов, ни в Правительстве[570]570
  Совет при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 28 апреля 2003 г. счел сомнительным проект № 292316-3 Закона «О внесении дополнения в ст. 17 ГК РФ» о признании правоспособности, а стало быть, и правосубъектности, за умершими гражданами, как не вызванное никакой практической потребностью и влекущее массу осложнений. http://www.privlaw.ru/old /zakl2804032.rtf (24.10.2009).


[Закрыть].

Наше законодательство довольно детально регулирует почти все вопросы, возникающие после смерти физических лиц нормами о наследовании их имущества, не исключая и имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Предложенное сохранение правоспособности за умершими, не решая ни одной практической проблемы, значительно усложнило бы наследование и вообще вывело бы право в некую область, именовавшуюся в Риме Dos, то есть в систему, не должную регулироваться законами.

Ныне в США наследство открывается смертью лица и его объявлением судом умершим, что соответствует и норме ст. 1113 ГК РФ (единственное исключение в нашем праве касалось наследования государством выморочного имущества до 1917 г.[571]571
  Решения Сената № 89/64 и 91/2 гласили: «Моментом, определяющим приобретение права на выморочное имущество, является не открытие наследства (смерть собственника имущества), а истечение давностного срока со дня последней публикации о вызове наследников, посему только по действующим в сей последний момент законоположениям и должно совершаться обращение выморочного имущества либо в пользу казны, либо в пользу известного учреждения и общества». См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. С. 282.


[Закрыть]).

Однако в каждой из правовых систем были и свои дополнительные основания открытия наследства. В общем праве таковым был отъезд за границу в случае невозвращения (что было актуально при крестовых походах). Согласно Трактату Гленвиля о законах и обычаях королевства Английского (Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Anglie qui Glanvilla vocatur) во благо умерших за границей англичан разрешалось определять состав наследства и факт владения им не на момент смерти, а на момент выезда за границу, приравнивая его к смерти. Специальный приказ короля о смерти наследодателя позволял потомку подтверждать свое заявление о том, что наследодатель владел землей как своим доменом в день выезда за границу к святым местам, а не просто «в день своей смерти» как в обычном приказе о смерти предшественника[572]572
  Трактат о законах и обычаях королевства Английского, который называется Гленвилевским / пер., ред. и вступление С. Ю. Хатунова. Ставрополь: Кн. изд-во, Тип. Диамант, 2002. С. 168–169.


[Закрыть].

В России же до 1917 г. дополнительными основаниями открытия наследства (причем как по закону, так и по завещанию) были пострижение в монахи[573]573
  Пострижением в монашество открывается наследование как по закону, так и по завещанию // Юр. газ. 1898. № 75. С. 1–2; Мухин В. Ф. О праве наследования монашествующих // Ред. комис. по сост. гражд. улож. СПб.: Гос. тип., 1899.


[Закрыть] и лишение всех прав состояния (гражданская казнь политических преступников)[574]574
  Дело о наследстве политического преступника Дмитрия Лизогуба // Судебная газета. 1884. № 24. Суд. хрон. С. 8; К вопросу о порядке наследования в имуществе лиц, лишенных прав состояния // Судебная газета. 1892. № 29. С. 2–3. См. также: Сибирский Вестник. 1892. № 94; Мухин В. Ф. К вопросу о наследовании в имуществе ссыльных // Изд. Ред. комис. по сост. гражд. улож. СПб.: Гос. тип., 1899.


[Закрыть].

Вместе с тем, все эти основания открытия наследства так или иначе связаны с одним явлением – смертью, но в самом ее широком понимании. «Нам представляется обоснованным сделать вывод, что смерть по своей природе многолика, – пишет В. Е. Лапшин. – Она касается всего, что развивается во времени: обществ, культурных и правовых систем, идей, самого человека. Если говорить о смерти как чисто человеческом качестве, то можно выделить смерть физическую (разрушение тела), биологическую (остановка жизненно-важных функций организма), психическую (сумасшествие), социальную (уход из активной общественной жизни). К этому следует добавить, как нам представляется, и такую разновидность, как юридическая смерть. Это не констатация физической или биологической смерти. Юридическая смерть есть признание гражданина умершим со стороны закона»[575]575
  Лапшин В. Е. Смерть как правовое явления: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Владимир, 2005. С. 15.


[Закрыть].

Но в отличие от российского, право США вводит дополнительное основание открытия наследства, никак не связанное со смертью даже в порядке фикции – прекращение траста на имущество умершего. Это инструмент, благодаря которому любой может продлить если не свое экономическое бытие, то во всяком случае свою экономическую власть на десятки и сотни лет, пример чему – трастовый фонд Альфреда Нобеля. В этом случае состав наследства и наследников определяется не на момент смерти, а на момент прекращения траста.

В зависимости от обстоятельств своего наступления смерть является либо юридическим фактом-событием (от несчастного случая, болезни и т. п.), либо юридическим фактом-действием (в результате самоубийства, эвтаназии, смертной казни).

Если исторически смерть человека определялась прекращением сердечной деятельности, то все изменилось после успешной пересадки сердца от человека к человеку южно-африканским кардиохирургом К. Бернардом 3 декабря 1967 г.[576]576
  Barnard C. N. The operation. A human cardiac transplant: an interim report of a succesful operation performed at Groote Schuur Hospital. Cape Town. South African Medical J. 1967. № 41. P. 1271–1274.


[Закрыть] (до отказа от политики раздельного проживания рас – апартеида и захвата власти Афроконгрессом ЮАР находилась на пике технологического прогресса и качества жизни). Это событие буквально перевернуло многовековые традиции человечества, поскольку разрушило мистическое представление о сердце как вместилище души – ее местом является-таки мозг. По убеждению российского ученого Д. П. Кобякова именно эра серийных пересадок сердца подняла на новый уровень и обострила дискуссию об истинном моменте смерти человека. Признание равенства понятий «смерть человека» и «смерть головного мозга» – это чрезвычайное событие не только в истории медицины, но и в философии и в общечеловеческой этике, поскольку оно многие годы составляло предмет дискуссий ученых и юристов[577]577
  Кобяков Д. П. Правовые проблемы трансплантологии: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.06. М., 2000. 24 с.


[Закрыть].

«Смерть мозга как критерий смерти считается последним словом в науке, однако споры не перестают утихать, – пишет О. Э. Старовойтова. – Современные американские биоэтики (Д. Уилкер и Д. Брок) выступают за дальнейшее изменение определения критерия смерти. Новое определение опирается на понятие «кортикальная смерть». Концепция такова: дышащее тело представляет собой «живые останки» пациента. В соответствии с этим в современной медицине складывается такое положение, когда в силу объективных причин тезис, выражающий требование бороться за жизнь больного до последнего вздоха, утрачивает универсальную применимость»[578]578
  Старовойтова О. Э. Юридический механизм реализации и защиты соматических прав человека и гражданина в Российской Федерации: историко-правовой и теоретический анализ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2006. С. 40–46.


[Закрыть].

По ее мнению определение момента смерти имеет много условностей, и даже констатация современным законодательством смерти человека на основании диагноза смерти мозга является юридической фикцией.

В США понятие смерти, содержащиеся в § 1-107 ЕНК, основано на Единообразном законе об определении смерти (Uniform Determination of Death Act): она наступает в момент бесповоротного прекращения кровообращения, дыхания и всех функций мозга. Закон связывает смерть с необратимой гибелью мозга и однозначным наступлением биологической смерти – прекращением биологической деятельности в клетках и тканях организма. Сложилась коллизия между законом и позицией авторитетных медиков, выработавших в 1968 г. Гарвардские[579]579
  Уолкер А. Э. Смерть мозга / пер. с англ. В. В. Борисенко; под ред. А. М. Гурвича. М.: Медицина, 1988.


[Закрыть], в 1971 г. Миннесотские[580]580
  Mohandas A., Chou S. N. Brain Death: A Clinical And Pathological Study // Neurosurgery. 1971. Aug. № 35(2). P. 211–218.


[Закрыть] критерии смерти мозга, критерии Президентской комиссии 1981 г.[581]581
  Guidelines For The Determination of Death: Report of The Medical Consultants on The Diagnosis od Death to The President’s Commission For The Study of Ethical Problems in Medicine And Biomedical And Behavioral Research // Journal of Am. Medical. Association. 1981. № 246. P. 432–437.


[Закрыть] и Американской академии неврологии 2007 г.[582]582
  American Academy of Neurology Practice Parameters for Determining Brain Death in Adults (Summary Statement) // Neurology. 1995. № 45. P. 1012–1014; http: www.aan.com/professionals/practice/guideline/index.cfm (13.01.2007).


[Закрыть], а также Сиднейской декларацией относительно констатации факта смерти[583]583
  Сборник официальных документов Ассоциации врачей России / под ред. В. Н. Уранова. М.: ПАИМС, 1995. С. 22–23.


[Закрыть]. Они основаны на неврологической оценке смерти, приравнявшей ее к смерти мозга. А. Уолкер в 1988 г. определил ее как полную и необратимую утрату всех функций мозга, ятрогенное состояние, возникшее в связи с развитием методов оживления и поддержания основных витальных функций, характеризующееся непоступлением крови в сосуды мозга, т. е. умершим должен бы считаться индивидуум с бьющимся сердцем и искусственной вентиляцией легких[584]584
  Уолкер А. Э. Указ. соч.; Диагностика смерти мозга / И. Д. Стулин, М. В. Синкин, Д. С. Солонский, Р. С. Мусин, А. О. Мнушкин, А. В. Кащеев, А. Л. Шибалев, Г. Г. Знайко; под ред. И. Д. Стулина. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. С. 6.


[Закрыть]. Поскольку не доказано иное, момент смерти в США доказывают данные свидетельства о смерти.

Сходство с российским порядком в том, что клиническая смерть (прекращение деятельности сердечно-сосудистой и дыхательной систем при сохранении жизнеспособности остальных частей организма и возможности возвращения к его нормальному функционированию) не позволяет считать человека мертвым, а наоборот – заставляет производить его реанимацию.

Вместе с тем эта американская норма отличается от определения момента смерти, установленного и ранее, и ныне в России: действовавшей с 1986 г. по 1992 г. Инструкцией об определении критериев живорожденности и доношенности (зрелости) плода (новорожденного) от 12.06.1986[585]585
  Утв. Приказом Минздрава СССР от 12.06.1986 № 848 «Об утверждении методических документов по определению понятий, относящихся к перинатальному периоду, и по ведению первичной медицинской документации в учреждениях родовспоможения»// http://base.garant.ru/4173003/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#ixzz6WIT9Tx7I


[Закрыть], действовавшей с 1993 г. по февраль 2012 г. Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода от 04.12.1992[586]586
  Утв. Приказом-постановлением Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 04.12.1992 № 318/190 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» (утратила силу Приказом Минздравсоцразития РФ и Росстата от 20.02.2012 № 144/42) // http://base.garant.ru/4171102/#ixzz6WIUDWMPD; http:// www.businesspravo.ru/ Docum/ DocumShow_DocumID_54844.html.


[Закрыть], действовавшей с марта 1985 г. временной инструкции по констатации смерти от 15.02.1985[587]587
  Утв. Приказом Минздрава СССР от 15.02.1985 № 191 «Об утверждении временной инструкции по констатации смерти» // Паничкин В. Б. Смерть как основание прекращения правоспособности: сравнительный анализ права России и США // Гражданское право. 2009. № 4. С. 14–16.


[Закрыть], действовавшей с 1987 г. по август 1993 г. Инструкцией по констатации смерти в результате полного необратимого прекращения функций головного мозга[588]588
  Утв. Приказом Минздрава СССР от 17.02.1987 № 236 «О дальнейшем развитии клинической трансплантологии в стране» (вместе с «Инструкцией по констатации смерти в результате полного необратимого прекращения функций головного мозга», «Временной инструкцией о порядке изъятия органов и тканей у доноров-трупов», утв. Минздравом СССР 25.09.1986) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава РФ от 10.08.1993 № 189) // www.bestpravo.ru/fed1991/data02/text13726.htm (01.12.2010).


[Закрыть], действовавшей с 10 февраля 2002 г. по 31 декабря 2015 г. Инструкцией по констатации смерти человека на основании смерти мозга от 20.12.2001[589]589
  Утв. Приказом Минздрава РФ от 20.12.2001 № 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» (зарег. в Минюсте РФ 17.01.2002 № 3170) (утратил силу с 01.01.2016) // РГ. 2002. № 18. 30 янв. С. 11.


[Закрыть], действовавшей с апреля 2003 г. до декабря 2012 г. Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий от 04.03.2003[590]590
  Утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 73 (зарег. в Минюсте РФ 04.04.2003 № 4379) (утратил силу с принятием Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 № 950, которым утверждены Правила определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедура установления смерти человека; Правила прекращения реанимационных мероприятий и форма протокола установления смерти человека // РГ. 2003. № 72. 15 апр.


[Закрыть], действующих с 3 октября 2012 г. Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека и Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 № 950[591]591
  СЗ РФ. 2012. № 39. Ст. 5289.


[Закрыть].

В свою очередь, все эти критерии соответствуют принципам Закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.1992[592]592
  Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.


[Закрыть].

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»[593]593
  СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.


[Закрыть] моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека).

«Момент смерти мозга человека является моментом смерти человека», – гласит со ссылкой на вышеуказанную норму пункт 2 Порядка установления диагноза смерти мозга человека от 25.12.2014[594]594
  Приказ Минздрава России от 25.12.2014 № 908н «О Порядке установления диагноза смерти мозга человека» (зарег. в Минюсте РФ 12.05.2015 № 37230) // http://www.pravo.gov.ru, 14.05.2015.


[Закрыть].

Биологическая смерть констатируется на основании прекращения сердечной деятельности (в течение 30 минут), дыхания и функций головного мозга. Смерть же мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких (ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Смерть мозга эквивалентна смерти человека. Именно с этого момента прекращается правоспособность лица. Решающим для ее констатации является сочетание факта прекращения функций всего головного мозга с доказательством необратимости этого прекращения. Право установить диагноз смерти мозга дает наличие точной информации о причинах и механизмах развития этого состояния в результате первичного или вторичного повреждения[595]595
  Смерть мозга в результате его первичного повреждения развивается из-за резкого повышения внутричерепного давления и обусловленного им прекращения мозгового кровообращения (тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, спонтанные и иные внутричерепные кровоизлияния, инфаркт мозга, опухоли мозга, закрытая острая гидроцефалия и др.), а также вследствие открытой черепно-мозговой травмы, внутричерепных оперативных вмешательств на мозге и др. Вторичное повреждение мозга возникает в результате гипоксии различного генеза, в т. ч. при остановке сердца и прекращении или резком ухудшении системного кровообращения из-за длительного шока и др.


[Закрыть].

В России смерть считается наступившей, даже если жизнедеятельность организма продолжает поддерживаться техническими средствами (например, аппаратом искусственного дыхания), поскольку основным условием, как уже сказано, является функционирование мозга.

«Если происходит констатация наступления смерти, то, как следствие этого, должны быть прекращены всяческие усилия по поддержанию жизни. Определение смерти важно и в том смысле, что оно призвано ограничить усилия медиков и тем самым предотвратить ситуации, когда оттягивание смертного часа превращается в самоцель», – пишет о российском подходе к этому вопросу В. Е. Лапшин[596]596
  Лапшин В. Е. Указ. соч. С. 20.


[Закрыть].

Такой подход применяется и в большинстве стран общего права, например в § 197 британского закона об трансплантации человеческих органов от 23 августа 1989 г. (Human Organ Transplant Act of 23 August 1989).

Отличие же норм США от наших и от норм остальных стран общего права проявляется на практике – человека считают живым, пока функционирует хоть один из трех элементов организма: мозг уже мертв, а сердце или легкие еще работают. Вследствие этого некоторые наследники прибегают к сомнительной процедуре – подключению к аппарату искусственного дыхания наследодателя с нефункционирующим мозгом ради дожития им до определенного срока, по наступлении которого просят врачей отключить аппараты[597]597
  По этому вопросу см. также: Афанасьева Е. Г. Права пациента и некоторые проблемы медицинской этики в США / под ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1993.


[Закрыть]. Как сказал автору в 2001 г. в ходе стажировки адвокат Билл Дэвис (округ Колумбия), это делалось ради дожития наследодателя до 1 января 2002 г., когда ставка налогового вычета из наследства повышалась с 675 тыс. до 1 млн долл. Очевидно, что на следующий год, когда эта ставка выросла еще в два раза, количество таких случаев лишь увеличилось.

Между прочим, следовать подходу к определению смерти, аналогичному американскому, предлагает и российский ученый А. В. Дерипаско, по мнению которого «даже констатация современным законодательством смерти человека на основании диагноза смерти мозга является юридической фикцией; необходимо включить в Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 требования о продолжении медицинских мероприятий по «оживлению» в отношении пациентов после наступления так называемой церебральной (мозговой) смерти в определенных случаях»[598]598
  Дерипаско А. В. Жизни человека как фундаментальная естественно-правовая ценность: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. Владимир, 2004. 27 с.


[Закрыть].

Что же касается второго желания наследников – умертвить своего наследодателя, то такой акт при всей своей сомнительности узаконен принятой в 1983 г. Всемирной медицинской ассамблеей Декларацией о терминальном состоянии. Она устанавливает обязанность врача по возможности всемерно облегчать страдания пациента, всегда руководствуясь интересами последнего, но при этом позволяет врачу не продлевать мучения умирающего, находящегося в бессознательном состоянии, прекращая по просьбе его родственников лечение, способное лишь отсрочить наступление неизбежного конца[599]599
  Островская И. В. Указ. соч. С. 48.


[Закрыть]. Это же закреплено в Рекомендациях Совета Европы по защите прав и достоинства неизлечимо больных и умирающих, содержащих призыв к государствам признать «право пациентов на самоопределение в отношении дальнейшего лечения»[600]600
  Рекомендации № 14/8 о защите прав человека и достоинства терминально больных и умирающих. Одобрены 25 июня 1999 г. Парламентской ассамблеей Совета Европы // Проблема прав тяжелобольных и умирающих в отечественном и зарубежном законодательствах. М., 2002. С. 57.


[Закрыть].

Но, как верно обратила внимание И. А. Михайлова, такое «самоопределение» невозможно при бессознательном состоянии терминально больных, в отношении новорожденных, малолетних и недееспособных[601]601
  Михайлова И. А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // http://www.lawmix.ru/comm/2362 (01.03.2012).


[Закрыть]. В случае их тяжелого состояния согласно ст. 33 Основ законодательства России об охране здоровья решение о продолжении медицинских мероприятий по их жизнеобеспечению принимают их родители или опекуны, и они вполне могут настаивают на прекращении лечения, бесперспективность которого еще не очевидна[602]602
  Акопов В. И., Маслов Е. Н. Право в медицине. М., 2002. С. 117.


[Закрыть]. Это влечет правовую коллизию: правоспособность, включающая в числе субъективных гражданских прав право на жизнь, признается за любым, даже терминально больным гражданином до его смерти, но решает вопрос о продолжении или прекращении мероприятий по искусственному поддержанию его жизни не сам умирающий, а члены его семьи, что схоже с пассивной эвтаназией[603]603
  См., например: Крылова Н. Е. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник Московского университета. Серия 2. Право. 2002. № 2; Лялин К. Право на смерть и эвтаназия в зарубежных странах: практические аспекты // Кодекс. 2002. № 9, 10; Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11; Туршук Л. Д. Право на защиту жизни и эвтаназия // Кодекс. Правовой научно-практический журнал. 2004. Январь – февраль.


[Закрыть].

Со своей стороны считаем, что российское определение момента смерти и практика его применения более убедительны, чем американское, с правовой, медицинской и моральной точек зрения.