Текст книги "Россия. Век XX. 1901–1964. Опыт беспристрастного исследования"

Как же так? «Документов не видел», а подпись под ними, «допускаю», поставил?! Или другое противоречие: Сталин переводит Хрущева (по его же признанию) в Москву секретарем ЦК из-за «ленинградского дела», но затем-де не говорит ему об этом деле ни словечка!

Сию нескладицу можно объяснить тем, что Никита Сергеевич диктовал цитируемые фразы в возрасте около (или даже более) 75 лет, уже затрудняясь свести концы с концами, и невольно кое в чем «проговорился» об истинном положении вещей. Вот еще один вероятный «проговор» в хрущевских воспоминаниях, касающийся известного «дела врачей»: «Начались допросы “виновных”, – поведал Хрущев. – Я лично слышал, как Сталин не раз (выделено мною. – В. К.) звонил Игнатьеву. Тогда министром госбезопасности был Игнатьев. Я знал его… Я к нему относился очень хорошо…[856]856
  Это, надо сказать, странно, ибо именно при министре ГБ (с августа 1951 года) С. Д. Игнатьеве «развертывались» и «дело врачей», и вообще основная часть дела о «сионистском заговоре»…


[Закрыть] Сталин звонит ему… выходит из себя, орет, угрожает» и т. п. (Вопросы истории, 1991, № 12, с. 72). Естественно встает вопрос: почему Сталин многократно звонил министру ГБ именно в присутствии Хрущева? Не мог выбрать другое время или же специально вел эти разговоры с Игнатьевым при участии куратора МГБ?

Еще раз повторю, что документы, которые дали бы возможность бесспорно показать «кураторство» Хрущева над МГБ в последние годы жизни Сталина, либо были уничтожены, либо вообще не существовали: сам Хрущев свидетельствовал о стремлении Сталина ограничиваться устными директивами членам Политбюро (Президиума) ЦК, и поручение Хрущеву шефствовать над ГБ, вполне возможно, никак не фиксировалось.

Выше цитировалось утверждение, согласно которому Хрущев официально ведал «кадровой работой», – как Маленков и затем Кузнецов. Но историк Ю. Н. Жуков уверяет, что еще 10 июля 1948 года Политбюро приняло решение о реорганизации ЦК, в результате чего, в частности, «Управление кадров раздробили на семь самостоятельных производственно-отраслевых отделов» (см. кн.: Н. С. Хрущев (1894–1971). – М., 1994, с. 149). Не исключено, что дело обстояло именно так, и Хрущев в конце 1949-го – начале 1953 года курировал ГБ не по «должности», а по личному указанию Сталина; впрочем, Никита Сергеевич мог ведать тем из семи отделов, которому была поручена «отрасль» госбезопасности…

На известном Пленуме ЦК в июне 1957 года, «разоблачавшем» Молотова, Маленкова и Кагановича, генеральный прокурор Р. А. Руденко утверждал, что Абакумов организовывал «ленинградское дело» «с ведома» Маленкова, но тот резонно возразил: «Почему с моего ведома, когда Абакумов не был мне подчинен»[857]857
  Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. – М., 1998, с. 420.


[Закрыть]. На том же Пленуме Маленкова обвинили в том, что он однажды в «особой тюрьме» допрашивал арестованных по «ленинградскому делу» людей. Маленков признал, что «выезжал в тюрьму по поручению тов. Сталина в присутствии товарищей, которые сидят здесь» (то есть других членов Политбюро 1949 года). На что последовала реплика:

«Хрущев: Я тоже здесь сижу, но я не выезжал и не знаю, кто туда выезжал[858]858
  Это вполне правдоподобно, ибо А. А. Кузнецов, П. С. Попков и другие были арестованы 13 августа 1949 года, а Хрущев водворился в Москве только в декабре этого года, и члены Политбюро, в числе которых был Маленков, выезжали в «особую тюрьму» без него.


[Закрыть].

Маленков: Ты у нас чист совершенно, тов. Хрущев» (там же, с. 48).

Маленков на этом пленуме явно опасался окончательно разгневать Хрущева[859]859
  Ведь тот вполне мог бы добиться такой же расправы над Маленковым, как в 1953–1954 годах над Берией и Абакумовым.


[Закрыть], но все же, кажется, не удержался и, как можно предположить, намекнул, что не ему, а именно Хрущеву был с декабря 1949 года «подчинен» Абакумов; при этом фраза: «Ты у нас чист совершенно, тов. Хрущев» – явно имела противоположный смысл. Впоследствии за Маленкова (конечно, с его слов) договорил его сын Андрей Георгиевич, который писал:

«В конце сороковых годов… Хрущев занимал пост секретаря ЦК по кадрам[860]860
  Это, как уже сказано, проблематично.


[Закрыть] и, по долгу службы контролируя деятельность репрессивных органов, нес личную вину за гибель А. Кузнецова и других ленинградских руководителей. Боясь, как бы на готовящемся судилище (в 1957 году. – В. К.) над Маленковым не всплыла его собственная неприглядная роль в “ленинградском деле”, Хрущев должен был… всю вину свалить на Маленкова»[861]861
  Маленков А. Г. О моем отце Георгии Маленкове. – М., 1992, с. 88.


[Закрыть].

Определенным подтверждением хрущевского кураторства над МГБ является рассказ очевидца П. Дерябина о том, как после ареста Абакумова именно Хрущев объяснял, почему это произошло, сотрудникам министерства и назвал одной из основных причин «запоздалое обнаружение ленинградского заговора» (Абакумовым)[862]862
  См.: Кристофер Э., Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. – М., 1992, с. 422.


[Закрыть]. При этом важно отметить, что Дерябин в своем рассказе преследовал цель не «обличать» Хрущева, а только сообщить его версию краха Абакумова.

В высшей степени показателен и тот факт, что после ареста Абакумова и многих его сослуживцев «освободившиеся» руководящие посты в МГБ занял, как установил первоклассный историк Г. В. Костырченко, целый ряд «людей Хрущева», переведенных в Москву с Украины (где он, как мы помним, был 1-м секретарем ЦК с января 1938 года до декабря 1949-го): секретарь Винницкого обкома партии В. А. Голик, Херсонского – В. И. Алидин, Кировоградского – Н. Р. Миронов, Ворошиловградского – Н. Г. Ермолов, Одесского – А. А. Епишев[863]863
  Костырченко Г. В. В плену у красного фараона. Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. Документальное исследование. – М., 1994, с. 143.


[Закрыть]. Особенно многозначительна в этом отношении фигура Епишева, который с 1940 года был 1-м секретарем Харьковского обкома, а с 1943-го – членом Военного совета 40-й армии, входившей в 1-й Украинский фронт, членом Военного совета коего являлся Хрущев; после войны Епишев стал секретарем ЦК Украины по кадрам, а после перевода Хрущева в Москву, побыв краткое время 1-м секретарем Одесского обкома, отправился в столицу – то есть двигался за Хрущевым, как нитка за иголкой. И в августе 1951-го Епишев занял один из важнейших постов в МГБ – заместителя министра по кадрам. Не менее характерно, что в 1953-м, после того, как главой МВД стал Берия, Епишев был возвращен на пост 1-го секретаря Одесского обкома (позднее Хрущев назначит его начальником Главного политического управления армии и флота). Едва ли Хрущев смог бы внедрить в 1951 году на высокие посты в МГБ такое количество «своих людей», если бы он не курировал это министерство.

Об этом свидетельствовал и П. А. Судоплатов: «Во время последних лет сталинского правления Хрущев… расставлял своих людей на влиятельных постах. Редко замечают, что Хрущев умудрился… внедрить четырех своих ставленников в руководство МГБ-МВД: заместителями министра стали Серов, Савченко, Рясной и Епишев. Первые трое работали с ним на Украине[864]864
  И. А. Серов был наркомом ВД Украины в 1939–1941 годах, В. С. Рясной – в 1943–1946-м, С. Р. Савченко – замнаркома в 1941–1949-м.


[Закрыть]. Четвертый служил под его началом секретарем обкома в Одессе и Харькове» (цит. соч., с. 543–544).

Стоит еще привести хрущевскую реплику на июльском пленуме ЦК 1953 года, посвященном «разоблачению» Берии. На нем, в частности, выступал Н. Н. Шаталин[865]865
  Между прочим, родной дядя С. С. Шаталина – известного «реформатора» экономики и патрона Е. Гайдара в конце 1980-х – начале 1990-х годов.


[Закрыть], который с 1938 года состоял в аппарате ЦК партии и так или иначе ведал МГБ, побывав даже 1-м заместителем начальника Управления кадров ЦК. Он, очевидно, был слишком замешан в репрессивных делах, и четыре года спустя, на июньском Пленуме ЦК 1957-го, когда «разоблачались» Молотов, Маленков и Каганович, А. А. Громыко заявил, что «если бы взяла руководство в свои руки тройка (выше поименованная. – В. К.) и их сообщники, то, наверное, опять появилась бы тень Шаталина или какого-либо его эквивалента. А этих людей не надо учить, как расправляться с кадрами»[866]866
  Молотов, Маленков, Каганович. С. 229.


[Закрыть].

Но в июле 1953-го Шаталин еще не считался вершителем «расправ с кадрами» и всячески обличал на Пленуме Берию. Он заявил, в частности: «Мы в аппарате Центрального Комитета чувствовали явную ненормальность в отношениях с Министерством внутренних дел (во главе которого с марта 1953-го – то есть в течение предыдущих трех с половиной месяцев – стоял Берия. – В. К.), в особенности по работе с кадрами. Берия в последнее время настолько обнаглел, что… во многих случаях назначал и смещал людей без решения Центрального Комитета… Я пытался роптать, выражая недовольство…

Хрущев. Было это.

Шаталин. Но Никита Сергеевич мне говорил, что в данных условиях проявление недовольства в такой форме – это ни больше ни меньше как махание руками с оставлением их в воздухе…»[867]867
  Пленум ЦК КПСС. Июль, 1953 год. Стенографический отчет // Известия ЦК КПСС, 1991, № 2, с. 157.


[Закрыть] (выделено мною).

Шаталин в этом тексте явно сопоставлял характер контроля ЦК (вернее, соответствующего его подразделения) над «органами» до Берии и при Берии, когда он, Шаталин, и стоявший над ним Хрущев, в сущности, вообще утратили сей контроль. А из этого уместно сделать вывод, что и Хрущев, и подчиненный ему Шаталин курировали (и надежно!) МГБ до марта 1953 года.

Конечно, проблема нуждается в дальнейшем исследовании, но все же есть существенные основания заключить из вышеизложенного, что с декабря 1949-го именно секретарь ЦК Хрущев – разумеется, под руководством Сталина – ведал делами МГБ и, приписывая эту роль Берии или Маленкову, как говорится, наводил тень на плетень.

Видный государственный деятель, с 1944-го по 1985 год игравший первостепенную роль в развитии экономики страны, Н. К. Байбаков – человек, понятно, о многом осведомленный, – впоследствии писал: «Кляня и понося Сталина… кликушески разоблачая его культ, Хрущев… отводил обвинения прежде всего от самого себя… Именно он известен массовыми “московскими (1936–1937 годов. – В. К.) процессами” над “врагами народа”, разоблачениями и расстрелами, в которых он был одной из самых ответственных инициативных фигур. Это он – главный зачинщик массового террора на Украине… громче всех и яростней всех разоблачал, арестовывал и казнил людей… на Украине, а потом (с декабря 1949-го. – В. К.) в Москве… Нужно было отвлечь внимание людей от себя, от личной причастности к произволу… и Хрущев… поспешил стать в позу некоего верховного судьи всего “сталинского времени”»[868]868
  Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. – М., 1998, с. 127.


[Закрыть].

И если это так, Хрущев всецело разделяет со Сталиным ответственность за репрессии начиная с декабря 1949-го, в том числе за «ленинградское дело» и «многоплановое» дело о «сионистском заговоре». Поскольку Никита Сергеевич был склонен ко всякого рода «импровизациям», он, например, 29 августа 1956 года – то есть через полгода после зачитанного им на XX съезде КПСС резко «антисталинского» доклада – беседуя с прокоммунистическими гостями из Канады, неожиданно выразил свое полное согласие со Сталиным по одному из главных обвинений в адрес «сионистов»:

«Когда из Крыма выселили татар, – заявил Хрущев, – тогда некоторые евреи начали развивать идею о переселении туда евреев, чтобы создать в Крыму еврейское государство. А что это было бы за государство? Это был бы американский плацдарм на юге нашей страны. Я был против этой идеи и полностью соглашался в этом вопросе со Сталиным»[869]869
  Источник. Документы русской истории. 1994, № 3, с. 99.


[Закрыть] (выделено мною).

Впоследствии Хрущев в своих надиктованных воспоминаниях утверждал нечто прямо противоположное. Речь шла об одном из ответвлений «сионистского заговора» – группе евреев, работавших на Московском автозаводе имени Сталина (ЗИС), главой которой считался помощник директора завода А. Ф. Эйдинов. «Дело» этой группы исследовано Г. В. Костырченко, в книге которого приводятся, в частности, «зафиксированные» МГБ слова главного ревизора ЗИСа, Е. А. Соколовской: «Советским евреям не нужен маленький неблагоустроенный Биробиджан. Это унизительно для евреев. Нужно создать союзную еврейскую республику в Крыму…»[870]870
  Костырченко Г. В. Цит. соч., с. 266.


[Закрыть].

Хрущев в своих воспоминаниях поведал: «Когда я вернулся в Москву (в декабре 1949-го. – В. К.), были проведены большие аресты среди работников ЗИСа (автомобильного завода имени Сталина). Возглавлял “заговорщическую организацию американских шпионов” помощник директора ЗИСа Лихачева. Не помню сейчас его фамилии (Эйдинов. – В. К.), но я лично знал этого паренька – щупленького, худенького еврея… Я и не знал, что он является, как его потом обозвали, главой американских сионистов… Но с зисовцами расправились. Абакумов, то есть нарком (министр. – В. К.) госбезопасности, сам вел дознание… И все они были расстреляны[871]871
  В действительности из 48 человек (42 из них – евреи), арестованных по делу ЗИСа, были расстреляны 10 человек; многие были приговорены к длительным срокам заключения (см.: Костырченко Г. В. Цит. соч., с. 264, 266).


[Закрыть]. Вот какая существовала в Москве атмосфера в то время, когда я вторично приехал туда с Украины»[872]872
  Хрущев Н. С. Цит. соч., с. 222, 223.


[Закрыть].

Бедный Никита Сергеевич, вынужденный жить в Москве, где такая мрачнейшая атмосфера! Впрочем, он запамятовал, что она, как явствует из сохранившихся все же документов, не помешала ему действовать очень энергично и в хорошем темпе:

«В феврале 1950 года (то есть вскоре же после перевода в Москву. – В. К.) Сталин назначил Хрущева председателем комиссии по расследованию положения дел на ЗИСе. Оперативно была проведена проверка и подготовлена итоговая записка, в которой предлагались самые радикальные и суровые меры. И тогда Сталин приказал МГБ действовать. 18 марта 1950 года забрали на Лубянку Эйдинова… Потом в течение нескольких месяцев арестовали десятки других работников завода»[873]873
  Костырченко Г. В. Цит. соч., с. 263–264.


[Закрыть], и в ноябре того же года были вынесены «самые суровые» приговоры[874]874
  Сопоставление фрагментов воспоминания Хрущева о деле ЗИСа и реального хода дела, ясного из документов, обнажает беспардонную лживость Никиты Сергеевича, полагавшего, очевидно, что все документы уничтожены.


[Закрыть].

И многозначительно, что даже еще в августе 1956 года (см. выше цитату из беседы с канадцами) Хрущев был «полностью согласен» с обвинениями по адресу «некоторых евреев», желавших создать свое государство в Крыму, – согласен, видимо, потому, что шестью годами ранее сам принимал решения по делу о «сионистском заговоре».

Версия о главной (помимо Сталина) роли Хрущева в репрессиях 1950-го – начала 1953-го года, как нетрудно предвидеть, может многим показаться неубедительной – тем более что она высказана здесь с такой определенностью впервые. В частности, в массовом сознании еще присутствует (и выражается в целом ряде нынешних сочинений) представление, согласно которому решающее значение в этих репрессиях имели действия (пусть хотя бы «тайные») Берии; но не следует забывать, что данную версию выдвинул именно Хрущев, и в связи с этим уместно вспомнить об известной уловке – громком крике «держите вора!».

В последнее время истинная роль Хрущева в «деятельности» МГБ в 1950-м – начале 1953 года начинает осознаваться в историографии. Так, автор ряда серьезных исследований О. В. Хлевнюк писал в 1996 году о том, как вел себя Берия после назначения его в марте 1953-го министром объединенного МГБ-МВД: «Гласное и даже демонстративное прекращение “дела врачей” (по инициативе, как подчеркивалось в газетных сообщениях, МВД) не только позволяло рассчитывать на сочувствие интеллигенции, но было хорошим поводом для кадровой чистки МВД от “чужих людей”. Автоматически под удар попадал Хрущев, сторонники которого занимали многие ключевые посты в МГБ в период фабрикации “дела врачей”. (Не случайно Хрущев сделал все возможное для оправдания прежнего министра госбезопасности С. Д. Игнатьева)»[875]875
  Хлевнюк О. В. Л. П. Берия: пределы исторической реабилитации. – В кн.: Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. – М., 1996, с. 150.


[Закрыть].

Нельзя не сказать о еще одном многозначительном факте. В своих очень пространных воспоминаниях Хрущев подробно рассказывает о своей деятельности до декабря 1949 года и после марта 1953-го и, повествуя об этом трехлетнем периоде, так же подробно характеризует действия целого ряда лиц, но о своих собственных почти не упоминает, представая скорее в качестве «созерцателя», чем деятеля. Весьма показательны с этой точки зрения названия глав, посвященных времени конца 1949-го – начала 1953 года: «Вокруг известных личностей», «Берия и другие», «Семья Сталина», «Мои размышления о Сталине», «Еще раз о Берии» и т. п. Все это по меньшей мере странно…

Подробное обсуждение роли Хрущева в репрессиях начала 1950-х годов имеет важный смысл вовсе не потому, что дает основания для дискредитации этого деятеля; оно необходимо для верного понимания всей исторической ситуации в период с конца 1940-х и до начала 1960-х годов.

Дело в том, что Хрущев, стремясь представить себя спасителем страны от чудовищной по масштабам послевоенной репрессивной политики Сталина и якобы «помогавшего» ему (и даже превосходившего его по жестокости) Берии, крайне преувеличил политический террор того времени, утверждая, например, что к моменту смерти Сталина имелось 10 миллионов заключенных, – притом в основном политических. В действительности их было, как уже сказано, в 20 раз меньше, а тех из них, кто были приговорены к длительным срокам заключения, – в 45 раз меньше! В строго секретном документе МВД, составленном в марте 1953 года, констатировалось, что «из общего числа заключенных количество особо опасных государственных преступников… составляет всего 221 435 человек»[876]876
  Земсков В. Н. Политические репрессии в СССР… // Россия. XXI. 1994, № 1–2, с. 110.


[Закрыть], – притом большинство из них было осуждено не в последние годы жизни Сталина, а еще в конце 1930-х, или во время войны, или же сразу после ее окончания (об этом – ниже).

Поэтому версия, согласно которой с конца 1949-го и до смерти Сталина «работой» МГБ руководил Хрущев, вовсе не означает, что при его участии было репрессировано по политическим обвинениям огромное количество людей; ведь 10 миллионов заключенных (в основном политических) – это его, Хрущева, вымысел, призванный показать, от какого безмерного ужаса он избавил страну…

Словом, изложенные выше соображения о том, что именно Хрущев с конца 1949 года до начала 1953 года играл в репрессивном аппарате ту роль, которую он без всяких оснований приписывал (для этих лет) Берии, не превращает его в «сверхпалача», каким сам Хрущев изображал Берию.

Но причины этого отнюдь не в личных качествах Хрущева, а в изменении самого «политического климата», совершившемся в послевоенные годы. В 1946 году по политическим обвинениям было осуждено 123 294 человека, в 1947 году количество политических приговоров снизилось более чем в полтора раза (78 810), а в 1952-м (по сравнению с 1946-м) – более чем в четыре раза (28 800)[877]877
  См. там же.


[Закрыть].

Между тем до сего дня многие сочинения так или иначе внушают читателям, что Сталин в последние свои годы становился все более свирепым. Сразу же следует сказать, что причины сокращения политических репрессий вовсе не в «смягчении» самого Сталина (лично он, как явствует из ряда фактов, отнюдь не «смягчился» в свои предсмертные годы), но в эволюции режима в целом, в конечном счете – в ходе самой истории. Попытки объяснить этот ход теми или иными «изменениями» в индивидуальном сознании и поведении Сталина – все тот же культ личности…

Поскольку этот культ Сталина «наизнанку» все еще тяготеет над сознанием людей, послевоенное время предстает в нынешних сочинениях как чуть ли не «апогей» политических репрессий.

* * *

Обращусь в связи с этим к недавней (1997 года) обширной статье под названием «ГУЛАГ: государство в государстве», посвященной в основном именно послевоенному периоду и принадлежащей перу профессионального историка – кандидата исторических наук Г. М. Ивановой. Смущает уже хотя бы тот факт, что она ссылается как на якобы достоверный «источник» на очень популярные лет десять назад сочинения Антона Антонова-Овсеенко, сына известнейшего революционного деятеля, сыгравшего, кстати сказать, немалую роль в репрессиях 1920–1930-х годов, а затем расстрелянного; сын его оказался в ГУЛАГе в качестве ЧСИР («член семьи изменника родины»).

Между прочим, в кратком предисловии к одному из сочинений А. Антонова-Овсеенко доктор исторических наук В. Логинов справедливо заявил, что в это сочинение кроме изложения реальных фактов вошел (цитирую) «целый пласт изустных рассказов и преданий», характерных «для сталинских времен», – хотя и сей «пласт» представляет «ценность как отражение эпохи в сознании ее современников»[878]878
  Логинов В. Т. Об этой книге и ее авторе. – В кн.: Антонов-Овсеенко А. В. Сталин без маски. – М., 1990, с. 3.


[Закрыть].

Несомненно, что это «сознание современников», эти «изустные предания» заслуживают и внимания, и изучения, но вместе с тем необходимо все же принципиально разграничивать историческую реальность и то или иное ее «отражение в сознании современников», и В. Логинов совершенно правильно счел для себя обязательным ввести процитированные слова в свое предельно лаконичное (полстраницы) предисловие к сочинению Антонова-Овсеенко.

Среди современников «сталинской эпохи» были люди, воспринимавшие всю ее как эпоху тотального «уничтожения народа», и Антонов-Овсеенко утверждал в сочинении, о котором идет речь, что Сталин-де сумел «уничтожить» в 1929–1933-м (то есть в годы коллективизации) 22 миллиона человек, сталинский террор 1937-го и соседних годов «унес еще 20 миллионов… А впереди – война, с десятками миллионов напрасных (выделено Антоновым. – В. К.) жертв, и новая полоса репрессий»[879]879
  Антонов-Овсеенко А. В. Цит. соч., с. 342.


[Закрыть] (то есть уже послевоенных).

Цифры эти – плод безудержной фантазии. Согласно всецело достоверным новейшим подсчетам[880]880
  Народонаселение. Энциклопедический словарь. – М., 1994, с. 619–622.


[Закрыть], в начале 1929 года население СССР составляло 154,6 млн человек, к 1934-му умерли 18,4 млн, то есть 11,9 %. Число 18,4 млн вроде бы близко к 22 млн, указанным Антоновым-Овсеенко. Но обратимся к предшествующему более или менее «мирному» – «нэповскому» – пятилетию 1923–1927 годов: из 137,8 млн населения начала 1923 года к началу 1928-го умерли 10,7 млн, то есть 7,8 % населения – всего на 4,1 % меньше, чем в 1929–1933-м.

Это означает, что в 1929–1933 годах «должны» были умереть – если бы не было «коллективизационных» репрессий и жестокого голода – 7,8 % от 154,7 млн (население начала 1929-го), то есть 12 млн человек, и, следовательно, «сверхсмертность» составила в эти годы 6,4 млн человек (примерно такую цифру погибших в период коллективизации указывают все серьезные демографы). Таким образом, Антонов-Овсеенко завысил число «уничтоженных» в это время на 15,6 млн человек, в три с половиной раза…

Что же касается 20 млн, будто бы уничтоженных во время репрессий «1937-го», эта цифра попросту нелепа, ибо из населения начала 1934 года, составлявшего 156,8 млн человек, к началу 1939-го умерли 9,6 млн человек, то есть 6,1 % – доля, на 1,7 % меньшая, чем в «мирных» 1923–1928 годах! Это уменьшение было обусловлено, очевидно, очень существенным ростом и совершенствованием медицинского обслуживания, оздоровления и просвещения населения СССР во второй половине 1930-х годов. «Наблюдатель», который едва ли был склонен «идеализировать» положение в СССР, германский генерал Гудериан, записал 14 сентября 1941 года, когда его танковая армия после почти трехмесячного похода по стране вторглась в Сумскую область: «Ночь я провел… в здании школы в Лохвице… Школа находилась в прочном здании и была хорошо оборудована, как и все школы в Советской России, находившиеся почти повсюду в хорошем состоянии. Для школ, больниц, детских домов и спортивных площадок в России было сделано много. Эти учреждения содержались в чистоте и полном порядке»[881]881
  Антонов-Овсеенко А. В. Цит. соч., с. 103.


[Закрыть] (выделено мною).

По давно уже рассекреченным точным сведениям, во время террора «1937-го» было вынесено менее 0,7 млн смертных приговоров, и, следовательно, Антонов-Овсеенко, назвав цифру 20 млн, преувеличил почти в 30 раз!

Из этого вроде бы ясно, что нет смысла опираться на сочинения Антонова-Овсеенко как на сколько-нибудь достоверный «источник». Однако, как ни странно, профессиональный историк Г. М. Иванова находит возможным ссылаться на «сведения» Антонова-Овсеенко. Он утверждал, например, что «враги народа», которых в послевоенные годы отправлял в ГУЛАГ, по убеждению Антонова, конечно же, не кто иной, как Берия[882]882
  Говоря о (по его определению) «истребительной войне против собственного народа», одним из «пиков» которой был, по его мнению, «1948 год», А. Антонов-Овсеенко подчеркивает: «Главным экзекутором Сталин избрал именно его, Лаврентия Берию» (Берия: конец карьеры. – М., 1991, с. 104), между тем как тот уже 5 лет не имел отношения к репрессиям.


[Закрыть], могли прожить в созданных там условиях «не более трех (выделено самим Антоновым. – В. К.) месяцев» (там же, с. 103). Цитируя это «свидетельство», Г. М. Иванова делает из него следующий вывод:

«Видимо[883]883
  Это словечко (и на том, как говорится, спасибо) выражает определенное сомнение…


[Закрыть], именно этим обстоятельством в первую очередь можно объяснить большую текучесть лагерных кадров. Например, в 1947 году ГУЛАГ принял 1 490 959 вновь осужденных, выбыли из ГУЛАГа за тот же период 1 012 967 заключенных… Примерно та же картина наблюдалась и в другие годы…»[884]884
  Иванова Г. М. ГУЛАГ: государство в государстве. – В изд.: Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. Апогей и крах сталинизма. – М., 1997, с. 236.


[Закрыть] (то есть в 1948–1952-м).

«Картина», конечно же, чудовищная, способная сокрушить душу, – особенно если учитывать, что в той же статье, признавая факт наличия заключенных не только в СССР, но и «в каждой стране», историк Г. М. Иванова говорит о специфической роли наших мест заключения, которые, по ее словам, имели целью «уничтожать в зародыше… ростки инакомыслия и вольнодумства» (с. 216). Из этого суждения читатель, вполне естественно, сделает вывод, что ГУЛАГ заполняли в 1947-м, 1948-м и последующих годах политические заключенные, которые в силу специально созданных лагерных условий за три месяца превращались в трупы…

Итак, если верить Ивановой, в послевоенном ГУЛАГе погибал примерно миллион заключенных за год… Вопиющая абсурдность сей «картины» неопровержимо обнаруживается в том, что, согласно всецело достоверным подсчетам, к 1948 году в СССР имелось 121 млн 141 тыс. людей старше 14 лет, а через пять лет, к началу 1953-го, их осталось 115 млн 33 тысячи[885]885
  Народонаселение… с. 623–624.


[Закрыть], то есть за эти пять лет в стране умерли 6 млн 108 тысяч человек (не считая детских смертей), но, если верить Ивановой, примерно 5 млн из них умерли не «своей» смертью, а были фактически убиты в местах заключения.

Абсурдность в данном случае очевидна, ибо получается, что, если бы 5 млн людей не были бы погублены в ГУЛАГе, за пять лет (1948–1952) из 121,1 млн людей умерли бы всего лишь 1,1 млн человек – в среднем за один год 220 тысяч, то есть 0,18 процента… Между тем в современных США, например, умирает в течение одного года в среднем 0,9 процента населения – то есть в пять раз большая доля! И, конечно же, из 6,1 млн умерших в СССР в 1948–1952 годах людей только очень незначительная часть умерла в заключении, ибо в действительности слово «выбыли» по отношению к заключенным вовсе не означало «умерли». В 1947 году (о чем подробнее ниже) умерли не 1 012 967 заключенных, а 35 668 – почти в 30 раз (!) меньше[886]886
  Земсков В. Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования, 1991, № 6, с. 15.


[Закрыть]. Люди «выбывали» – что вполне естественно – по истечении срока заключения. Во многих нынешних сочинениях утверждается, что для послевоенного времени был-де типичен почти «вечный» срок заключения – 5 лет. Но вот рассекреченные сведения о заключенных, относящиеся к 1951 году: имели сроки свыше 20 лет всего 4,8 процента заключенных, а сроки от 1 до 10 лет – 81,9 процента[887]887
  Земсков В. Н. Цит. соч. // Социологические исследования, 1991, № 7, с. 12.


[Закрыть]. Кстати сказать, в 1947 году заканчивались десятилетние сроки многих из тех, кто были репрессированы в 1937 году, и поэтому нет оснований удивляться множеству «выбывших» в 1947-м из ГУЛАГа.

Правда, в 1948 году в связи с общим обострением (о чем ниже) политической ситуации некоторые из уже отбывших свои сроки заключения людей были возвращены в ГУЛАГ; в литературе нередко употребляется возникшее тогда слово «повторники». Но количество этих людей склонны очень сильно преувеличивать: речь идет чуть ли не о миллионах… Между тем, согласно точным сведениям, количество политических заключенных к 1949 году увеличилось, в сравнении с началом 1948-го, всего на 4540 человек[888]888
  Там же, с. 11.


[Закрыть].

Но вернемся к статье Г. М. Ивановой – и не потому, что это какая-нибудь оригинальная статья, а как раз из-за ее типичности для нынешней историографии послевоенного периода[889]889
  Вполне вероятно недоумение в связи с тем, что я не обращаюсь к широко известному трехтомнику А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», изданному у нас в 1989 году. Но нельзя не оценить, что сам Александр Исаевич дал этому трехтомнику многозначительный подзаголовок: «Опыт художественного исследования», и нелегко, да и как-то неловко выявлять и отделять «художественное» от «исследовательского» в его «Архипелаге». Между тем Иванова претендует именно и только на исследование.


[Закрыть].

К сожалению, уже процитированные и многие другие положения этой статьи не выдерживают элементарной проверки фактами – и, как говорится, по всем параметрам. В самом начале своей статьи Г. М. Иванова говорит о преимуществах «современного историка»: «Сегодня в его распоряжении огромный корпус ранее засекреченных документов» (с. 207). Однако сама она этим «корпусом» почти не пользуется, а подчас ссылается на «сведения», подобные процитированному ею «преданию» из сочинений Антонова-Овсеенко… И вот ряд безосновательных положений ее статьи (что характерно и для многих других нынешних авторов).

Сообщая, что в 1947 году были осуждены 1 490 959 человек, Г. М. Иванова явно стремится внушить, что речь идет о политических обвиняемых (например, по ее словам, об «инакомыслящих и вольнодумцах»). На самом деле, как очевидно из уже пять лет назад рассекреченных документов МГБ (а в этом ведомстве велся строжайший учет), по политическим обвинениям в 1947 году было осуждено 78 тыс. 810 человек – то есть всего лишь 5,2 процента от общего количества осужденных в этом году[890]890
  Земсков В. Н. Политические репрессии в СССР… с. 110.


[Закрыть]. Обилие осужденных в целом объясняется тем, что в 1947 году был принят «Закон об усилении ответственности за имущественные преступления» – закон, без сомнения, очень жестокий: даже за мелкие хищения государственной, общественной и личной собственности предусматривалось заключение – нередко весьма длительное – в лагерях и колониях. Дело в том, что война, которая довела миллионы людей до крайней нищеты и даже ставила их на грань голодной смерти, а кроме того, подрывала в их сознании элементарные моральные нормы, породила чрезвычайно широкую волну всякого рода хищений, и государство стремилось подавить эту волну, правда, – что нельзя отрицать – нередко поистине беспощадными мерами. И, скажем, в январе 1951 года в местах заключения находилось 1 млн 466 тыс. 492 человека, осужденных за всякого рода «имущественные» (а вовсе не политические!) преступления.

Нельзя не заметить, что Иванова, явно противореча своей собственной – сугубо тенденциозной – общей постановке вопроса, упомянула все же, что начиная с 1947 года «колхозник, укравший мешок картошки, стал… едва ли не главной фигурой ГУЛАГа» (с. 224); то есть в лагеря отправлялись в основном не политические обвиняемые (они составляли в 1947 году, как сказано, всего только пять с небольшим процентов осужденных), а разного рода расхитители – правда, нередко слишком жестоко караемые…

К 1959 году – то есть через двенадцать лет после принятия закона 1947 года и через шесть лет после смерти Сталина – количество заключенных по этого рода обвинениям сильно сократилось, но все же составляло 536 тыс. 839 человек![891]891
  Социологические исследования, 1991, № 7, с. 10–11.


[Закрыть]

Тем, кто не знакомы с криминальной статистикой, приведенные цифры могут показаться слишком грандиозными, но, согласно опубликованным в 1990 году сведениям, количество осужденных, скажем, в 1985 году, когда не было государственного «беспредела», составляло 1 млн 269 тыс. 493 человека[892]892
  Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. 1989. – М., 1990, с. 94.


[Закрыть] – то есть не намного меньше, чем в 1947 году, который Г. М. Иванова пытается представить как своего рода беспрецедентный по обилию оказавшихся осужденными людей.

2) Самое нелепое и, надо прямо сказать, постыдное в статье Ивановой (о чем уже шла речь) – попытка внушить читателям, что в 1947-м и последующих годах в ГУЛАГе-де умирало по миллиону человек. Ибо известны точные сведения: в 1947-м умерли 35 668 лагерных заключенных[893]893
  Социологические исследования, 1991, № 6, с. 15.


[Закрыть], то есть 2,3 процента от тех 1 490 599 людей, которые были отправлены в 1947 году в ГУЛАГ. Напомню, что именно в том году страна пережила наиболее тяжкий голод, который, вполне понятно, не мог не повлиять и на судьбу заключенных; так, в течение 1946 года (голод в стране достиг высшей точки только в его конце) в ГУЛАГе умерло почти в два раза меньше людей, чем в 1947-м, – 18 154 заключенных[894]894
  Поскольку в 1948–1952 годах голода не было, уместно предположить, что в эти пять лет умирали не более 18 тысяч заключенных за год, – то есть в целом 90 тысяч, а не те 5 миллионов, на которые «намекнула» Иванова, увеличив тем самым количество лагерных смертей в 55 раз!


[Закрыть].

3) Г. М. Иванова определяет послевоенный ГУЛАГ как «символ массового беззакония», «преступного нарушения прав человека», «чудовищную по своей жестокости и масштабам политику» и т. п. (с. 209). Нет сомнения, что эти определения уместны по отношению к тем или иным конкретным фактам из «практики» МГБ и МВД 1946–1953 годов. Но объективное изучение реального положения дел показывает, что по сравнению с непосредственным временем революции и гражданской войны, с коллективизацией и тем, что называют обычно «тридцать седьмым», в послевоенные годы уже совершенно иная ситуация.

Кстати сказать, это признает в некоторых фразах своей статьи сама Иванова, правда, делая это как бы сквозь зубы или даже тенденциозно перетолковывая сообщаемые ею факты. Так, например, она говорит об указе 1947 года об отмене смертной казни, но тут же утверждает, что указ этот-де только «ухудшил» положение: «…отмена смертной казни развязала руки уголовному миру» (с. 227). Далее, сказав о восстановлении смертной казни 12 января 1950 года, она сообщает, что за следующие четыре года «было расстреляно около четырех тысяч человек, осужденных за контрреволюционные и государственные преступления» (с. 231), но не считает нужным напомнить читателю, что в иные довоенные годы выносилась не одна тысяча, а по три сотни тысяч смертных приговоров!