Текст книги "Безумное пике. Мир финансов как зеркало конца истории"

Раздел IV.
В российских тылах экономической войны

«Оговорка по Фрейду» вице-премьера Дворковича

До сих пор многие комментаторы и журналисты продолжают вспоминать слова вице-премьера Аркадия Дворковича, произнесенные им 24 января в кулуарах только что прошедшего в Давосе Всемирного экономического форума. В интервью Bloomberg-TV он заявил, что в России не осталось олигархов, только предприниматели: «Боюсь, у нас нет олигархов, это концепция 1990-х годов. Сейчас у нас есть хорошие трудолюбивые бизнесмены, которые заботятся о стране и зарабатывают деньги, занимаясь ответственным делом». Таков был ответ чиновника на вопрос корреспондента о том, как российские олигархи воспринимают возможное введение новых американских санкций2828
  https://www.bloomberg.com/news/videos/2018-01-24/russia-s-dvorkovich-optimistic-about-future-of-economy-video


[Закрыть].

Кто-то посчитал, что вице-премьер просто пошутил. Кто-то высказал версию, что, может быть, чиновник в командировке «расслабился», «принял на грудь» и, мол, поэтому его слова не следует принимать всерьез. Кто-то предположил, что вице-премьер перешел на использование новояза. Что-то в духе Джорджа Оруэлла, где в романе «1984» его герои использовали новую партийную лексику тоталитарного общества, согласно которой смысл традиционных слов радикально меняется: слово «война» означает «мир», слово «свобода» – «рабство» и т.п.

Но я придерживаюсь версии, что господин Дворкович выдал государственную тайну, проговорился. Произошла «утечка информации», которую можно квалифицировать как «оговорку по Фрейду». При внимательном рассуждении вице-премьер недалек от истины.

Видимо, Аркадий Владимирович в первую очередь имел в виду, что со сцены российской жизни исчезли многие олигархи «первого призыва» (1990-е годы). Такие, как Борис Березовский, Михаил Ходорковский, Владимир Гусинский, Александр Смоленский, Виталий Малкин, Владимир Виноградов… Про названных товарищей-господ можно сказать словами поэта: «Иных уж нет, а те далече».

Но, сдается мне, что Аркадий Владимирович имел в виду даже не этих исторических типов, а тех товарищей-господ, которые еще недавно считались ближайшим окружением президента Владимира Путина и которых наши СМИ с придыханием называли «олигархами» и «финансовой элитой». Исчезновение олигархов как класса в нашей стране началось в 2014 году, когда Вашингтон со своими ближайшими союзниками объявил России экономические санкции в связи с «аннексией» Крыма и «вооруженной агрессией» против Украины («оккупация» Новороссии). Наиболее чуткие представители «финансовой элиты» почуяли, что «дело пахнет керосином». И начали потихоньку отползать и от президента Российской Федерации, и от самой Российской Федерации.

Вот, например, российские СМИ в октябре 2016 года сообщили новость: один из самых богатых россиян – Алишер Усманов, обладатель 13,5 млрд. долл., хозяин компании «Мегафон», издательского дома «Коммерсантъ» и еще десятка активов – отправился в эмиграцию. Пока – только налоговую. Стало известно, что бизнесмен перестал быть налоговым резидентом России (это значит, что живет в стране меньше шести месяцев в году). Причем Усманов – далеко не первый фигурант списка Forbes, который решил уйти из-под надзора российских налоговых органов.

Российское законодательство с недавних пор, оказывается, дает возможность нашим олигархам становиться «не-нашими» налогоплательщиками. На юридическом «новоязе» это называется приобретением статуса «налогового нерезидента». Оказывается, можно числиться «нашим» с точки зрения гражданства и паспорта, но при этом быть «не-нашим» с точки зрения выполнения налоговых обязательств перед казной. Когда учился в институте, помню, что первым признаком и условием гражданства (принадлежности к государству) человека является уплата им налогов. Оказывается, сегодня юридическая наука продвинулась далеко вперед и утверждает, что можно быть гражданином государства, но при этом не платить налоги в казну этого государства. Попробовали бы такие юристы проводить подобные эксперименты в США. Там, скорее, можно наблюдать обратную картину: человек может не иметь американского гражданства, но при этом обязан платить налоги в американскую казну (например, держатель «зеленой карты»). А уж если американец решил убежать из своей страны от Налоговой службы США, то его сегодня даже в Антарктиде найдут. И не только заставят заплатить положенные налоги, но еще и за решетку упекут в воспитательных целях.

Часть самых богатых россиян перестала быть налоговыми резидентами страны, чтобы избежать последствий закона 2014 года о деофшоризации, или контролируемых иностранных компаниях (КИК), согласно которому граждане должны платить налог в России на свои иностранные активы. Об этом агентству Reuters летом прошлого года рассказали сами бизнесмены, их менеджеры, юристы, налоговые консультанты, нынешние и бывшие чиновники2929
  https://www.gazeta.ru/business/2017/06/07/10711697.shtml#page1


[Закрыть]. Один из самых богатых людей в России Владимир Потанин остался налоговым резидентом России, но знает, что многие его коллеги стали налоговыми нерезидентами из-за закона о деофшоризации, сохранив при этом часть инвестиций в России. «Их можно ругать, говорить, что они непатриотичные, но факт остается фактом: бюджет что-то потерял», – сказал Reuters Владимир Потанин. Официальной статистики о том, сколько людей стали налоговыми нерезидентами России с 2014 года, после принятия закона о деофшоризации, нет.

Вы, уважаемые читатели, догадываетесь, куда я клоню. Может быть, господин Дворкович как вице-премьер имеет доступ к такой статистике? Может быть, заявив, что у нас в России нет олигархов, он проговорился и признал, что все они уже стали налоговыми нерезидентами? А если это так, то, может быть, они и остались олигархами, но назвать «нашими» их уже нельзя.

Подозреваю, что все такие «налоговые нерезиденты» российского происхождения имеют по два-три гражданства. И со временем вообще утратят всякую связь со страной происхождения самих себя и своих капиталов.

В связи с ожидаемым ужесточением санкций против России началось оживленное движение капитала через российскую границу. Судя по косвенным признакам, капитал, который приходит из офшоров в Россию «на сохранение», существенно меньше того, который уходит из России. Российские олигархи таким образом пытаются дистанцироваться и от России, и от президента Путина. Срабатывает «рефлексия», долгосрочного видения у наших российских клептоманов нет.

Риски, связанные с возможной экспроприацией своих активов за рубежом, они еще плохо прочувствовали. Они хотят видеть то, что им хочется видеть, они хотят слышать то, что им хочется слышать. Они почему-то пропустили мимо своих ушей предупреждение, которое в 2012 году прозвучало из уст исполнительного директора МВФ Кристины Лагард. Тогда (12-13 октября) в Токио проходил ежегодный саммит МВФ-Всемирного банка. На этом саммите Лагард заявила, что наступило время для того, чтобы подвести юридическую и моральную базу под изъятие, т.е. экспроприацию нечестно нажитых «молодых денег». Под «молодыми деньгами» эта дама имела в виду капиталы олигархов России, Китая, Бразилии и других стран, относящихся к категории emerging economies. Не обратили они должного внимания и на конкретные истории (cases), связанные с экспроприациями имущества отдельных олигархов российского и нероссийского происхождения. Например, на историю стремительного обнищания господина Б. Березовского после того, как он обосновался в Лондонграде.

«Это история не про нас», – подумали и продолжают думать клептоманы российского происхождения, которые спешат стать олигархами английскими, швейцарскими, американскими. На худой конец – французскими или шведскими.

На наших глазах многие миллиардеры теряют звание «российских олигархов» и, как это им кажется, они приобретают звание олигархов иноземных. Например, Михаил Фридман, совладелец и председатель наблюдательного совета консорциума «Альфа-Групп», член наблюдательного совета VimpelCom Ltd., член бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей, учредитель и член бюро президиума Российского еврейского конгресса, на протяжении многих лет входил в пятерку самых богатых людей России. По оценкам экспертов, уже более половины своих капиталов Михаил Фридман перегнал за пределы России, которую он теперь во всех смыслах может называть «бывшей родиной». Еще в 2017 году журнал Forbes назвал М. Фридмана «Российским бизнесменом года». Думаю, что в этом году такое звание этому бизнесмену уже светить не будет. Чей он теперь бизнесмен, сказать пока трудно.

Может быть, он видит себя олигархом Великобритании? В апреле 2015 года, когда, в рамках противодействия режиму антироссийских санкций в России, активизировали процессы деофшоризации, журнал Forbes сообщил, что крупнейшие акционеры «Альфа-Групп» Михаил Фридман и Алексей Кузьмичев намерены по итогам текущего года стать налоговыми резидентами Великобритании, что позволит группе избавиться от необходимости представлять отчет о своих зарубежных компаниях Федеральной налоговой службе России.

В 2013 году консорциум «Альфа-Групп», совладельцем и председателем наблюдательного совета которого является Фридман, создал специальную компанию для своих иностранных активов LetterOne Holdings. Компания размещала и продолжает размещать активы Фридмана и его партнеров в Германии, на Кипре, в США. Летом 2016 года интернет-издание «Финанз.ру» со ссылкой на информационное агентство Bloomberg сообщило, что бизнесмен и три его партнера, миллиардеры Герман Хан, Алексей Кузьми-чев и Петр Авен, в ближайшие три года планируют инвестировать до 3 миллиардов долларов в западные медицинские компании, начав с США. Может быть, Михаил Фридман вспомнит, что у него в кармане еще паспорт Израиля и он захочет стать «Израильским бизнесменом года»? В любом случае мы видим, что Фридман «отползает» от России. В прошлом году Фридман в интервью Bloomberg объяснил желание расширять свои зарубежные активы так: «Мы не можем все активы держать исключительно в России. Это слишком рискованно».

А вот еще один олигарх, которого смело можно назвать «бывшим российским». Это Михаил Прохоров. Если распознать истинную юрисдикцию Михаила Фридмана пока сложно, то с другим Михаилом – Прохоровым – все проще. Его сегодня некоторые называют американским олигархом. У Прохорова давно уже нет новых крупных проектов в России, зато активно развивается спортивный и девелоперский бизнес в США. С 2015 г. Прохоров только продает российские активы (например, акции «Уралкалия», ОПИН, «Квадра»). В середине прошлого года, по оценке Bloomberg, активы Прохорова в США (баскетбольная команда, девелоперские проекты и прочее) стоили не менее 2,2 млрд. долл., тогда как российские активы – 1,8 млрд. долл. Думаю, однако, что Прохорову вряд ли светит звание американского олигарха или даже обычного миллиардера. За рубежом и в США к Михаилу Прохорову относятся с недоверием. Надо понимать, что те же американцы весьма трезво рассуждают: если этот человек обокрал свое государство в ходе приватизации 1990-х гг., то где гарантия, что этот господин не обворует нас. Как ни крути, Прохоров для Америки – обладатель если и не грязных, то уже точно сомнительных капиталов.

Думаю, что с Прохоровым и другими «бывшими» российскими олигархами произойдет примерно то, что без малого сто лет произошло со многими российскими предпринимателями. Взять те же братьев Рябушинских, которые блистали в России в конце XIX – начале XX вв. Самым крупным в первопрестольной столице банком был «Московский банк» братьев Рябушинских. Между прочим, одной из основных услуг этого банка был перевод денег российских богатеев за границу, особенно в Англию. Братья и для себя подготовили «резервный аэродром» в Лондоне, выведя туда собственные капиталы. После революции 1917 года братья бежали в страну Туманного Альбиона и там учредили свой банк (Western Bank Ltd.). Во главе банка встал наиболее энергичный из братьев – Михаил Павлович Рябушинский. В годы экономического кризиса 1929-1933 гг. банк стал испытывать большие трудности, а затем разорился. После этого М.П. Рябушинский некоторое время занимался импортом товаров в Великобританию из Болгарии и Сербии, а после Второй мировой войны 1939-1945 гг. – распродажей своего антикварного имущества и комиссионерством у мелких антикваров. В 50-е годы Михаил Павлович влачил жалкое существование, а в 1960 году умер в Лондонской больнице для бедных. Примерно такой же была судьба и остальных братьев Рябушинских.

Судя по всему, наши «бывшие» олигархи плохо учились в школе. Уже точно, с историей у них были нелады. Иначе бы они не творили тех глупостей, которые мы сегодня наблюдаем.

Ну, а теперь я вернусь к тому, с чего начал – к господину Дворковичу. В свете сказанного мною выше нельзя не согласиться с Аркадием Владимировичем, что действительно олигархов в России уже нет (или почти нет). Те, кто раньше носили звание «российский олигарх», подались в бега. Впрочем, долго бегать им не придется. Вспомним крылатую фразу классика марксизма: «Экспроприаторов экспроприируют». Все они станут «бывшими», и их ждет незавидная судьба Михаила Павловича Рябушинского.

Некоторые откровения банкира Михаила Задорнова

Только что информационное агентство РБК опубликовало пространное интервью с Михаилом Задорновым3030
  https://www.rbc.ru/finances/24/01/2018/5a6753da9a79472ff6d2d8e 9?from=center_2


[Закрыть], который с 1 января 2018 года занял должность председателя правления ПАО «Банк «ФК Открытие». Михаил Михайлович – человек опытный, с солидным стажем работы в финансовой и банковской сферах. Вот некоторые фрагменты из его биографии. С ноября 1997 по май 1999 года – министр финансов Российской Федерации. В 1997 году вошел в состав совета директоров Сбербанка, в мае 1998 года стал заместителем председателя наблюдательного совета Сбербанка. Самый длительный эпизод биографии (2002-2017 гг.) – президент-председатель правления банка ВТБ24, «дочки» Внешторгбанка (ВТБ), которая специализировалась на розничном бизнесе. В начале этого года произошло объединение ВТБ24 и ВТБ, и Задорнов пересел в кресло руководителя банка «Открытие».

Как человек опытный, Михаил Михайлович в своих ответах порой дает достаточно «округлые» формулировки, призванные скрывать некие смыслы. Некоторые его мысли разбросаны по всему интервью, а если их сложить, то получаются интересные «картинки». Попробую в сжатом виде дать некоторые из них. И минимизировать цитирование Задорнова, чтобы не перегружать текст.

Прежде всего, как на протяжении всего интервью говорит Задорнов, в ближайшие годы произойдет резкая консолидация банковского сектора. Произойдет то, что классик в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» называл концентрацией и централизацией капитала, ведущей к образованию монополий. Задорнов определил некоторые характеристики консолидации банковского сектора

1. Из 500 ныне действующих банков останется 200. Иначе говоря, 300 будет отправлено на «кладбище»

2. В топ-15 (видимо, имеется в виду рейтинг российских банков по показателю активов) все «жильцы». Кандидатов на «кладбище» нет. Это даже не просто «жильцы». Они «бессмертные». На языке нормативных документов Банка России их принято называть «системообразующими банками».

3. В топ-50 кандидаты на «кладбище» есть. Часть из тех, кто проходит под номерами от 16 до 50 будут отправлены на «кладбище». Впрочем, может быть, какие-то из «больных» могут быть направлены в «санаторий» на излечение (имеется в виду санация).

Задорнов признался, что пяти сотням российских банков сегодня на отечественном рынке тесно. А тесно потому, что экономика не демонстрирует экономического роста. В результате банки ничего не создают, а лишь перераспределяют. Хотя от себя добавлю, что в представленной Задорновым картинке не очень понятно, где причина, а где следствие. Задорнов акцентирует внимание на том, что консолидация банковского сектора обусловлена отсутствием экономического роста. Но ведь отсутствие оного в значительной мере обусловлено тем, что банки не участвуют в кредитовании реального сектора экономики.

Задорнов признает это, но причин такого банковского бездействия внятно не называет. А их, по большому счету, две. Во-первых, банкам интереснее заниматься «финансовыми инвестициями», а проще говоря, операциями на финансовом рынке, спекуляциями. Во-вторых, предприятия реального сектора экономики не берут кредиты, которые имеют запредельно высокие процентные ставки. Предприятия кое-как перебиваются, либо занимаясь «самофинансированием», либо привлекая деньги с помощью размещения бумаг.

Но у названных двух причин есть, в свою очередь, первопричина, о которой Задорнов даже не заикается. Такой первопричиной является Центральный банк с его идиотской идеей «таргетирования инфляции», которая является обоснованием и оправданием запредельно высоких процентных ставок и сжатия денежной массы. На протяжении всего интервью Задорнов в своих глубокомысленных рассуждениях о будущем банковской системы России удивительно изящно обходит вопрос о Центробанке и его политике «таргетируемого удушения» российской экономики. Причиной всех бед у него является «отсутствие экономического роста». И на этом признании спасибо.

Разве это не смелое заявление на фоне мантр господина Максима Орешкина о том, что российская экономика «оживает» и «развивается»?

Хочу напомнить читателю, что Михаил Михайлович со времен перестройки себя позиционировал как последовательный либерал, ратующий за дерегулирование экономики, сворачивание государственного сектора экономики, приватизацию и т.п. Но судьба распорядилась таким образом, что Задорнов на протяжении пятнадцати лет руководил банком, который был как раз не частным, а государственным. Произошла некая внутренняя эволюция взглядов Михаила Михайловича на экономическую роль государства, особенно в банковской сфере. Но по инерции он для всех остается либералом. И этот дуализм его сознания ярко проявился в интервью. Журналист задает Михаилу Михайловичу каверзный вопрос: «Если говорить о будущем банковского сектора, что нас ждет? Не будет ли тотального огосударствления, которого все боятся, в том числе за счет консолидации крупнейших?»

Ответ нашего либерала-банкира следующий: «Неужели прямо-таки все боятся? А что же тогда несут свои деньги в Сбербанк и ВТБ? С точки зрения рисков огосударствления этот разговор не является предметным. Почему? Мы знаем примеры эффективных компаний, находящихся в государственной собственности. Например, «Аэрофлот», Сбербанк, «ВТБ страхование», ВТБ24. ВТБ24, например, был прибыльным последние десять лет, его отдача на капитал в последние годы – свыше 30%. Прибыль «ВТБ страхования» по итогам 2017 года будет более 20 млрд. руб. по МСФО. Следовательно, государство может эффективно управлять бизнесом в финансовой сфере…

Если банк частный, он автоматически становится более эффективно управляемым? Ничего подобного. Есть, как мы видим, примеры крайне неэффективного управления частными собственниками – с безусловным стремлением по итогу передать сформированные убытки партнеру или государству, дабы избежать экономической ответственности за собственную неверную бизнес-политику».

Но вдруг Задорнов, вспомнив, чего от него хотят «вышестоящие товарищи», которые его поставили на ответственный пост, неожиданно заявляет: «Хотя в целом, опираясь на собственные убеждения и опыт, соглашусь: в конечном счете частный бизнес эффективнее государственного».

Экономический либерал Задорнов окончательно запутался. Впрочем, думаю, что это шизофрения, присущая большинству наших либералов: думают они одно, а говорить должны всегда другое. Тут Задорнов «прокололся». Впрочем, коллега Задорнова по «цеху» Герман Греф постоянно допускает в своих публичных выступлениях «оговорки по Фрейду». Пока все сходит с рук. Свои «оговорки» Греф искупает делами. Например, активным участием в экономических санкциях против России на стороне Запада.

Задорнов свои оговорки насчет «эффективности государственной формы собственности» попытался искупить тут же на месте, в интервью. Вернувшись к теме «консолидации банковского сектора России», Михаил Михайлович выразил надежду, что умершие российские банки освободят место для иностранных банков: «Надеюсь, будут расти новые банки, будет приходить новый иностранный капитал, может быть, не всегда из Европы – из азиатских стран».

Как видим, тут либералы (Задорнов, Греф, Набиуллина, Кудрин и т.д.) едины в мнении, что консолидация банковского сектора России – не более, чем подготовка площадки для «долгожданных иностранных гостей». Имеются лишь небольшие расхождения в том, кого надо приглашать. Тот же Греф, который является членом совета директоров «JP Morgan Chase» наверняка желает в первую очередь видеть в России именно этот банк. Втайне он, наверное, мечтает, чтобы при этом Сбербанк поменял свою вывеску и стал бы называться «JP Morgan Chase Russia». А вот Михаил Михайлович больше симпатизирует китайским и японским банкам, с коими он очень даже подружился в бытность руководителем ВТБ24.

К разряду положительных идей Задорнова следует отнести его мысль о том, что хаос и беспредел в банковской системе следует искоренять не с помощью принятия новых законов, а путем исполнения тех, кои уже приняты. Все-таки позволю процитировать Задорнова:

«Но, с моей точки зрения, в России сейчас не хватает вовсе не новых законов. Может быть, мы даже слишком много принимаем их сейчас. В России сейчас не хватает нормального применения уже существующих законов. Просто мы не привыкли в целом ряде случаев даже на бытовом уровне их исполнять. Из всего сказанного выше следует: собственники, менеджмент банков должны абсолютно четко понимать свою ответственность – материальную, административную, уголовную – за нанесение сознательного ущерба».

Полностью подписываюсь под этим тезисом нового руководителя «Открытия». Но с небольшим дополнением. Такую ответственность должны нести банкиры всех уровней, включая Центральный банк Российской Федерации. Уже есть отдельные примеры привлечения к ответственности банкиров из частных кредитных организаций (тот же Задорнов называет «Внешпромбанк», банк «Клиентский»). А вот случаев привлечения к ответственности сотрудников и руководителей Банка России мы что-то припомнить не можем. Центробанк остается «священной коровой». Его руководители и сотрудники обладают таким «иммунитетом», коему могут позавидовать дипломаты и парламентарии. Должна быть также материальная (экономическая) ответственность Банка России. Он должен покрывать за счет своих резервов (а они у него немалые, исчисляются триллионами рублей) убытки коммерческих банков и их клиентов, возникающие в результате неправильных решений финансового регулятора. А без полной вертикали ответственности в банковской системе предложения банкира Задорнова становятся пустым звуком.

Очень правильным является тезис Задорнова насчет того, что общество (да и другие банки) должно все-таки понимать, чем обусловлены решения финансового регулятора по отзыву у банка лицензии и проведению санации. И тут Михаил Михайлович совершенно правильно признает, что есть всего два базовых варианта причин: «Общественности важно знать, это бизнес-проигрыш или же это сопряжено с мошенничеством собственников или менеджмента». По поводу банков «Югра», «Открытие», «Бин», «Промсвязьбанк» мы до сих пор не получили от Центробанка внятного ответа, что стояло за каждой из четырех банковских историй: бизнес-проигрыш или мошенничество. Что ж, Задорнов встал у руля банка «Открытие» и со временем он, наверное, лучше, чем кто-либо другой сможет разобраться во всей истории банка. Так что ждем от Михаила Михайловича ответ на вопрос: бизнес-проигрыш или мошенничество? А если второй вариант, то чье мошенничество: собственников, менеджмента или совместное мошенничество на основе сговора?