Текст книги "Мир финансов в условиях военных угроз и грядущего кризиса"

Энергетические корпорации Запада – бенефициары антироссийских санкций

Уже много сказано и написано на тему того, что антироссийские санкции, запущенные Западом с конца февраля прошлого года, «бумерангом» ударили по экономикам самих стран Запада. Выразилось это в резко подскочившей инфляции, снижении и без того невысоких темпов экономического развития, падении реальных доходов граждан. Главной причиной таких «негативов» были названы резко возросшие цены на энергоносители, а их рост был спровоцирован антироссийскими санкциями, ограничившими доступ нефти, природного газа и нефтепродуктов из России на рынки Европы, Северной Америки, других «недружественных» для России стран.

Так по данным Организации экономического развития и сотрудничества (в неё входит 38 государств, все они в той или иной мере участвуют в антироссийских санкциях), по итогам всего 2022 года доходы населения в целом по всем странам – членам ОЭСР снизились на 3,8 %. Это максимальное падение за время ведения расчетов. В том числе в государствах G7 снижение доходов составило 3,9 %. Самое существенное сокращение произошло в США – на 6 %.

ОЭСР также пересмотрела прогнозные оценки по ВВП на 2022 год в сторону их снижения. Приросты ВВП по итогам прошлого года у некоторых стран были просто символическими. Так, у США прирост составил всего 1,8 %. А вот на 2023 год ОЭСР дает прогнозы, согласно которым у многих стран они будут немного выше нуля, а ВВП Германии сократится на 0,3 %, ВВП Великобритании – на 0,2 %.

Санкционный бумеранг привел к росту банкротств. Так, в Европейском союзе в 2022 году заявлений на банкротство было подано на 24,2 % больше по сравнению с 2021 годом. Аналитики ожидают дальнейшего роста этого показателя.

До недавнего времени складывалось впечатление, что в странах коллективного Запада все в той или иной мере пострадали от санкционного бумеранга. Все – значит, и бедные, и богатые. Все – значит, компании всех отраслей экономики. Может быть, лишь за исключением компаний, выполняющих заказы военных ведомств. Выражаясь нынешним сленгом, все на Западе оказались «лузерами» (проигравшими). Бенефициаров, тех, кто получил финансовые выгоды, почти нет – за исключением компаний военно-промышленного комплекса (ВПК).

Но вот в марте стала появляться финансовая отчетность крупных и крупнейших компаний Запада, представляющих самые разные отрасли экономики по итогам прошлого года. И из этой отчетности становится понятным, что круг западных бенефициаров санкционной войны шире, чем мы думали. Особого внимания заслуживают топливно-энергетические корпорации.

Впрочем, ещё до публикации финансовых отчетов корпораций уже делались экспертные оценки, которые предсказывали неслабые финансовые результаты ведущих энергетических корпораций Запада. Так, «Ведомости» в декабре прошлого года дали следующую предварительную оценку: на фоне энергокризиса на Западе выручка (продажи) «топ-40» крупнейших топливно-энергетических корпораций США, Канады и Европы по итогам 2022 г. превысит 3,6 триллиона долларов. В 2021 году этот показатель был равен 2,4 триллиона долларов. То есть рост составит 48 %. Чистая прибыль «топ-40» должна увеличиться со 174 млрд долл, в 2021 году до 336 миллиардов долларов. То есть почти удвоиться[20]20
  См.: Кто и сколько заработал на энергокризисе в 2022 году ⁄ URL: https:// www.vedomosti.ru/business/articles/2022/12/07/954051-kto-i-skolko-zarabotal-na-energokrizise


[Закрыть]. В некоторых оценках (по отдельным корпорациям) эксперты «Ведомостей» ошиблись. Но в целом они совершенно точно уловили общую ситуацию и тренд.

В январе Bloomberg, опираясь на свои источники, сообщил следующую новость: в прошлом году Exxon Mobil Corp (США), Chevron Corp (США), Shell (Великобритания-Голландия), Total (Франция) и ВР (Великобритания) в совокупности получили прибыль в размере 198,7 млрд долл., что на 50 % выше предыдущего годового рекорда, установленного более 10 лет назад.

А вот на днях медийный ресурс «Равенство Медиа» опубликовал свои подсчеты итогов деятельности 50 ведущих западных корпораций, действующих в секторе энергетики (преимущественно углеводородной)[21]21
  URL: https://t.me/ravenstvomedia/192


[Закрыть]. Это уже подсчеты, сделанные после публикации корпорациями своей официальной отчетности за прошлый год. В список «топ-40», который фигурировал в публикации «Ведомостей», добавлены ещё корпорации из Австралии, Японии и Южной Кореи.

А первую десятку (по показателю выручки) составили следующие корпорации: (1) Exxon Mobil Corp; (2) Shell; (3) Total; (4) BP; (5) Chevron Corp; (6) Marathon Petroleum; (7) Valero Energy; (8) Phillips 66; (9) Equinor; (10) Eni. Пять фигурантов первой десятки – американские корпорации (номера: 1, 5, 6, 7, 8). Остальные пять – европейские.

«Топ-50» энергетических корпораций Запада увеличили выручку с 2,6 трлн долл, в 2021 году до 3,9 трлн долл, в 2022 году. То есть на 46 %.

Чистая прибыль «топ-50» выросла со 187 млрд долл, до 387 млрд долл., или на 102 %. Проще говоря, удвоилась. Прибыль Exxon выросла на 141 %, а у Shell – на 110 %, в том числе за счет продаж Европе СПГ в порядке замещения российского газа. В «топ-10» лишь одна корпорация имела по итогам года отрицательный финансовый результат. Это «Бритиш Петролеум» (ВР), её убыток составил 2,5 миллиарда долларов. Вероятно, это связано, прежде всего, с потерями, связанными с уходом британской корпорации из России, особенно выходом из акционерного капитала «Роснефти».

Все фигуранты «топ-10» повысили свою рыночную капитализацию. На 31 декабря 2021 года суммарная капитализация «топ-10» равнялась 2,07 триллиона долларов. На 31 декабря 2022 года она выросла до 2,69 трлн долл., или на 30 %. Лидерами по капитализации являются американские Exxon Mobil (472 млрд долл.) и Chevron (323 млрд долл.). Прирост капитализации у обоих американских гигантов был очень впечатляющим: на 82 % и 43 % соответственно. Что намного выше среднего прироста по «топ-10».

Более подробного анализа статистики по «топ-50» западных энергетических корпораций я давать не буду. При желании исходные цифры можно найти по адресу[22]22
  URL: https://docs.google.eom/spreadsheets/d/12wQVlRIeS-CqeeqLWMAj AXxpEntFn A6Zngrf Lzh7xwY/edit#gid= 0


[Закрыть].

Какие же выводы можно сделать из цифр финансовой отчетности западного нефтегазового бизнеса?

Оказывается, крупнейшие энергетические корпорации Запада сумели очень и очень хорошо погреть руки на санкционной войне против России. Применительно к ним также можно употребить поговорку: «Кому война, а кому и мать родна».

Нам казалось, что на энергетическом кризисе, спровоцированном антироссийскими санкциями, заработали прилично компании стран ОПЕК и России. Действительно, цифры об этом свидетельствуют. Крупнейшей в ОПЕК нефтяной корпорацией считается саудовская Агашсо. По итогам прошлого года её чистый доход (net income) составил 161,1 млрд долл, против 110,0 млрд долл, в 2021 году. Рост на 46 %. Очень хорошая динамика. Но ведь у западных «топ-50», как я выше отметил, прибыль за прошлый год удвоилась. А у некоторых фигурантов списка (например, у Exxon) она более чем удвоилась.

Мы считаем, что и российские энергетические компании в истекшем году продемонстрировали рекордные показатели. У «Газпрома» выручка в 2022 г. выросла на 25 %: с 6,4 до 8 триллионов рублей. Вместе с тем чистая прибыль упала с 2,7 до 0,75 триллиона рублей. У «Роснефти» выручка в 2022 г. выросла на 3 % (до 9 трлн руб.), прибыль – на 8 % (до 0,9 трлн руб.). Российские компании выглядят весьма скромно на фоне «топ-50» западных корпораций.

Таким образом, больше на энергетическом кризисе нажились не корпорации стран ОПЕК и России, а западный бизнес. При этом в западном бизнесе большими бенефициарами оказались американские корпорации. Как отмечается в информации «Равенство Медиа», «больше нажились корпорации Америки, 27 топливно-сырьевых гигантов которой прибавили 137 % в чистой прибыли, тогда как европейцы -60 %. Рентабельность у первых выросла до 12,1%о, а в Европе – до 7,7%о». Для сравнения: у «Газпрома» рентабельность

по итогам прошлого года составила 9,3 %, а у «Роснефти» -9,0 %. Немного выше, чем у европейских, но ниже, чем у американских энергетических корпораций.

Американские корпорации наживались в прошлом году прежде всего за счет Европы. Вице-премьер России Александр Новак заявлял, что американский «сжиженный природный газ поставляется в Европу по ценам в четыре раза выше, чем для внутреннего потребления, для промышленников в США». А министр энергетики США Дженнифер Грэнхолм, выступая на энергетической конференции Ceraweek в Хьюстоне (штат Техас) в марте месяце, отметила, что США в течение последнего года укрепили свои позиции в качестве мирового экспортёра энергоносителей: «США за этот год стали незаменимым энергетическим партнером для своих союзников и мировым поставщиком энергоносителей». Под «союзниками» она имела в виду европейцев.

По оценкам экспертов, Евросоюз понес в прошлом году финансовые потери по покупке энергоресурсов по более дорогой цене в размере свыше 1 триллиона евро. Большая часть указанных средств перетекла за океан американским компаниям. Впрочем, немало удалось отхватить и тем корпорациям, которые себя называют «европейскими»: англо-голландской Shell, французской Total, английской ВР, норвежской Equinor, итальянской Eni и другим. Для капитала нет родины, поэтому «европейскими» упомянутые корпорации являются только по регистрации. И алчно грабят Европу ничуть не хуже американских.

Некоторые эксперты полагают, что после окончательного изгнания из Европы российской нефти и российского газа на европейском рынке энергоносителей установятся устойчиво высокие цены. Европейский рынок будет поделен между американскими и европейскими энергетическими гигантами на основе картельного сговора. Когда-то в мире действовал нефтяной картель из нескольких гигантов («Семь сестер» – пять американских плюс две европейские нефтяные компании). На время он исчез из поля зрения, ушел в подполье. Но сейчас проснулся, оживился и готов взять в клещи страны Старого света. Нефтяные корпорации Запада – ярко выраженные бенефициары развязанной в прошлом году санкционной войны против России. Сдается, что они не только бенефициары, но и инициаторы этой войны.

Финансовая эзотерика, или «посторонним вход воспрещен»

Граждане большинства стран мира (Россия не исключение) сталкиваются с тем, что зачастую им становится всё сложнее понимать многие тексты (как читаемые, так и воспринимаемые ухом). Во-первых, тексты официальных документов – законов, программ, указов и даже пресс-релизов государственных ведомств. Во-вторых, тексты, зачитываемые чиновниками с высоких трибун. В-третьих, некоторые тексты тех, кого мы называем «экспертами». В-четвёртых, содержание учебников и любой учебной литературы.

В первую очередь, я имею в виду тексты, имеющие отношение к финансовой тематике. Поскольку мне приходится их каждодневно читать (а иногда и слушать). Хотя подозреваю, что подобная ситуация складывается и с текстами юридического, политологического, социологического и иных профилей.

Некоторые наблюдатели и эксперты объясняют этот феномен тем, что, мол, падает образовательный уровень читающей и слушающей аудитории. Одновременно падает IQ (уровень интеллекта) читателей и слушателей. С этим сложно спорить. В России мы хорошо видим этот процесс образовательной и умственной деградации. Процесс понижения образовательного и умственного уровня людей является не стихийным, он – результат целенаправленных действий «хозяев денег», которые стремятся стать «хозяевами мира». Для этого надо максимально «опустить» IQ людей, превратить их в человекоподобных животных (или биороботов). А стадом домашних животных управлять в принципе не очень сложно.

Одним из средств упомянутого «опускания» является слово. Вернее, не само слово, а его порча. Ведь слово – не только инструмент коммуникации людей. Это ещё и средство мышления. Замена правильного слова на неправильное, или ложное приводит к нарушениям мышления и аберрациям в восприятии человеком окружающего мира. Процесс порчи слов, а через него и порчи человека начался очень и очень давно. При желании об этом можно прочитать в моей книге «В начале было Слово, а в конце будет цифра» (М.: Кислород, 2019).

Добавлю лишь, что в XX веке процесс уничтожения правильных слов резко ускорился. Об этом в яркой художественной форме нам сказал Джордж Оруэлл в романе «1984». Там «министерство правды» занималось созданием «новояза». Слова теряют свой изначальный смысл и означают нечто противоположное (например, «Война – это мир»). Оруэлл включил в роман в форме приложения эссе «О новоязе», в котором объясняются базовые принципы построения языка. Новояз у Оруэлла образуется из английского языка путём существенного сокращения и упрощения его словаря и грамматических правил. Язык в романе служит тоталитарному режиму партии, возглавляемой Старшим братом, и призван сделать невозможным оппозиционный образ мышления («мыслепреступление») или речи путём исключения слов или выражений, описывающих понятия свободы, революции, справедливости и т. д. Один из персонажей романа так говорит о сокращающемся словаре нового языка: «Это прекрасно – уничтожать слова».

Процесс сокращения словарного запаса и порчи слов происходит одновременно с усложнением текстов. Выстраиваются словесные конструкции в виде сложноподчиненных предложений с кучей придаточных. И эти конструкции насыщены при этом не просто новоязом, а кучей специальных слов, которые понятны только очень узкому кругу людей. Возникает некая «эзотерика» – тайное знание, доступное пониманию «избранных» («посвященных»), но абсолютно закрытое для понимания широкой аудитории, «непосвященных», «профанов» – тех, кем следует управлять.

Сейчас я перейду к более конкретным вещам. Ряд психологов и педагогов в разных странах мира обратили внимание на всё меньшую способность людей понимать смысл спускаемой им сверху информации (от государственных институтов, СМИ, экспертов и др.). Как выяснилось, наиболее непроницаемый барьер между текстом, созданном на верхних этажах общества, и его усвоением людьми, находящимися на нижних этажах, возник (скорее, был целенаправленно создан) в США.

Именно там сегодня особенно востребованы инструменты оценки доступности идущей сверху информации для обычных людей. Это «Индекс удобочитаемости Флеша» и «Индекс качества Флеша-Кинкейда»; эти индексы определяются с помощью специальных тестов читателей (потребителей) текстов. Сами индексы были разработаны ещё в середине прошлого века, но тогда были интересны лишь немногим специалистам.

Тест лёгкости чтения Флеша генерирует баллы в диапазоне от 1 до 100, что грубо коррелирует с тем, насколько легко или тяжело читать текст. Чем выше количество баллов, тем проще читать контент. И чем ниже результат, тем читать труднее.

«Индекс качества Флеша-Кинкейда» отражает уровень образованности читающего, нужный для прочтения текста. Измеряется количеством лет обучения, необходимых для понимания текста. И вот какие показатели получили в США по некоторым видам текстов (число лет обучения):

– проект реформы здравоохранения (план, который был подготовлен и обнародован во времена американского президента Барака Обамы) – 13;

– академическая статья о чтении – 11,5;

– произведения Джоан Роулинг (известная современная британская писательница, автор книг о Гарри Потере) – 5,5;

– произведения Стивена Кинга (знаменитый современный американский писатель) – 6,1.

Теперь хочу перейти к ещё более конкретному вопросу. О доступности информации центробанков для общественности. До 1990-х гг. центральные банки публиковали минимум информации, были закрытыми институтами, «вещью в себе». Известен афоризм: «держи банк подальше от прессы, а прессу – подальше от банка» (говорят, что так директор Банка Англии инструктировал чиновника, который стал первым пресс-секретарём Банка Англии в 1940-е гг.). Ещё откровеннее на этот счет выразился глава ФРС США Аллан Гринспен (1987–2006): «Если вам показалось, что я выразился достаточно ясно, вы, должно быть, неправильно меня поняли».

По целому ряду причин (обсуждать я их сейчас не буду) центробанкам с конца прошлого века пришлось постепенно раскрываться, становиться, как они выражаются, более «транспарентными». Отмечу лишь, что в 1998 году Международным валютным фондом был принят Кодекс надлежащей практики по обеспечению прозрачности в денежно-кредитной и финансовой политике. В 2019 г. Исполнительный совет МВФ одобрил предложение о замене Кодекса прозрачности денежно-кредитной и финансовой политики 1999 г. новым Кодексом прозрачности центрального банка, который был опубликован 30 июля 2020 года. Новый Кодекс прозрачности центрального банка «лучше отражает новые реалии центрального банка… ориентирован на содействие реализации его целей для поддержки эффективности политики и устранения макроэкономических рисков».

В большинстве центробанков появляются мощные структурные подразделения, отвечающие за связь с общественностью (PR-службы). В Банке России, в частности, имеется Департамент по связям с общественностью. Стали публиковаться регулярно разные пресс-релизы, после заседаний советов директоров (управляющих) стали проводиться пресс-конференции. Появился новый жанр творчества в виде «документов для общественного обсуждения».

Некоторые центробанки пошли ещё дальше – стали разрабатывать стратегии информационной политики (как вариант: стратегии коммуникации). По состоянию на 2022 г. стратегия информационной политики опубликована центральными банками 11 стран (Австралии, Новой Зеландии, США, Швеции, Республики Кореи, Великобритании, Чехии, Польши, Индии, Мексики, Турции). Европейский центральный банк и Банк Канады обнародовали отдельные подходы в этом направлении. Банк России не опубликовал собственной стратегии коммуникации. Но в документе «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов» одним из приоритетных направлений политики обозначена информационная открытость. В документе, в частности, отмечается: «Банк России стремится максимально оперативно и полно раскрывать информацию о целях, принципах, мерах и результатах денежно-кредитной политики, об оценке экономической ситуации и перспектив её развития. Понимание обществом проводимой денежно-кредитной политики и доверив к ней необходимы для её эффективной реализации, заякоривания инфляционных ожиданий на цели по инфляции. Банк России постоянно работает над расширением охвата коммуникации по денежно-кредитной политике и повышением её адресности, в том числе на региональном уровне».

Но можно ли сказать, что центробанки стали ближе к народу, и народ стал понимать, что делают и что планируют делать центробанки? Навряд ли. Создана лишь видимость «прозрачности» центробанков и доступности для понимания простым (и не очень простым) народом их политики. Сотрудник Банка Англии Джонатан Фулвуд (Jonathan Fullwood) опубликовал в неофициальном блоге Банка Англии “Bank Underground” статью “A cat, a hat and a simple measure of gobbledygook: How readable is your writing?” («Кошка, шляпа и простая мера абракадабры: насколько читабелен ваш текст?»)[23]23
  URL: https://bankunderground.co.uk/2016/10/04/a-cat-a-hat-and-a-simple-measure-of-gobbledygook-how-readable-is-your-writing/


[Закрыть]. Он отмечает, что сегодняшние тексты центральных банков необоснованно сложны. По его подсчетам, понимание большей части статей в СМИ и художественных текстов, созданных великими писателями, требует не более десяти лет образования. Даже понимание речи нобелевского лауреата по физике Ричарда Фейнмана с объяснением принципа неопределенности Гейзенберга требует всего восьми лет образования. Но чтобы понять тексты центральных банков, требуется в среднем 14 (!) лет образования. Эти оценки были сделаны Фулвудом с помощью классического индекса удобочитаемости Флеша – Кинкейда (используемого, в частности, в пакете Microsoft Office для проверки удобочитаемости).

В прошлом десятилетии уже многие стали применять индекс Флеша – Кинкейда для оценки информации, исходящей из центробанков. Так, в 2014 г., экономисты Федерального резервного банка Сент-Луиса проанализировали заявления Комитета по операциям на открытом рынке (Federal Open Market Committee, FOMC) ФРС США с использованием индекса Флеша – Кинкейда[24]24
  URL: https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/publications/es/14/ES_23_
  2014-ll-05.pdf


[Закрыть]. Обнаружилось, что по мере того, как заявления FOMC становились более подробными, они также становились менее доступными для восприятия. К концу председательства Алана Гринспена в январе 2006 года объем заявлений FOMC составлял в среднем 210 слов, и их понимание требовало 14 лет обучения. В последующие годы, в условиях глобального финансового кризиса, размер и сложность текстов выросли драматически: за время председательства Бена Бернанке к январю 2009 года средний объем заявления достиг 400 слов, а при Джанет Йеллен (возглавлявшей ФРС в 2014–2018 гг.) превысил 800, и для понимания этих текстов требовалось уже 16 и 18–19 лет обучения соответственно. Таким образом, заявления FOMC стали малопонятны даже выпускникам колледжей. И с каждым новым главой ФРС барьер понимания становится всё более высоким.

А как обстоят дела с информацией Банка России, если её измерять индексом Флеша – Кинкейда? Я уже отчасти затронул этот вопрос в своей статье «‘‘Музыкауже не играет”, а ЦБ “продолжает танцевать”». В этой статье я разбирал свежий документ Банка России, который называется «Обзор денежно-кредитной политики. Доклад для общественных консультаций. Май 2023»[25]25
  URL: https://www.cbr.ru/Content/Document/File/146814/Consultation_Paper_ 18052023.pdf


[Закрыть]. В нём приводятся оценки индекса по такой информации, как публичное сообщение Центрального банка о принятом решении по ключевой ставке. Оказывается, наибольшее значение индекса у Центробанка Бразилии – почти 18 лет! Такие центробанки, как ФРС США, ЕЦБ, Банк Южной Кореи имеют значение индекса в диапазоне 16–17 лет. А вот у Банка России он не дотягивает даже до 13 лет. Более низкие значения имеют лишь центробанки Австралии, Чехии и Норвегии. Банк России сообщает эту информацию с гордостью: мол, мы более доступны, чем даже такие Центробанки, как ФРС и ЕЦБ. Мол, у нас даже недоучившийся студент может понять публичное объяснение главы Центробанка по ключевой ставке. А в Америке и Европе для понимания подобной информации надо кончить вуз. А в Бразилии надо ещё и в аспирантуре отучиться. Без этого никак!

Но моё знакомство со многими документами Банка России, на которых значится «Для общественных консультаций», показывает, что они не доступны для понимания не только недоучившегося студента, но даже для профессора. Чтобы не быть голословным, приведу лишь один образчик текста из упомянутого выше документа «Обзор денежно-кредитной политики: «В то же время в точечном формате решить проблему недостаточной определенности пространства значений инфляции вокруг точки, соответствующих цели, потенциально может формализация гибкого критерия отклонения инфляции от цели, включающего как размер, так и продолжительность допустимого отклонения. Наличие такого критерия для России может немного уменьшить гибкость денежно-кредитной политики, но одновременно несколько улучшить понимание обществом решений по денежно-кредитной политике». Финансовая эзотерика! Банк России как был непрозрачной структурой, так ею и остается. Прикрываясь дымовой завесой пустозвонства.