Текст книги "От Горбачева до Путина. Политический дневник"

От Горбачева до Путина
Политический дневник
Валерий Анишкин

© Валерий Анишкин, 2016

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Публикация личного дневника – чаще всего дело рисковое. А если автор его отмечает не только события семейные и бытовые проблемы, а открывает дискуссию с многочисленным и разнородным обществом, то всё усложняется вдвойне-втройне. поэтому писатель Валерий Анишкин предваряет собственные записи объяснением цели и задачи дневника.

Читатель – самый взыскательный цензор: его не проведёшь ни выдумкой, ни красным словцом. Не потому ли в Отечестве нашем из-за этих сложностей жанр дневника стал довольно редким явлением.

И вот передо мною не личностная хроника, не «записки на манжетах». Названо просто и ясно: политический дневник. Автор хроники заранее предупреждает: «Никто не знает истины. Она, как правда – у каждого своя, и её бессмысленно навязывать кому бы то ни было».

Анишкин начинает разговор с размышления о понятии демократии. Это далеко не лишний экскурс. В записях о буднях перестройки В. Г. Анишкин не однажды фиксирует мнение видных союзных и российских депутатов о вредности народоправства. Вслух этого не произносили, но многое делалось, чтобы всячески ограничить ростки демократии.

«Строя коммунизм, – отмечает автор, – мы потеряли культуру и вместе с ней – совесть. Религию растоптали, интеллигенцию разогнали, самых трудолюбивых уничтожили, а оставшихся постригли под марксистско-ленинскую идеологию». Всему, конечно, определялся свой срок: тройка лет на коллективизацию крестьян, пятилетка – на индустриализацию, ещё три года – на кровавое искоренение «врагов народа». И всё под лозунгом «свободы, равенства и братства», под покровом «самой демократичной в мире» Конституции.

«То, к чему мы пришли через семьдесят с лишним лет, – делает вывод автор политического дневника, – логичный и естественный результат». Итог этот иллюстрируется не только картинами пустых прилавков, очередей за бутылкой водки. Дело не в одних ошибках социалистической экономики. Давайте вспомним уроки прошлого. В шестидесятые годы было провозглашено начало строительства материально-технической базы коммунизма, но в итоге через двадцать лет мы пришли к жёсткой командно-административной форме власти над экономикой и всем обществом. Надо сказать, что здесь вступило в полную силу время политического иноязычия. В Конституции значились свободные демократические выборы законодательной власти, в жизни всё сводилось к назначению депутатов. Рост производительности труда подменялся безмерным повышением интенсивности труда рабочих без повышения заработной платы.

В перестройку многое из прежних примеров политического иноречия развивалось с ещё большей силой. Вместо массовых партий граждан образовывались их некие заменители. Одним из первых таких явилось «Яблоко» (три первые буквы взяты из начала фамилий руководителей – Явлинского, Болдырева, Лукина), образовалась либерально-демократическая партия (в народе называемая «жириновцами»), на места в российский парламент баллотировалась даже партия любителей пива.

Анишкин предваряет характер российской власти заметками о союзной:

«10.01.91 г. 1У съезд народных депутатов СССР ознаменовал конец одного этапа и начало другого. Однако использовать перестройку для предания приличного вида альтернативной системе не получилось. Кроме того очень быстро вместо потерявшей силу КПСС создали КПРФ».

Автор дневника словно предчувствовал это. За год до «воцарения» КПРФ сделал запись: «Горбачёв пошёл по пути спасения партии и социализма через «перестройку». Такое «спасение», подчёркивает автор дневника, вышло боком государству и обществу. Имеется ввиду эфемерность завоёванных свобод и прав гражданина: получив ваучер, рядовой россиянин никак не стал совладельцем национального достояния, вместо журналистов и общественности право на провозглашение своих интересов в печати и телерадиоэфире получили исключительно обладатели толстых кошельков. Подкуп и взятка стали чуть не главным пропуском во все слои власти…

Размышления над этими бедами всё больше и больше вырисовывают в лице Анишкина характерный для русского человека образ искателя справедливости, правды. Это ему далеко не всегда удаётся: в дневнике можно встретить издержки таких качеств, но на всём протяжении диалога с самим собой и с современником главной достопримечательностью дневника остаётся позиция честного исследователя. Он не подлаживает свои доводы к меняющемуся времени, не правит ошибки прежних представлений. В этом и ценность, сила дневника. В этом главный урок его для потомков.

Владимир Самарин,

народный депутат CCCР созыва 1989 года,

член Союза российских писателей

Возможна ли демократия в России?

Если для современного общества проблема демократии является одной из наиболее актуальных, то для России это актуально еще в большей степени по ряду причин.

Cтраны с демократическими формами правления, как правило, экономически более успешны, чем страны с авторитарными режимами, т.к. демократия создает более благоприятные условия для проявления инициативы, а следовательно для более эффективного производства. При демократии общество в большей степени гарантировано от узурпации власти, чем при других формах правления, а правительства менее подвержены злоупотреблениям властью и лишены возможности подавления личности.

Но возможна ли демократия в России?

По мнению сторонников демократии, откровенные противники демократии в России находятся в явном меньшинстве.

Так ли это?

Один из пользователей Facebook Артем Аленин11
  Аленин, Артём Алефтинович – ассистент кафедры «Информационные технологии». Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики. Читает курсы: «Архитектура ЭВМ», «Организация ЭВМ», «Технология программирования в сетях». Область научных интересов – стеганографические и криптографические методы сокрытия информации.


[Закрыть] пишет, ссылаясь на статистику, что одна треть россиян верит: в стране есть демократия, а другая треть не верит. Оставшаяся треть держится более нейтральных взглядов, а вот автор статьи «Возможна ли демократия в России» Вадим Кирпичев22
  Кирпичев, Вадим Владимирович (р.1954) – В 1976 г. окончил Донецкий политехнический институт по специальности прикладная математика. Писатель, автор нескольких книг. Победитель конкурса «Фантастика-2007»


[Закрыть] дает категорический ответ: «Демократия здесь невозможна в принципе, никогда и ни при каких обстоятельствах».

Демократы Россию к демократии не привели, так же как коммунисты за семьдесят лет не привели наши народы к светлому будущему, считает автор. В условиях моноэтнизма демократия работает хорошо, а в полиэтнических странах сплошь рядом возникают проблемы. В России как раз силен полиэтнизм. У нас

большая территория. Много народов. Много религий. И здесь демократия никак не прививается. Как выразился Буш-младший, в России просто нет гена демократии.

Народ видит произвол власти, воровство чиновников, мерзости бытия, неухоженность дорог и деревень, а осенний дорожно-деревенский пейзаж у нас частенько напоминает кладбищенский, сравнивает эту саврасовскую живопись с витриной Запада, и приходит к следующим выводам, что надо скопировать все в Европе, и будет отлично.

Увы, не будет. Ленин тоже мечтал, болел российскими социал-демократическими иллюзиями, а потом послал матроса Железняка разгонять Учредительное собрание.

В нынешних этнических границах и государственном устройстве демократия в России невозможна. Ни сейчас, ни в любом будущем. Здесь или Россия, или демократия. Или Цезарь, или русский бунт. Третьего не дано.

Россия – не европейская страна, никогда европейской не была и не будет. Мы близки к Азии. И мы в противостоянии Христианства и Конфуцианства вместе с Мусульманством должны занимать промежуточную позицию, примиряющую эти конфессии.

Наша страна, это страна с непредсказуемым прошлым. Только за последнее столетие мы уже не один раз начисто переписываем свое прошлое, меняя плюсы на минусы, черное на белое, героев на злодеев.

Трудно найти разумные доводы для благоприятного прогноза относительно будущего демократии в России, – заключает Вадим Кирпичев.…

Более глубокий анализ можно найти в статье Сергея Митрохина33
  Митрохин, Сергей Сергеевич (р.1963). Окончил Московский государственный педагогический институт имени Ленина. В 1987 году Митрохин стал активно заниматься общественно-политической деятельностью. В 1990 году Митрохин занял пост заместителя директора Института гуманитарно-политических исследований, а в 1992 году окончил Высшие социологические курсы. В 1993 г. Митрохин участвовал в создании избирательного блока Явлинский – Болдырев – Лукин («Яблоко»). С «Яблоком» в дальнейшем была связана вся его последующая политическая карьера: в том же 1993 г. он был избран депутатом Государственной думы 1-го созыва. В 1995 г. вошел в состав бюро Центрального совета объединения «Яблоко». В 2001 г. Митрохин был избран заместителем председателя Российской демократической партии «Яблоко».


[Закрыть] «Демократия без правового государства».

Демократия предполагает всеобщее участие граждан в выборах.

В современной России закон гарантирует всеобщее избирательное право, т. е. демократия вроде бы есть. Однако закон у нас продолжает соответствовать пословице про дышло. Куда повернешь, туда и вышло. В этих условиях демократия работать не может, она превращается в фикцию.

В США длительность президентского срока с 1776 года составляет 4 года и менять его никто не собирается. Это простейший пример «игры по правилам». У нас она не просуществовала и 15 лет. Правящий «тандем» увеличил ее «под себя». А депутаты сделали то же самое со своим сроком, увеличив его с 4 до 5 лет.

Отсюда тянется ниточка к системным причинам нашей отсталости. Привилегированный бизнес процветает, потому что правительство не контролируется никем – ни парламентом, ни судебной или прокурорской структурами. Вместо того чтобы контролировать правительство, они его лоббируют каждый на свой лад. В других странах лоббисты работают в парламенте, а у нас сам парламент работает лоббистом правительства.

Поэтому правительство, считающее себя государством, функционирует как монопольная и абсолютно бесконтрольная бизнес-компания. И очевидно, что в таких условиях нормы законодательства, защищающие общественные интересы, из законов вымываются и заменяются нормами, охраняющими частные и групповые интересы членов правительственной корпорации от общественных интересов.

Если говорить о проблеме разделения властей, то оно у нас отсутствует. А ведь это и есть главный механизм современного государства.

Но современного государства и разделения властей не может быть без честных выборов. Выборы – тоже универсальный элемент демократии при всем ее многообразии. Приходится напоминать, что, вообще говоря, честность – еще и общечеловеческая ценность. А в России вся вертикаль власти во время выборов работает на то, чтобы выборы были закрытыми, неравными, манипулируемыми, с заранее предсказуемым результатом, т.е. совершенно нечестными.

При этом избирательное законодательство у нас постоянно меняется. И это делается для того, чтобы облегчить всей «вертикали власти» задачу проведения нечестных выборов. В данном случае «под себя» этим занимается партия «Единая Россия».

Без правового государства, т. е. соблюдения всеми единых законов, демократия превращается в полную фикцию…

Виталий Савельев44
  Савельев, Виталий Геннадьевич (род. 18 января 1954) – Генеральный директор компании «Аэрофлот» Российский управленец, кандидат экономических наук. Окончил механико-машиностроительный факультет Ленинградского политехнического. Бывший заместитель председателя правления ОАО «Газпром» по финансам


[Закрыть] в статье «Почему Россия не может считаться демократической страной» объясняет коротко и просто: «Россия – не демократический социум. Россия – социум, в котором формальная властно-политическая демократия резко ограниченна формирующимся либеральным социальным устройством, причем этот процесс существенно отягощен громадной этатистской традицией».

А есть еще и такая позиция, которую озвучивает упомянутый в начале Артем Аленин. Он соглашается с тем, что в России нет демократии, но делает вывод, что в России нет и тоталитаризма или монархии. Российская демократия пусть и кривая, но работает. У нас своя уникальная система. И пусть мы не живём как хотелось бы, но хорошо, что не живём хуже. В России не лучше, чем в других странах, но и не хуже. И автор делает вывод: «России не нужна демократия. У демократии слишком много минусов»…

Остается заключить, что этого материала вполне достаточно, чтобы каждый решил для себя, есть в России демократия или нет. И если нет, то нужна ли она России?..

Вступление

Сегодня, 22 декабря 1990 г., День рождения мой и моей дочери. Но начинаю я этот дневник в этот день не потому, что приурочил какое-то дело к определенному времени, как нерадивый школьник к понедельнику, а потому, что время бурное, сложное. Время тревожное, нервное, запутанное, неопределенное – здесь любой эпитет попадет в точку. Но это и время надежд. Мы, наконец, основной массой начинаем понимать, что жили плохо, бесцветно, двулично и во лжи…

Кто-то из японских предпринимателей в разговоре с нашим журналистом сказал: «Для того чтобы приблизиться к уровню жизни экономически развитых стран, нужно время, и не годы, а десятилетия. Мы пришли к этому через сорок лет».

То же говорила и Тэтчер об Англии: «То, к чему мы пришли, понадобился не один десяток лет, а, может быть, и сотен».

Россию ждет трудный путь, но этот путь нужно пройти. Рыночная экономика должна вытеснить социалистическую экономическую модель, потому что нет другой, более эффективной, экономики. Социалистическая экономика, как и социалистический реализм, – бред.

Исландия с площадью, которая на 2/3 состоит из песков, ледников и застывшей лавы, имеет один из самых продолжительных возрастных коэффициентов в мире, самую высокую зарплату на среднестатистического жителя ($ 3,3 тыс.), 137 кв. м жилой площади на душу населения, почти бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное среднее образование.

Может быть, это и есть социализм? А мы идем вслепую и ощупью, в темноте, пробуем воплотить невоплотимое, утвердить абсурдное.

За 73 года коммунистической власти был выведен беспрецедентный тип «советского человека», неумелого, но с великодержавной заносчивостью, бескомпромиссного, покорного, но вместе с тем агрессивного, мрачного и завистливого, с «инфантильным представлением о мире». Недаром фраза Юрия Афанасьева55
  Афана́сьев, Ю́рий Никола́евич (род. 1934) – советский и российский политик и историк. Бывший ректор Московского государственного историко-архивного института (1986—1991), основатель, бывший ректор (1991—2003) и президент (2003—2006) РГУ (Российский государственный гуманитарный университет).


[Закрыть] «агрессивно-послушное большинство», вброшенная им в 1989 г. на Съезде народных депутатов, закрепилась в политическом лексиконе и приобрела более широкий смысл, чем тот, который в нее вкладывал сам автор.

В этом месте я считаю нужным сделать паузу и заметить, что ни в коем случае не отношусь к «советскому человеку» с презрением, потому что я сам являюсь частью этого общества, и если я наделяю своего соотечественника столь нелестными эпитетами, то это в полной мере относится и ко мне. Но я вижу и то, что многие из нас прозрели и начинают понимать необходимость в переменах.

Человек во все времена был разнолик, и его принимать нужно таким, каков он есть. А он от природы зол и добр, правдив и лжив; ему присущи эгоизм и альтруизм, жадность и расточительность. Человеком движет и ненависть, и любовь. И способности у человека разные. Есть среди нас глупые и умные, гениальные и бездарные. Недаром русская пословица говорит: «В лесу лес не ровен, а в миру – люди». А социализм пытается всех уравнять, унижая личность.

Строя коммунистическое общество, мы потеряли культуру, а вместе с ней и совесть. Религию растоптали, интеллигенцию разогнали, самых работящих уничтожили, а оставшихся подстригли под марксистско-ленинскую идеологию.

То, к чему мы пришли через семьдесят с лишним лет, – логический и естественный результат…

Теперь на съездах депутаты грызутся как хозяйки на квартирах с общей кухней. Драка больше идеологическая, чем хозяйственно-экономическая…

Разрушился культурный слой, гумус.

В своих публикациях академик Фёдор Григорьевич Углов66
  Угло́в, Фёдор Григо́рьевич (1904 2008) – советский и российский хирург, писатель и общественный деятель, действительный член Российской академии медицинских наук, член Союза писателей России, главный редактор журнала «Вестник хирургии имени И. И. Грекова» (1953—2006), почётный член многих отечественных и зарубежных академий и научных обществ. Пропагандист трезвого образа жизни.


[Закрыть] приводил следующие утверждения:

За год у нас рождается двести тысяч дефективных детей (по данным на 10 декабря 1988 г.). И это только из-за злоупотребления алкоголя родителями.

В 1990 г. в школы пришло 1 млн. 650 тыс. умственно отсталых детей…

Мы теряем генофонд.

И правительство мы имеем то, которое заслуживаем, т.е. также не способное принимать взвешенные решения…

Горбачев изменил ситуацию. Почему? Да потому что ситуация стала неизбежно критической, назревал кризис, система терпела крах, и что-то в ней срочно нужно было менять.

Горбачев пошел по пути спасения партии и социализма через «перестройку».

22.12.90 г.

Раздел I. Дневник

1990 год

22.12.90 г.

Пять лет «перестройки». На всех языках русское слово «perestroyka». Зато мы ввели очередной вал иностранных слов. Вместо «различных мнений» у нас «плюрализм», вместо «передачи в собственность» – «приватизация», вместо «соглашения» – «консенсус», вместо «отставки» «импичмент». Или церковное слово «келейно» вместо «единолично». А еще «ротация», «популизм», «мэр», «киллер», «шоу» и т. д.

Мне, правда, милее старославянское: «Не единые похвалы, аще истинно рещи достойно есть, понеже вси яко рыбы с понуждением сотворили есте, а не хотением, а паче с роптанием77
  Из письма Ивана Васильевича IV Курбскому. Речь идет о боярах и воеводах.


[Закрыть]»

Горбачев говорит не «такова реальность», а «таковы реалии». И почти никто из депутатов ни разу не поставил правильно ударение на слове «договор».

Вот образец речи одного депутата Верховного Совета:

«А где взять средства. Тут вот мы всё решали: начать работу или перерыв. Может час решали, хотя и так ясно, что нужно начать. А иначе народ нам не простит».

В этом небольшом тексте ударение в словах «средства», «начать» и «иначе» ударение упомянутый депутат делает «как Бог на душу положит».

31.12.90 г.

Шеварднадзе88
  Шеварднадзе, Эдуард Амбросиевич – советский партийный и государственный деятель. Вернулся в Грузию после свержения Звиада Гамсахурдии. Стал президентом и подал в отставку в ходе «Революции роз (2003)


[Закрыть] попросил отставку. Неожиданно. Объяснил это как протест и предупреждение о том, что демократические силы отступают перед реакцией, и власть может перейти постепенно к тоталитарному режиму. Кто-то объяснил поступок министра другой причиной. Мол, Шеварднадзе – грузин и хочет остаться со своим народом в то время, когда Грузия выступает за суверенность и выход из Союза.

Мы устали от политики, устали от трансляций тягомуторных заседаний съездов и Советов. Люди хотят отдыха, хотят больше развлекательных программ…

В Москве пустые прилавки. К празднику в учреждениях дают по записи по бутылке водки, по банке консервов и еще что-нибудь в ограниченных количествах. В винных магазинах километровые очереди, брань, драки; а с черного хода бойко торгуют водкой по 30 – 35 рублей за бутылку99
  В конце 1990 г. по данным Росстата бутылка водки стоила немногим больше 10 рублей при ср. зарплате около 248 рублей. $ 1 стоил 1,8 рублей


[Закрыть].

В Никольском магазине на ул. 25-го Октября кооператоры продают женские сапоги за 1024 рубля, мужские туфли за 560 рублей, спортивный костюм за 700 рублей, блузку женскую за 300 рублей.

На Орловской барахолке молодые дельцы «новой формации» бойко торгуют всем, что пользуется спросом (интересно, где берут?). Сигареты – 2—3 рубля, женские сапоги – 400—700 рублей, поднимая таким образом цены до московских, имеющих хождение на Рижском рынке. Год назад наши кооператоры продавали футболку за 60 рублей. Сегодня, смотрю, на капоте «Жигулей» разложен товар, и хозяин просит за такую же футболку 200 рублей. Одна женщина не выдержала:

– Что ж ты, наглая твоя морда, цену несусветную заламываешь? Кто возьмет за такие деньги?

– Возьмут! – заверил малый, весело скалясь.

И точно, взяли.

Цыгане вытаскивают со дна детских колясок из-под цветастых тряпок финскую колбасу. Просят 30 рублей за палку.

Жена рассказала: в туалете девушка мыла под краном помидоры. Какая-то бабулька схватила помидор и тут же стала есть. У девушки от удивления рот раскрылся. Это же, говорит, мои помидоры. «Ну и что? Я тоже есть хочу!» – как само собой разумеющееся, сказала бабулька.

В Орле, в очереди за водкой, упала женщина, по ней прошла толпа, и никто не смог помочь (или не захотел?). Женщина погибла.

1991 год

3.01.91 г.

Шеварднадзе откровенно говорит, что если перестройка не достигнет своих целей, возрастут тенденции к диктатуре в СССР, и не исключает возможность установления военной диктатуры, а Станкевич1010
  Станкевич, Сергей Борисович – с 1989 по янв. 1992 гг. – народный депутат СССР, член верховного Совета СССР. В 1990 – 1991 гг. – первый зам. председателя Моссовета Г. Попова. С 1982 г. – советник президента России по межнациональным вопросам. В 1995 г. с семьей покинул Россию, спасаясь от уголовной ответственности за взятку. Однако в 1999 г. с него были сняты все обвинения, и он вернулся в Россию. В 2000 г. был избран председателем партии «Демократическая Россия»


[Закрыть] считает, что создание надежных гарантий против диктатуры потребует значительных усилий…

Верховный Совет пытается решить серьезные вопросы референдумом. Но референдум даст только усредненное решение, соответствующее уровню неискушенного и неподготовленного респондента1111
  Респондент – (от англ. respondent, to respond – отвечать, откликаться) —субъект, реагирующий на сообщение. Другими словами, соц. Лицо, отвечающее на анкету социологическог, демографического или психологического исследования.


[Закрыть], который в массе не может и не должен разбираться в специфических проблемах экономики. Как могут неспециалисты решать судьбу экономической политики, если единого мнения нет даже у академиков!..

Предложение Горбачева об утверждении Янаева1212
  Янаев, Геннадий Иванович (1937 – 2010) – советский партийный и госуд. деятель, Вице-президент СССР (1990—1991), член Политбюро, Секретарь ЦК КПСС (1990—1991). Во время событий 19—21 авг. 1991 г. являлся и.о. президента СССР и фактическим руководителем Государственной комиссии по Чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).


[Закрыть] на пост вице-президента – это еще один шаг к укреплению позиций КПСС в высших органах власти. Ведь кредо Янаева: «Я всегда считал себя рекрутированным на поддержку той политики, которую партия начала шесть лет назад». В Верховный Совет Янаев избран в составе «депутатской сотни от профсоюзов». Возглавляет фракцию коммунистов.

Горбачев отверг предложение об альтернативных кандидатах. Выбор сделан в сторону партийного приоритета. Если Ельцин смог стать выше в вопросе отношения к партии, то Горбачев этого сделать не смог, показав полную зависимость от партии КПСС. На вопрос Оболенского1313
  Оболенский, Алексей Митрофанович – народный депутат СССР (1989—1991), член Комиссии Верховного Совета. В 1990г. при избрании Президента СССР на съезде народных депутатов, А. Оболенский выдвинул свою кандидатуру как альтернативу Мих. Горбачеву.


[Закрыть], останется ли президент и генеральным секретарем КПСС, Горбачев ответил утвердительно.

Шеварднадзе подал в отставку после того как дали отставку Травкину1414
  Травкин, Михаил Ильич – в 1990 году – народный депутат России и член Верховного Совета. В 1990—91 гг. возглавлял Комите по работе с Советами и местному самоуправлению ВС РФ.


[Закрыть] освободив его от должности в Центральном аппарате, а Собчак1515
  Собчак, Анатолий Александрович (1937– 2000) – российский политический деятель времён «перестройки», первый мэр Санкт-Петербурга.


[Закрыть] считает, что при существующем положении ему долго тоже не продержаться…

Может быть, прибалты правы? То, что они сейчас делают – это решительное стремление изменить всю систему.

Мы любыми способами стараемся привязать что-то новое к старому, неоправдавшему себя и развалившемуся социализму, а прибалты отказались от какой бы то ни было реставрации и обратились к западному опыту1616
  Когда Советский Союз начал разрушаться, перед Соединёнными Штатами стояла дилемма. С одной стороны, Вашингтон много инвестировал в советского лидера Михаила Горбачёва и его реформы, и развал СССР мог иметь непредсказуемые последствия, которые могли пойти вразрез с интересами США. С другой стороны, было трудно игнорировать стремление к независимости в таких местах как Балтика, Украина и других.


[Закрыть].

08.01.1991 г.

Мне попалась на глаза статья о судьбе бывшего разведчика Бориса Витмана («Комсомольская правда» от 05.01.91). Борис – интеллигентный человек, участник Сопротивления, был в плену, репрессирован. Статья мне показалась интересной с точки зрения гражданской позиции человека:

«У меня нет таланта борца, трибуна. Я двадцать пять лет проработал в проектном институте. Кто я такой, чтобы выйти на площадь и протестовать, скажем, против ввода наших войск в Чехословакию, кто меня услышит! Я был против, я разделял убеждения Сахарова, не говоря уже о Солженицыне. Я не вступал в партию. Я не ходил голосовать, не желая принимать участия в фарсе. Я создал свой мир и жил в нем. Я хотел, хочу и буду оставаться самим собой».

Витман оставался суверенной личностью в тоталитарном государстве. Это, конечно, не позиция борца, но, по крайней мере, человек не подличал и оставался порядочным…

09.01.91 г.

Лукьянов1717
  Лукьянов, Анатолий Иванович (г.р.1930) – советский и российский государственный деятель. Доктор юридических наук, последний председатель Верховного Совета СССР (март 1990—сентябрь 1991), сначала сподвижник первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева, затем его оппонент. C августа 1991 по декабрь 1992 года находился под стражей по делу ГКЧП, но был амнистирован вместе с другими обвиняемыми по этому делу. Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ с 1993 по 2003 год от КПРФ.


[Закрыть] против радикального решения ряда вопросов. И с этим можно согласиться, потому что радикально – это всегда чревато последствиями.

После революции был девиз: «Бей буржуев!» А теперь, «бей коммунистов», что-ли? Действительно, как резать по живому? У нас 60 млн. ветеранов. И с ними невозможно не считаться. Да, они консервативно настроены! Да, они, может быть, гиря на ногах перестройки. Но они есть. И язык не повернется сказать им, что жизнь они прожили зря, что они ничего не сделали для лучшей жизни. Они работали, и не их вина, что были обмануты.

10.01.91 г.

Можно сказать, что с IV Съездом депутатов Верховного совета СССР завершилась перестройка.

Правые силы взяли верх. Они перестроили свои ряды, создали РКП вместо КПСС, хотя суть осталась прежней, а в их арсенале были и предупредительные военные маневры, и угрозы Президенту, и кампания по дискредитации демократов, а вместе с этим и дискредитация всей политики «нового мышления». Произошла смена президентской команды, и теперь она состоит из людей, не отличающихся пристрастием к демократизму.

Опять из забвения выходят политбюро, КГБ, военные. Парламентаризм уступает место президентскому правлению.

Перестроечные «демократия, плюрализм, гласность» заменяются на «порядок, дисциплину, стабильность».

15.01.91 г.

На Кубе энергетический кризис. Куба села на велосипеды. По телевизору показывали километровые очереди за продуктами. Но в очереди товарищи с оптимизмом говорят, что раз есть очереди, значит, на Кубе есть что покупать, т.е. есть продукты, а это гарантия того, что кубинцы эти продукты получат. «Это справедливо, – говорят кубинцы. – Правительство никого не обижает. Все равны. Зато капиталисты в завтрашнем дне не уверены». «Socialismo o muerte!»

Вот так!

В Северной Корее – «штиль и благодать». А в странах Восточной Европы, похоже, покончили с тоталитарным режимом. Мы, цепляясь за соломинку, громыхнули танками в Прибалтике. Выявляется закономерность: в 1956 г., во время кризиса вокруг Суэцкого канала, под шумок ввели войска в Венгрию; сейчас под шумок кризиса в Персидском заливе ввели десантников в Прибалтику.

18.01.91 г.

Отношение Владимира Ленина к рабству:

«Если ты живешь в рабской стране и ты раб, то ты просто раб. Если ты в рабской стране борешься с рабством, то ты революционер. Но если ты живешь в рабской стране и оправдываешь рабство, то ты холуй!»

Я не ручаюсь за точность слов, но за смысл ручаюсь.

Комментировать эти слова нет необходимости, как, впрочем, и статью академика С. Шаталина «Хочу оправдаться перед народом» («Комсомольская правда», январь 1991 г.), выдержки из которой я хочу привести:

«Съезды Коммунистической партии РСФСР, XXVIII съезд КПСС, их предыдущие пленумы экспериментально подтвердили… – КПСС изменить невозможно»

«Мы же, все наше лоскутное, «гражданское» общество, живем в мире соблазнов и святотатства, обманов и кривых зеркал… Философия грабежа, социального паразитизма, дележа и черного передела, парвеню и плебейства – стала альфой и омегой нашего существования. Мы живем в мире разлагающейся личности, разнузданных страстей, презрения друг к другу, непонимания фундаментальных проблем развития цивилизации и культуры, по существу вне культуры… Именно о нас Христос… сказал свои душераздирающие слова: «Прости их Господи, да не ведают, что творят».

«Глубочайший кризис, в котором сейчас находится наше общество, начался, конечно же, не в апреле 1985 года и не в „застойном“ периоде… Надо твердо понять, ибо это является аксиомой, что кризис начался в Октябре 1917 года».

«…возьму на себя смелость утверждать, что общества „коммунизм“ в истории человечества не было, нет и никогда не будет. Оно противоестественно»…

«В 1939 году Федор Раскольников1818
  Раско́льников, Фёдор Фёдорович (настоящая фамилия – Ильи́н) (1892 – 1939) – советский военный и государственный деятель, дипломат, писатель и журналист. Невозвращенец. Федор Раскольников выступил с обвинением И. В. Сталина в массовых репрессиях. Заочно объявлен «врагом народа». Реабилитирован посмертно.


[Закрыть] написал свое знаменитое открытое письмо Сталину. Гневно осуждая Сталина за его массовые репрессии, за фактически проводимый геноцид против собственного народа, Ф. Раскольников бросил Сталину обвинение в том, что он растлил и загадил души советских людей. Думаю, Раскольников не предполагал… насколько надолго пророческими останутся эти слова… Мы по-прежнему живем с растленными и загаженными душами. А это самое страшное».

«Мы оказались страшно далеки от народа и остановились перед историческим материализмом, который более чем убедительно показал, что «рыночно—капиталистические» экономики оглушительным нокаутом победили «планово-социалистические. Думаю, что и в бредовом сне К. Марксу не приснились бы заполненные воздухом прилавки магазинов, а все свои квазигегельянские рассуждения о товарном фетишизме он самолично предал бы анафеме».

«Неужели после этого нужно объяснять, почему с ликованием „верхов“ и „низов“ была отклонена программа „500 дней“1919
  Экономическая программа «500 дней» – была разработанана группой экономистов во главе с С. С. Шаталиным и Г. А. Явлинским. Предполагалось: за короткий период восстановить частную собственность на все факторы производства, в т.ч. на землю; приватизировать гос. предприятия, сократить гос. расходы, в т. ч. прекратить помощь другим странам, резко сократить военные расходы и т. д. Партийно – государственная номенклатура испугалась утраты экономической власти и программу отклонила.


[Закрыть]… Интересы самосохранения и власти вновь оказались выше интересов народов».

«Общество, если его не подстегнет голод и холод, вновь хочет заснуть летаргическим сном и довольствоваться столь привычным ему скотским образом жизни».

В этой же газете было опубликовано «открытое письмо» С. Шаталина Президенту СССР, в которой академик обвиняет М. Горбачева в нерешительности, капитуляции перед «черными полковниками» (Алкснисом, Петрушенко, Макашовым), предлагает настоятельно вернуться к жесткому варианту программы «500 дней», отказаться от поста Генерального секретаря ЦК КПСС, а, в конце концов, вообще уйти в отставку вместе со своим окружением.

19.01.91г.

У нас на заводе работал хороший парень – зам начальника инструментального цеха. Уже вовсю шла перестройка, а его вызвали в партком и «прорабатывали» за то, что он ходит в джинсах, что недопустимо руководителю и члену партии. Леха (Леонид Иванович) как ни ершился, а джинсы снял.

Я, зная веселый и независимый нрав Лехи, как-то спросил его: «Как это тебя приняли в партию? «Да в армии. Там всех тогда принимали… Меня и назначили замначальника, потому что партийный. Завод-то режимный».

Когда меня уже где-то через год или позже вызвали к Главному инженеру и предложили должность начальника Головного отдела научно-технической информации, помня наш разговор с Лехой, я сказал, что я не член КПСС, Главный пафосно возразил; «Это не имеет значения, у нас блок партийных и беспартийных». «Результат перестройки. Дошло и до нас, – порадовался я.

20.01.91 г.

О военно-промышленном комплексе СССР. Из досье «Комсомольской правды» от 19 января 1991г.

Общая численность вооруженных сил СССР к началу 1990 г. составляла 4,5 млн. человек. Даже у китайцев в армии было меньше (4,1 млн. чел.) Таким образом, в СССР на 1000 жителей приходилось 15,6 военных (в США – 8,9, в ФРГ – 8,8, в Великобритании – 5,5, в Японии – 2,0). Даже в июне 1941 г. в Красной Армии было лишь немногим больше – 5,3 млн. человек.

На 1 января 1990 г. СССР имел 2322 пусковых установок разного типа и 10 000 ядерных зарядов на стратегических носителях. А, кроме того, военных самолетов – 8207, вертолетов – 4014, пусковых установок тактических ракет – 1723, танков – 63 900, бронетранспортеров – 76 520, ракетных систем залпового огня, минометов и орудий – 66 880, а кроме того, подводные лодки (260), атомные подводные лодки (113), авианосцы, крейсеры, эсминцы противолодочные, десантные корабли (всего около 200) и т. д.

«Сколько же миллионов тонн дизельного топлива ежегодно требуется, чтобы эта армада проехала хотя бы 100 км? – вопрошает КП и сокрушается: «Теперь понятно, почему в полях стоят, а не работают сотни тысяч сельскохозяйственных тракторов и комбайнов? Понятно, почему мы закупаем хлеб за границей… Можно спорить, но нищенское существование сотен миллионов советских граждан показывает, что нашему государству не под силу такие колоссальные военные расходы».

К началу 1990 г. предприятия химической промышленности произвели 50 тыс. тонн отравляющих веществ. А для того, чтобы отравить население всего земного шара, достаточно ста тонн иприта. Теперь, чтобы уничтожить эти гигантские запасы ОВ, по утверждению военных химиков, потребуется десять лет и десятки миллиардов рублей.

Итак, мы выпускаем в мирное время ежегодно танков в 4,5 раза больше, чем США, бронетранспортеров в 5 раз больше, артиллерийских орудий больше в 9 раз, подводных лодок в 3 раза.

И еще. На военных база за границами СССР находятся 672 тыс. советских солдат и офицеров (в то же время на многочисленных базах США расквартировано 305 тыс. американских военнослужащих). Для того чтобы вывезти наши войска из Германии, Польши, Чехословакии, Монголии, нам предстоят огромные расходы, не говоря уже о том, сколько «добра» там останется. Только для того, чтобы вывезти в СССР из Венгрии (до 30июня с.г.) потребуется 950 ж/д составов, 30 поездов с контейнерами и 100 пассажирских составов.

Советская ежегодная (бесплатная) помощь для поддержки режимов в Афганистане, Анголе, Кубе, Никарагуа, Вьетнаму, по данным ЦРУ, составляла свыше 15 млрд. рублей. Э. А. Шеварднадзе в отчете на XVIII съезде КПСС озвучил, что наши идеологические потери за 20 лет составили 700 млрд. рублей.

Военные расходы в 1989 г. составили 77,3 млрд. рублей. Международный институт стратегических исследований в Лондоне приводит другую цифру – 200—220 млрд. рублей, т.е. не менее 43—48% всех расходов (459 млрд. руб.). И это не считая косвенных военных расходов (склады, дороги, линии связи и т.д.) Даже в военное время 1943 г. доля военных расходов в госбюджете СССР составляла 52%.