Текст книги "Неокантианство. Пятый том. Сборник эссе, статьей, текстов книг"

Ранее вы отметили, что учение Спинозы в этом вопросе все еще сильно отличается от скептического учения Юма, и вы были совершенно правы в этом. Ибо даже если, согласно Спинозе, идеи только сопровождают действия, оба они, тем не менее, находятся друг в друге; оба они неразрывно связаны в одном и том же неделимом существе и сознании. Воля не предшествует действию и его действующей причине, но и действие не предшествует воле и ее действующей причине: один и тот же индивид волит и действует одновременно, в один и тот же неделимый момент. Он волит и действует в соответствии с природой и условиями своей конкретной природы, которая в менее или более запутанной или более ясной форме проявляется в его сознании. Как бы ни определялся индивид извне, он может определяться только по законам своей собственной природы и таким образом определяет самого себя. Он должен абсолютно быть чем-то для себя, потому что иначе он никогда не мог бы быть чем-то для другого и принимать на себя ту или иную случайную детерминацию; он должен быть способен действовать сам, потому что иначе было бы невозможно, чтобы через него происходил какой-либо эффект, продолжался или только проявлялся в нем.

Он: Ты был храбр, и мне придется просить мира. То, что наше сознание состоит из взаимосвязанных моментов действия и страдания, эффекта и контрэффекта, которые предполагают реальный, самоопределяющийся и самодействующий принцип, бросается в глаза: таким образом, понятие причины и следствия основано на факте, достоверность которого нельзя отрицать, если не хочешь провалиться в пустоту идеализма. – Однако понятие причинности еще не было показано как принадлежащее к понятию возможности вещей вообще. Поскольку вы выводите его из опыта, вам придется отказаться от его абсолютной всеобщности или необходимости.

Я: Это зависит от того, что вы понимаете под абсолютной необходимостью понятия. Если для вас достаточно назвать понятие необходимым понятием, когда его предмет, как абсолютно общий предикат, дан во всех отдельных вещах таким образом, что представление об этом предикате должно быть общим для всех конечных существ, наделенных разумом, и должно лежать в основе каждого их опыта: тогда я полагаю, что могу продемонстрировать вам понятие причины и следствия как необходимое, фундаментальное понятие и закон причинной связи как фундаментальный закон, который обязательно управляет всей областью природы.

Он: Если бы вы могли…

Я: Просто встаньте передо мной для проверки.

Вы знаете, что мы договорились, что для нашего человеческого сознания (а я лишь добавлю: для сознания каждого конечного существа), помимо разумной вещи, необходима реальная вещь, которая является разумной. Мы должны отличать себя от чего-то. Таким образом, две реальные вещи порознь или дуализм.

Там, где два созданных существа, которые находятся врозь, стоят в таком отношении друг к другу, что одно работает в другом, существует расширенное существо.

Поэтому в сознании человека и каждой конечной природы расширенное существо представлено, и не просто идеалистически, а реально.

Следовательно, и везде, где вещи разделены и переходят друг в друга, должно реально существовать протяженное существо, и представление о протяженном существе таким образом должно быть общим для всех конечных разумных натур и является объективно истинным представлением.

Признаете ли вы эти четыре предложения?

Он: Я их признаю.

Я: Тогда продолжайте.

Мы чувствуем, как многообразие нашего бытия соединяется в чистое единство, которое мы называем нашим Я. Нераздельное в одном существе является единством другого.

Нераздельное в существе определяет его индивидуальность или делает его реальным целым, и все те существа, чьи многообразия мы видим неразрывно связанными в единство и которые мы можем различать только в соответствии с этим единством (мы можем теперь предположить, что принцип их единства обладает сознанием или нет), называются Individua. К ним относятся все органические природы. – Мы не можем препарировать или разделить дерево, растение как таковое, то есть его органическую сущность, принцип его особого разнообразия и единства.

Человеческое искусство не может произвести individua или какое-либо реальное целое; ведь оно может только составлять, так что целое проистекает из частей, а не части из целого. Единство, которое оно производит, также является лишь идеальным и лежит не в самом произведении, а помимо него, в цели и замысле художника. Душа такой вещи – это душа другой вещи.

В телесном расширении вообще мы воспринимаем нечто аналогичное индивидуальности, так как расширенное существо, как таковое, никогда не может быть разделено, но везде представляет перед глазами то же единство, которое неразрывно связывает множественность. (13)

Если индивиды, помимо имманентного действия, посредством которого каждый поддерживает себя в своей сущности, обладают также способностью действовать помимо себя, то для того, чтобы действие имело место, они должны косвенно или непосредственно соприкасаться с другими существами.

Абсолютно проницаемое существо – это unding.

Относительно проницаемое существо, в той мере, в какой оно проницаемо для другого существа, не может ни коснуться его, ни быть им коснутым.

Непосредственным следствием непроницаемости при соприкосновении является то, что мы называем сопротивлением.

Поэтому там, где есть контакт, есть непроницаемость с обеих сторон; следовательно, и сопротивление; эффект и контрэффект.

Сопротивление в пространстве, эффект и контрэффект, является источником последовательного; и времени, которое является концепцией последовательного.

Там, где существуют индивидуальные, самопроявляющиеся существа, общающиеся друг с другом, должны существовать также понятия протяженности, причины и следствия, а также преемственности. Поэтому их понятия являются необходимыми понятиями для всех конечных мыслящих существ, что я и должен был доказать. – Если моя дедукция вас не удовлетворяет, позвольте мне выслушать ваши доводы.

Он: Мне нечего возразить против твоей дедукции. Ведь там, где несколько отдельных вещей находятся в связи, должны быть следствие и противодействие, должна быть последовательность детерминаций, иначе не было бы нескольких отдельных вещей, а только одна вещь; и опять-таки, если бы была только одна вещь, не было бы ни следствия, ни противодействия, ни последовательности детерминаций.

Я: Верно. Таким образом, мы вывели бы понятия реальности, субстанции или индивидуальности, телесной протяженности, последовательности, причины и следствия как таковых, которые должны быть общими для всех конечных существ, раскрывающих себя, и которые также имеют в вещах самих по себе свой объект, независимый от понятия, следовательно, истинное объективное значение.

Но такие понятия, которые в каждом опыте должны быть даны полностью и таким образом, что без их объекта не было бы никакого предмета понятия и без их понятия вообще не было бы никакого познания: такие понятия с незапамятных времен называются общими или необходимыми понятиями, а суждения и заключения, вытекающие из них, – априорными познаниями.

Поэтому нам не нужно, для того чтобы эти фундаментальные понятия и суждения стали независимыми от опыта, превращать их в простые предрассудки рассудка; предрассудки, от которых мы должны излечиться, научившись признавать, что они не относятся ни к чему, что принадлежит предметам самим по себе, и, следовательно, не имеют истинного объективного значения; я говорю, что нам не нужно этого делать, потому что фундаментальные понятия и суждения ничего не теряют ни в своей общности, ни в своей необходимости, когда они изымаются из того, что должно быть общим для всех опытов и должно лежать в их основе: Напротив, они приобретают гораздо большую степень безусловной всеобщности, если их можно вывести из сущности и общности отдельных вещей вообще. Как простые предрассудки человеческого интеллекта, они применимы только к человеку и его особой чувственности, да и то при условиях, которые, по моему мнению, лишают их всякой ценности. (14)

Он: В этом я согласен с тобой из глубины души. Если наши органы чувств не учат нас ничему о природе вещей, ни их взаимоотношениям и связям, ни даже тому, что они действительно существуют помимо нас, и если наш рассудок лишь обращается к такой чувственности, которая вовсе не представляет самих вещей и объективно пуста, для того, чтобы дать совершенно субъективные представления, по совершенно субъективным правилам, с совершенно субъективными формами: Я не знаю, что я имею в такой чувственности и таком рассудке, кроме того, что я живу с ними; но по существу не иначе, чем устрица живет с ними. Я есть все, и кроме меня в реальном сознании нет ничего. И я, мое все, в конце концов, тоже лишь пустое ослепление чего-то; форма формы; такой же призрак, как и другие видимости, которые я называю вещами, как и вся природа, ее порядок и законы. – И такую систему можно восхвалять громким голосом и при полном хоре, как если бы она была долгожданным спасением, которое должно прийти в мир. Система, которая стирает до основания все претензии на знание истины и оставляет для самых важных объектов только такую слепую, совершенно лишенную познания веру, какой никогда еще не ожидали от людей. Слава покончить со всеми сомнениями таким образом подобна славе смерти по отношению к несчастьям, связанным с жизнью.

Я: Не надо так сердиться! Система, против которой вы так рьяно выступаете, если она будет преподаваться так, как вы ее себе представляете, вряд ли наберет много приверженцев.

Он: Вы можете сказать, что я понял ее неправильно? В конце концов, своим представлением о ней я во многом обязан вашему учению.

Я: Хорошо. Именно потому, что вы, как я полагаю, правильно поняли трансцендентальный идеализм, вам следует лишь спокойно наблюдать за его развитием и от души радоваться вместе со мной всему тому хорошему, к чему неизбежно должна привести критика чистого разума.

Он: Критика того, чего нет!

Я: Такие вещи больше всего нуждаются в критике. Я имею в виду следующее: Абсолютно беспочвенная мысль не может возникнуть в человеческой душе, и язык не может придумать для нее слова. Каждое слово относится к понятию; каждое понятие изначально относится к восприятию через внешнее или внутреннее чувство. Чистейшие понятия, или, как их назвал где-то Гаманн, девственные дети умозрения, не лишены этого; они достоверно имеют отца, как имеют мать, и пришли к существованию столь же естественным путем, как и понятия отдельных вещей и их имена, которые были nomina propria [именами собственными – wp], прежде чем стали nomina appellativa [родовыми именами – wp].

Он: Таким образом, вы могли бы действительно представить мне чистый разум – именно в человеке.

Я: Поскольку вы сами являетесь разумным существом, почему бы и нет? Просто следуйте моим указаниям. Очисти свое сознание от всего материального; в нем не должно оставаться ничего, что проистекает только из опыта, что принадлежит только ему; верни все это полностью и вместе чувственности; полностью отделись от нее, чтобы наступил момент эксперимента.

Он: Пусть это будет смело! – А сейчас?

Я: Ты спрашиваешь? – Невозможно, если вы действительно вычеркнули из своего сознания все материальное, чтобы в тот же момент сила, существующая сама по себе, действующая только из себя, этот чистый разум не открылся вам неотразимо!

Он: Действительно! – Но не следует ли доказать, что этот чистый разум обязательно присутствует везде, где есть только спонтанность с сознанием? У существ, которых мы называем животными, он обитает лишь в различных телах и, в соответствии с различным строением этих тел и средствами сохранения, которых они требуют, получает столь же различные направления, применения и формы; здесь, например, в моей куриной собаке, совсем иные, чем там, в твоей рыбе-погодке.

Я: Я могу дать вам это и ничего не потеряю при этом. (15) – Вспомните отрывки из Лейбница, которые я цитировал в моем последнем письме к Мендельсону; прочтите разбор теории разума у Зульцера; или, что еще лучше, углубитесь в себя и все глубже и глубже исследуйте то, что мы называем разумом. Вы обнаружите, что вы должны либо считать принцип разума тем же самым, что и принцип жизни, либо сделать разум простой случайностью [изменяющееся, случайное в противоположность существенному – wp] определенной организации. Что касается меня, то я считаю принцип разума таким же, как и принцип жизни, и я вообще не верю ни в какой внутренний или абсолютный разум. Мы приписываем одному человеку более высокую степень разума, чем другому, в той же мере, в какой он проявляет более высокую степень воображения. Но сила воображения выражает себя только реактивно, и в точности соответствует способности принимать более или менее совершенные впечатления от предметов; или, спонтанность человека подобна его восприимчивости. Я снова отсылаю вас, особенно в отношении этого последнего пункта, к препарированию Зульцером понятия разума.

Примечания

1) Lessings vermischte Schriften. Берлин 1784, часть 2, стр. 94

2) Цицерон, de Nat. Deorum. Lib. II, §3;

3) См. Дополнение о трансцендентальном идеализме.

4) То же самое использует и МЕНДЕЛЬСОН. См. «Утренние часы», первое издание, стр. 106.

5) Картезиус хотел приписать свои труды о человеке Сорбонне и писал отцу Мерсенну: «Я должен всячески стремиться опереться на авторитет, ведь истина сама по себе так мало значит». О том, что Сорбонна не была авторитетом для самого Картезиуса, напоминать не нужно.

6) Меня упрекали, в частности, в том, что я, как нечто вдвойне и втройне неслыханное, говорю даже о нашем собственном теле, что в его существование можно только верить. Этот упрек крайне обескураживает, поскольку то же самое утверждение встречается у Картезиуса и у многих философов после него.

7) Briefe, die neueste Literatur betreffend, Teil XVIII, Seite 69f. «Dasein не является предикатом или определением какой-либо вещи вообще, но это абсолютное положение вещи и тем самым отличается от любого предиката, который, как таковой, всегда находится лишь в отношении к другой вещи. – Это сама вещь, это субъект, с которым связаны все качества, обозначаемые именем вещи. Поэтому мы не должны говорить: Бог есть существующая вещь, а наоборот: некая существующая вещь есть Бог или обладает всеми качествами, которые мы понимаем под именем Бог. Внутренняя возможность всегда предполагает существование. Если бы не мыслился никакой материал, никакая данность, то не могла бы мыслиться и внутренняя возможность. Если бы все существование было аннулировано, то ничто не было бы абсолютно задано, а значит, вообще ничего не было бы дано; следовательно, не было бы материала для чего-либо мыслимого, следовательно, отпала бы и вся внутренняя возможность. – Поэтому внутренняя возможность должна предполагать существование, и всякая внутренняя возможность имеет, quod materiam, [поскольку материя – wp] свое реальное основание в существовании вещи.

Поскольку все возможное предполагает нечто реальное, благодаря чему дается материал всякой мысли, должна существовать некая реальность, аннулирование которой само по себе аннулировало бы всю внутреннюю возможность вообще. То, аннулирование чего аннигилирует всю возможность, абсолютно необходимо. Значит, нечто существует абсолютно необходимо. То, что содержит в себе конечное основание внутренней возможности, должно содержать его во всем вообще, и это основание не может быть распределено по различным субстанциям».

8) Ср. «О божественных вещах», Дополнение С.

9) В сущности, то, что мы называем следствием или длительностью, есть простое заблуждение; ибо поскольку реальное следствие есть одновременно со своей совершенно реальной причиной, и только согласно отличной от нее идее: поэтому следствие и длительность, согласно истине, должны быть только определенным способом смотреть на многообразное в бесконечном». – Письма о учений Спинозы, страница 17

10) В «Мемуарах». «То, что вы говорите здесь о последовательности и длительности, заслуживает моего одобрения, только я не стал бы говорить, что это простое заблуждение. Это необходимые определения ограниченного мышления; то есть явления, которые, тем не менее, следует отличать от простого заблуждения». – Мендельсон – друзьям Лессинга, страница 44

11) Юм, Исследование о человеческом понимании, раздел VIII.

12) Юм, Исследование о человеческом понимании, раздел VIII, стр. 99 C

13) Сравните Link «Über die Naturphilosophie», 1806, pp. 11, 12, 75, 79, 113, 124.

14) Эту дедукцию априорных или общих и необходимых понятий и принципов дала мне (а именно, главную и основополагающую идею для нее) этика Спинозы (с. 74—81) Я противопоставляю ее кантовской дедукции категорий, согласно которой эти понятия и суждения возникают из чистого рассудка, завершенного в самом себе, которое теперь просто переносит механизм своего мышления, основанный только на нем самом, на природу и таким образом лишь играет в логическую игру познания, которой общее понимание человека отнюдь не удовлетворяется, а скорее, как у Юма, лишь высмеивается». См. «Принципы общей логики» Шульцена; рецензию на это сочинение в «Göttingische gelehrten Anzeigen», 1802, с. 142 и в «Beiträgen» Рейнгольда, выпуск II, трактат о предприятии критицизма по приведению разума к рассудку.

15) Начиная с этого момента и до конца беседы, ошибка неразличения рассудка и разума, указанная в предисловии, становится все более заметной. Как только автор, в унисон с философами своего времени и прошлого, начиная с Аристотеля, предположил, что разум и рассудок находятся под двумя рамками, но на самом деле это лишь простой факультет рефлексии, спонтанность воображения выражается в образовании понятий и представлений о понятиях, суждений и заключений; Таким образом, для способности непосредственной уверенности, для той способности откровения, которую он теперь называет разумом, у него не было другого слова, кроме как чувство, которое имеет двусмысленность, которая никогда не может быть полностью устранена в его применении, так же как слова разум и рассудок, ощущение и чувство. Но он не беспокоился о том, что, поскольку он выразился таким образом, кто-нибудь упрекнет его в том, что он позволяет всем знаниям перетекать друг в друга таким же образом, и, подобно философам школы Локка, позволяет всей духовной жизни проистекать из чувств. Согласие его фундаментальных взглядов с фундаментальными взглядами Лейбница, решительного антисенсуалиста, который был общепризнанным их сторонником, что поразительно демонстрирует эта вторая часть беседы, должно было отвести от него опасность такого толкования, и действительно отводило. Только для него самого она не была достаточной, потому что Лейбниц, в сущности, играл в ту же игру, что и Локк. Оба хотели довести разум до рассудка. Локк, по меткому выражению Канта, путем сенсибилизации понятий рассудка, Лейбниц – путем интеллектуализации явлений. Таким образом, собственное учение автора в разговоре осталось неустановленным. В глубине его души система его убеждений уже тогда была такой же, как и сегодня, но она еще не была доведена до совершенства в виде философии, которую можно было бы передать другим. Встревоженный резким протестом школ против его высказываний в работе об учении Спинозы, он также был склонен скорее замкнуться в себе, чем общаться дальше. Отсюда и неудовлетворительный исход беседы, которая скорее прервалась, чем завершилась. Что касается целого, то я ссылаюсь на то, что было сказано о нем в предисловии. Тот, кто прочтет это предисловие с некоторым вниманием, но до конца, найдет себя полностью оправданным во всех утверждениях, содержащихся в самой беседе, и сможет совершенно определенно сказать, что и какую часть ее я и сегодня считаю истиной, а от чего и от какой ее части я в настоящее время отказываюсь и отвергаю как ошибочную и неприемлемую.

Давид Юм о вере

Разговор

Продолжение

Он: Я знаю этот трактат и помню, в частности, что Зульцер ставит степень разума в зависимость от степени вкуса и находит его истинную причину во внимании, вызванном отчетливостью идей. Теперь эта отчетливость идей, которая является причиной внимания, обязательно должна иметь своей причиной совершенство впечатлений; что, однако, равносильно тому, чтобы сказать, что разум, как отличительный признак человека от животных, является лишь признаком его особой чувственности.

Я: Зульцер также утверждает это в ясных словах. И где, даже со времен Аристотеля, была философия, из принципов которой не вытекало бы то же самое, которая не представляла бы это в той или иной форме как учение и не формировала бы в соответствии с этим свои любимые гипотезы? Только то, что мы обычно после этого позволяем этому разуму, возникшему из чувственности, родить неизвестно какую молодую мысль, которая должна быть наделена собственными дарами и силами, чтобы поднять нас намного выше сферы наших ощущений. – Конечно, я не хулю то, что вы также обожаете?

Он: Об этом вы можете умолчать. Вы, наверное, заметили, что когда я хочу сказать о человеке самое высокое, я говорю о его чувстве. У человека никогда не бывает больше чувства, нежели ума.

Я: Этому же учит и обычное употребление языка, который обычно мудрее философии, когда она хочет выставить его дураком; особенно в нашем немецком языке, о котором Лейбниц сказал: ignorat inepta [невежественный неспособный – wp]. Наиболее подходящие символы, как рассудка, так и невежества, взяты из смысла. Глупость, как крайний недостаток рассудка, противопоставляется смыслу. Затем идут неразумие, тупость, легкомыслие и их противоположности – проницательность и глубокий ум.

Он: Вы забываете о безумии; это слово, значение которого в данный момент поражает меня необычайно. Мы называем человека безумным, когда он считает свои фантазии ощущениями или реальными вещами. Таким образом, мы отказываем ему в разуме, потому что его фантазии, которые он принимает за вещи, лишены вещи или чувственной истины; потому что он принимает за реальное то, что не является реальным. И, следовательно, все рациональное знание о сотворенных существах в конечном итоге должно быть проверено против их чувственного знания; оно должно заимствовать свою достоверность от него.

Я: Мне кажется, что тот, кто сомневается в этом, должен думать только о своих снах. Как часто мы видим сны, мы оказываемся в своего рода безумии. Принцип всякого знания, всякого чувства истины, всякой правильной связи, восприятия реального покидает нас, и в тот момент, когда он покидает нас или перестает быть преобладающим, мы можем рифмовать вещи (т.е. идеи, которые мы считаем вещами, как это происходит во сне) вместе самым фантастическим образом; ибо мы никогда не рифмуем вещи вместе объективно иначе, чем в соответствии с объективными определениями порядка, в котором они нам представляются; а объективный порядок, в котором они представляются нам во сне, в основном соответствует лишь субъективным определениям. Но мы обычно верим, что то, что кажется нам объективным, реально, или мы верим в то, что видим, и не можем поступить иначе; поэтому во сне, где реальное существование не исключает одновременного существования просто воображаемого, мы должны верить в самые несочетаемые вещи. Везде разум отталкивается от явлений; он посылает себя в заблуждение так же, как и в истину; видит сны душой, а бодрствует телом.

Он: Но как мы можем быть уверены, когда бодрствуем, что не видим снов? Как мы можем достоверно отличить бодрствование от сна и сон от бодрствования?

Я: Вы не можете отличить бодрствование от сна, но вы можете отличить сон от бодрствования.

Он: Что вы добиваетесь этой игрой слов?

Я: Вы напоминаете нам, что для каждого различия необходимы по крайней мере две вещи.

Он: Вы хотите сказать, что в состоянии бодрствования мы имеем ясное представление об этом состоянии и одновременно о состоянии во сне; во сне же, с другой стороны, мы… Нет, так не бывает.

Я: Не правда ли, вы не знаете, хотите ли вы во сне иметь больше представления о бодрствовании или больше о сне?

Он: Так оно и есть. Мы думаем, что бодрствуем, когда видим сон; поэтому, когда мы видим сон, у нас есть идея бодрствования. Во сне мы часто задаемся вопросом, не спим ли мы; поэтому даже во сне у нас есть представление о сновидении. Но идея бодрствования во сне – ложная идея, а идея сновидения во сне, конечно, заслуживает лучшего названия. Распутайте это для меня, если сможете.

Я: Распутывание – дело хитрое. Давайте поищем начало нити. Ты все еще помнишь, что ты сказал всего час назад, что ты никогда в жизни больше не забудешь?

Он: Очень хорошо!

Я: Вряд ли! Вы верили, что никогда не сможете забыть и никогда не сможете усомниться в том, что знание реального дается отдельно от нас, именно через представление самого реального, так что никакие другие средства познания не вмешиваются. Далее, что все простые представления о предметах вне нас являются лишь копиями непосредственно воспринимаемых реальных вещей и всегда могут быть прослежены обратно к ним, как к своим источникам. – Не это ли, как вы уверяли меня, вы постигли в совершенстве?

Он: И снова я вас уверяю.

Я: Итак, еще раз: все представления о предметах вне нас являются копиями реальных вещей, непосредственно воспринимаемых нами, или состоят из их частей; короче говоря: просто существа, имитированные из реальных вещей, которые никак не могут существовать без них?

Он: Достоверно.

Я: Но и в этом, я думаю, мы сошлись на том, что эти имитационные существа можно отличить от реальных существ только путем сравнения с самим реальным?

Он: Верно.

Я: Значит, в восприятии реального должно быть что-то такое, чего нет в простых идеях, иначе их нельзя было бы отличить друг от друга. Но это различие касается реального и ничего другого. Значит, само реальное, объективность, никогда не может быть представлена в простом представлении.

Он: Как? Идеи – это только копии реальных вещей, только их части, и, тем не менее, они никогда не должны быть в состоянии представить реальное?

Я: Я говорю, что идеи никогда не могут представлять реальное как таковое. Они содержат только качества реальных вещей, но не саму реальность. Реальное не может быть представлено отдельно от непосредственного восприятия его, как сознание может быть представлено отдельно от сознания, жизнь отдельно от жизни, истина отдельно от истины. Восприятие реального и ощущение истины, сознание и жизнь – это одно и то же. Сон – брат смерти, а сон – лишь тень жизни. Тот, кто никогда не бодрствовал, никогда не видел снов, и невозможно, чтобы существовали изначальные сны, изначальное заблуждение. Эта истина кажется мне величайшей важности, вот почему я так просил вас крепко держаться за основание знания о ней, которое есть основание знания самой уверенности и ее единственного источника.

Он: Только сейчас я по-настоящему почувствовал, как много у вас было причин так настоятельно рекомендовать это, и как трудно пробудиться от долгого, глубокого сна. Пробуждение снится во сне, и тем труднее вспомнить себя заново и полностью.

Я: Поэтому, друг мой, чем бы ни хвастались философские маги (16) о своих манипуляциях и вызываемом таким образом гадательном сне: мы предпочли бы вытравить весь сон из наших глаз и вместо того, чтобы придумывать для него приспособления, открыть его настолько, насколько это возможно; скорее улучшить бодрствование, чем сон, и ни за что не позволять себе дезорганизоваться. Тот, кто над своими представлениями и представлениями своих представлений перестает воспринимать сами вещи, начинает видеть сны. Связи этих представлений, понятия, которые из них образуются, становятся все более и более субъективными и в той же пропорции все беднее объективным содержанием. Действительно, великое преимущество нашей природы состоит в том, что мы способны получать от вещей такие впечатления, которые отличают их разнообразие, и таким образом получать внутреннее слово, понятие, которому мы затем звуком наших уст создаем внешнее существо и вдыхаем в него мимолетную душу. Но эти слова, рожденные из конечных семян, не похожи на слова Того, Кто есть, и их жизнь не похожа на жизнь духа, вызывающего существа из ничего. Если мы пренебрегаем этим бесконечным различием, мы в тот же миг удаляемся от источника всей истины, мы теряем Бога, природу и самих себя. – А ведь пренебречь этим так легко! Ведь сначала наши понятия, заимствованные у природы, более или менее сформированы, продолжены, связаны и упорядочены в соответствии с субъективными определениями внимания. Затем, благодаря возросшей способности абстрагироваться и ставить произвольные знаки на место вещей и их отношений, приходит такая ослепительная ясность, что сами вещи заслоняются ею и в конце концов перестают восприниматься. Ничто не может быть более похожим на сон, чем то состояние, в котором оказывается человек. Ведь даже во сне мы не лишены всех ощущений реального. Но более яркие идеи перевешивают эти слабые впечатления, и истина поглощается иллюзией.

Он: Я желаю, чтобы это сравнение однажды было выполнено хорошей головой так, как оно заслуживает того, чтобы быть выполненным. Но не следует забывать об одном странном различии между обычным и философским сном, а именно, что от обычного сна человек в конце концов пробуждается по собственной воле, тогда как в философском сне он лишь все глубже и глубже погружается в него и доводит свое совершенство до самого чудесного сомнамбулизма.

Я: Очень хорошо! Представьте себе сомнамбулу, который взобрался на самую высокую точку башни и теперь видит сон – не то, что он стоит на башне и его несет, а то, что башня спускается на него; земля свисает с башни, а он держит все это в подвешенном состоянии – о Лейбниц, Лейбниц!

Он: Как вы пришли к этому внезапному восклицанию? Это не может быть призывом.

Я: Почему это не может быть призывом? Я вряд ли могу назвать мыслителя, который пробудился ярче, чем наш Лейбниц.

Он: Но также нет никого, кто бы мечтал более глубоко? Если вы отрицаете это в отношении изобретателя предстабилизированной гармонии и монад, тогда я действительно не знаю, что думать о вашем панегирике пробуждению.

Я: Предварительно стабилизированная гармония покоится на фундаменте, который кажется мне очень прочным и на котором я строю вместе с Лейбницем. Монады или субстанциальные формы, вместе с врожденными тождествами, также пользуются у меня немалым уважением. – Почему вы так пристально смотрите на меня?