Текст книги "После «Украины»"

И всё же не все на Западе с упоением толкали Украину к неминуемой катастрофе, погоняя её американским кнутом. Время от времени раздавались здравые предложения, конечно, они исходили не от органов официальной власти, тотально контролируемых администрацией американского президента, а из общественно-политических структур. «Раздел страны будет „меньшим злом“ по сравнению с гражданской войной» – заявил директор российско-евразийской программы Фонда Карнеги Юджин Румер[27]27
  ^{Запад предлагает разделить Украину // «Русская весна». Американский политолог: Раздел Украины – дело решенное, 17 мая 2014.}


[Закрыть]. Статья с изложением его позиции была опубликована в издании Financial Times (FT) 8 мая 2014 года, то есть менее чем через неделю после драматичных событий 2 мая в Одессе, где было сожжено и убито большое количество пророссийских активистов. Публикация под названием «Лучше разделить Украину, чем разрывать её на части» («It would be better to split Ukraine than to tear it apart») содержала разумные и взвешенные доводы, выдвинутые специалистом, действительно разобравшимся в сути происходящего, хотя и работавшим на абсолютно враждебную России структуру. К слову сказать, автор этих строк предлагал данный сценарий во избежание распада Украины ещё в 2006 году, сразу после так называемой оранжевой революции. В статье «Раздел Украины выгоден всем», опубликованной в газете «Русский курьер» 1 августа 2006 года[28]28
  ^{Коровин В. М. Раздел Украины выгоден всем // «Русский курьер», № 562, 01 августа 2006. Перепечатка на сайте Валерия Коровина.}


[Закрыть], были разобраны все предпосылки неизбежного распада этого противоречивого политического образования в его унитарном формате и все доводы в пользу управляемого раздела или, в крайнем случае, федерализации, что могло остановить болезненно кровавый сценарий распада. И вот, спустя восемь лет, все те же доводы повторил американский специалист, позиция которого, в силу его американского, а не «москальского» происхождения должна была быть услышанной в Киеве, но увы. К слову сказать, в Киеве заметили исходную статью, вышедшую в 2006 году. Издание «Украинская правда» тогда писало по этому поводу: «Радикальные русские маргиналы хотят разделить Украину по Сталину. Лидеры российских маргинальных сил предлагают разделить Украину на две части и начали сбор подписей за проведение соответствующего референдума. „Парламентские выборы в Украине не только не сняли противоречий в обществе, но и обострили их до предела. Продолжение нынешнего обострения неминуемо приведёт к гражданской войне“, – заявил лидер Евразийского союза молодёжи Валерий Коровин на пресс-конференции во вторник. По мнению Коровина, единственный способ не допустить этого – провести размежевание Украины мирно. „Ещё не поздно мирно разделить Украину, заключить договор о разделе, не дожидаясь, пока дело дойдёт до кровавой крайности“ – заявил он»[29]29
  ^{Украинская правда, 18.07.2006.}


[Закрыть].

В самой статье, на которую ссылалась «Украинская правда», говорилось о том, что «Украина в её нынешнем виде является продуктом распада единого геополитического пространства – СССР, шире – восточного блока, поэтому нынешние её границы довольно условны», а дальше приводились доводы, доказывающие, что «унитарность» Украины не устраивает украинское полиэтничное большинство, а следовательно, как только «украинизация» станет более настойчивой и агрессивной – признаки чего появились уже после «оранжевой революции» – недовольство тех, кто «украинство» не приемлет, взорвёт это государство: «Сегодня, когда политическая ситуация обострилась до предела, Украина фактически стоит на пороге гражданской войны. Подобное противостояние отнюдь не сиюминутное проявление, а системная геополитическая предопределённость. Это означает, что противоречие в данных границах не может быть изжито. Единственным возможным вариантом разрешения неудавшейся постсоветской украинской государственности является размежевание Украины. <..> Подобная схема размежевания выгодна сегодня всем. Россия получает крайние восточные области. Западэнцы получают полную независимость от России и интеграцию в Европу. Крым получает автономию и самоопределение. Ну а оставшаяся Украина – от „линии Сталина“ до Днепра – наконец-то получает возможность построить нормальную, гармоничную украинскую государственность, не раздираемую противоречиями между Западом и Востоком» – говорилось в статье автора этих строк в августе 2006-го. А вот что пишет Юджин Румер в 2014‑м: «It would be better to split Ukraine than to tear it apart», признавая, что «сценарий раздела страны является крайним вариантом, однако он лучше гражданской войны». При этом директор российско-евразийской программы Фонда Карнеги ссылается не на геополитическую аналитику, как это было сделано мной в 2006 году, а на ситуацию, разворачивающуюся на глазах у всего мира: «После хаоса в Одессе, который унёс десятки жизней, а также на фоне продолжающегося вооруженного конфликта в восточной Украине, страна оказалась на грани гражданской войны. В этой ситуации не видно какого-либо простого выхода. Пришло время посмотреть в глаза неприглядной правде: Украина может не выйти из текущего кризиса как унитарное государство…» – констатирует Румер очевидную на тот момент данность.

Впрочем, в статье Румера хватает и аналитики. Явно обращаясь к американским элитам, специалист по России-Евразии – именно так обозначена сфера его исследовательского интереса – пишет о том, что «до сих пор политика США заключалась в постоянном обвинении России и угрозах новых санкций. Однако в Кремле не боятся репутационных потерь на мировой арене или экономического ущерба, которые могут нанести санкции. Более того, наши руки связаны. Нефть и газ из России необходимы для функционирования глобальной экономики». Весьма трезвое и, по-настоящему, прагматичное, в духе подлинно американских идеологических подходов, замечание. Далее автор продолжает: «Близость России к Украине даёт ей важное операционное преимущество. Для России на Украине на карту поставлено намного больше, чем для США или Европы. И, кроме того, в отличие от западных стран Россия готова использовать военную силу». То есть в целом довольно точный, что показало время, и прагматичный анализ профильного специалиста. И если бы американские элиты действительно хотели бы разрешения ситуации миром, они, безусловно бы, прислушались к Румеру, ведь они всегда очень внимательны к разумной и качественной аналитике. Но они не прислушались. Отсюда логичный вывод: американские элиты хотели не мира, но войны. И читая аналитический прогноз Румера, они исходили из обратного: если развязать войну и спровоцировать хаос можно посредством принудительной «украинизации» и укрепления унитарности Украины – а ни в коем случае не федерализации или безболезненного раздела – то именно на этом и надо настаивать. Юджин Румер продолжает:

«В настоящий момент никто не контролирует Восточную Украину – это признали сами власти в Киеве. Во многом сепаратистские настроения на востоке вспыхнули из-за восприятия людей в регионах. Они считают, что национальное правительство не представляет их интересы и при этом состоит в основном из националистов, которые пришли к власти на волне протестов на Майдане. Стоит учесть, что Западная Украина во многих аспектах – в том числе культурном и религиозном – отличается от востока страны. Никто не хочет гражданской войны на Украине. Россия, судя по всему, не горит желанием вводить свои танки, скорее всего, опасаясь хаоса, который последует в дальнейшем. Ни Европа, ни США не хотят очередного конфликта по балканскому сценарию. Люди на Украине уже достаточно пострадали».

Очень здравое предостережение. Но если исходить из изложенного выше предположения о том, что американские элиты хотели именно войны, то вот вам алгоритм действий: раз Украина так болезненно близка России, значит, именно война и хаос у российских границ – это как раз то, что нужно, чтобы максимально досадить России. Американский специалист по Евразии был слишком хорошего мнения о собственных элитах, когда писал о том, что «ни Европа, ни США не хотят очередного конфликта по балканскому сценарию». Европа, действительно, не хотела, но кто её спрашивал.

И напрасно Румер взывал к здравому смыслу, утверждая, что «сторонам пора прекратить рыть себе яму и начать искать решение этого кризиса – сколько бы оно ни стоило. Раздел Украины, возможно, пока не является приоритетным вариантом решения, однако, чтобы избежать гражданской войны и спасти жизни людей, необходимо рассматривать все варианты». Судьба Украины, как показали дальнейшие события, была уже предрешена: хаос, кровавый распад через гражданскую войну и втягивание России в конфликт с Западом на территории Украины, чего Россия, по мнению Румера, так не хотела, до последнего оттягивая неизбежное.

Собственно, это была не первая здравая публикация на данную тему в западных аналитических изданиях. Несколькими днями ранее в журнале New Republic была опубликована статья автора из того же Фонда Карнеги, которая также предостерегала американские элиты от раздувания гражданской войны на Украине, – «Попытка „выиграть Украину“ может привести к её развалу» («Trying to 'Win' Ukraine Could Lead to Its Collapse») говорилось в данном аналитическом материале. «Развалу? Плевать, лишь бы доставить беспокойство России» – потирали руки американские стратеги, которых не интересовали разумные предостережения.

Остров Крым: новый регион России пробудил нас к истории
[Краткий в масштабах истории период существования Крыма в составе Украины не в счёт]

Ещё в феврале 2014 года, сразу после завершения майдана в Киеве, в российском политологическом сообществе разгорелся спор о том, стоит ли ожидать, что Крым со временем станет регионом России. Это сейчас все единогласно утверждают, что Крым – это Россия, но тогда всё было не столь однозначно. Многие политологи и политики, – не будем здесь называть их имён, ведь они давно изменили свою позицию по этому вопросу, – высказывались в том ключе, что дескать, принимать Крым в состав РФ категорически не стоит, ведь в этом случае мы испортим отношения с «братской Украиной». Как будто не было майдана, кровавых расправ над бойцами «Беркута», националистического «Поезда дружбы» в Севастополь и других прелестей новой майданной реальности.

Несмотря на столь разноречивые позиции, автор этих строк ещё с 1990-х годов стоял на позициях неизбежности возвращения русского Крыма в Россию. Даже тогда, когда такая позиция считалась маргинальной или, что ещё хуже, радикально-экстремистской – а именно так воспринимались любые призывы вернуть Крым в состав России в период с 1994-го по начало 2000-х годов. Не изменилось ничего в моей позиции и в 2014 году. Как и в 1990-е я продолжил призывать российские власти к немедленному возвращению Крыма в состав России. И данный текст, подготовленный на основе комментария изданию «Клуб регионов»[30]30
  ^{Остров Крым: появится ли в России ещё один регион – http: // сетевое издание «Клуб регионов», 25 февраля 2014.}


[Закрыть], ещё одно тому подтверждение. Приводим его здесь без каких-либо изменений[31]31
  ^{Полная версия интервью – Валерий Коровин. Вконтакте. 15 октября 2023.}


[Закрыть].

На вопрос корреспондента о том, стоит ли настаивать на возвращении Крыма в состав России, я ответил следующее: «На мой взгляд, Крым неизбежно станет регионом России, рано или поздно исторический казус, допущенный Хрущёвым, будет исправлен в силу того, что Крым – это часть большой России, всегда ею был, и тот короткий исторический промежуток, в который он формально был приписан Украине, в исторических масштабах просто не в счёт.

Другое дело, что Россия связана договором о безъядерном статусе Украины, в соответствии с которым она не может вмешиваться во внутренние дела государства Украина. Но этот договор действует до тех пор, пока русские жители Крыма и граждане России не начнут подвергаться геноциду, притеснениям и ущемлениям прав. В этой ситуации всякое суверенное государство имеет право вступиться за соотечественников[32]32
  ^{Соотечественники – от слова Отечество – Отче – Отец, наследие предков, традиция, формирующая единое культурно-цивилизационное пространство одного или нескольких культурно и ментально близких народов.}


[Закрыть] за пределами своих границ. Не говоря уже о гражданах, пусть и проживающих за пределами РФ. Это мы наблюдали в Абхазии и Южной Осетии в 2008 году. Вместе с тем, у нас есть яркий пример такого вмешательства во внутренние дела суверенных государств – это Соединенные Штаты Америки, которые вмешиваются не только, когда их гражданам что-то угрожает, но и в ситуации, когда что-то угрожает их национальным интересам, так как они их понимают, или же их союзникам – как правило, это политические силы, ориентированные на США и либеральные ценности. Поэтому способствуя выдаче российских паспортов жителям Севастополя, Россия тем самым создаёт для себя легальную возможность вмешательства в ситуацию в случае, если граждан РФ, или же русских жителей Крыма, имеющих российские паспорта, будет кто-то притеснять, или, не дай Бог, будет осуществляться какое-либо насилие в их отношении. При этом Россия имеет ещё и легитимность для того, чтобы обрести Крым, а именно незримую поддержку русского большинства, как Украины, так и всеобщую поддержку внутри самой России. Таким образом, обладая легальностью и легитимностью, Россия вернёт себе Крым, на мой взгляд, в ближайшее время. Это жизненная необходимость ещё и в силу того, что по договору с Турцией, заключенному по итогам российско-турецкой войны, Крым может принадлежать либо России, либо Турции. Понятно, что никакой Украины в этом договоре нет, так как никакой Украины до 1918 года просто не существовало, поэтому после запуска процесса распада Украины майданом 2014 Крым остался бесхозным. Если Россия не предъявит на него свои права, он тогда просто отойдёт Турции, но, в любом случае, не достанется Украине»[33]33
  ^{Полная версия интервью: Валерий Коровин. Вконтакте. 15 октября 2023.}


[Закрыть].

Возвращение Крыма, как и возвращение других территорий, которые мы уступили нашему геополитическому оппоненту без всяких условий в состоянии помешательства, зависит от вновь обретённой субъектности России и от последовательности действий нынешнего российского руководства. «Будет ли оно действовать решительно, как в Осетии и Абхазии в 2008 году, или оно будет действовать нерешительно, как оно действовало по отношению к Украине все последние 20 с лишним лет, обращая внимание на это пространство, на эту территорию, населённую русским большинством, по остаточному принципу. Отправляя туда всякий политический утиль в лице Черномырдина, Зурабова, Суркова и Лукина. Всё, что было не нужно здесь, с чем не понятно было, как поступить, отправлялось на Украину. Соответствующий результат мы и получили. Хотя к Украине нужно было всего лишь развернуться лицом и начать заниматься ею внимательно, сосредоточенно, осмысленно, и, учитывая осложнившуюся там ситуацию, какое-то время буквально в ручном режиме. Если же ситуация отдаётся на откуп каким-то никчёмным людям, соответственно этому и результат. Итог будет зависеть от того, насколько внимательно и сосредоточенно глава государства будет заниматься Украиной»[34]34
  ^{Валерий Коровин. Вконтакте. 15 октября 2023.}


[Закрыть]. То, что Путину, после того, как его эмиссары всё провалили, пришлось заняться ситуацией лично, вернув Крым России, стало, во многом, вынужденной мерой. Сам ход истории заставил его поступить именно так в силу того, что враг подступил непосредственно к нашим границам. Если бы российская власть и дальше продолжила делать вид, что не замечает того, что происходит на Украине, игнорируя эти процессы, то мы имели все шансы потерять Россию.

Евробезумие Украины как её конец
[Последовательная ликвидация Украины через отрыв от России и растворение в плавильном котле ЕС][35]35
  ^{Подготовлено на основе статьи «Гибель Украины» // Газета «Завтра», 22 мая 2014 г.}


[Закрыть]

Сам проект национального государства, или государства-нации, который пытались реализовать украинские националисты в течение последних двадцати с лишним лет есть следствие европейского опыта последних трёх столетий – с момента французской революции, провозглашения Французской республики и до нынешних форм национальной государственности. Но сама же сегодняшняя Европа, может быть, к сожалению для нас, преодолела эту модель. На смену национальному государству идёт глобальное (пока, правда, локализованное в рамках ЕС) гражданское общество. Формат Евросоюза стирает границы национальных государств и создаёт гомогенное, но уже не национальное, а наднациональное гражданское атомизированное пространство, своего рода «плавильный котел» Большой Европы. С этого момента европейский глобалистский проект окончательно лишает своих жителей идентичности, оставив им последнюю субъектность – просто принадлежность к биологическому виду. Теперь даже такие понятия, как «немец», «француз», «итальянец», являются в формате ЕС, этого мондиалистского унификационного проекта, пережитком. Сам мондиализм (создание единого мира – monde) является целью глобализации – создания глобального гражданского общества – с установлением мирового правительства. Именно поэтому европейцы, понимая, что их лишают последней идентичности, так хватаются за остатки того, что ещё характеризует их как людей, как часть того или иного сообщества, коллективного субъекта – отсюда рост националистических настроений в Европе.

Однако нынешний мир – это, что уже можно считать объективной данностью, – мир больших блоков. Только они сейчас способны обеспечить безопасность и выживаемость каждого отдельного государства. В таком мире модель национального государства как такового просто устарела, хотя бы в силу того, что подавляющее большинство из ныне существующих государств неспособно обеспечить даже свой суверенитет. Для Европы национальное государство позади, это то, на что она, может быть с грустью, но всё же взирает глядя назад, пройдя в течение трёх столетий через жертвы, кровь, резню и войны.

Для Украины национальное государство – это то, что лежит впереди, а значит, теперь и она должна пройти через всё то же самое. Только после этого кровавого перемешивания там возникнет политическая нация, и Украина пока в самом начале этого пути[36]36
  ^{Нация – политическое определение, означающее совокупность граждан в рамках административных границ национального государства (государство-нация – etat-nation), т. е. гражданство этого национального государства. Национализм – утверждение ценности национального государства, его (искусственной) политической идентичности. Например, перед лицом либерализма, подвергающего ценность государства-нации сомнению или же на фоне традиционного государства-империи. Национальная идентичность – суть – гражданство. К происхождению она отношения не имеет. Например, гражданин Франции – по национальной (политической) принадлежности француз, даже если по происхождению он араб. Имея французское гражданство, он отстаивает свою национальную (французскую) идентичность, вне зависимости от своего изначального происхождения (этнос, кровь). Россия, в этой связи, не «многонациональное», а полиэтничное государство. Многонациональность – это агломерация многих национальных государств (нация), т. е. скорее конфедерация. Русские – это не нация и не этнос, а народ (лаос). Нация – это французы, немцы, британцы (этнические кельты, шотландцы, ирландцы и др.). И этот большой народ – русские – создал большое традиционное (не современное, являющееся продуктом Модерна) государство, в котором малые народы и этносы сохраняют свою идентичность (а не растворяются), что и обеспечивает формат, обозначаемый таким техническим термином, как империя – стратегическое единство многообразия.}


[Закрыть]. Иными словами, Запад сбывает украинцам неликвид, старьё, которое самими европейцами уже отброшено, преодолено. И это старьё необходимо только для того, чтобы оторвать Украину от России, которая остаётся государством-империей, несмотря на свой номинально республиканский статус, зафиксировать окончательный развод, потому что национальное государство – это уже не часть империи, а формально суверенное, независимое, со всеми государственными атрибутами, образование. Этого и добиваются западные, а конкретно американские стратеги. Для Европы проект украинского национального государства не имеет особой ценности. Она, по большому счёту, согласилась бы и на то, чтобы в состав России входила или вся Украина или хотя бы Юго-Восток Украины. Ведь так было бы спокойнее, стабильнее, выгоднее, в конце концов. Но американцы, вероломно двигающиеся к нашим границам, против. Оккупированная же ими Европа, лишённая суверенитета, вынуждена двигаться в фарватере американской политики.

Как же, в таком случае, рассматривать перспективы проекта Европы от Атлантики до Тихого океана, о котором говорит не только Владимир Путин, но и многие политики в самой Европе? Этот проект может быть реализован двумя путями – так же, как двумя путями мог быть реализован проект Евросоюза. Ведь изначально существовало два проекта единой Европы. Первый вариант – это Европа народов, где субъектом европейского объединения выступало бы не национальное государство, а народ как культурно-историческая общность. В этом случае границы национальных государств устраняются как искусственные, а народ получает дополнительный, повышенный статус, становится коллективным субъектом, живущим в составе единой Европы без границ, но сохраняя свою идентичность[37]37
  ^{Идентичность (в частности, этническая) ставится под удар в случае, если мы строим национальное государство. Именно государство-нация подразумевает гражданскую унификацию. В случае же традиционного государства-империи унификация возможна (по желанию) но не обязательна. Империя сохраняет социальный, религиозный, этнический плюрализм общественного устройства при единстве безопасности и стратегических интересов.}


[Закрыть]. В этом случае: я – француз и принадлежу к французскому народу. Но не к французской политической нации. Потому что это разные вещи. Понятие «народ» (лаос) подразумевает общие корни, уходящие вглубь веков, в том числе – происхождение. Но в первую очередь – единую культурно-историческую матрицу, ценностную и ментальную одновременно, как и, безусловно, общий язык. Народ подразумевает формирование в общем для всех, кто к нему принадлежит, культурном контексте. Народ – это цельная цивилизационная единица, имеющая свой след в истории. В отличие от народа, политическая нация (демос) – это искусственная политическая общность атомарных граждан вне зависимости от их происхождения, это человек, приехавший во Францию из Алжира, и ставший французом – частью французской политической нации, – просто получив французский паспорт. Такой человек не соприкасается с народом, не сопереживает ему, его исторической «памяти крови». В политической нации идентичность (искусственная) формируется общественным (политическим) договором, например конституцией. В постнациональной Европе идентичность ограничивается телом – даже пол можно поменять. Границы идентичности гражданина Единой Европы заканчивается личной человеческой скорлупой.

В отличие от нынешней Европы – плавильного котла политических наций, – Европа народов – полноценная в своей идентичности, гармоничная, живая, устранившая преграды внутренних национальных границ, так и оставшаяся на уровне замысла идея. Этот первый проект был по-настоящему европейским. Именно в нём были заинтересованы жители Европы. Его реализация позволила бы избежать тех проблем, которые сегодня имеют европейцы.

Однако совершенно иное видение объединения Европы было в Вашингтоне, который в итоге реализовал второй вариант объединения Европы. Американцы не хотели Европы народов, потому что это сложно, не понятно и плохо управляемо извне. Для сохранения контроля над Европой американским стратегам нужна гражданская бесполая биомасса. Ибо они сами представляют из себя сброд понаехавших отовсюду отбросов европейской и иных цивилизаций, которые должны быть, по идее, переплавлены в «плавильном котле» в искусственно создаваемую американскую политическую нацию, чего, очевидно, так и не произошло.

Америка видела Европу скроенной по своему образу, как элемент мондиалистского проекта подразумевавшего создание глобального атомизированного мира унифицированных биороботов, своего рода биомассы, которая должна безропотно исповедовать ценности «американской демократии», выкристаллизовавшейся в ходе весьма короткой (по сравнению с Европой) истории США. Именно эти ценности, признанные американскими элитами эталоном, навязываются сегодня всем, вне зависимости от того, хотят этого люди или нет. Евросоюз в его нынешнем виде – это ещё один (кроме самих США) мондиалистский проект, скроенный по американским лекалам.

Так вот, проект Европы от Лиссабона до Владивостока также может быть реализован по одному из двух сценариев: либо это будет объединение народов – как коллективных органических субъектов, и тогда это евразийский, имперский проект. Либо это будет большой «плавильный котёл», в котором все народы, этносы, культуры, государства, конфессии сольются воедино, лишившись собственной идентичности и приобретя новую – не только надэтническую, но надгосударственную – искусственную идентичность. Этакий новый Вавилон со смешением крови, народов, языков. По сути, это чудовищный, сатанинский проект, о котором и подумать-то страшно. В то же время Евразия от Лиссабона до Владивостока – как стратегическое единство народов – это то, что предлагает Россия. Это проект объединения исключительно на основе общего видения развития глобальных процессов, обеспечения общей безопасности и некой экономической унификации (в отличие от социальной унификации ЕС) при сохранении уникальности культур, этносов, народов, цивилизаций.

Затягивая сегодня Украину в размолотый мондиализмом ЕС, США рассчитывают на исчезновение украинской, малоросской идентичности как таковой. Реализация последовательности – Украина как часть России – Украина как республика СССР – Украина как республика вне СССР – Украина как отдельное от России национальное государство – Украина как фрагмент ЕС – исчезновение Украины – сегодня в самом разгаре. Поэтому как это ни парадоксально, сами украинские националисты, огнём и мечом выжигающие иные, неукраинские идентичности, по сути, собственными руками толкают Украину в европейский содом, где от украинской идентичности не останется и следа. Будучи поглощённой кишащей биомассой европейского плавильного котла, Украина превратится лишь в географическое название на карте европейской колонии, располагающейся там, где раньше жили народы Европы.