Текст книги "Дневник дзен-террориста. 2010 – 2012"

А то, что за годы советской власти из-под рук наших спецов не убогими выходили разве что ракеты и автоматы (для этого еще удавалось наскрести толковых специалистов, ставшими таковыми вопреки системе образования), так в условиях нулевой конкуренции и планового производства годилось любое говно, лишь бы сверхплана и пятилетку за три года.

Об образовании нынешнем я молчу исключительно потому, что не знаю, на каком оно уровне.

«СКАЗКА О РЫБАКЕ И РЫБКЕ»

Сначала я хотел озаглавить этот текст: «„Сказка о рыбаке и рыбке“ как ключ к успеху», но это не совсем верно, так как данная сказка демонстрирует нам гарантированно провальный сценарий поведения. Но в отличие от психологически вредных сказок, таких как «Золушка», «Спящая красавица» и «Принцесса на горошине» «Сказка о рыбаке и рыбке» не пытается выдать сто процентно провальный сценарий поведения за удачливый.

А суть «Сказки о рыбаке и рыбке» очевидна, проста и отвергаема большинством, по крайней мере, российских граждан: если возлагать обустройство своей жизни на кого-то, то даже при наличии мимолетного успеха, в конце концов, останешься у разбитого корыта. Правильность этого постулата подтверждает судьба тех, кто пытается уповать на бога, вождей, различных гуру, родителей, жен, мужей, а не старается реализовывать себя и свои способности. То есть чем больше ты зависишь от других, тем больше ты – никто.

СПЯЩАЯ КРАСАВИЦА

– Ну здравствуй, Спящая Красавица.

– Здравствуй, принц! Наконец-то ты пришел! Я столько тебя ждала, столько ждала! Долгие годы сидела у окошка и ждала. И ты знаешь, никому… Честно-честно!

– И что, никто не приходил?

– Приходили, и даже хорошенькие. Сначала в очереди толпились, а потом, когда поняли, что не по их свиным рылам этот калашный ряд, стали приходить все реже и реже… Потом пропали. А недавно, ты представляешь, приходил какой-то старьевщик, предлагал продаться ему по дешевке.

– А ты?

– А я всех-всех погоняла, потому что ждала тебя.

– Я пришел, собирайся, нам предстоит долгий путь.

– С тобой, мой принц, хоть на край света! Сейчас только соберусь.

– Тебе не нужно собираться, идем.

– Правда? У тебя для меня уже все есть? Право, ты настоящий принц! Я готова. Но, может, ты скажешь, из каких ты краев, и как твое имя, принц?

– Мое имя – Харон. А прибыл я…

БЕСЕДА О __________

Вступление: Я так и не придумал название для этой беседы, началом которой стал мой пост об управляемости человека. Во время разговора мы несколько ушли от темы. В общем, получилась у нас беседа без названия. Да и собеседник мой решил остаться анонимным.

Самозванец: Сейчас особенно среди фантастов и сторонников теории заговора весьма популярна тема создания технических средств для осуществления тотального контроля над человеком. Вот только такое устройство уже существует, и оно встроено в нашу нервную систему, в наш психический аппарат. Чаще всего наше свойство быть управляемыми называется внушаемостью или гипнабельностью. Состояние гипноза является естественным состоянием человека, в которое он и без всяких гипнотизеров впадает по несколько раз в день. А те из нас, кто знаком с эриксоновским гипнозом, знают, что человек может находиться в гипнотическом состоянии и никак этого не чувствовать. То есть все мы с вами устроены от природы так, что нами можно управлять извне.

Есть целый ряд фактов, которые, как минимум, заставляют задуматься, а не управляют ли нами на самом деле? Так, например, что заставляет большинство людей разом переходить с одного фасона одежды на другой? Почему в начале ХХ века белая раса чуть ли не поголовно заболела тоталитаризмом? Ведь не Гитлер и не Сталин сделал их такими, а, наоборот, из-за массового сумасшествия эти люди пришли к власти. Почему сегодня чуть ли не все поголовно начали исповедовать политкорректный либерализм? Почему была такая истерия вокруг «Битлз»? А откуда тотальная христианизация или исламизация? И каким это, черт возьми, образом примерно сто тысяч человек в «Фатиме» наблюдали, как «явившаяся» им божья матерь заставила Солнце «нырнуть» к Земле, и что могло заставить всех этих людей наблюдать одну и ту же картину? То есть мы имеем огромное множество подтверждений того, что человеческие массы ведут себя, как косяки рыбы (тоже, кстати, сгоняемой какой-то силой в единую массу).

Так кто или что управляет нами, заставляя нас вести себя так, как мы себя ведем? Одни в качестве ответа на этот вопрос придумали бога или богов; другие – правила игры или законы природы; третьи всячески закрывают на это глаза и проклинают любого, кто пытается им их приоткрыть; четвертые…

Сегодня у нас нет ответа на этот вопрос, и в ближайшее время не будет, так как «ниточки» от нас тянутся за пределы воспринимаемой нами реальности. Несколько лет назад я назвал этого кукловода Цирцеей, а управляемую ею реальность Лабиринтом или Игрой, но понятно, что и «Цирцея», и «Лабиринт», и «Игра» – это всего лишь названия того, о чем мы имеем лишь смутное представление, так как можем наблюдать лишь наиболее бросающиеся в глаза результаты этого влияния.

Поэтому наиболее принципиальным в нашем положении является не вопрос, с кем или чем мы имеем дело, а к чему нам стоит стремиться. И варианта здесь три:

1. Принять игру, изучить ее правила и научиться играть так, чтобы чувствовать себя максимально счастливым и успешным игроком;

2. Попытаться вырваться из Лабиринта Цирцеи, то есть перестать быть управляемым. При этом нет никаких гарантий, что такое вообще возможно, хотя есть свидетельства тех, кто вроде бы смог вырваться на свободу.

3. Неучтенный вариант.

Легких путей здесь нет, так как на любом из них нас ждет масса разводок и подстав. И надо не только суметь обойти как можно больше из них, но не дать затащить себя на неверный путь. Тем более что для одних верным будет путь первый, для других – второй, а кто-то, может быть, откроет и какой-нибудь третий, неучтенный.

Что ты на это скажешь?

АНОНИМ: Добавлю, что люди еще более управляемы, чем обозначено у тебя. Если на глазах у человека налить в два стакана воду из одной бутылки, а после сказать, что в одном стакане вода изменила свои свойства – 99 из 100 почувствуют разницу. Просто некоторым хватит здравого смысла проявить скептицизм.

Это не случайно – человек развивается, подражая и принимая. Так мы учимся ходить, говорить, думать. Если бы была возможность в одночасье избавится от управляемости, то, избавившись от нее, мы бы прекратили взаимодействовать с окружающим миром, а коммуникации, как говорят, – это большая часть того, что мы зовем своей личностью.

Правда, сохраняя эту способность, мы остаемся в Лабиринте. Как силки: дернешься – затянется еще крепче, не дергаешься – остаешься в ловушке. Демиург хитер. И Демиург – это мы (не следует понимать это как дань наивному материализму. Ниточки таки тянутся…).

Собственно, вот тебе и материальная причина массовых помешательств. Один дурак переплатил за луковицы тюльпанов – и вот уже в Голландии они ценятся на вес золота… С неизбежной девальвацией в конце.

Самозванец: Думаю, тут следует уточнить, что ты имеешь в виду, говоря, что Демиург – это мы.

И по поводу твоего примера. Поступок этого дурака стал спусковым механизмом помешательства, тогда как масса других не менее идиотских или не идиотских поступков так ни к чему и не привели.

Когда начинаю об этом думать, в голову приходят мысли о паранойе.

АНОНИМ: Скажем так, на материальном уровне все действия Демиурга предпринимаем мы. Демиург – существо метафизическое (кажется, он – это то, что ты зовешь Цирцеей, а сатанисты и христиане – Иеговой). А то, что происходит в нашем мире – материально. Единственная связь между миром и Демиургом – то, что он сотворил материю – если говорить на языке гностического мифа. Поэтому, не сочти уж меня шизофреником, все заговоры против себя плетем мы сами, и в то же время – это проявление жизни Демиурга. Нет никакого демона, нашептывающего на ухо гадости – каждый искушается собственной плотью, так сказать; и при этом именно Демиург через своих архонтов ведет войну против всего, что может пошатнуть его могущество.

Я не знаю, как именно устроена «метафизическая» сфера, может быть, ее и нет вовсе (в материалистическом смысле она и есть – то, чего нет) – просто удобно принимать ее существование, как допущение. При этом мы оперируем метафизическими понятиями в рассуждениях, скажем, до какого-то предела. Согласись, что христианство со всеми их ангельскими чинами, раями, адами, чуть ли не географическими картами небесных сфер – насквозь материалистично. Просто их «духовный мир» это такой другой материальный – немудрено, ведь Демиург, которому они поклоняются, кроме материи ничего не создал, вот они и «духовность» себе такую же отрастили. Я же пытаюсь понять (точнее, принять) метафизику, как нечто полностью иное по отношению к материи, судьба которой – погибель.

Скажем, то, что за пределами Лабиринта, поскольку оно не дано нам в ощущениях (далее ТоЧНеДВО, пусть будет такой термин на нашу беседу), не стоит мешать с тем, что в ощущениях дано. Вопрос про заговоры, с которых мы начинали, как мне кажется, распадается (пока что) на два – что происходит в сфере точнедво, и как это проявляется в материальной жизни.

Вот, например, наша тема про дураков – да, поступок одного дурака стал спусковым механизмом, другого – не стал… Думаю, большее количество поступков дураков так и остаются единичными явлениями. Тут же важно окружение. Это как в рекламе – Форд сделал рекламу своего автомобиля, нарушив все возможные принципы адекватной подачи информации. Взял да и забил рекламную полосу мелким техническим текстом. Но на тот момент, на его счастье, именно такая подача информации о новом автомобиле оказалась наиболее «заводной», и все кинулись это самый Форд Т покупать. Форд (в данном конкретном случае) – не гений, а буржуй-самодур, один из 1000 таких же самодуров, по глупости гробивших свой бизнес… Но ему повезло.

Самозванец: Я бы все-таки слегка подкорректировал твое утверждение и сказал бы так: Все заговоры плетутся в нас и через нас. Примерно так же можно сказать, что все телефонные разговоры происходят в телефонных сетях. Вот только одним «дуракам» удается запустить цепную реакцию, а другим нет. Точно также и в рыбьем косяке новое движение сначала задается одной или несколькими рыбками, а потом его подхватывают все остальные. Но только вряд ли можно говорить, что именно эти рыбки задали данное движение. Фактически, они только первыми отреагировали на то, что в действительности заставило двигаться косяк.

Опять же люди давно уже говорят о некоем движущем нас потоке, который китайцы назвали Дао, а дон Хуан – Намерением. И здесь персона Демиурга вполне может оказаться всего лишь иллюзорным заполнителем пропасти между происходящим и нашим непониманием происходящего. А мы по большому счету совершенно не понимаем ничего из того, что творится с нами или вокруг нас. И если нам кажется, что у нас есть некое понимание, то это происходит лишь потому, что мы ошибочно путаем привычное с понятным. Или нет?

АНОНИМ: С дураками просто. Их много, и делают они что-нибудь постоянно. Есть такое явление «стохастический резонанс» – когда полезный сигнал смешивают с шумом, в шуме, естественно, находятся частоты, резонирующие с сигналом, и он усиливается. Вот тебе и косяки рыб. Дело не в том, что каким-то частотам повезло, просто было их много. Причем это не отрицает Цирцеи, как падение конкретного камня с конкретной горы не отрицает закон всемирного тяготения (а подтверждает). Про возможные заговоры сионских мудрецов, приорат сиона и прочую синархию не знаю. Может, есть, может, нет.

А дальше уже стоит говорить о взаимоотношении Дао/Намерения (строго говоря, это две разные вещи) и прочего точнедво с наблюдаемой реальностью. С телефонными сетями просто – есть некие «точки входа» – телефонные аппараты, соединяющие сеть и тех, кто является основной причиной разговора. С точнедво и материальностью (То, Что Дано В Ощущениях, точданво) все не так понятно. Средневековые схоласты представляли точнедво в виде чего-то, что существует до материи, и определяет, что в ней происходит – как вода определяет поведение плывущих по ней щепок, но в этом тоже ловушка – как определить, где в реальном мире заканчивается «вода» и начинается «щепка»? Является ли точнедво именно причиной материи?

Люди и изобретают миф, чтобы создать некую «сетку» понятий, которую можно наложить именно на «воду». Язык для говорения об определенных вещах. См. Principia Discordia. Все наши понятия, в том числе, о материальной реальности, – это просто некие шаблоны, накладываемые на нее. У них есть практическая ценность, так почему бы не создать удобный шаблон для точнедво? Это дает не понимание, и не «иллюзию понимания» конечно, а просто минимальную возможность хотя бы подумать о нем, и том, что в нем. «Шаблонов» создается много, и некоторые из них оказываются практически ценными… Вот Демиург (точнее, гностический миф в целом) один из них. Кстати, нечто из точнедво, естественно, участвует в создании таких систем, также как нечто другое оттуда же – в цепных реакциях, про которые говоришь ты.

Ты, например, рассуждаешь про Лабиринт, а не про «совокупность общественно политических взаимоотношений, делающих невозможным развитие наиболее продуктивных сторон человеческой личности», не так ли? Почему?

Раз у тебя в блоге пошла тема про ритуальную магию, в следующем вопросе расчехлю Таро.

Самозванец: Самое главное при создании таких вот шаблонов не забывать, что это всего лишь модель, позволяющая нам решать те или иные задачи, а не абсолютная Истина и т. д.

Вопрос ты задал великолепный. А, правда, почему? Видимая причина заключается в том, что;

– меня интересуют отдельно взятые люди, а не народы;

– Лабиринт – наиболее естественная для меня модель того, о чем я говорю;

– «совокупность общественно политических взаимоотношений» – это уже следствие из того, о чем мы говорим.

Но это вполне может быть и обычной рационализацией. Так, например, я не берусь объяснять значение символа 691, который является числовым исполнением другого символа: 69 – это почти тайцзи («рыбки» инь-ян), только фигурки инь и ян грызут друг друга зубами, а 1 – это луч света в виде острия меча.

Такие вещи просто приходят. Вопрос в том, откуда.

Жду расчехления Таро.

АНОНИМ: Так в том-то и дело, пока мы тут (и пока мы рассуждаем), нам доступны только модели. Просто модель близлежащей реальности в нас настолько крепка, что трудно убедить себя, что это только модель. А когда мы рассуждаем о сфере точнедво, то ее приходится строить с нуля (почти), а опыт детства уже забылся. Единственная радость – любая модель может быть проверена практикой. Какой именно – вопрос для меня открытый. Что-то нащупывается по пути, иногда оно даже реагирует на нажатие каких-нибудь эфирных рычажков должным образом… Но вопрос остается.

К практике – размышляя над вопросом, вынул из колоды три карты: «Десятка пентаклей», «Королева мечей», «Звезда». Если мы рассуждаем о том, откуда приходят такие вещи (на уровне нашего обсуждения – модели), то вот так бы я это истолковал: центральная карта говорит о том, что выбор модели есть внутренняя работа человека (sic!), подразумевающая принятие материального мира, и обращение к скрытому. Не знаю, что тут и добавить. Для меня лично очень важна десятка – она предостерегает от впадания в тяжелую эзотерию с осложнениями в виде хронического оккульта, к которым может увлечь «Звезда». Фраза «ни один волос не упадет с головы без воли его» скорее принижает «его», чем выражает почтение.

Самозванец: То есть ты, как и я, находишься в поиске «того-не-знаю-чего»?

А «ни один волос не упадет с головы без воли его» – на мой взгляд, отражает мечту большинства людей, которые только на словах хотят свободы, а на деле мечтают о том, чтобы за них кто-то все решал вплоть до мелочей.

АНОНИМ: Да, точная формулировка. Причем «не знаю что» – обязательное свойство того, что ищу. Так что даже если нахожу, не узнаю. «Духовный материализм», который у нас всплывал в начале, и возникает от соблазна «знать» – а, по сути, превращает поиск в поиск новых заблуждений на свою голову. Кстати, почему-то вокруг очень много адептов якобы различных учений, религий, «школ», которые, как только ты направишь взгляд в ту самую сторону, тут же подбегут к тебе, наперебой предлагая один и тот же, по сути, предрассудок, в разных упаковках… А если увидят, что не покупаешься, есть неплохой шанс наткнуться на агрессию.

Кстати, к вопросу о заговоре. Я вижу большую смелость в том, что ты делаешь, хотя, думаю, что ты сто раз слышал, что занятия твои сродни онанизму. Однако не сродни, хотя бы тем, что обычным онанистам никто не мешает, даже напротив – ведь это занятие угодно сам понимаешь кому. Впрочем, думаю, пока ты не взял с собой в Путь двенадцать учеников, отвратив их от жизни любимого Демиургом быдла, распятия можно не опасаться. Бог этого мира особенно ненавидит тех, кто подталкивает к освобождению от его власти других – вспомни хоть историю с Прометеем, а уж Орфей – там и вовсе в тонких подробностях описано; не про обычных мертвецов там. Вот такая паранойя есть у меня.

Впрочем, говорить, что мы уж совсем ничего не знаем о том, к чему стремимся – неверно. Об этом, о точнедво, у нас есть подобие знания, мета-знание (метафизика, опять же), иначе наш разговор был бы невозможен. Можно, как мне кажется, провести аналогию – в двигателе автомобиля ты копаешься собственными руками (пахнет маслом, на ощупь железки трогаешь), в каких-нибудь наночастицах – нет. Однако ты можешь управлять процессами на молекулярном уровне опосредованно. У тебя не будет, скажем, осязательного опыта, картинки с электронного микроскопа тоже, по сути, условная визуализация (так как в нашем понимании молекулы никак не выглядят – они слишком малы, чтобы отражать свет), но ты сможешь составить общее представление, а при наличии инструментов – и повлиять на происходящее там. Да, эта аналогия не полна и не точна в некоторых деталях, конечно. Как визуализация молекул.

Самозванец: Мне кажется, что подобный поиск становится опасным, когда начинаешь находить выход из лабиринта. Тогда да, Цирцея постарается тебя обезвредить, до этого же момента в принципе бояться особо нечего. Что же до всех этих гуру, так они играют роль сторожей-сортировщиков, отсеивающих тех, кто еще не готов к настоящему поиску. Те же, кто готов к серьезному поиску, находят описания чужих ошибок и намеки, а некоторые – реальных настоящих проводников.

Но мы уклонились от темы.

АНОНИМ: Возможно… Так, куда надо вернуться? По поводу гуру – они не играют роль сортировщиков, также как сила тяжести не занимается сортировкой животных на птиц и змей. Тем не менее, птицы – вверху, змеи внизу.

Самозванец: Вернемся к кукловодству: Мне кажется, что в нас не только встроен механизм управления, но также у большинства людей есть потребность быть управляемыми. Не зря же они то и дело стараются порождать сталиных и гитлеров, и, несмотря ни на что, продолжают их любить и сожалеть о том, что сейчас нет таких людей. При этом, на мой взгляд, главным недостатком любого тирана в глазах народа является недостаточность его тирании. То есть, тот же Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически, то есть самим воплощать его идеи. А вот если бы нашелся такой тиран, который бы прописывал за людей каждый их шаг, каждое слово, каждый жест, они были бы счастливы.

АНОНИМ: Ну да, мы бы не стали тем, кем мы есть, без такого механизма. Кажется, что по отношению к (мнимому или реальному) авторитету у человека может быть три различимых комплекса: следование (признание авторитета и полное его принятие), отторжение (уход в оппозицию) и равнодушие. При этом, например, ребенку полезно следовать за окружающими взрослыми (и, некоторым образом, «боготворить» их) взрослому надо выбирать, кому и в какой степени следовать, просыпающемуся приходится, наверное, брать этот инстинкт под полный контроль, может быть, переходя на другие способы обращения с реальностью, или что там у нас.

По поводу порождения Сталиных и Гитлеров… я к ним отношусь спокойно, следуя изложенной теории. Короля всегда играет только окружение, а пока есть окружение, оно всегда кого-то играет. Сталины, Гитлеры, Черчилли, Иоанны-Павлы – просто люди, которые что-то как-то делали, чем-то управляли и так далее. Можно обсуждать их методы, их интеллектуальный уровень, не более того. Просто это заметные личности, за которыми последовали многие, поэтому ты их и приводишь, как пример. И, кстати, попадаешь в ловушку – обсуждая Сталина как образцового тирана, ты, по сути, говоришь на языке тех, кто его в своих головах этим тираном сделал. А язык – сильная штука – например, ты знаешь, что человек видит в радуге столько цветов, сколько знает их названий? Японец – пять, англичанин – шесть, русский – семь. Выбирая язык, выбираешь и видение. Если рассуждать в терминах «тиранов» и «добрых королей», ничего кроме тиранов, и не увидишь – добрые короли все больше в сказках бывают. Кстати, а кто есть не-тиран? В реальной жизни?

Если же о том, что «Сталин, думая за народ стратегически, заставлял народ думать тактически» – для меня звучит не так ужасно. Какой-нибудь снабженец в крупной организации занимается тем же самым, позволяя специалистам не задумываться о покупке скрепок.

Насчет тирана, который бы прописывал каждый шаг – он уже нашелся. По счастью, пока что к нему приходят на добровольной основе, и фанатов набралось немного. Почитай, как в идеале должен строить свою жизнь православный или мусульманин, или иудей. И люди, которым это нравится, и которые именно так живут, есть. Кстати, недаром гностики говорят об архонтах демиурга, не делая разделения на незримые сущности, вроде ангелов и земных власть предержащих – это единая иерархия. Ведь никто, из живущих «под непосредственным управлением» демиурга фанатиков не переживает из-за того, что их любимого диктатора в материальной реальности как-то не видно?

Самозванец: Для меня Сталин или Гитлер – это лица компании или следствия, но никак не причины. Думаю, они стали теми, кем стали благодаря тому, что смогли соответствовать в достаточной степени образу идеального тирана, который лелеяли народы начала ХХ века. Вот только они, как и тот тиран, о котором ты говоришь, не смогли полностью избавить людей от проклятия свободы воли. И это одна сторона пока еще непонятно чего.

Вторая сторона выглядывает из популярности сценариев апокалипсиса, согласно которым любой иной разум, будь то разум машины или пришельцев или кого-то еще, как только у него появляется такая возможность, первым делом пытается стереть человечество с лица земли. Как будто уничтожение человечества – это единственное разумное деяние по отношению к нему.

АНОНИМ: Вот-вот. Кстати, я бы не был так категоричен насчет соответствия образу. Это не главное в игре. Правда, то, что главное – штука довольно эфемерная и от формулировок ускользающая.

Проклятие свободы воли уже из другой сетки. Люди говорят и думают в иных понятиях, с их точки зрения, они просто занимаются обычными делами, проявляют житейскую мудрость, христианскую мораль, здоровый прагматизм и такой милый-милый буржуазный консерватизм. Черчилль, который из старой-доброй-англии, кстати, народу едва ли не больше Гитлера погубил, и что-то никто не возмущался особо. А веком-другим раньше глянуть – так Гитлер гуманистом покажется. А люди всегда просто шли своей дорогой, следуя за лидером. Преодолевая проклятие свободы воли, да.

Я думаю, просто в 20 веке некоторые люди начали лучше ощущать, как же они живут, что у них внутри и вокруг… Нечто слегка-слегка проснулось. Сознание, что ли. От этого и ощущение, что ах тиранов повылазило. Не повылазило, просто мы научились их распознавать, только и всего. Помню тот день, когда я узнал, что у мужчин есть кадык. И обнаружил его! И начал замечать у всех прохожих! И, черт подери, не было более заметной и выделяющейся части тела человека в те дни.

Кстати, нынешний старательно насаждаемый ренессанс средневековья – как раз ответ на эти события. Свет во тьме светит, и тьма пытается объять его. Люди обзавелись огнем, а Прометей – болью в печени. Знай Иисус свой шесток. Но я все ж надеюсь, что Свет (или Тьма – как кому нравится) тот не так прост.

Может, проклятие свободы воли в том и состоит, что за нее наказывают? Архонты тогда не избавляют от проклятия свободной воли, а как раз налагают его. Свобода воли вообще отдельно интересная тема, и про тиранов – это же к ней.

Про апокалипсис – а как ты представляешь сценарий апокалипсиса, в ходе которого НЕ уничтожается человечество? Апокалипсис – отражение представлений о смерти, а смерть – это когда умирают.

Самозванец: Начну с апокалипсиса. Понятно, что без уничтожения человечества это уже не апокалипсис, а Новый год. Тут я хотел обратить твое внимание на другое. Сейчас масса писателей, киношников нещадно мусолит тему уничтожения человечества компьютерами, пришельцами или иными разумными тварями. То есть, согласно посылу этих людей, уничтожение – это единственный разумный шаг по отношению к человечеству. И ведь эта тема в такой вот подаче находит массу откликов в сердцах людей.

Относительно тирании, диктатуры и непрекращающейся попытки глупости уничтожить разум: как показывает практика:

– в человеке есть встроенный механизм управления;

– люди в своей массе стремятся к тому, чтобы ими максимально управляли и манипулировали.

А раз так, то люди всегда будут стараться создавать максимально тоталитарную среду обитания, вне зависимости от официальности названия.

Фактически это и является Цирцеей или Игрой. И здесь есть еще одно «но», а именно налог Цирцеи, который она обязана платить в виде позволения отдельным людям выходит за ее Лабиринт. Или же, говоря языком Кастанеды, проходить мимо Орла.

И здесь мы уже подходим к принципу элитарности мироустройства.

АНОНИМ: Думаю, в нынешнем потоке апокалипсисов можно разглядеть очень простой посыл – богатым и здоровым больше не нужны бедные и/или больные. Возможно, что кто-то всерьез подумывает о сокращении населения Земли, а любая акция такого рода требует предварительной идеологической подготовки. Это с одной стороны. С другой – идея уничтожения всех людей близка и приятна почти всем – ведь и Непобедимые Облеченные Властью Негодяи тоже, наконец, погибнут, несмотря на всю свою власть (в пику этой надежде сняли фильм 2012, в котором только эти самые Негодяи и спаслись). А с третьей стороны – Апокалипсис Грядет! И все Негодяи таки погибнут. Это, в некотором роде, противовес желанию постоянно иметь над собой какого-нибудь Негодяя, который «хоть сукин сын, но наш», зато все решит и спасет от других Негодяев (кстати, куда важнее для обывателя). Правда, я не думаю, что это желание так уж всем свойственно. Опять же, а бывает ли такая власть, при которой к облеченным ей людям слово «Негодяй» совсем-совсем не подходит?

Я не верю ни в то, что Цирцея что-то должна, ни в «элитарность» чего бы то ни было, если только мы с тобой об одной и той же элитарности говорим. Посмотри, как только хоть каким-то боком вылазит эта элитарность, дверь тут же закрывается. Стоило христианам вообразить себя солью земли в смысле самыми-самыми спасенными-просветленными, как на свет появилось нынешнее христианство, ничего общего с учением Иисуса не имеющее. Оно уже не дает освобождения («Царства небесного», как написано в синодальном переводе), а совсем даже наоборот. То же и с буддизмом и зороастризмом. В конце концов, легче верблюду пройти через игольное ушко, чем элитарию выйти из Игры, не зря сказано. Как в покере – чем у человека лучше комбинация на руках (или – чем выше он оценивает свои шансы), тем менее вероятно, что он встанет из-за стола. Хотя возможно посмотреть на вещи по-другому – если ты уверен в победе, то и выйти из игры ты можешь, не коря себя за слабость – но что-то маловато людей готовы так рассуждать.

Можно выйти, потому что можно выйти. Игра – только часть мироздания, в конце концов.

Самозванец: Принцип элитарности состоит вот в чем:

Из 50 миллионов сперматозоидов финиширует в лучшем случае только один. Из нескольких тысяч икринок выживает и дает потомство только одна рыбина. Из нескольких миллионов человек только один выходит за Лабиринт Цирцеи. Вот эти единицы и есть элита. А все остальное – корм и среда обитания.

АНОНИМ: Нууу ты завернул. Сперматозоид финиширует-то один (сегодня с утра видел репортаж про даму, у которой финишировало 6), но просто оттого, что финишная точка – одна, а сперматозоидов – много. До финиша этот один ничем не отличается от остальных, и факторы, благодаря которым он финиширует, практически на 99% не имеют к нему непосредственного отношения. То же с икрой, и, возможно, с выходом. В принципе, уже по факту «попадания», действительно, оказывается, что остальные корм и среда. Но – увы! – только постфактум. Наверное, нет ничего хуже для сперматозоида начать говорить себе: «ты должен, ты – тот самый, давай-давай» – во-первых, попадет он или нет, зависит далеко не только от него, а во-вторых – кто попадет, тот и будет тем самым. Так что лучше хвостиком работать энергичнее :)

Самозванец: Тут дело совсем не в чьей-то суперофигенности, а совсем в другом. Природа избыточна в своих проявлениях. И для тех же жаб какого-нибудь вида важно, чтобы определенное их количество давало потомство, тогда этот вид жаб будет прекрасно существовать. При этом самих жаб нарождается намного больше, и это «больше» попросту погибает, так и не оставив после себя потомства. Так вот элита – это жабы, которым удалось вырасти и оставить потомство. При этом в чем-то они превосходили своих собратьев (естественный отбор), а в чем-то им попросту повезло.

Так и тут. На уровне развития сознания большинство людей так и проживает свою жизнь в личиночной фазе, но некоторые реализуют имеющийся у них шанс и достигают «взрослого» состояния, о котором личинкам (а я, например, нахожусь еще на стадии личинки) толком ничего не известно. Так вот, взрослые – это элита.

При этом такую вот настоящую элиту не стоит путать с элитой самопровозглашенной, которая, по своей сути намного дальше от элиты, чем кто-либо еще.

АНОНИМ: Жабы, они может и да. Только к нашей теме ближе сперматозоиды, у которых до момента встречи «элиты» еще нет, а после встречи это уже не сперматозоид. А что касается естественного отбора, то еще Дарвин точно определил, что выживает не «сильнейший», а «приспособившийся»… В разных «точках отбора» (как тебе термин?) отбор происходит по разным признакам, тут нет речи о каком-то интегральном превосходстве. Эволюция, к тому же, не знает стратегии – так что выживший однажды через очередную «точку» может и не пройти. Так что все не просто.