Текст книги "Трудные вопросы истории России. XX – начало XXI века. Выпуск 1"

Алексей Ананченко, Василий Попов, Василий Цветков, Димитрий Чураков
Трудные вопросы истории России. XX – начало XXI века: Учебное пособие. Выпуск 1

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Московский педагогический государственный университет»

ВЫПУСК 1

Под общей редакцией А. Б. Ананченко

Код и направление подготовки 44.03.05 – «Педагогическое образование» Профиль «История и обществознание»

Квалификация (степень) выпускника: «Бакалавр»

Рецензенты:

В. А. Волков, доктор исторических наук, профессор МИГУ

А. Ф. Киселёв, доктор исторических наук, академик РАО, профессор

От редактора
Проблемы советской истории должны объединять и воспитывать

Научные проблемы нашей истории особенно бурно обсуждаются несколько последних десятилетий. На некоторых этапах они становились даже всеобщими, выносились на публичное общественное обсуждение. Но и переставали в этом случае быть только научными проблемами, переходя в разряд политических, идеологических или общественно-психологических. Сегодня все больше становится понятным, если не обманывать себя, что научные проблемы и проблемы формирования и сохранения позитивного исторического национального сознания должны решаться по-разному и имеют различные цели.

Обсуждение сложных, спорных вопросов нашей истории, конечно, необходимо продолжать, так же как мы можем и должны говорить о таких проблемах в процессе обучения истории. А ведь может показаться – а что тут обсуждать и зачем? Ведь мы так долго ведем непримиримые споры по нашей истории уже лет 30, и нельзя сказать, что мы достигли какого-то общего представления.

Необходимость формирования национального согласия по вопросам отечественной истории требует формирования отношения к переломным и спорным этапам нашей истории, выработки снова понимания и утверждения в общественном сознании того, что такое хорошо и что такое плохо. Можно решить эту проблему и иначе, как решили ее в США и в большинстве существующих стран: просто стереть историческое сознание. Недавно об этом, например, озабоченно говорил Генри Киссинджер: «В школах сейчас мы больше не преподаем историю как последовательность событий, ее рассказывают по темам, без контекста». Это возможный путь решения противоречий исторического сознания, но одновременно и радикальный, он означает и стирание самой России. Название может быть и сохранится, а Россия как культурно-историческая общность, как определенное понимание ценностей и смыслов общественной и личной жизни, как цивилизация исчезнет.

Сохранится и сохраняется ли историческое сознание автоматически? Нет, автоматически ни сознание, ни ценности не сохраняются. А мы считаем, что историческое сознание обязательно надо сохранить. Ведь историческое сознание – не просто знание истории своей собственной страны и человечества, историческое сознание означает не только знание прошлого как последовательности событий. Историческое сознание является обязательным и одним из важнейших элементов в воспитании ценностей и смыслов человека и общества, выходящих за желания потребления, в формировании понимания того, что есть истина, что есть добро, зачем я здесь, в истории, и как я должен поступить. Проблемы нашей истории, особенно советской истории, должны формировать не группы ненавидящих друг друга граждан, а люди, разделяющие общие ценности, общее представление о главном в истории как общества, так и отдельного человека.

Введение
Почему возникли «трудные вопросы» истории России

В 2014 г. рабочей группой была разработана «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», которая стала методической основой новой линии учебников по истории России. Концепция содержала примерный перечень «трудных вопросов»; при этом наиболее оптимальной была признана линейная (в отличие от прежней, концентрической) модель изучения истории с 5 по 10 классы. В соответствии с «линейкой» было предложено новое распределение исторического материала для изучения в отдельных классах:

6 класс – период с древности до конца XV века;

7 класс – период с начала XVI века до конца XVII века;

8 класс – период с конца XVII века до конца XVIII века;

9 класс – период с начала XIX века по 1913 г.;

10 класс – период с 1914 по 2014 г.

Половина «трудных вопросов» многовековой истории России, выделенных авторами концепции и включенных ими в перечень, пришлась на исторические события советской эпохи. Объясняется это рядом причин. Во-первых, в 2014 г. около 70 % населения страны составляли люди старше 25 лет. Это значит, что большая часть населения воспитывалась при советском строе, училась в советских школах, изучала отечественную историю по советским учебникам. Во-вторых, по наблюдениям социологов, глубинные преобразования, вызванные распадом Советского Союза, привели к большому разрыву между ожиданиями людей и реальностями их жизни. Это способствовало укоренению различных настроений среди российского общества и в политическом, и в экономическом, и в социальных отношениях. Историческая память населения наряду с символами гордости (победа над фашизмом, развитие космонавтики, науки, культуры и техники) зафиксировала неприятие сталинских репрессий, отрицательные последствия «перестройки» и реформ 1990-х гг., некоторых других событий. В-третьих, современники оказались более пристрастны к советской эпохе, нежели в своих оценках исторических событий предшествующих веков. Это касается, например, таких исторических деятелей, как Ленин, и таких эпохальных событий, как российская революция 1917 г.

Социологи подчеркивают, что для старших возрастов характерна большая приверженность традиционному российскому патриотизму, тогда как более образованная часть населения, в том числе молодежь, больше склонна к положительному восприятию зарубежных жизненных стандартов.

Зачем нужно изучать «трудные вопросы»

Радикальные перемены в жизни российского общества на рубеже ХХ-ХХ1 вв. наложили свой отпечаток на восприятие исторических событий прошлого. Поэтому бережное отношение к духовным ценностям, выработанным предшествующими поколениями, к исторической памяти народов России приобретает особое значение. Только научное изучение отечественной истории, очищенной от всевозможных мифов и фальсификаций, поможет подрастающим поколениям сформировать мировоззрение, способное связать настоящее с прошлым и будущим, которое им предстоит строить.

Главная цель пособия – ознакомить всех, изучающих отечественную историю, с принципиальными оценками ключевых событий XX – начала XXI в. В отличие от школьных учебников, наше пособие не содержит перечень тем, понятий, событий и персоналий. Авторы касаются этих сюжетов лишь в исключительных случаях. Например, когда сами ключевые понятия («революция», «гражданская война», «гражданское общество», «народ», «нация» и пр.) стали предметом исторических споров.

Основное внимание уделено так называемым «трудным вопросам», которые вызывают в обществе острые дискуссии. Как правило, рассмотрению каждой проблемы предшествует небольшой исторический очерк, позволяющий показать содержательную сторону проблемы, причины, вызвавшие споры и приверженность того или иного автора к определенной точке зрения. Именно эти аспекты исторического знания, как правило, остаются за рамками школьного исторического образования, порождают проблемы в обучении при переходе с одного уровня сложности на другой, более высокий.

Необходимость постижения «трудных вопросов» диктуется еще одной причиной – пробуждением в умах учеников способности к критическому анализу, их стремлением выйти за рамки положений учебника, нередко излагающего мнение его авторов как непреложную истину. Тексты документов, включенные в учебники как обязательный элемент, равно как и хрестоматии, расширяют школьный курс конкретным материалом первоисточников, но не дают возможности рассмотреть проблему с различных сторон. Да и сам выбор источников, предлагаемых к изучению в хрестоматиях или школьных учебниках, носит характер селекции, позволяющий лишний раз подтвердить позицию авторов этих учебников. Данный пробел, по нашему мнению, также может быть ликвидирован при знакомстве с «историей проблемы», в которой будет показано, как и почему менялись оценки важнейших событий истории России на протяжении последнего столетия.

Какие вопросы считаются «трудными» в отечественной истории XX – начала XXI века

Ответ на этот вопрос сложен и во многом зависит от того, до какой степени детализации следует изучать конкретную проблему («трудный вопрос»). Понятно, что у учителя, студента и школьника разный уровень знаний и потребностей их расширять. Авторы изложили в пособии тот объем знаний по проблеме, меньше которого невозможно в целом понять «трудный вопрос» на любом уровне.

Для XX – начала XXI в. в Концепции выделены следующие «трудные вопросы»:

1. Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти большевиков и их победы в Гражданской войне.

2. Причины свертывания нэпа, оценка результатов индустриализации, коллективизации и преобразований в сфере культуры.

3. Характер национальной политики большевиков и ее оценка.

4. Причины, последствия и оценка установления однопартийной диктатуры и единовластия И. В. Сталина; причины репрессий.

5. Оценка внешней политики СССР накануне и в начале Второй мировой войны.

6. Цена победы СССР в Великой Отечественной войне.

7. Оценка СССР в условиях холодной войны.

8. Причины, последствия и оценка реформ Н. С. Хрущёва.

9. Оценка периода правления Л. И. Брежнева и роли диссидентского движения.

10. Причины, последствия и оценка «перестройки» и распада СССР.

11. Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990-х гг. («шоковая терапия», методы приватизации);

причины и последствия побед Б. Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.

12. Причины, последствия и оценка стабилизации экономики и политической системы России в 2000-е гг.

Далеко не все из перечисленных «трудных вопросов» пользуются одинаковым вниманием общественности и ученых. Зачастую актуализация отдельных тем связана с юбилейными датами конкретных исторических событий или людей, в других случаях – интерес вызывается резкими политическими, экономическими или иными переменами (например, интерес к истории Крыма связан с важным событием – воссоединением в 2014 г. Крыма с Россией).

Наконец, и это, на наш взгляд, главное: если одни ученые оценивают историческое событие со знаком «плюс», а другие со знаком «минус» – значит между этими крайними оценками лежит не истина, а проблема, которая подлежит изучению. Приведем пример. Для наших современников, прошлых и будущих поколений российских граждан, всегда актуальными и дискуссионными останутся проблемы, связанные с историей Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. Составители Концепции из всего многообразия спорных и дискуссионных вопросов этого периода выбрали один – «цена Победы». Вопрос заключается не только в том, чтобы в школьном курсе связать ее с остальными темами, не менее важными для понимания главных факторов нашей победы в войне. Еще важнее показать, что проблема «цена Победы» не сводится к количественным характеристикам, а представляет собой главный узел, который нельзя «разрубить», а можно только «распутать» кропотливой работой историков. Поэтому авторы рассматривают свое пособие не в качестве «правильного ответа» на главные вопросы новейшей истории России, а как посильную помощь в организации учебного процесса, в формировании профессиональных компетенций педагогов, студентов и школьников в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом (ФГОС).

Периодизация истории

Уже античные авторы считали историю наставницей жизни и давали свою периодизацию исторического процесса. В XVI–XVII вв. в западноевропейских университетах было принято деление всемирной истории на древнюю (до эпохи римского императора Константина Великого – 285–337 гг.н. э.), среднюю – до падения Константинополя (1453 г.) и новую – после 1453 г. Для американских историков начальной датой новой истории стал 1492 г. – открытие Америки X. Колумбом, а для гуманистов эпохи Возрождения исходным моментом новой истории было зарождение светской науки и культуры.

При всей условности каждой из предложенных учеными периодизаций, они помогали отразить наиболее существенные этапы развития человеческого общества и законы его развития. Известный французский мыслитель А. де Сен-Симон выделял пять больших этапов человеческой истории: 1) первобытный; 2) рабовладельческий; 3) феодально-сословный; 4) промышленный с наемным трудом (позднее названный «капитализмом»); 5) будущий этап, основанный на полном уничтожении эксплуатации человека человеком (позднее названный «социализмом»). Эта периодизация получила широкое признание.

В XIX в. получила распространение стадиальная или формационная (от слова «формация») теория К. Маркса и Ф. Энгельса, которые делили всемирную историю на ряд социально-экономических формаций в зависимости от главного способа производства (азиатский, античный, феодальный и буржуазный). Эта периодизация получила особое признание в СССР.

В последние годы одним из важнейших направлений исторической науки стал цивилизационный подход, связанный с понятием «цивилизация», которая, полагали историки, пришла на смену варварству. Считается, что каждой цивилизации присуща своя культура. Одни историки насчитывали девять «главных» и более 20 «периферийных цивилизаций»; другие считали, что человечество движется от локальных цивилизаций к единой всечеловеческой цивилизации. В настоящее время историки успешно применяют и формационный, и цивилизационный подходы к периодизации всемирной истории.

В советской России большое влияние на исторические труды оказывала идеология, выраженная в трудах К. Маркса, В. И. Ленина, И. В. Сталина. Пятитомная «Русская история с древнейших времен» М. Н. Покровского стала первым систематическим марксистским освещением истории страны от первобытнообщинного строя до конца XIX в. Важными достижениями советской исторической науки стали 12-томная «История СССР с древнейших времен» и 10-томная «Всемирная история».

Главная особенность современной исторической науки в России – постепенный отказ от идеологических догм и штампов, новое информационное пространство, связанное с развитием Интернета, активное взаимодействие отечественных и зарубежных исторических школ.

Современная научная мысль особое место в периодизации отечественной и мировой истории отвела 1914–1921 гг., когда происходили войны и революции, изменившие прежний мировой порядок. Первая мировая война стала рубежом двух эпох и кардинально изменила политическую карту Европы. Распались четыре империи – Российская, Австро-Венгерская, Германская и Османская. Внутренний кризис поразил Россию, распространился на армию и само государство. Огромное напряжение военных лет придало кризису невиданную остроту: резко обозначились веками копившиеся в российском обществе противоречия и нерешенные проблемы. Быстрота, с которой пала царская власть, олицетворявшая внутреннее единство государства с девизом «за Веру, Царя и Отечество», привела к полной дезорганизации в стране.

Революция 1917 г. знаменовала отсчет новейшего периода истории России. Февральский этап великой революции закончился крахом либерально-демократических иллюзий, октябрьский – развернулся под знаком социалистического эксперимента в обстановке набиравшей силу Гражданской войны. Миллионы людей восприняли и поддержали идеи большевиков о социальной справедливости, ниспровержении власти господ и создании государства для трудящихся, что стало решающим фактором их победы.

Период 1920-1930-х гг. своим главным содержанием имел создание и развитие СССР и советского общества. Под руководством большевистской партии в короткие исторические сроки была построена уникальная социальная система – советское общество, созданы соответствующие экономика и культура. Строительство социализма сопровождалось огосударствлением всех сторон жизни, господством мобилизационной экономики, свертыванием демократии, ужесточением цензуры, репрессиями.

Следующий важный период – Великая Отечественная война 1941–1945 гг., являвшаяся важнейшей частью Второй мировой войны (1939–1945). Вторая мировая война носила глобальный характер: в ней участвовало 72 государства, количество мобилизованных в армии людей составило 110 млн. Основной удар принял на себя Советский Союз: события на советско-германском фронте носили самый ожесточенный и кровопролитный характер. Отечественная война была общенародной, освободительной. Вклад СССР в общую победу над фашизмом был решающим.

Итоги войны послужили мощным импульсом к развитию национально-освободительного движения во всем мире, на путь социализма вступил ряд стран Восточной Европы, Монголия, Китай, Корея, Куба. Мир разделился на два полюса, один во главе с США, другой – с СССР. Холодная война определяла их отношения.

Период с 1946 по 1991 г. стал апогеем развития Советского Союза; он имел свои внутренние этапы, связанные с послевоенным восстановлением страны, осуществленным в кратчайшие сроки; десталинизацией и оттепелью в годы правления Н. С. Хрущёва, индустриальным рывком, прорывом в космос, ростом образования и расцветом культуры. Новое политическое руководство в лице Л. И. Брежнева и его окружения, наряду с реформами в экономической сфере, взяло курс на консервацию многих отживших элементов советской системы, которая постепенно перестала динамично развиваться. Советский Союз превратился в сверхдержаву, но тяжелый груз внешних проблем и постоянное нарастание внутренних противоречий обусловили смену политического курса страны, вошедшую в историю под названием «перестройка». Новому руководству страны, возглавляемому М. С. Горбачёвым, при проведении коренных реформ в политической, идеологической и экономической областях не удалось сохранить контроль центральной власти над регионами и союзными республиками. Распад союзного государства стал следствием системного кризиса, переживаемого страной. Образовалось Содружество Независимых Государств.

В 1992 г. начался новый современный период отечественной истории, связанный с радикальными реформами президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина и стабилизационной политикой нового президента В. В. Путина. В результате Россия смогла преодолеть затяжной кризис и встать в ряд ведущих мировых держав.

Особенности источников советской эпохи

Советская эпоха наложила отпечаток на источники XX в. Во время мировых катаклизмов (войн и революцией) многие события не оставили подтверждений; немало документов было уничтожено во время массовых репрессий или в ходе острой политической борьбы.

Делопроизводство всех учреждений СССР – партийных, советских, государственных и даже общественных – содержало две части: общую и секретную. В первую помещались менее значимые документы, во вторую – самые важные, доступ к которым имел узкий круг руководителей. Секретные документы публикации не подлежали, поэтому документы официальных изданий – законодательные, партийные, судебные, статистические и другие – в полной мере никогда не отражали действительной картины жизни страны.

С самого начала советская власть взяла под полный государственный контроль все архивы, включая документы частных (личных) архивов, в которых также действовал режим секретности. Поэтому важнейшие документы, характеризующие многие стороны жизни советского общества, оказались для ученых недоступны для изучения. Отсутствие важных документов и идеологический диктат отрицательно сказались на трудах советских историков.

Это положение начало кардинально меняться в конце 1980-х гг. в ходе так называемой «архивной революции», когда стала осуществляться государственная программа рассекречивания архивных документов и их публикация в научных и общественных журналах.

Тема 1
Россия в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.)

Вступление России в войну. Боевые действия и положение в тылу (1914–1916 гг.)

Начало войны и российское общество. Военно-экономический потенциал России, стратегические планы российского командования

Предпосылки Первой мировой войны сформировались в результате глобальных территориальных и экономических противоречий. Одной из наиболее активных стран, заинтересованных в «переделе уже поделенного мира», являлась Германская империя, претендовавшая на ведущую роль не только на Европейском континенте, но и, впоследствии, во всем мире. Эти намерения не могли не столкнуться с интересами противников Германии на Западе и Востоке – с Англией, Францией и Россией. Неизбежность будущих военных конфликтов стала главной причиной создания военно-политических блоков – Тройственного Союза (в составе Германии, Австро-Венгрии и Италии) и Антанты (в составе Англии, Франции и России). В случае угрозы одной из стран-участниц блоков, остальные должны были оказать ей помощь, в том числе и военную. Наибольшее значение в системе Антанты имел франко-русский договор, основанный на обязательной обоюдной военной поддержке. 15 (28) июня 1914 г. австрийский эрцгерцог Франц Фердинанд и его супруга были убиты в Сараево. «Выстрел в Сараево» стал толчком к масштабной войне. Австро-Венгрия объявила войну Сербии. Россия, верная долгу перед «братьями-славянами», приступила к мобилизации своих сил на границе с Империей Габсбургов.

В настоящее время известна значительная часть документальных материалов, связанных с началом войны и вступлением в войну Российской империи. После прошедшего в 2014 г. столетнего юбилея начала войны в научный оборот введено много новых источников.

Но есть несколько дискуссионных моментов, которые необходимо учитывать при объяснении темы. Это относится, например, к проблеме предотвращения возможности вступления России в войну Можно ли было избежать кровопролития, той «бойни», которая, по оценке многих историков и публицистов «похоронила Старую Европу»? Чтобы доказать гибельность войны для России, нередко используются доводы, содержащиеся в так называемой записке Дурново – документе частного характера, отправленном Николаю II за полгода до начала военных действий. Названный «российским Нострадамусом» автор, как считают многие, предвидел наступление революционных событий 1917 г.: «В случае неудачи, возможность которой при борьбе с таким противником как Германия нельзя не предвидеть, социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна… Начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная против него кампания, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги… Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению…». «Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств. Будущее Германии – на морях, то есть там, где у России, по существу наиболее континентальной из всех великих держав, нет никаких интересов… Россия и Германия являются представительницами и консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и… Францией… Борьба между Россией и Германией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон, как несомненно сводящаяся к ослаблению мирового консервативного начала…».

При всей обоснованности многих положений записки, ее «пророческом характере», необходимо учитывать два принципиальных момента. Прежде всего, «записка» принадлежала лицу, не имевшему в 1914 г. официального статуса в системе управления Империи (Петр Николаевич Дурново занимал должность министра внутренних дел в кабинете С. Ю. Витте в 1905–1906 гг.), и не могла расцениваться как некая официальная декларация, требующая ответа. Во-вторых, сам же

Дурново в конце своей «записки» делал очень важное замечание: «Само собой разумеется, что и Германия должна пойти навстречу нашим стремлениям и восстановить испытанные дружественные, союзные с ней отношения».

А именно этого «само собой разумеющегося» стремления Германии к миру, к «восстановлению союзных отношений» – увы, не наблюдалось. Стремление к военному противостоянию со «славянским миром», отрицание боеготовности Франции и пренебрежительное мнение о позиции Англии, к сожалению, отличало правящие круги Кайзеровской Германии в начале XX столетия. Говорить о мире, о возможностях компромиссов, в таких условиях не приходилось. В международной правовой практике до настоящего времени достаточно определенно формулируется понятие страны агрессора, начинающей непосредственные боевые действия с объявлением войны или без таковой. Именно это определение правомерно и уместно употреблять при объяснении степени «вины» в возникновении Первой мировой войны. Целесообразно, в этой связи, привести слова статс-секретаря германского МИДа фон Ягова в его письме в германское посольство в Лондон в июле 1914 г., накануне войны: «В основном Россия сейчас к войне не готова. Франция и Англия также не захотят сейчас войны. Через несколько лет… Россия уже будет боеспособна. Тогда она задавит нас количеством своих солдат; ее Балтийский флот и стратегические железные дороги уже будут построены. Наша же группа (Тройственный Союз. – В. Ц.), между тем, все более слабеет… В России это хорошо знают и поэтому хотят еще на несколько лет покоя… Россия сейчас не хочет войны с нами».

Примечательна реакция России и Сербии на известия об убийстве наследника Австро-Венгерского престола. Никаких проявлений радости, ярко выраженных антиавстрийских настроений по поводу трагической гибели не было. Напротив. По официальным каналам незамедлительно были отправлены телеграммы с соболезнованиями и пожеланиями скорейшего наказания виновных. В сербском посольстве в Вене был объявлен траур. Сербскому королю Александру были даны указания из Петербурга о максимально возможных уступках австрийской стороне.

Но шансов на мирное разрешение конфликта оставалось мало. Австро-Венгрия была настроена на эскалацию военных приготовлений. Становилось очевидным, что Германия не только не останется в стороне от своего партнера по Тройственному Союзу, но и будет всячески заинтересована в доведении casus belli («повода к войне») до логического конца.

Можно ли было, в этой ситуации, ограничиться рамками австросербского конфликта? Учитывая, что еще в 1909–1910 гг., во время Боснийского кризиса Российская империя не исключала возможности военного вмешательства в защиту Сербии и также готовила к мобилизации военные округа на западной границе, подобную перспективу нельзя было исключать. В данном случае уже сам факт мобилизации с высокой вероятностью объявления войны мог бы предотвратить вероятную угрозу широкомасштабных военных действий.

Во время объяснения материала необходимо отметить весьма важную роль не только объективных предпосылок, вызвавших масштабную европейскую, а затем мировую войну, но и отсутствие сколько-нибудь эффективной системы предотвращения войны. Поэтому подготовка к войне, как бы нелогичным это не представлялось, могла стать сдерживающим фактором агрессии.

В ряде работ встречается утверждение о том, что ответственность за вступление в войну лежит не столько на самом Николае II, сколько на его ближайшем окружении. Подобная оценка существенно принижает государственный статус последнего российского императора, снижает его волевые качества как лидера и, будучи повторена в отношении других его решений и поступков (например, при подписании Манифеста 17 октября 1905 г., при отречении от престола) низводит его до роли марионетки в руках опытных интриганов из числа знати. Но следует помнить (это подтверждается свидетельствами современников): император, хотя и выслушивал многочисленные мнения своих родственников, советников и подданных, окончательные решения принимал самостоятельно.

Действительно, не соглашаясь, первоначально, с мнением тех военных, кто настаивал на немедленной всеобщей мобилизации, Николай II стремился ограничиться лишь частичной мобилизацией пограничных с Австро-Венгрией военных округов. Однако сторонниками решительных действий были министр иностранных дел С. Д. Сазонов, военный министр В. А. Сухомлинов и, пользующийся заметным влиянием в кабинете министров, главноуправляющий земледелием А. В. Кривошеин. Они стремились убедить Николая II в необходимости объявления всеобщей мобилизации, оправдывая ее сложностью технических условий, медленностью развертывания армий у границы. В результате под их давлением 17 (30) июля была объявлена всеобщая мобилизация.

18 (31) июля посол Германии, граф Пурталес, потребовал от Сазонова прекращения мобилизации в течение 12 часов. Ответа на немецкий ультиматум не последовало и вечером 19 июля (1 августа) 1914 г. Пурталес заявил об объявлении войны Германией России. 21 июля (3 августа) Германия объявила войну Франции, а 22 июля (4 августа) немецкие войска вторглись на территорию нейтральной Бельгии, рассчитывая обойти (согласно плану фельдмаршала Мольтке) укрепления на франко-германской границе. В тот же день Англия потребовала от немецкого правительства не нарушать нейтралитета Бельгии, но, не имея ответа от кайзера, объявила войну Германии. Так началась Первая мировая война.

Никоим образом не оправдывая войну как форму разрешения международных конфликтов, следует помнить, что в сложившихся условиях она оказалась неизбежной. В России войну сразу же назвали Второй Отечественной (первой считалась война с Наполеоном в 1812 г.). Нельзя не отметить сильный патриотический подъем. По решению городской думы Петербург был переименован в Петроград. Толпы народа приветствовали вышедшего на балкон Зимнего дворца Николая II, объявившего о начале войны. В городах прошли многотысячные патриотические демонстрации с иконами и портретами Государя, под национальными флагами, с пением «Боже, царя храни». Повсеместно проходили патриотические молебны о «даровании победы русскому оружию». Не вызвали недовольства и введение правительством «сухого закона» и призывы сдавать «золотые рубли» в государственные кассы.

Примечательно, что сам император расценивал свое решение о начале войны как выражение особой исторической миссии России по «защите славянства». Немало способствовал росту патриотизма и акцент официальной пропаганды на том, что именно Германия и Австро-Венгрия оказались агрессорами по отношению к России, а не наоборот. В своем Манифесте о начале войны Николай II почти дословно повторил слова аналогичного Манифеста императора Александра I по поводу войны с наполеоновской Францией в 1812 г.: «Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельский воин не уйдет с земли Нашей».